Ajouté à ma traduction la table des matières ci-dessous, laquelle ne faisait pas partie de la publication scientifique originale. La publication de 56 pages occupe 250Kb et je l'ai divisée en plusieurs fichiers pour une vitesse d'accès acceptable par le web.
Visitez la section Science de ce site pour d'autres travaux et informations de James E. McDonald et d'autres scientifiques sur le sujet des OVNIS.
Pour commencer une réponse à cette question rhétorique, nous pourrions considérer une observation faite par un observateur de la météo à la station du bureau de météo de Richmond, en Virginie, États-Unis, environ deux mois avant la première publicité nationale au sujet des OVNIS. Walter A. Minczewski, que j'ai retrouvé moi-même au même bureau de la météo où il a fait son observation en 1947, faisait une observation en surveillant un ballon quand il a repéré un objet argenté qui est entré le champ de son théodolite (qui était en visée sur le ballon qu'il avait lâché). Dans le compte rendu que Minczewski m'a envoyé, il a déclaré que "le fond de l'objet était plat et le dessus était légèrement en forme de dôme"; et quand il a essayé de le voir avec l'oeil nu, il ne pouvait pas le repérer. (les théodolites typiques de suivi de ballons ont des rapports optiques d'environ 20 à 25, et des champs angulaires qui sont habituellement d'environ un degré de large.) C'était "un matin lumineux clair" quand il a repéré l'objet, et il se trouvait à son NNE à une altitude d'environ 45 degrés. Savoir si Minczewski a vraiment vu l'extrados ou a formé son impressions mentales sans se rendre compte que le théodolite a pu avoir inverser l'image est maintenant peu clair, et mon interrogation n'a pas réglé ce point.
Un rapport de cette observation se trouve dans les dossiers officiels, une circonstance qui a considérablement étonné Minczewski, puisqu'il l'avait discuté seulement avec ses collègues. Dans les deux décennies suivantes, il n'a jamais revu quoi que ce soit de semblable. Clairement, la probabilité d'un objet croisant le petit champ angulaire d'un théodolite météorologique est tout à fait faible, si la chance seulement avait joué ici. Il a essayé de le suivre mais l'a perdue, en raison de sa vitesse angulaire élevée, après environ cinq ou six secondes, se rappelle-t-il. Aucune explication conventionnelle évidente ne se présente pour cet observation d'avant l'ère officiel des soucoupes.
L'observateur S.H. Brown du bureau de la météo suivait un ballon pilote à 6000 pieds au-dessus de Yuma à 13:50 MST le04.02.1953 quand il a vu un premier et ensuite un deuxième objet non identifié qui s'est déplacé à travers le champ de son théodolite, légèrement comme dans le cas précédent. J'ai obtenu un compte rendu de cette observation par V.B. Cotten, Météorologue en Chef à la station de Yuma. Le compte rendu entier est trop long pour pouvoir être récapitulé ici. Les deux objets ont semblé être de l'ordre d'une minute d'arc de diamètre et sont apparus "presque ronds, d'une couleur blanche pure mate solide, avec une brume mince et blanche autour des bords de chaque objet." Le premier objet est entré dans le champ optique et est monté vers le haut à l'Ouest, avec le théodolite orienté à environ 53 degrés d'altitude, 157 degrés d'azimut. Environ 20 secondes plus tard, le deuxième objet est entré dans le champ et s'est déplacé dans et hors du champ de manière erratique par deux fois, pour rejoindre le premier objet. Brown avait ensuite pu dépister les deux objets, car elles ont conjointement changé d'azimut et d'altitude. Puisqu'il avait en fait un chronomètre pour l'observation de son ballon (qu'il n'a pas accomplie en raison de sa poursuite des objets inconnus), il avait pu déterminer qu'il a suivi la paire d'objets pendant cinq minutes (13:50 à 13:55), jusqu'à ce qu'il les ait perdues de vue contre une plate-forme de nuage cirrus au SSO. A la fin de l'observation, son instrument pointait vers 29 degrés d'altitude, 204 degrés d'azimut.
Ce cas est placé dans la catégorie des cas non identifiés dans les dossiers officiels (voir la réf. 7 pour le rapport de synthèse officiel). Cependant ces objets s'étendent près de la position du soleil dans le ciel, qui pourrait suggérer une dispersion angulaire de la lumière du soleil par des particules dans l'atmosphère. Cependant, au début, les objets ont été détectés à la distance angulaire d'environ 40 degrés de la position solaire, ce qui ne pourrait pas justifier une hypothèse de dispersion. De plus, si c'étaient des diffuseurs aéroportés, ils auraient presque certainement été séparés par les turbulences aléatoires de l'air en un temps aussi longtemps que la période de cinq minutes, pourtant le rapport de l'observateur indique qu'ils ont manoeuvré de concert dans le champ de vision étroit, d'un-degré, de tels théodolites. Le fait que le deuxième objet soit sorti du champ seulement pour retourner à proximité du premier objet rend peu crédible l'hypothèse de particule dans l'atmosphère. Ainsi la catégorisation officielle comme non identifié semble raisonnable ici.
R.H. Kleyweg, Officier En Charge de la station météorologique d'Upington, avait juste lâché un ballon pour la mesure des vents supérieurs et protégeait ses yeux du soleil en essayant de repérer le ballon pour pointer son théodolite sur lui. Voyant un objet à l'Est du soleil, se déplaçant lentement vers l'Ouest, il a pensé que c'était son ballon et a orienté le théodolite vers lui, seulement pour constater qu'il était blanc, tandis qu'il avait libéré un ballon rouge. Un compte rendu dans le Mercury dans le Natal, du 28 janvier 1955, cite Kleyweg déclarant qu'il ressemblait "à un demi-cercle avec le soleil se reflétant sur son dessus incliné." Il n'a eu aucune difficulté la suivre pendant environ trois minutes, mais alors il a commencé à accélérer, et après une autre minute, il ne pouvait pas plus le suivre rapidement pour le maintenir dans l'objectif du théodolite (réf. 10).
Kleyweg a été cité dans la source de la presse citée comme ayant déclaré, "j'ai suivi des milliers de ballons météorologiques. Cet objet n'était aucunement ballon." Un étudiant sud-africain effectuant un travail de diplômé dans mon département, Petrus DuToit, a confirmé cet observation car il en avait eu le récit directement de Kleyweg. Un objet demi-circulaire aéroporté avec un dessus incliné semble classé au mieux comme objet volant non identifié.
Charles B. Moore, Jr., se trouvait avec quatre personnes du contingent de la Marine effectuant une observation d'un ballon pilote préparatoire au lancement d'un ballon de Skyhook à White Sands Proving Grounds en milieu de la matinée du 24.04.1949. Le ballon était lancé et était sous la surveillance de l'un des hommes quand Moore s'est rendu compte qu'un objet blanc qu'il a pris pour le ballon était dans une partie du ciel loin de là où l'opérateur de théodolite avait pointé son instrument. Comme Moore me l'a expliqué personnellement dans nos discussions de ce cas célèbre, il a pensé que l'opérateur avait perdu le ballon. Moore a pris le contrôle, a basculé le théodolite d'une puissance de 25 vers le "ballon" qu'il avait repéré, et constaté que c'était en fait un objet blanc ellipsoïde se déplaçant à une vitesse angulaire rapide vers le Nord Est. Avec un chronomètre et des formulaires d'enregistrement qu'ils avaient sous la main, il avait été possible à l'équipe de cinq hommes d'enregistrer quelques données semi-quantitatives sur cette observation; Moore a désengagé les commandes vernier pour suivre manuellement l'objet, et l'a suivi pendant qu'il filait du Sud-Ouest vers le Nord-Est dans le ciel. Quand il fut à son point le plus proche, il se déplaçait à environ 5 degrés par secondes. Juste avant que Moore ne l'ait perdu dans le lointain au Nord-Est, son altitude angulaire a commencé à augmenter, comme s'il s'élevait, un point tout à fait significatif. L'objet avait une longueur horizontale environ deux à trois fois plus grandes que son épaisseur verticale. Moore n'a jamais pu le voir suffisamment clairement pour identifier aucun détail plus fin si il y en avait eu. Un autre ballon a été immédiatement libéré pour vérifier la possibilité ténue qu'un vent puissant à grande vitesse de passage du Sud Ouest vers le Nord Est aurait pu avoir déporté un certain objet aéroporté à travers le ciel; mais les vents soufflaient plus ou moins perpendiculairement au trajet de l'objet à l'altitude de 93.000 pieds, et étaient plutôt faibles (réf. 10). Le diamètre angulaire de l'objet a été estimé à environ une minute d'arc (ce qui dans le théodolite 25x apparaîtrait à Moore comme d'une taille environ des trois-quarts de la taille apparente de la lune).
L'observation de Moore est considérée comme un non identifié dans les fichiers officiels. Menzel (Réf. 24) en dit:
"Cet incident, maintenu dans les dossiers secrets pendant plus de deux années, ne présente aucune difficulté grave à la personne qui comprend le système optique de l'atmosphère de la terre. L'air peut, dans des conditions particulières, produire des formations similaires à des lentilles. Et, tout comme une loupe peut concentrer les rayons du soleil en un point de lumière brûlant, ces lentilles peuvent également former une image. Ce que Moore a vu était une image floue et astigmate du ballon."
Il serait intéressant d'entendre Menzel présenter une défense quantitative de cette disposition étonnante de cet observation intéressante. Ici cinq témoins, à l'aide d'un dispositif de détection fournissant des informations de distances angulaire des plus précises sur les mouvements d'un objet inconnu, observent le mouvement de cet objet à travers un rayon de plus de 90 degrés et qui l'ont situé dans une partie du ciel à peu près également éloigné de 90 degrés d'angle de l'emplacement réel du ballon, et Menzel apporte une "lentille d'air" pour l'expliquer. Les astronomes trouvent dans la scintillation atmosphérique un problème d'observation très sérieux parce que des images stellaires souvent décalées par des dizaines de secondes d'arc de leur position moyenne en raison des turbulences atmosphériques. Dans l'observation de Moore le 24.05.1949, Menzel propose que l'atmosphère ait porté une image réfractée du ballon au Nord Ouest avec une valeur de déplacement qui se monte finalement à plusieurs milliers de fois l'importance des déplacements angulaires réfringents de l'image d'objets célestes connus pour se produire dans de mauvaises conditions. Je me sens obligé de répéter une observation que j'ai faite auparavant: Si les propriétés de transmission de l'atmosphère de la terre étaient aussi anormales que Menzel le suppose dans sa manipulation des observations d'OVNIS, lui et ses collègues seraient sans travail. La catégorisation officielle de non identifié pour l'observation de Moore semble indéniable. On pourrait ajouter que, au cours des années, il y a eu là encore un grand nombre d'observations d'OVNIS de nature significative dans les environs de White Sands Proving Grounds, beaucoup étant détectés et suivis par des instruments, beaucoup effectuées par des observateurs expérimentés. Une longue et impressionnante liste de ces cas pourrait facilement être compilée, pourtant tous ont été lentement éloignés de la reconnaissance officielle par un processus qui est typiquement centrale dans la réponse que l'on donne au problème des OVNIS.
Cette liste des observations d'OVNI par des météorologues pourrait être prolongée considérablement par les dessins figurant dans mes dossiers sur de tels cas. Pour citer juste un rapport de plus qui indique également la nature globale des phénomènes OVNIS, un objet aérien non identifié lumineux très peu commun vu par un météorologue et d'autres à bord de l'U.S.S. Glacier à environ 18:15 le 16.03.1961 dans l'Antarctique sera mentionné. J'ai reçu tout à fait récemment, par l'ufologue Français René Fouéré, une synthèse plutôt détaillé de cette observation par le météorologue Rubens J. Villela du Brésil, un compte rendu auquel j'avais plus tôt prêté peu d'attention (réf. 10). Le point que j'avais manqué, avant la description détaillée par Villela de lecture des circonstances de l'observation, était le fait très important d'un plafond de nuages à environ 1500 pieds au-dessus de la mer à ce moment. Avec trois camarades du navire sur le pont, Villela a soudainement vu
"un objet lumineux multicolore traversant le ciel,"
un objet que pendant un moment ils ont cru être un météore peu commun.
"Il avait la forme d'un oeuf, au début coloré d'abord en rougeâtre, et voyageait lentement du Nord Est à environ 50 degrés au-dessus de l'horizon, sur une trajectoire horizontale droite. De sa partie frontale, plusieurs rayons multicolores, parfaitement droits ont rayonné loin en arrière de lui, divergeant à l'extérieur sous un angle; vert, rouge, et bleu. Le plus saisissant de tout, il laissait une longue traînée de couleur orange en forme de tube parfaitement droit qui a donné l'impression nette d'être creux, vaguement comparable à un tube de lampe au néon."
Villela indiqué en son résumé,
Puis,
"Soudainement, l'objet s'est divisé en deux. Ce n'était pas une explosion, c'était une division contrôlée en deux parties égales, l'une derrière l'autre, chacune en forme d'oeuf et comme avant rayonnant vers l'extérieur ses faisceaux latéraux en forme de V. Alors l'objet a brillé avec une lumière légèrement plus forte, changeant sa couleur en bleu et blanc, et a disparu complètement. C'est cela - il a tout simplement disparu, brutalement."
Son compte rendu souligne que les contours de l'objet(s) étaient définis et nets, pas flous du tout. Le compte rendu de Villela indique qu'un total de six personnes étaient sur le pont et ont vu ce phénomène saisissant. Il doit être souligné que, dans les 10 secondes de durée estimées de l'observation, l'objet déplaçait en dessous d'un plafond de nuages qui s'étendaient à seulement environ 1500 pieds au-dessus de la mer, de sorte que, pour l'angle d'altitude rapporté d'environ 50 degrés, la distance oblique estimée entre les observateurs et l'objet ait été peut-être de l'ordre des 2000 pieds. Villela a eu l'impression subjective que la forme initiale en forme d'oeuf était environ aussi grande qu'un petit avion.
Dans un livre récent visant à montrer qu'une majorité des OVNIS les plus intéressants sont des plasmas atmosphériques électriques qui sont en rapport avec la foudre en boule, Philip J. Klass (réf. 39) cite le cas précédent comme un bon exemple du genre d'observation qu'il pense justifier son hypothèse "d'OVNIS-plasma." Dans la mesure où il traite seulement la séparation en deux parties, il a une certaine base d'observation pour tenter d'interpréter ceci comme quelque chose d'apparenté à la foudre en boule. Mais c'est à ce point que la similitude s'arrête dans la mesure où les caractéristiques météorologiques identifiées pour la création de la foudre de boule disparaissent. La nature fortement structurée de l'objet et de ses rayons, sa taille, sa trajectoire horizontale, sa présence dans un secteur brumeux avec de bas nuages stratiformes exempts d'activité orageuse ne permettent pas de suggérer quoi que ce soit comme de la foudre en boule. Cela ne peut pas non plus suggérer n'importe quel phénomène météoritique eu égard à l'altitude des nuages. Je considérerais ceci comme juste un case embarrassant de plus de ces phénomènes aériens inexplicables qui vont tellement au-delà des caractéristiques connues qu'il impose pour essayer de l'expliquer d'inventer toutes sortes d'hypothèses ad hoc pour les rationaliser tous. Le large éventail des phénomènes OVNIS, je le prévoit, arrivera comme un choc pour chaque scientifique qui prend le temps nécessaire d'examiner la richesse des rapports qui se sont accumulés dans diverses archives au long des deux dernières décennies et plus. Les affirmations officielles selon lesquelles les rapports OVNIS ne défient nullement les explications par des connaissances scientifiques et technologiques actuelles sont, à mon avis, entièrement injustifiées. L'observation de Villela semble un exemple. Et les météorologues voient des OVNIS, comme les cas ci-dessus devraient l'indiquer.
