BLURFOs -> AccueilCliquez!
This page in EnglishClick!

Les OVNIS-pixels

L'OVNI DE CHAMBLEY

Acte 1: webufologie.

Scene 1

Avec un collègue ufologue, je co-modère une liste de discussions ufologiques ouverte à tous, ou seuls les messages civilisés et de nature ufologiques sont permis. L'une des sortes de messages y est naturellement celle dans laquelle un ufologue, ou une personne intéressée par la question des OVNIS demande aux autres participants leur avis sur un certain sujet ufologique, ou un certain rapport d'observation d'OVNIS.

Début août 2007, un ufologue participant à cette liste de discussion transmet une image électronique, indiquant que c'est une photo sur laquelle se trouve un "objet curieux", dont il indique qu'il "ne ressemble pas à ces anomalies que j'ai pu voir" sur d'autres photographies, "comme des insectes ou autres poussières ou oiseaux.

Il indique: "Si vous avez la possibilité d'analyser cette photo, merci de me faire parvenir vos observations."

Toutes les données concernant l'appareil photo numérique utilisé et ses réglages sont jointes, ainsi que des informations de lieu, d'heure etc.

L'ufologue envoie le même message et le même fichier à plusieurs autres listes de discussions.

Scène 2

(Monologue)

A mon premier coup d'oeil, je vois bien que l'objet de la demande n'est pas un oiseau. Ni un insecte. Ni une poussière.

Par contre, il ressemble à ceux de beaucoup d'autres images, ni oiseau, ni insecte, ni poussière, ni non plus avion ou ballon, mais encore moins engin spatial extraterrestre ou quoi que ce soit d'extraordinaire puisqu'il ressemble tout de même à quelque chose d'ordinaire, ou même, plusieurs choses ordinaires.

Par expérience, je sais que de telles images avec les mêmes interrogations ne sont pas forcément celles d'oiseau ou d'insectes, mais parfois aussi de toutes sortes d'autres objets allant du sac en papier à la feuille morte en passant par le cornet de glace!

En l'occurrence, sur cette image-là, la meilleure ressemblance que l'objet m'a suggéré était: une quelconque feuille morte.

Scène 3

Maintenant, en ufologie, rien ne sert de spéculer avant d'avoir les données les essentielles, les plus basiques. Celles qui peuvent rendre ridicule une explication et meilleure une autre, ou au contraire, rendre bien plus solide une explication qui semblait déjà la plus sensée.

J'ai donc posé cette question à cet ufologue. C'est une question simple, essentielle. Mais ce n'est pas la première fois que je dois la poser à tel ou tel ufologue présentant une image. Au contraire, cette information absolument essentielle, n'est justement pratiquement jamais donnée. Comme si elle n'avait aucune importance. Je l'ai posée:

Est-ce que le photographe a réellement vu quelque chose dans le ciel, ou est-ce qu'il n'a rien vu du tout et a seulement été intrigué plus tard, une fois l'image transférée sur écran d'ordinateur?

N'importe quel ufologue comprendra à quel point il est essentiel de savoir cela.

Si le témoin a réellement vu de ses yeux sur le moment un OVNI, il pourra évidemment apporter bien des informations qu'une photo ne peut apporter: taille angulaire, vitesse angulaire, possibles manoeuvres, et qui sait quoi encore.

Si au contraire ce qui est sur l'image n'est qu'une feuille morte ou autre petite chose, il n'est alors pas du tout étonnant que le photographe n'ait rien vu sur le moment!

Un petit objet, flottant dans l'air, cela n'attire pas le regard, ne retient pas l'attention, sur le moment, lorsque la photo est prise.

C'est seulement ensuite, chez soi, en examinant ses photographies sur le grand écran de l'ordinateur personnel, que la "petite chose" totalement ordinaire devient.... un OVNI.

Il est donc tout à fait légitime de demander si le photographe avait réellement vu quelque chose.

De fait, il est même aberrant que cela ne soit pas précisé tout de suite par l'ufologue demandant des analyses, surtout lorsque l'ufologue en question sait que c'est important parce que je l'ai expliqué plusieurs fois sur plusieurs listes de discussions auxquelles il est participant!

Et bien non. Ca n'est toujours pas évident pour cet ufologue, qui tout en donnant tout de même la réponse attendue, a jugé bon d'imposer sa vision de l'analyse d'images en ufologie: la question ne serait pas de savoir si le photographe a vu ou n'a pas vu, mais de donner une "analyse" de la seule image.

Lorsqu'un autre ufologue participant à cette discussion lui a fait remarquer que son approche est des plus étonnantes et qu'il est évidemment parfaitement légitime et même indispensable de préciser si le photographe avait vu quelque chose ou non, sa réponse a été telle que je ne vais pas même en parler.

Mais au moins, la réponse à la question a été donnée: elle était que le photographe n'a rien vu lorsqu'il a pris le cliché. C'est effectivement seulement plus tard qu'il a remarqué l'objet de la discussion sur l'image une fois transférée sur l'ordinateur.

Je veux, chers collègues ufologues, le dire clairement: lorsque vous recevez des images montrant des choses plus ou moins intrigantes, et demandez l'avis d'autres ufologues, vous devez informer vos collègues sur ce point. Objet vu? Objet seulement découvert quand la photo a été regardée sur écran d'ordinateur?

Ce n'est pas impertinent de le demander! C'est indispensable de savoir cela. Vous ne devez jamais omettre cette information capitale. Ni lorsque vous demandez l'avis d'autres ufologues, ni lorsque vous contactez les média et la presse pour faire de l'image un cas d'OVNI.

Scène 4

(Pendant ce temps...)

Pendant ce temps, sur les autres listes de discussions où notre ufologue avait sollicité des analyses, il n'y a pas eu de révélations fracassantes:

Un ufologue, avec bon sens, a fait remarquer que la "chose" pouvait être un peu n'importe quoi, par exemple un sac en papier.

Malheureusement, il a terni ce sage avis en en profitant pour s'en prendre à un auteur d'un livre sur les OVNIS avec lequel il entretient un conflit. L'auteur en question n'avait rien à voir avec cet OVNI, la tirade était totalement déplacée...

Une personne a indiqué ne pas être un spécialiste de la question mais n'avoir rien trouvé de particulier dans des agrandissements, changements de contraste et autres panoplies "d'effets" des logiciels de retouche d'images.

Tout au plus fut-il constaté que l'on de voit pas de "fil", constatation qui ne mange pas de pain puisqu'un "fil" ne se voit pas forcément d'une part, puisqu'effacer un fil est aisé d'autres part, et surtout, surtout, vu la banalité de "l'objet", aller imaginer que le photographe aurait réalisé là un canular est vraiment très étrange, il me semble qu'un "faux" se doit tout de même de ressembler à quelque chose de tellement "ordinaire", avec une apparence de feuille morte ou sac à papier ou autres choses encore qui ne risque pas de convaincre le moindre chercheur sérieux qu'il y aurait là quoi que ce soit d'extraterrestre, paranormal ou autrement fantastique.

Quand on se fabrique un "faux" OVNI, on y met les formes!

Un autre amateur explique ensuite qu'il distingue autour de l'objet une certaine zone rectangulaire, "comme si l'on avait fait un copier/coller" de l'objet sur l'image.

Heureusement, il lui fut convenablement expliqué que les images au format "JPG" comprennent souvent ce genre d'artefacts, du à la technique de compression et non à de quelconques manipulations.

En fait, n'importe quel auteur de "fausses photos d'OVNIS" sait bien entendu "coller" son "OVNI" sur son "fond" de manière plus délicate qu'en laissant voir le moindre rectangle.

En bref, sur ces autres listes de discussions, aucune "analyse" révélatrice de quoi que ce soit de pertinent ne s'est montrée. Ce qui est totalement prévisible sur une authentique image de feuille morte quelconque, prise en toute bonne foi.

Entracte

A ce stade, le "rideau est tombé", tout le monde est passé à autre chose, et l'on aurait pu penser que l'affaire était entendue: une image tout à fait honnête, montrant une petite chose qui n'avait pas été vue du tout sur le moment, et qui ressemble à une feuille morte ou, pourquoi pas, un bout de papier, ou quelque autre "je ne sais quoi"; quelque chose qui ne mérite guère de battage et de querelles, quelque chose dont personne ne prouvera jamais que ce serait ceci ou cela, dont personne ne prouverait jamais que cela ne peut pas être une feuille morte ou un sac en papier, dont personne ne prouverait non plus, je l'admet, que ce n'est pas un engin extraterrestre ou un nouveau prototype militaire hyper-secret extraordinaire qui par coïncidence ressembleraient à une feuille morte ou un sac en papier...

Un OVNI, donc, si l'on veut, à ceci près qu'on ne sait si le "V" de "Volant" serait approprié, et dont le "I" évoque plutôt "l'indéterminable" que quoi que ce soit de réellement non identifié.

Rideau? Oui, mais juste pour un entracte.

Acte II: l'OVNI de Chambley

L'acte II commence par un coup de théâtre:

Oui, la petite chose sur la photo a déjà fait sa sensation à la radio!

( Source: http://www.europe1.fr/informations/articles/731133/sur-la-piste-d-un-ovni-en-meurthe-et-moselle.html )

Ne parlons même pas de la mauvaise description "C'est seulement un point noir" suivie de la mauvaise description "une forme cylindrique", ni de la sempiternelle allusion aux "petits hommes verts", moyen qui ne mange pas de pain pour se présenter comme "a priori sceptique" sans aucune peine.

Ne parlons même pas des ballons qui sont prétendument lestés pour être verticaux, à croire que les dirigeables et les ballons festifs ne seraient pas encore connus des ufologues et diffuseurs radio!

Quant au propos du journaliste "aucune montgolfière ne volait ce jour-là", il laisse pantois: c'est un festival de montgolfières ce jour-là, justement, on en voit sur la photo elle-même! A-t-il seulement pu voir la fameuse photo?

A quoi rime l'image illustrant l'article, qui n'est absolument pas l'image dont il est question dans l'article, mais une quelconque autre image d'OVNI prise au hasard? Est-ce du journalisme?

Non. C'est de la mauvaise information bâclée. N'importe quelle image a fait l'affaire. Et surtout, la vraie image, source de ce battage, elle, n'est justement pas montrée. Non, ce n'est pas du journalisme.

Qui sont donc ces "ufologues Alsaciens" qui "s'agitent" pour une tache?

Un seul, en réalité, Christian Comtesse. Car il se trouve que je suis bel et bien un ufologue Alsacien, et que l'image ne m'a pas absolument pas "agité", et que ce n'est pas une semaine mais quelques secondes qu'il m'a fallu pour l'explication "plus terre à terre" qui prétendument n'existe pas, celle de la simple petite feuille morte. Quand aux autres ufologues Alsaciens, je sais ce qu'ils en pensent et chacun pourra vérifier si cette image les a réellement "agité depuis une semaine."

Qui sont ces "les spécialistes" qui ont "procédé par élimination"?

En réalité, il n'y a rien eu d'autre que ce qui précède ici: diffusion de l'image sur des listes de discussions et forums de l'Internet. Aucun "spécialiste" n'a rien dit de réellement significatif, on l'a vu. Je sais également qu'un autre "spécialiste" (un ufologue de terrain, et non un spécialiste de telles images) a été mis à contribution pour encore une "analyse"; j'espère de tout coeur que cette personne avec qui j'ai de bonnes relations ne va pas se discréditer en "analyse" défectueuses.

Pourquoi écrire qu'il n'y aurait pas "d'autres explications plus terre à terre" alors que l'ufologue qui présente cette affaire a entendu tout de suite de ma part - avec une cinquantaine de personnes pouvant en témoigner - l'explication plus terre à terre, celle de la feuille morte?

Seule explication: il s'agit de faire du battage sur les OVNIS, pas de l'ufologie.

Le battage a continué avec un article du journal "l'Est Républicain", du 26 août 2007, titrant que "L'OVNI de Chambley garde ses secrets" et que "les ufologues enquêtent". On n'y apprend que le photographe est un ami de Christian Comtesse, ce qui explique sa sensibilisation au sujet qui lui a fait interpréter comme OVNI possible ce qui n'aurait pas intrigué grand monde autrement. On y apprend qu'il a pris à cette occasion 120 photographies, ce qui rend en fait hautement improbable qu'il n'y en a pas eu au moins une avec une "petite chose". Et le photographe cette fois est correctement cité comme précisant qu'à l'oeil nu, il n'y rien vu, que c'est seulement de retour chez lui que son attention a été attirée "par une anomalie figurant sur l'une d'elles. Après agrandissement, une forme ovoïde apparaissait en haut et à gauche du cadre, au milieu des montgolfières."

Et déjà, une autre personne trouvent également un "OVNI" sur une de ses images. J'y reviendrais.

Enfin, un troisième photographe indique avoir pris près de 150 clichés là-bas ce août, comprenant outre les montgolfières, des petits ballons festifs, des cerfs-volants en vol dans l'après-midi et plus intéressant, l'image de ces deux ailes de parapente. Des images qui auront été prises également par d'autres personnes lors de cette manifestation, et qui, je le parie, fourniront ensuite bien d'autres OVNIS de Chambley.

Le battage médiatique continue avec FR3 Champagne Ardennes:

http://lorraine-champagne-ardenne.france3.fr/info/33370985-fr.php

Et le site Internet du journal "Le Monde" s'y met également:

Acte III: les OVNIS de Chambley

Scène 1

Lorsqu'un tel "OVNI" est pris en photo, et qu'il y a d'autres photographes, il n'est pas surprenant que d'autres photos fassent surface. Cela n'a pas manqué, avec tout d'abord:

MAJ 29/08/2007-3 : Deidara, qui se trouvait ce jour là à bord de l'une des montgolfières, a pu prendre une photo de l'OVNI également.

"J'avais travaillé pour le projet megamédia en tant que photographe (http://radioballon.free.fr ). Voici le lien de la photo : http://radioballon.free.fr/Dimsoir/Data/page.htm?33,0 , sachant qu'elle a été réduite. L'ovni est en haut à droite, sous le ballon jaune. On peut voir clairement qu'il ne s'agit pas d'une mongolfière, et ce n'est pas un objet lancé, puisque j'étais parmi les ballons les plus hauts. Il ne peut pas s'agit d'un ballon à forme, puisque le seul qui a volé ce soir là était le ballon Dark Vador, que l'on peut voir en bas à droite de la photo (avec la jaune et la bleue)."

Ceci est apparu sur un forum d'ufologie, "UFOFU", à http://www.ufofu.org/blog/2007/08/21/france-un-ovni-parmi-les-montgolfieres/

L'image grand format est à: http://radioballon.free.fr/Dimsoir/Data/page.htm?33,0

Et par la suite, pas moins de 5 autres clichés surgissent.

Le premier point commun?

Aucune de ces personnes n'a rien vu!

Pour cause! Mouches, insectes, bout de papiers, cendres, feuilles mortes et autres n'attirent nullement l'attention lorsque l'on prend de telles photos. Mais une fois que cela est devenu un OVNI par les bons soins d'un ufologue et largement diffusé dans les média, c'est autre chose, cela abouti à ce que toutes les personnes à ce spectacle se mettent à examiner leurs images, et, naturellement, y trouvent "l'OVNI", photographié dans les parages des montgolfières à diverses heures, qui le matin, qui l'après midi.

Le deuxième point commun?

Aucune des photos ne montrent quoi que ce soit de suffisamment important en nombre de pixel pour être reconnaissable. Evidemment! Un oiseau, une feuille morte, un insecte ou un bout de papier, dès lors que cela est assez grand sur l'image pour être reconnaissable, est identifié pour ce qu'il est. C'est seulement lorsque de tels choses banales sont trop "petites" sur les images pour devenir reconnaissables qu'elles deviennent des ... "OVNIS".

Scène 2

"Encore un peu d'effort, et il y aura bientôt une "vague d'OVNIS" à Chambley..." pensai-je.

Démonstration, de fait:

Bonsoir,

En charge de cette affaire de Chambley, depuis le 7 août, j'ai actuellement plus de 130 mails et pas loin de 80 photos concernant l'objet et même une vidéo.

Je vous demande de bien vouloir rediriger les éventuels témoins sur mon adresse mail pour que nous puissions complèter notre enquête. et trouver une réponse a cette énigme.

Je vous remercie d'avance.

Christian COMTESSE

( Source: http://www.ufofu.org/blog/2007/08/21/france-un-ovni-parmi-les-montgolfieres/ )

Et avec encore un peu d'effort et de battage, il se trouvera peut-être quelqu'un qui a "vu" l'OVNI, ou un "missing time" ou qui sait quoi encore. Encore un peu de battage, et il y aura bientôt de soi-disant OVNIS et autres phénomènes paranormaux à Chambley qu'au Col de Vence...

A "l'observatoire zététique", une association qui se consacre à vérifier tout ce qui se dit sur des sujets tels que l'astrologie, le "paranormal", les magnétiseurs, les "mystères archéologiques" et une foule d'autres telles choses, on annonce dans la Newsletter N.27 parue sur leur site le 13 septembre 2007, "un OVNI incognito au milieu des montgolfières ?"

On y joue bien entendu la généralisation:

"...elle présente une forme oblongue qui intrigue les ufologues."

Faux. La forme oblongue ne m'a pas intrigué: j'ai tout de suite expliqué que c'est totalement inepte de faire un tel battage pour ce qui apparaît exactement comme une simple feuille morte!

"Les ufologues..." Le tour est joué! Comme on l'a vu précédemment, comme je l'ai vu après de bien des ufologues, non, la photo n'intrigue pas. Mais comme Europe 1 a raconté que la photo "agite les ufologues", les voilà maintenant tous rangé dans la catégorie des naïfs qui appellent OVNI n'importe quel petite chose sur une photo... parce qu'elle est oblongue... Ridiculisation: 1. Ufologie: 0.

On y revigore l'explication par la poussière:

"Pourtant, l'hypothèse d'une poussière a peut-être été un peu vite écartée. En effet, l'appareil utilisé est un appareil photo numérique professionnel reflex Nikon D200. Le problème de l'intrusion de poussières dans ce genre d'appareil reflex est bien connu. Pour y remédier, Canon a d'ailleurs développé un dispositif de vibrations ultrasoniques capable de les décoller du capteur. En tout cas, rien ne permet d'affirmer qu'une poussière présente dans l'appareil se retrouverait sur toutes les photos. C'est en effet possible pour une tache qui se trouverait sur l'objectif mais peu réaliste pour une poussière volatile que tout mouvement de l'appareil déplacerait. Les photos illustrant ce phénomène ressemblent en tout cas à s'y méprendre à celles de Chambley..."

Il y a peu de chance pour que ce soit une poussière à l'intérieur ou sur le système optique, la chose ne ressemble pas à une poussière, mais à une feuille morte.

Et, ouf, on y retrouve un avis plus éclairé, qui est celui que j'avais donné de suite à Christian Comtesse, qui n'en a eu cure et s'est bien gardé d'en assuré la diffusion qu'il assure à ce mystère:

"Contacté sur le sujet, Eric Maillot suggère pour sa part qu'il pourrait tout aussi bien s'agir d'une feuille d'arbre voletant doucement dans l'air."

Mon tuyau du jour pour Eric Maillot: la feuille morte n'a même pas besoin de flotter particulièrement doucement. Le photographe a précisé "J'ai travaillé à une vitesse élevée, au 1/64.0000e." Et explique fort justement: "Avec ça, on peut figer le mouvement, sans risque de flou et de bougé." (Source: Est Républicain du 26 août 2007).

La newsletter sceptique souligne évidemment la crédulité générale:

"L'affaire de l'OVNI de Chambley semble prendre de l'ampleur et si on en croit le sondage publié sur le site www.ufofu.org, elle convainc puisque 48% des 114 votants (à notre dernière consultation) lui attribue une origine extraterrestre."

( Source: http://www.observatoire-zetetique.org/page/news.php?id=33 )

Voilà. C'est gagné pour la zététique. Parce qu'UN ufologue fait la promotion de son OVNI au lieu d'expliquer, parce qu'il se pose en porte parole de l'ufologie, parce que les amateurs ne lisent pas les explications, parce que ces explications sont tues, parce que l'ufologue se fait maintenant par des sondages sur le Net, l'Observatoire Zététique a pu démontrer la crédulité générale, et personne ne saura que "les ufologues Alsaciens" ne prennent pas tous n'importe quelle petite chose sur photo numérique pour un "OVNI", "inexpliqué" par "les spécialistes."

Scène 3

Et sur les forums d'ufologie?

Pas un chat ne semble avoir connaissance du phénomène "feuille morte."

Trace sur un forum de mon explication, mais cette explication elle-même y est justement bizarrement tue:

(Source: http://www.lejdu.com/forum/viewtopic.php?p=49322&sid=52a88256bded6af162d13e9a98699e04 )

La photo.

Dans tout cela, que montre au juste la photo?

A mon regret, j'ai décidé de ne pas la montrer: je ne peux pas prendre le risque d'être pris à publier sans autorisation ladite photo, et comte tenu du fait que mon avis ait été passé sous silence par l'enquêteur, je dois éviter des réactions hostiles qui pourraient s'appuyer là-dessus. Egalement, l'image n'a été publiée nulle part dans la presse et les média, ce qui peut s'expliquer si le photographe veut de réserver des droits de publication.

Je peux toutefois en dire quelques mots puisqu'elle a été mise en circulation réduite par l'ufologue et que j'ai pu la voir. L'image a une résolution de 3872 pixel en largeur sur 2962 pixels en hauteur. Elle montre 9 montgolfières, l'une est très proche et emplit la partie gauche de l'image de haut en bas, d'autres sont plus éloignées.

La chose appelée OVNI mesure 35 pixels en largeur sur 15 en hauteur, elle est à peine plus large que les nacelles des montgolfières les plus éloignées. C'est très petit, et n'importe quel homme de la rue pourrait à juste titre réagir par un "bah, c'est trop petit, que voulez-vous dire d'une petite chose pareille!" Elle est légèrement asymétrique, sont contour est difficile à cerner exactement, le haut étant plus clair, le bas plus sombre et les contours légèrement flous.

Il ne peut pas s'agir d'un insecte ou d'un oiseau, ni d'un avion, la chose est suffisamment distincte pour que l'on puisse voir des caractéristiques d'oiseau ou d'insectes si c'était cela (ailes, pattes, tête etc..).

Je ne peux pas exclure que ce serait un petit ballon festif en mylar, mais comme la chose est plutôt sombre, sans aucune couleur notable ni transparence notable, et qu'elle ressemble bien plus à une feuille morte assez proche qu'à un tel ballon plus lointain, l'explication par un tel ballon n'est pas ma favorite.

Comme expliqué, la forme correspond très bien à celle d'une feuille morte, même si dans l'imagination elle évoque assez une "soucoupe volante". Les deux extrémités laissent distinguer qu'elle est légèrement en pointe d'un côté, et de l'autre côté ce qui peut s'expliquer comme un certain reste modeste de tige, d'attache, sans pour autant que le tout soit suffisamment net pour qu'il soit totalement évident que ce soit une feuille morte.

Il n'est nullement difficile de trouver de petites feuilles ayant cette forme; quelques pas dans mon jardin m'en ont permis la récolte (feuille scannée à plat sur fond blanc, non photographiée, taille deux fois la taille réelle):

Voici en tout cas les données EXIF de l'image originale, j'ai supprimé les "commentaires du fabriquant" qui permettent de retrouver le numéro de série de l'appareil et éventuellement l'identité du photographe. Celui-ci s'est fait connaître publiquement, mais je n'ai pas l'intention de lui causer des visites non souhaitées d'ufologues.

_DSC0153.jpg
Make: NIKON CORPORATION
Model: NIKON D200
Date modified: samedi 5 août 2006 19:13:48 [+1, pas de daylight saving, = 20:13:48.]
Orientation: Top / left side
X-Resolution: 300/1
Y-Resolution: 300/1
Resolution unit: Inch
Firmware version: Ver.1.00
White point: 313/1000
Primary chromatic: 64/100
YCbCr coefficient: 299/1000
YCbCr-Positioning: 2
Comment:
Date taken: samedi 5 août 2006 19:13:48 [+1, pas de daylight saving, = 20:13:48.]
Date digitized: samedi 5 août 2006 19:13:48 [+1, pas de daylight saving, = 20:13:48.]
Exposure time [s]: 1/6400 [Suffit à figer une feuille morte.]
Exposure program: Aperture priority
Exposure mode: Auto
Exposure bias [EV]: 0,0
F-Number: F2,8 F2,8 [Faible.]
Focal length [mm]: 80
35mm focal length [mm]: 120
ISO value: 100
Max. aperture: F2,8 [Faible.]
Digital zoom: Off
Subj. distance range: Unknown
Flash: Not fired
Metering mode: Multi-segment
Gain control: None
Light source: Unknown
White balance: Auto
Contrast: Normal
Saturation: High
Sharpness: Hard
Colour space: Uncalibrated
Subsec time: 57
Subsec time original: 57
Subsec time digitized: 57
Sensing method: One-chip color area sensor
File source: DSC
CFA pattern:
Custom rendered: Normal
Scene type:
Subject program: Standard
Image width: 3872
Image height: 2592
Components configuration: YCbCr
Average compression ratio: 4/1
EXIF version: 0221
FlashPix version: 0100
Makernote: 4E 69 6B 6F [S/N etc].
Version: 0
Compression: 6
X-Resolution: 300/1
Y-Resolution: 300/1
Resolution unit: Centimeter
JPEG offset: 30684
JPEG size: 9214
YCbCr-Positioning: 2
Index: R03
Version: 0100

Je ne peux donc que répéter que l'explication la plus évidente est que c'est très probablement une très ordinaire feuille morte, et qu'il n'y a pas l'ombre d'une raison d'envisager que ce serait quoi que ce soit de réellement intrigant, encore moins qu'il s'agirait d'un vaisseau spatial extraterrestre ou quoi que ce soit de l'ordre d'un "engin", et qu'au lieu de faire de l'agitation dans les media pour si peu, au lieu de taire que la chose n'a pas été vue visuellement, au lieu d'invoquer de soi-disant spécialistes inconnus qui auraient déterminé que c'est "inexplicable", il s'agirait, enfin, après des années et des années d'avalanches de "petites choses" sur les photos numériques, d'expliquer au gens pourquoi appeler ces petites choses "OVNIS" est déraisonnable et irresponsable.

Bien entendu, l'ufologue à l'origine de tout ce brouhaha a déjà montré comment il conçoit l'ufologie: il explique que ce n'est pas une feuille morte parce qu'il faut prouver que c'en est une!

Eh oui, le renversement de la charge de la preuve est toujours le principe ufologique qui prévaut chez certains enquêteurs. Une tache sur une photo? C'est un OVNI. La preuve: personne ne sera capable de prouver la présence d'une feuille morte ou d'un sac a papier ou de quoi que ce soit d'autre dans le ciel au moment où la photo a été prise!

Epilogue:

Depuis le développement du marché des appareils photos numériques, d'innombrables photographies sont interprétées comme photos d'OVNIS, ou photos d'OVNIS possibles par des photographes qui ne sont dans ces cas là pas des témoins visuels, mais des gens qui découvrent le "candidat OVNI" sur leurs images une fois regardées sur écran d'ordinateur.

Les ufologues, du moins certains ufologues, connaissent bien cette véritable avalanche de "candidats OVNIS" photographiques, le terme "BLURFO" a été composé pour les désigner brièvement.

Moi, comme d'autres ufologues, tentons depuis des années de faire comprendre à d'autres ufologues qu'ils ne devraient pas fabuler pour n'importe quelle petite chose sur une photographie, et que leur premier devoir est d'expliquer à la personne qui le leur a demandé qu'il est tout à fait naturel d'avoir de temps en temps de petites choses peu identifiables ou méconnaissables sur leurs images, et que cela ne peut pas constituer un "cas d'OVNI" juste parce que ça ne semble pas reconnaissable. Mais un petit nombre d'ufologues à qui moi ou d'autres avons expliqué cela n'en démordent pas, ce sont des "OVNIS puisqu'ils sont non identifiés", et ces ufologues en profitent pour en faire des "cas photographies" dans les magazines d'ufologie sensationnaliste, voire pour ameuter la presse.

Des explications sur cette question peuvent êtres lues par exemple ici:

http://ufologie.net/htm/blurfof.htm

Dans ma conception de l'ufologie, ces "BLURFOS" ne doivent pas être transformés en dépit de toute rationalité en "OVNIS" au sens "astronef extraterrestre" (ou autre chose correspondant aux diverses théories du la place quant à des choses non ordinaires).

Il est, dans ce genre de cas, ma pratique que d'expliquer au témoin les diverses causes possibles de ces "BLURFOS" et de lui faire voir, sans mépris ni moqueries, que toutes les "petites" choses qui apparaissent sur les photos numériques et que l'on ne voit pas sur le moment ne sont pas forcément des envahisseurs extraterrestres ou autre phénomène dit paranormal ou je ne sais quelle autre explication exotique, mais, si l'on veut bien raison garder, sont le plus souvent juste de petites choses de toutes sortes: oiseaux, insectes, graines, feuilles mortes, sac en papier, brindilles.

Il est parfois impossible de dire exactement quelle chose a été prise sur l'image, et il est naturellement en toute rigueur impossible de "prouver" que la "petite chose" qui pourrait être un peu n'importe quoi ou presque n'est pas un vaisseau extraterrestre.

Certains ufologues vont d'ailleurs, dans ce genre de circonstances, jusqu'à raconter à leur lectorat que les extraterrestres se déguisent en choses ordinaires! Ils appellent cela le "mimétisme OVNI", théorie très pratique puisque si vous voyez passer un avion dans le ciel, par exemple, cela vous fait un joli cas d'OVNI "déguisé en avion". Je ne vais pas ici expliquer pourquoi c'est une théorie navrante, je pense que les ufologues qui lorsqu'un avion passe estiment que c'est un vaisseau spatial extraterrestre déguisé en avion ne remettrons de toute façon jamais en cause leur idée, et que les autres voient bien tout seul l'absurdité et l'inutilité de ce genre de théories.

Il faut choisir sa démarche: soit on suite les principes du simple bon sens, encore appelés "méthodologie scientifique", ou "principe de parcimonie", et l'on évite de renforcer les gens qui ont de petites choses indistinctes dans une croyance éventuelle d'avoir photographié un engin extraterrestre ou autre "manifestation paranormale", on évite de tirer des conclusions extraordinaires là où il n'y a pas la moindre raison réelle de le faire, soit on pratique une approche irrationnelle de l'image en décrétant par exemple qu'une analyse doit "prouver" que ce n'est pas ceci ou pas cela faute de quoi ce serait un vaisseau extraterrestre ou un phénomène "paranormal" ou quelque chose de ce genre.

La vague "BLURFO" coûte énormément de temps à des ufologues. J'en reçois tout le temps - ainsi que celles des soi-disant "orbes".

Plusieurs fois, j'ai eu affaire à des ufologues insensés qui sont pris de délire pour n'importe quel image. Il n'y a pas longtemps, l'un d'eux produisait des photos "d'orbes" que des gens lui avaient confié parce qu'ils étaient extrêmement intrigués. C'est pourtant un phénomène banal et expliqué depuis longtemps, et cet ufologue ne pouvait pas l'ignorer. Mais il n'a rien voulu entendre, racontant qu'il voulait que de "vrais scientifiques" "analysent" les images. Pour lui, ces "orbes" sont des phénomènes paranormaux ou extraterrestre ou je ne sais pas quoi encore, et il exigeait un "vrai scientifique" pour admettre qu'il se trompe. Pourtant, je lui avais déjà indiqué que les "vrais scientifiques" avaient déjà montré que ces "orbes" ne sont rien d'autre que banales, je lui avais indiqué une explication rédigée par le Dr. Bruce Maccabee, un ufologue qui comme moi considère que nous avons des visites extraterrestres, un ufologue qui est un vrai scientifique, et qui avait expliqué ces "orbes". Têtu, cet ufologue n'en continuait pas moins à faire comme si le Dr. Maccabee n'existait pas, et réclamait son "analyse" par de "vrais scientifique". Et lorsqu'encore un autre vrai scientifique lui a expliqué exactement la même chose, ce que sont ces orbes, pourquoi elles ne sont ni paranormale ni extraterrestre, qu'a-t-il alors dit aux gens qui ont pris ces images? Le saura-t-on un jour? Publiera-t-il le rapport de l'enquête qu'il assurait mener?

Il y eu également une discussion à propos d'une photographie de "lumières mystérieuses" prises dans un crop circle. Une "experte", Nancy Talbot, expliquait que ces lumières étaient non identifiées. Pourtant, il ne fallait pas être grand clerc pour comprendre, par l'image et par la description de ces lumières par les témoins, que ce n'étaient que des lucioles! Cet ufologue a alors raconté que selon moi, tous les OVNIS sont des lucioles. Je lui ai fait remarquer qu'il disait une sottise. Mais il n'en a jamais démordu: à ce jour, il continue à propager la même sornette.

Un autre représentant de la frange lunatique de l'ufologie a reçu un jour une photographie d'un de ces "BLURFOS" quelconque, une minuscule petite tache qui peut très bien être un oiseau quelconque, non vu par le témoin. Tout en sachant que cela pouvait n'être qu'un oiseau, cet ufologue a alors décrété qu'il s'agissait d'un "OVNI" qui "surveille nos installation nucléaires militaires" simplement parce que la photo a été prise du côté d'installations militaires. Montant sur ses grands chevaux à l'idée que son "OVNI surveillant nos installations nucléaires" pourrait n'être qu'un oiseau, il en a conçu une grande détestation pour ma personne et a rédigé sur la page d'accueil de son site de vente d'ouvrages type "Les OVNIS et les Templiers", une litanie de sottises à mon encontre. L'affaire est sortie en reportage télévisé: les OVNIS surveillent les installations nucléaires militaires françaises, selon "les" ufologues!

Des magazines sensationnalistes tels que "Top Secret" par exemple encouragent les gens à trouver cela extraterrestre ou extraordinaire. Prenez vos appareils photo, photographiez le ciel, vous constaterez la présence "d'OVNIS invisibles"!

Les média en général ne sont pas constitués de spécialistes des questions OVNI. N'importe quelle personne qui les contacte, se présente comme ufologue, montrera un "OVNI" qu'il déclare "inexpliqué par les spécialistes" sera bien accueilli, son OVNI fera un bel article, aucune consultation d'autres ufologues ne sera faite. Ce qui n'empêchera pas par ailleurs de conspuer les mêmes média comme de bien vilains méchants qui "cachent la Vérité sur les OVNIS", bien entendu.

Tout cela participe de la déconsidération de l'ufologie, qui par cela montre un "visage" emprunt d'irrationnel, de spéculation, de renversement de la charge de la preuve, de "cas" sans valeur intrinsèque réelle, de "besoin de croire", tout cela s'accumulant pour "gâcher le tableau" de la question OVNI en créant un bruit énorme suffisant à masquer tout "signal".

SUITES...:

Le 19 mai 2008, le journal l'Est Républicain, à propos d'une autre affaire, assure:

"Ce n'est pas la première fois que de tels faits se produisent en Lorraine d'ailleurs classée septième région par les enquêteurs et spécialistes de tels dossiers. L'épisode le plus récent remonte à l'été 2007 observé depuis Thionville. Un cliché réalisé lors de la fête de Chembley [sic] a semé le doute. Sur une photo prise durant la journée, un point a intrigué puisque non visible à l'oeil nu. Les analyses réalisées ont démontré qu'il n'y avait pas de trucage. Les ufologues constataient que l'objet progressait face au vent, qu'il ne pouvait s'agir d'un ballon."

Source: http://www.estrepublicain.fr/une/speciale/art_775732.php

Stupéfiant! Voilà qu'un "point" sur une image, non vu, juste un point sur une photo, est prétendu, par de mystérieux "spécialistes" et autres "experts de tels dossiers", progresser face au vent!

Voilà des "experts", des "spécialistes", "les ufologues", disposant assurément de techniques "d'analyse" extraordinaires que j'ignore, pensez-donc, ils arrivent à voir dans quel direction bouge un point que eprsonne n'a vu sur une photo prise au 6400ème de seconde!

NOTES:

Parce que j'ai une bonne expérience du genre d'objection que la critique de ce type d'affaire soulève sur les forums enthousiastes, je veux terminer en répondant par avance à de telles objections.

"Comment pouvez-vous donner une explication alors que l'enquête n'est pas terminée."

Si il y a une enquête, correctement menée, avec des résultats publiés et corrects, qui montre que ce que je pense être probablement une feuille morte (ou autre chose d'ordinaire) était en fait quelque de bien moins ordinaire, comme par exemple un engin extraterrestre ou un super prototype secret de je ne sais quel pays, alors, j'aurais eu tort.

Mais en attente de ce jour béni, mon explication doit être réfutée autrement qu'en imaginant des résultats d'une enquête qui contredirait mon explication.

Le problème dans cet affaire n'est pas du tout qu'il ne "faudrait pas" mener une enquête. Je ne critique aucunement un ufologue pour le fait de mener une enquête.

Le problème est tout autre. Il est que l'affaire a eu un battage médiatique avec une présentation biaisée. Par exemple, il est faux que "les spécialistes" n'ait pas expliqué l'image. Il est faux que "les ufologues alsaciens" "s'agitent depuis une semaine." Relisez l'article et notez ce que je critique réellement.

"Il faut enquêter sur le terrain."

Oui, une enquête sur le terrain est la démarche évidente et logique pour trouver ce qu'est ou n'est pas une observation d'OVNI.

Mais ici, il y a certaines particularités à ne pas oublier.

Il n'y a pas d'observation!

Il y a comme seule "pièce" du dossier une chose indistincte sur une image, qui n'a pas été vue.

De ce fait, rien de ce qui pourrait être trouvé "sur le terrain" ne pourra établir une nature réellement étrange de ce qui est sur l'image. Même si demain une personne vient dire "j'ai vu l'OVNI de la photo là bas", la photo n'en sera pas la preuve puisqu'il est trop facile de faire un récit après que la photo ait été diffusée. Si je ne sais quelle marque dans le sol était trouvée là-bas, il manquerait l'évidence que cela ait quelque chose à voir avec "l'OVNI" de la photo. Et ainsi de suite.

Pour moi, ces images, appelées "photo-surprises" ou BLURFO sont pure perte de temps. Chacun est libre de passer son temps comme il l'entends. Mais affirmer "ce n'est pas une feuille morte puisque vous n'avez pas été sur le terrain prouver que c'est une feuille morte" est un raisonnement déficient.

"Qu'est-ce qui prouve qu'un engin extraterrestre ne peut pas ressembler justement un peu à une feuille morte?"

Rien!

Peut-être suis-je moi-même une forme de vie extraterrestre déguisé en terrien, allez savoir! Est-ce impossible? Pas forcément.

Peut être que la tasse à café devant moi est en réalité une fausse tasse à café. La vraie a pu être subtilisée par des extraterrestres qui l'auraient remplacé par un dispositif d'écoute pour surveiller ce que je raconte au sujet des extraterrestres. Qui sait? Ce dispositif pourrait être d'une technologie tellement avancée que je serais incapable de remarquer que la tasse n'est plus la vraie tasse.

Si vous, vous arrivez à déterminer quelles choses sont des choses provenant d'extraterrestres déguisées en chose ordinaires ou ressemblant à des choses ordinaires, est lesquelles sont vraiment des choses ordinaires, si vous arrivez sur cette image à dire pourquoi ce qui ressemble à une feuille morte serait en fait un engin extraterrestre ressemblant à une feuille morte, votre ufologie est alors plus puissante que la mienne!

Mais si c'est juste une "idée comme ça", si vous n'êtes pas en mesure de faire la différence vous-même, mais tenez tout de même à ce que ce ne soit pas une feuille morte mais un engin extraterrestre qui ressemble à une feuille morte, vous devez au moins prendre conscience que vous n'êtes pas dans une démarche rationnelle, pragmatique, mais que vous faites là un acte de foi. Je n'ai rien contre! Mais parce que les actes de foi ne nous ont jamais rien appris de fiable sur le monde qui nous entoure, alors que l'approche rationnelle et pragmatique des choses nous a donné par exemple l'ordinateur sur lequel vous lisez ceci, j'ai fait moi le choix de ne pas faire d'actes de foi et de tenter plutôt une approche rationnelle et pragmatique. J'espère que cela ne choquera pas trop!

"Vous êtes un debunker!"

Si vous entendez par là que je "nie" par exemple que nous ayons des visiteurs extraterrestres, il va vous être difficile de conserver ce mot: je pense que nous avons des visiteurs extraterrestres!

Si vous entendez par là que je donnerais une explication sciemment fausse pour je ne sais quelle raison, il va vous falloir autre chose qu'un mot pour convaincre.

Si par là vous entendez dire que je cherche d'abord à éliminer la possibilité d'explications ordinaires avant de conclure que tel rapport d'observation ou image est "étrange" ou "inexpliqué" ou celui d'une visite extraterrestre, alors oui, je m'efforce d'être un bon debunker.

"Mais des spécialistes on analysé la photo et ont dit qu'elle est inexpliquée!"

Faux. Aucun spécialiste n'avait fait la moindre analyse du tout. L'ufologue à l'origine de ce battage en a simplement contacté UN autre, dont le nom est connu mais tu. Cet autre ufologue n'a fait aucune analyse, et le premier, s'il semble qu'il indique aux media qu'il contacte que "les spécialistes" ont analysé, n'a jamais produit la moindre analyse. Cet autre ufologue ne donne pas son nom pour le moment, et à vrai dire il vaut mieux: il a réalisé entre-temps que la photo présentée comme tellement intrigante ne l'était pas pour tout le monde, et que ce n'est peut-être pas une si bonne chose que de servir de caution au caractère prétendument "inexpliqué" d'une image dont il sait que d'autres ufologues ont expliqué que cela n'avait rien de plus intrigant qu'une quelconque feuille morte ou chose de ce genre.

Une telle photo, on ne peut pas en "analyser" grand chose. Comme expliqué, on peut bien sûr vérifier si un "fil" se distingue, mais cela prends 2 minutes, je l'ai fait, d'autres l'ont fait, mais c'est dans ce genre de cas tout à fait systématique qu'il n'y ait aucun "fil". Dans de tels cas, ce n'est pas du tout une histoire de canular, de gens qui suspendraient une chose à un fil, c'est une affaire de gens qui sont sincèrement et honnêtement intrigués par quelque chose sur une photo, qu'ils n'ont pas vu. La chose pourra très bien "résister" à je ne sais quelle "analyse". "L'analyse" ne pourra le plus souvent rien déterminer du tout. "L'analyse" sera surtout un terme pompeux pour deux trois manipulations classique des logiciels d'imagerie, augmentation de contraste, tracé de contour, couleurs négatives, qui ne "diront" rien d'autre que cela: la chose a un contour, elle a une forme, elle ne montre pas de caractéristiques suspectes. Mais "l'analyse" ne prouvera jamais que c'est une feuille morte, et ne prouv ra jamais que c'est un vaisseau spatial extraterrestre non plus!

"Mais vous n'avez même pas contacté le témoin!"

Nul besoin; il m'a contacté. Comme il s'agit d'un email privé, et qu'il a donné son nom par ailleurs, je ne peux pas publier sous anonymat, je me contenterais de dire que rien ne vient contredire mon opinion au sujet de ce que la photographie montre très probablement celle d'une feuille morte.

"Mais il n'y a pas de feuille mortes si haut!

Allons allons, relire Charles Fort et les récits de pluies de poissons, de grenouille et de parapluies!

Sérieusement: outre qu'il n'y a rien d'impossible à ce qu'une feuille morte monte très haut dans le ciel par les vents, la feuille morte peut avoir été prise et collée sur la surface de la montgolfière lors d'une utilisation précédente, et en tomber tout naturellement lors de ce vol!

"Mais il n'y a de feuille mortes qu'en automne!

Faux. J'ai toutes l'années des feuilles mortes dans mon propre jardin. Plus en octobre qu'en août, évidemment, mais de là à prétendre qu'il n'existe nulle part aucune feuille morte en août...

Voir également le point précédent: la feuille morte peut avoir été prise et collée sur la surface de la montgolfière lors d'une utilisation précédente, par exemple l'automne dernier, et en tomber tout naturellement lors de ce vol.

"Mais cet ufologue ne vous avait pas demandé votre avis, pourquoi intervenez vous?"

Faux. Cet ufologue a sollicité le groupe de discussion auquel je participe. Sans préciser que la chose n'avait pas été vue à l'oeil nu.

Après s'être emporté parce que l'on a osé lui poser cette question, avoir été évidemment très déçu que cet OVNI puisse être une simple feuille morte, il s'est efforcé de sauver la face en expliquant qu'il n'a pas demandé des "avis", mais des "analyses"!

C'est simplement parce qu'il pense qu'une image de ce genre peut être "analysée", que des manipulations informatiques vont "révéler" je ne sais quoi qui pourrait "prouver" que ce serait un "vrai OVNI". Cela fait un peu partie de la mythologie ufologique, pour des raisons historiques: dans le passé, la situation était un peu différente, il était parfaitement sensé parfois de prendre un négatif, de le passer au microscope, au scanner, afin de détecter quelque fil. Egalement, l'air n'étant pas entièrement transparent, l'affaiblissement de luminosité qui en résulte pouvait être étudié pour plus ou moins déterminer si la "chose" était compatible avec un petit objet proche, ou un grand objet lointain. Enfin, l'orientation des ombres pouvait être étudiée parce que si l'orientation des ombres de l'objet ne sont pas conformes à l'orientation des ombres du "décor", cela permet de démontrer un trucage par double exposition. On appelait l'ensemble de ces recherches une "analyse", et c'en est une, mais c'est jouer sur les mots que de prétendre que l'image à Chambley est "inexpliquée" parce que les ufologues qui donnent un avis ne donnent pas une "analyse". C'est évidemment la même chose! Il est évident que j'ai par exemple vu que les ombres sont "conformes" et autres choses de ce genre. Mais l'idée qu'en faisant des agrandissement, des augmentations de contraste, des tracés de contour, pour cette image, avec l'ordinateur, et qu'il en résultera je ne sais quel "démonstration par ordinateur" est un voeu pieu. Evidemment que j'ai affiché sur mon écran la petite chose "en grand" pour bien voir. Evidemment que l'ont peut tracer plus ou moins son contour, et ainsi de suite. Appelons-ça une "analyse par ordinateur" si l'on tient à sonner grandiose; mais les faits sont là: avec toutes les manipulations possibles et imaginables, la chose est parfaitement compatible avec une petite feuille morte, assez proche de l'objectif, et aucun "hublot" ou "antenne" ou autre chose qui réfuterait cette explication n'est apparue ni ne va apparaître!

Une autre façon d'aborder ce genre de photos est tout aussi évidemment de tenter de la reproduire. Mais c'est pratiquement impossible! Ici, vous devrez prendre des centaines de feuilles mortes, tomber sur la bonne taille, tomber sur les bonnes conditions d'éclairages, tomber sur la bonne distance, tomber sur la bonne vitesse ou immobilité de la feuille morte, pour avoir une chance de reproduire l'image assez exactement pour que l'ufologue en question admette que vous ayez réussi. Et encore, cela ne fera toujours pas réellement "preuve" que ce n'était pas un engin spatial extraterrestre qui par quelque hasard se présentait sous une forme similaire à ladite feuille morte!

Bien entendu, j'ai une bibliothèque de photos de "petites choses" que j'ai prises en photo moi-même, avec différentes appareils, différentes réglages, différents éclairages, différentes distances. Mouches, oiseaux, avions, moustiques, balle de ping-pong, feuilles mortes, sac en papiers, ballons, pétale, papier de bonbons, gouttes d'eau... Des centaines de photographies, que j'ai prise pour constituer mon expérience au sujet de la façon dont des objets peuvent apparaître sur des images numériques sous diverses conditions. Mais tout aussi évidemment, il ne m'est pas possible de reconstituer EXACTEMENT chaque telle image de petite chose que l'on pense être un OVNI. Il y aura TOUJOURS une certaine différence que l'ufologue têtu pourra m'objecter: ce n'est pas au même endroit, est-ce bien la même direction par rapport au soleil, est-ce la bonne variété de feuille morte, ai-je bougé etc etc. C'est pourquoi, dans ce cas-ci je ne vais pas passer des dizaines d'heures a tenter de trouver le bon endroit, attendre la bonne heure, jeter des dizaines de feuilles mortes de toutes sortes en l'air, tout cela pour qu'à l'arrivée il subsiste de toute façon inéluctablement l'une ou l'autre "différence" qui feront qu'au sens strict et têtu des choses, ce ne sera tout de même pas la "preuve absolue et définitive" que l'OVNI de Chambley était une feuille morte et non un engin extraterrestre ou je ne sais quoi encore!

Soyez très méfiant lorsqu'un ufologue utilise des termes comme "analyse" ou "les spécialistes". Dans la plupart des cas malheureusement, j'ai pu constater qu'il n'y a derrière ces grands mots qui impressionnent ni "analyse" ni "spécialistes"...

ON M'ECRIT, 4 FEVRIER 2008. DE FEUILLE MORTE, DE SCIENTIFIQUES, D'UFOLOGIE, DE CREDIBILITE ETC.:

Un ufologue m'écrit le 4 février 2008, je lui réponds. Je n'aurais pas pensé qu'il allait falloir parler de cet OVNI de Chambley pendant des mois, mais enfin, s'il en est ainsi...

Salut [XXX],

... Le problème central qui je pense s'explique par un simple trait de caractère, est que tu prends des positions arrêtées et que tu t'y tiens drôlement bien. Dans certains circonstances et pour certaines choses c'est sans aucun doute une qualité, mais parfois cela devient aussi un défaut. La qualité est que lorsque tu fais un choix, tu sait aussi t'y tenir, même si cela doit conduire à des difficultés.

Je te remercie pour ton analyse de mon caractère, et j'y réponds.

Je vois que tu ne penses pas qu'avoir de la constance est un défaut en soit, mais tu penses que cela le devient parfois, que cela conduit à des difficultés.

Je te rassure tout de suite: je n'ai aucune difficulté. Le fait que des gens me détestent n'est pas du tout une difficulté pour moi, je ne suis pas là pour plaire d'une part, et d'autre part, il ne faut pas te faire trop d'illusion sur le genre de gens qui j'insupporte: ils sont la frange lunatique de l'ufologie, une "partie visible", une "webufologie", dans la plupart des cas des gens qui n'ont strictement rien à leur actif en ufologie et dont la seule activité est l'affirmation à outrance de leurs croyances de toutes sortes et les sempiternels même propos sur des listes et forums. Tu dois voir que vu de mon côté de la lorgnette, c'est totalement négligeable, qu'il y a toute une autre ufologie avec laquelle je suis en contact, qui n'est pas sur le web, et qui a une toute autre attitude et une toute autre légitimité qu'un Comtesse ou un Lelous et autres Ghislain Sanchez et Yvars. Que j'irrite ce genre de gens est le cadet de mes soucis, et pour moi, n'est en rien une "difficulté".

Ici, ce qui irrite est que tu fais des choix arrêtés sur des sujets où la marge d'erreur et l'incertitude sont encore importante.

Ici, tu fais une affirmation trop vague, sans exemple, à laquelle je ne peux pas consacrer une seconde. Plus loin, tu donnes deux exemples, et nous allons voir que tu tu trompes. Dans le premier, j'ai en fait écrit exactement le contraire de ce que tu crois que je pense. Dans le deuxième, tu n'a visiblement pas lu ce que j'ai écrit, et que je te rappellerais.

Tu prends alors une position que tu défends becs et ongles, parfois de façon justifiée, parfois de façon excessive.

Pareil.

Ce sont ceux qui sont confrontés à une prise de position qui leur semble d'une fermeté excessive qui sont alors irrités.

Sans doute, mais c'est leur problème, pas le mien.

Je te raconte juste une histoire concrète.

Un certain [XXX], qui officiait sur [Liste de discussion], puis a repris cette liste après sa fermeture, me lit. J'écris: les crop circles sont fait par des gens, pas par des extraterrestres. (Je ne me contente pas de le dire, évidemment).

Il écrit, je n'invente pas: "vous méritez des claques!"

[Un participant] lui dit qu'il n'y pas à employer ce ton, qu'il n'a qu'à vérifier ce que j'affirme avec des arguments voire des expériences.

Moi et lui, nous lui disons: tu ne crois pas à l'explication de Patrick Gross sur le soi-disant inexplicable "allongement des noeuds". Mais essaye donc toi-même, c'est facile!

Il essaye. Il constate que j'ai raison. Il se met enfin à lire ce que j'explique au lieu de pousser des cris.

Maintenant, il est d'accord avec moi: ce sont des gens qui font les crop circles. Il en fait lui-même maintenant! Il a vu comme c'est FACILE au lieu d'être IMPOSSIBLE etc. etc.

Au moins, lui, il a été sensé, même s'il a été agressif au début, s'il m'a trouvé péremptoire, il a réfléchi, vérifié, et trouvé que j'avais raison. C'est très rare! Ce qui est courant est que des gens s'accrochent à leur idée sans aucun argument, sans rien vérifier, et ne reconnaissent jamais la moindre valeur du tout à ce que disent leurs contradicteurs. Ce sont eux qui sont péremptoires et excessifs.

On parle de "ton", d'avis péremptoire? Ces critiques de "ton" sont simplement le pauvre unique argument de gens qui n'ont pas de vrais arguments à m'opposer. Ca serait une difficulté pour moi? Pas du tout. Ce sont eux qui sont en difficulté, c'est leur problème, pas le mien. Moi, je n'ai pas de "difficultés." J'ai tous les jours des emails de félicitations venus des quatre coins du monde, je ne me sens pas du tout rejeté, mais parfois tellement adulé que ça en devient embarrassant!

Parmi ces personnes il y en a qui ont le don de cultiver rancune et profitent de chaque occasion pour lâcher leur venin. Forcément, en tant que modérateur, tu t'exposes encore plus à ce problème car tu as en main un instrument qui te permet d'être encore plus ferme. C'est cela, je pense que [XXX] te reproche, en fin de compte.

Je lui ai déjà répondu: si cette liste ne lui convient pas, [liste de discussion ou plusieurs amateurs d'OVNIS, pas forcément ufologues, voulaient se lancer dans des attaques personnelles contre un ufologue, pas moi, un autre ufologue, d'ailleurs non inscrit à cette liste] il peut s'exprimer ailleurs. Cette liste, que cela plaise ou non, ne sera pas une liste pour les règlements de comptes. C'est comme ça. Ca déplait, mais c'est comme ça, et je ne vais pas passer une seconde à le justifier.

Comme ces incidents se sont multipliés au cours des années, tu as malgré toi accumulé un passif que tu payes aujourd'hui.

Je ne paye rien du tout, encore moins "malgré moi"! Il faut absolument que tu comprennes que je n'ai strictement rien à fiche d'une (totalement illusoire) "popularité" sur les listes et strictement rien à fiche des haines de gens comme [AAA], [BBB], [CCC], [DDD], [EEE] et compagnie. Je ne vais pas lever le petit doigt pour leur plaire, faut pas rêver!

Combien de fois devrais-je encore le dire:

Je ne suis pas en ufologie pour me faire des amis! J'en ai déjà, merci bien, en ufologie comme dans la vie tout court!

Je ne suis pas en ufologie pour flatter les gens, pour flatter leurs croyances, quelles qu'elle soient! Que je "plaise" ou "déplaise" m'indiffère totalement! Je ne suis pas là pour me "vendre", je m'occupe de questions d'OVNIS, et les seuls critiquent qui m'importent sont celles portant là-dessus, mais ARGUMENTEES, pas du grand n'importe quoi ou de me soucier de critiques qui portent sur le CONTRAIRE de mon propos comme tu va le faire toi-même plus bas!

Ce n'est pas à moi à te dire ce que tu dois faire, mais compte tenu de l'importance de ta contribution à l'ufologie par la richesse documentaire de ton site web qui n'a aucun égal; il ne faudrait pas que tu renonces.

Rassure-toi, il n'y a absolument rien d'extérieur à moi qui puisse me faire renoncer à quoi que ce soit de ce que je fais en ufologie :-)

Il me semble que si mon analyse est correcte, une première action possible serait de réduire, voir suspendre, l'activité de modération qui exacerbe les irritations.

Sûrement pas, je ne laisserais passer aucune attaque personnelle, hors de question. Je veux que cette liste ne soit PAS une ènième liste de règlements de comptes idiots, il y en a assez, et si j'ai aprticipé à la modération de celle-ci, c'est dans l'esprit: ufologie, pas de patrickgrossologie ni de lagrangologie ni rien de toutes ces bêtises, procès d'intentions, attaques personnelles qu'on peut lire ailleurs. Les gens que cela irrite l'accepteront ou pas, ça m'est totalement égal.

A ton avis, pourquoi ces gens se sont-ils inscrits sur la liste?

Qu'est-ce qu'ils font là? Comment cela se fait, par exemple, qu'on y accepte un Christian Comtesse qui m'interdit l'inscription à "SA" liste ("Les Repas Ufologiques")? Qui est-ce qui fait de l'abus de modération? Pourquoi un "[personne utilisant un pseudonyme]" s'est-il inscrit, alors qu'il trouve que je mérite la mort? Mais tout simplement parce que ces gens me détestent, et veulent me suivre de liste en liste pour y répandre leur haine. Et bien, ils sont acceptés sur la liste, mais ils n'y répandront pas la haine, ni contre moi, ni contre toi, ni contre Pierre Lagrange. c'est comme ça, je sais bien évidemment qu'ils le déplorent, mais ne va pas penser que ce soit une "difficulté" pour moi.

Une autre action, plus difficile et plus profonde comme changement, serait d'éviter de prendre publiquement des positions aussi tranchées et définitives sur un sujet.

Hors de question! Je prends les positions que je veux, dont on a vu qu'elles ne sont pas ce que tu crois, parfois tout le contraire de ce que tu crois, je lirais avec intérêt les contestations ARGUMENTEES sur des positions PRECISES, mais pour le reste, faut pas rêver, c'est pas parce que je déplais à quelques "webufologues" ou conspirationnistes ou vielles barbes que je vais me mettre à trahir ma pensée pour le douteux plaisir de leur plaire à la lunatic fringe de l'ufologie française!

Après tout, tout le monde peut se tromper et donc peut-être toi aussi.

Mais oui, il suffira de le démontrer!

D'où sortirais donc l'idée que je ne pourrais pas me tromper? De moi? Quelle blague. Ca m'est arrivé, et dans ce cas je fais mon mea culpa. Exemple:

http://ufologie.net/htm/goes99f.htm

Alors?

Où sont les mea culpa de mes chers ennemis? Qui ne se trompe jamais? Où est leur travail? Sur quoi je me tromperais encore, puis-je savoir?

Enfin, et ça c'est certainement le plus difficile à changer, c'est sur ton argumentaire et tes analyses.

Lesquelles? Où? Quoi?

D'abords, arrête d'avoir des complexes vis à vis de ce qui est scientifique. Il n'y a rien de magique là dedans, les scientifiques n'ont pas de super pouvoirs.

Mais au nom du ciel, c'est ce que je n'arrête pas de dire !!!

Est-ce que tu me lis, parfois? Où est-ce que tu lis Patrick Gross selon [XXXX] ou je ne sais qui encore?

Trouve moi UNE citation de ma part où je prétendrais que les scientifiques auraient des super pouvoirs!!!

Il y a des scientifiques qui sont scientifiques par leur diplôme mais qui n'agissent pas en scientifique. Et il y a des personnes n'ayant aucun diplôme scientifique, mais qui agissent en parfait scientifique. C'est > uniquement une question de rigueur et d'objectivité d'analyse.

Mais c'est inouï, ça! Je passe mon temps à le dire, et c'est aussi exactement le propos de [Ufologue faisant l'objet d'attaques personnelles que j'ai modéré] !!!

Mais qu'est-ce qu'on t'a raconté sur mon propos? D'où ça sort, des trucs pareils? Qu'est-ce que je vais encore devoir apprendre sur des idées qui n'ont jamais été les miennes?

C'est certainement peu plaisant à entendre,

C'est surtout assez hallucinant de se voire attribuer n'importe quelles idées sans aucun fondement, de se voir critiquer sur le contraire de ce que l'on se tue à dire!

Allez, juste pour te faire lire un peu ce que j'écris vraiment, il y a quelques jours encore, publiquement:

http://www.leschroniquesdejc.blogspot.com/

"La communauté scientifique n'est pas payée pour s'occuper d'OVNIS pour le compte du grand public. Une seule personne en France est payée pour cela. Aucune aux Etats-Unis, par exemple. La communauté scientifique est payée pour développer de meilleurs médicaments, pour l'exploration spatiale, pour comprendre le génome, le climat et milles autres choses. Elle n'a aucune compétence particulière en ufologie."

Et:

"Les scientifiques de l'OVNI, ce ne sont pas les astronomes, les généticiens, les botanistes ou les archéologues, ni les psychologues ni les sociologues. Les scientifiques de l'OVNI, ce sont les ufologues qui travaillent dans le respect des règles de la méthodologie scientifique."

Alors s'il te plait, si tu te soucie de ne pas m'être désagréable, arrête de me critiquer sur des propos qui n'existent que dans ton imagination!

mais je pense que si tu rencontres autant d'oppositions vis à vis de tes prises de position, cela ne peut s'expliquer que si l'autre partie n'est pas d'accord avec ton argumentaire.

Je ne rencontre que TRES PEU d'opposition! Tu fréquentes des listes de discussions et des forums, tu en retires l'impression d'une "forte opposition", mais tu dois savoir que pour ce que je vois de mon côté de la lorgnette, c'est une MINUSCULE opposition, et elle consiste en rien de plus qu'insultes, menaces, idées fausses (Mes "complexes" vis à vis des "scientifiques", laisse moi rire!), procès d'intention, stupidités pure ("Valet de Maillot", propos publics de Christian Comtesse, par exemple!)

Comment peux-tu croire que l'ufologie soit représentée par ce que disent quelques-un sur quelques forums?

Comment peux-tu croire un instant que de "l'opposition" de cet acabit devrait me faire changer d'opinion sur les OVNIS ou ceci cela?

Il est vrai que certaines personnes n'ont pas toujours l'objectivité et l'honnêteté de reconnaitre la validité et la pertinence de tes arguments,

Mais c'est normal, les gens sont les gens, je ne suis pas en croisade pour convertir le monde, j'expose mon travail et mes arguments, je me fiche complètement du fait évident, qui n'est pas propre à l'ufologie, qu'il se trouve toujours des gens pour ne pas être contents, d'autres qui ne savent pas aligner deux idées cohérentes et ainsi de suite! Ca n'est pas grave, ça ne m'étonne pas, c'est normal, naturel, inévitable et sans conséquences!

mais cela ne peut pas tout expliquer. Mon impression est que tu prends parfois position ferme sur un sujet alors qu'il y a matière à douter de sa validité.

Tu l'as déjà dit, par contre, j'aimerais bien en voir enfin un exemple. Tiens tu tant à rester dans le vague? N'est-ce pas un peu facile? (Je reviens plus bas sur le SEUL exemple que tu donneras, et ça ne va pas être triste!)

Comment veux-tu que je te répondes là-dessus si tu reste dans "l'impression", dans le vague, et alors que tu viens de montrer que tu m'attribues des idées qui sont le contraire de ce que j'écris?

C'est ce qui irrite, mais le problème de fond, à mon sens, est que cela révèle une faiblesse dans la rigueur et l'objectivité dans l'analyse.

On a déjà vu ce qu'il en était avec ton analyse de mon prétendu complexe sur les scientifiques!

On va maintenant voir encore, avec ton deuxième "exemple"!

Si je prends pour exemple cette histoire de photo et de feuille, j'avoue ne pas avoir compris aussi comment tu arrives à une telle conclusion.

Ah, enfin du concret.

Alors, tu n'es pas d'accord. tu ne comprends pas comment ça peut être une feuille pour moi. Et bien cartes sur tables: est-ce que pour toi c'est un engin spatial extraterrestre? Est-ce que c'est un phénomène paranormal? Un engin secret américain à anti-gravitation?

Et bien je ne crois pas un instant que tu écriras jamais un article ou une page web pour le dire publiquement. Je pense que tu sais très bien qu'il n'y a pas un IOTA de raison sensée de penser que cette photo montre quoi que ce soit de plus mystérieux qu'une simple feuille.

Dément-moi. Ecris sur le web ce que c'est selon toi, et signe.

C'est possible bien sûr,

Et ben voilà! Tu vois: tu n'as pas un seul argument pour contester ce que je dis, tout ce que tu fais est de dire "c'est possible" que j'ai raison.

Maintenant, il te faut démontrer que j'ai tort, avec des arguments.

mais cela pourrait être tout aussi bien autre chose.

Et bien tu vas me dire ce que c'est, dans ce cas.

Pour le moment, tout ce que tu as dit est que c'est possible que ce soit une feuille, mais possible que ce soit autre chose. Le témoin, lui, écrit PUBLIQUEMENT que c'est PROUVE que cela ne peut pas être une feuille, et que c'est sûr parce qu'il est un scientifique!

Qu'est-ce que tu en penses? QUI est péremptoire, dis-moi?

Prendre ainsi position sur une interprétation possible, n'est pas prudent, mais aussi heurte la sensibilité de pas mal de monde.

De qui tu parles?

As-tu seulement lu ce que j'ai écris? Je ne crois pas!

Je vais citer ce que j'ai ECRIT, puisque tu n'as visiblement pas compris:

Source:

http://ufologie.net/ufology/chambley2007f.htm [Cette page, plus haut]

"Je ne peux pas exclure que ce serait un petit ballon festif en mylar, mais comme la chose est plutôt sombre, sans aucune couleur notable ni transparence notable, et qu'elle ressemble bien plus à une feuille morte assez proche qu'à un tel ballon plus lointain, l'explication par un tel ballon n'est pas ma favorite."

"Comme expliqué, la forme correspond très bien à celle d'une feuille morte, même si dans l'imagination elle évoque assez une "soucoupe volante". Les deux extrémités laissent distinguer qu'elle est légèrement en pointe d'un côté, et de l'autre côté ce qui peut s'expliquer comme un certain reste modeste de tige, d'attache, sans pour autant que le tout soit suffisamment net pour qu'il soit totalement évident que ce soit une feuille morte."

"Il est parfois impossible de dire exactement quelle chose a été prise sur l'image, et il est naturellement en toute rigueur impossible de "prouver" que la "petite chose" qui pourrait être un peu n'importe quoi ou presque n'est pas un vaisseau extraterrestre."

Maintenant, montre-moi s'il te plait ce que dit Christian Comtesse, et qui est excessif!

Où bien dois-je te le montrer?

http://fr.groups.yahoo.com/group/zeteticiens/message/11442

http://fr.groups.yahoo.com/group/zeteticiens/message/11448

http://fr.groups.yahoo.com/group/zeteticiens/message/11455

Lis-donc:

http://fr.groups.yahoo.com/group/zeteticiens/message/11555

http://fr.groups.yahoo.com/group/zeteticiens/message/11529

Maitenant, écris-donc publiquement TON analyse de cette photo et ta réfutation ARGUMENTEE de mon propos. De MON propos, pas de ce que tu as IMAGINE qu'il serait.

Et s'il te plait, contacte-donc le témoin pour obtenir vous les "preuves scientifiques que ce n'est pas une feuille morte", annoncées par le témoin lui-même PUBLIQUEMENT le 23 octobre 2007:

> Sachez aussi Monsieur Gross que l'hypothèse de la feuille morte que
> vous défendez si ardument peut être définitevement écartée et là je
> m'exprime en tant que scientifique sur la base d'éléments factuels.
> Hypothèse rejetée à la suite de tests réalisés, mais pour une raison
> simple qu'aucun d'entre vous n'a évoqué jusqu'à présent sur ce forum.

Source:

http://fr.groups.yahoo.com/group/zeteticiens/message/11533

Preuves scientifiques jamais montrés depuis à ma connaissance!

Est-ce que je dois rire ou pleurer, mon cher [XXX], lorsque le témoin écrit que je ferais "des analyses approximatives faute de données" alors même qu'IL NE DIFFUSE PAS PUBLIQUEMENT LES ORIGINAUX DE SES PHOTOS ET LES RAISONS ET AUTRES "ELEMENTS FACTUELS" QU'IL DIT AVOIR!

Monsieur le témoin, mettez vos originaux sur le net, arrêtez d'user de l'argument d'autorité "je suis un scientifique", et montrez donc à tous ces fameuses "raisons" qui vous font "définitivement écarter" que ce serait une feullie morte, raisons que moi et d'autres attendons depuis des mois, et j'ajoute, monsieur le témoin, que contrairement à ce qu'a écrit publiquement Christian Comtesse, je ne suis PAS le "valet d'Eric Maillot", et que je serais absolument RAVI si ce n'était pas une feuille morte mais bel et bien un "vrai OVNI", quelque chose de pas naturel, pas ordinaire, quoi que ce soit que l'on puisse entendre par là.

Alors qu'il écrit en Octobre 2007, tu peux le vérifier, je viens de t'en donner les moyens, qu'il a, en tant que scientifique, DEFINITIVEMENT écarté la feuille morte sur des bases que j'attends toujours de voir en Février 2008, 5 mois plus tard!

Allez, dis-moi encore QUI est péremptoire!

Demande-lui donc ces "éléments factuels" et ses photos qui lui ont été demandé, pas juste par moi, depuis des mois, et fais les circuler!

Marre, à la fin!

Non pas la position en elle même, mais le fait de prendre une position aussi ferme sur une question qui est finalement indécidable.

On a vu!

Reviens sur terre, lis-donc ce que j'ai écrit, pas ce que ton imagination te fais croire.

Je précise que c'est mon impression sur base de ce que je sais de cette histoire.

Fausse impression. L'ufologie telle que je la conçois ne se fait pas sur des "impressions".

Tu ne me laisses pas le choix, tu me donnes des "impressions", je réponds là-dessus!

Pourquoi ne vérifie-tu pas avant d'affirmer?

Pourquoi tranches-tu, toi, car tu tranches, sans même t'assurer que tu connaisses vraiment l'histoire ou mon propos?

Malheureusement ce type d'actions finissent par affaiblir ta crédibilité.

"Ce type d'action"? Les choses que tu crois que je dis, qui sont sans rapport avec ce que je dis vraiment, voire tout le contraire de ce que je dis vraiment?

Franchement, es-tu toi-même crédible dans ton propos? Relis ce qui précède et réfléchis-y un peu.

Et dis-moi, c'est de l'ufologie crédible, celle qui consiste à vouloir faire le coup de poing? Tu me trouves "excessif", vraiment? Lis-donc un peu ces propos publics: http://ufo-logic.xooit.com/t327-Les-Repas-Ufologiques-Strasbourgeois.htm

Que disais-tu déjà? "Excessif"?

Tu les trouves crédible, toi, les preuves scientifiques futures que l'OVNI de Chambley ne serait pas une feuille morte? Pas moi, et tant pis si cela ne plait pas et que quelques ufologues ou amateurs veulent croire que c'est moi qui ne suis pas crédible. Je vais te dire, la plupart des gens ne sont pas naïfs à ce point, et se rendront bien compte tout seul de la crédibilité des uns et des autres, je ne m'en fais pas, ne t'en fais pas.

Mais si je me permets modestement de faire le bilan; il me semble que ta contribution à l'ufologie est encore largement bénéficiaire. Comme on dit dans le business; préserve et enrichis ton capital, recentre toi sur les fondamentaux où tu es bon et gagnant. Maintenant si tu peux évoluer et t'adapter c'est encore mieux. Mais je sais que changer un trait de caractère n'est pas facile. J'ai mes défauts aussi et si j'ai pris du recul par rapport à l'ufologie et aux discussions, c'est parce que j'ai constaté la même chose que moi.

Les occasions de se fâcher avec X ou Y sont trop nombreuses et c'est finalement un gachis. L'important est de trouver l'explication du phénomène. Si en me retirant j'ai pu retirer une source de tensions et conflits, je pense avoir contribué utilement à l'ufologie. Là j'ai encore raté une occasion de me taire.

Fâché? Je ne suis fâché avec personne, tu n'y es pas. Ce qui est vrai est que j'en ai ma claque de quelques ufologues ou amateurs d'OVNIS ou témoins (qui n'ont rien vu en fait, je le rappelle, pour le cas en question) qui veulent "inexpliquer" des "photos d'OVNI" tout à fait explicables et qui pratiquent l'insulte et le dénigrement pour les défendre, je me battrais toujours pour faire comprendre aux gens qu'un OVNI n'est pas un OVNI juste parce qu'un témoin veut y croire ou qu'un ufologue ne veut pas tolérer d'avis contraire même quand c'est lui qui sollicite des avis. Je ne suis pas fâché, je donne mes explications même si elles ne plaisent pas, je ne suis pas le seul à le faire d'ailleurs. Où sont les tiennes? Tu dis que "l'important est de trouver l'explication du phénomène." Fort bien, si tu as une meilleure explication que la mienne pour l'OVNI de Chambley, dis-là, plutôt que de critiquer la mienne sur la base de ce qu'on a du t'en raconter. Remonte en haut de la page, vérifie, et dis moi ce qui serait faux.

Pour moi, le gâchis de l'ufologie, il est là, et aussi là, encore là, ici aussi et encore là.

C'est mon opinion, par exemple, que la meilleure explication pour "l'OVNI de Chambley" est que c'est une feuille. C'est mon opinion que ce n'est pas à moi de prouver que c'en est une, il n'y a pas à renverser la charge de la preuve, tu es un scientifique tu devrais comprendre ça.

C'est un fait que d'avoir osé expliquer, SUITE A DEMANDE de Christian Comtesse sur les listes de discussions, combien de fois devrais-je le répéter, mon avis sur cette photo, m'a valu des flots d'insultes et même des menaces publiques de quelques-uns, je t'en ai donné des exemples vérifiables!

C'est un fait que je n'en ai rien du tout à fiche. Je me moque complètement des gens qui veulent utiliser la médisance, la menace, la déformation de mon propos, les attaques personnelles, simplement parce qu'ils sont fâchés que j'ai osé dire ce que je pensais de leur belle "photo d'OVNI".

Je continuerais à le faire, ils n'y pourront rien, aucune menace, bêtise, conseil, procès d'intention ou quoi que ce soit n'y changeront rien.

Je suis un ufologue qui défend la thèse que nous avons des visiteurs extraterrestres mais refuse de prendre des vessies pour des lanternes, c'est comme ça, évidemment cela ne plait pas à tout le monde, mais je ne changerais pas pour le douteux plaisir de satisfaire quelques "jusqu'au-boutistes" sans arguments.

Ma crédibilité est en danger à cause de cela? Laisse-moi rire. Ici c'est la tienne qui est en danger. C'est pourquoi j'ajoute ton courriel aux critiques de mon propos sur "l'OVNI de Chambley", mais sans y mettre ton nom ou des éléments permettant de t'identifier. Tu vois? Je ne censure pas les critiques. Je les diffuse et j'y réponds.

Si tu penses que je me trompe, que tu as raison, si tu veux assumer les critiques que tu m'as porté, fais-le moi savoir et je mettrais ton nom.

Maintenant, il est possible que tu te mettes à me détester toi aussi, pour avoir osé répondre, fermement mais sans attaques personnelles ou procès d'intention contre toi, avec des arguments, pas du vague, des sources vérifiables, à ta critique. Et bien tant pis si cela te fâche. Je ne suis pas là pour te flatter, ni pour flatter personne, j'ai répondu, si ma réponse de fâche, ça sera ton problème, pas le mien.

Allez, sans rancune, et pour la prochaine fois, arrête de croire ce que quelques zozos te racontent sur mes idées, et demande-moi des explications ou des détails avant de porter des critiques à côté de la plaque basées sur des "impressions" que mes contradicteurs font circuler. Tu vaux mieux que ça.

Amitiés,
Patrick

EN GUISE D'EPILOGUE?

Cher Gérard,

Je lis sur le site "Les Repas Ufologiques" à http://www.les-repas-ufologiques.com/Lle%20journal%20des%20actualites%20ufologiques%202008%20%202eme%20partie.htm

"Ces calculs devront être précis et faits par des spécialistes, nous avons entendu que l'objet dans le cas de la montgolfière, avait été identifié comme étant une feuille morte ! Nous en sommes loin avec la preuve apportée qu'il s'agissait d'un ballon gonflable !"

Je ne suis pas sûr que ce que tu as entendu est bien ce qui a été dit. Quelques précisions donc:

Tu parles d'identifier des "choses" sur des photos par des "calculs" effectués par des spécialistes. Aucun calcul d'aucun spécialiste n'a été fait sur le soi-disant "OVNI de Chambley", pour la simple et bonne raison que ces "photos surprises" ne peuvent pas du tout permettre de "calculs": aucune distance sur des photos, en 2 dimensions! Aucune taille, aucune distance, aucune vitesse ne peut être déduite de photos de ce genre. Seule des images en 3D, ou des recoupements de témoignages indépendants peuvent permettrent des estimations par triangulation, éventuellement, ou des traces radar qui permettent éventuellement des données précises de position, cap, vitesse voire altitude.

Tu as "entendu" que l'objet aurait été identifié comme une feuille morte. Pas vraiment! Relis mon article: en aucune manière je n'y prétends avoir identifié l'objet comme une feuille morte, j'y explique simplement qu'une feuille morte est une explication POSSIBLE, et qu'elle était mon explication PREFEREE, c'est tout. Je disais explicitement que l'on ne peut pas PROUVER que c'est une feuille morte, que l'on ne peut pas en produire de "preuve matérielle."

J'ai aussi explicitement écrit - relis donc! - que cela pourrait être aussi un ballon en mylar, ce qui est apparemment la bonne explication!

Non, nous n'en sommes pas "loin". Ces "choses" toutes petites sur les "photos surprises", elles peuvent bel et bien être tout et n'importe quoi: vaisseau spatial extraterrestre, et oui pourquoi pas, tu as beau prétendre que je serais un "sceptique", ce qui est faux dans le sens ou tu le prétends, mais pourquoi pas non plus sac en papier, pollen, mouettes, fresbee, ballons, avions et mille autres choses. Tu le sais très bien je pense, d'autres ne veulent pas du tout entendre cela, font du raffut dans les média pour des images pareilles en affirmant que "les spécialistes" (jamais nommés) ont "rejeté toutes les explications", et caricaturent à tout va, tant pis pour eux.

Des calculs savants? Tu veux rire! Où ça? L'enquêteur a simplement finalement reçu un email de gens qui lui ont dit qu'il avaient vu que c'était un ballon festif, c'est tout.

La belle affaire!

J'avais simplement donné mon avis, comme d'autres l'ont fait, et sur demande: je pensais plutôt à une feuille morte qu'à un ballon - la raison étant que j'ai pensé peut-être naïvement qu'avec tous les gens qui étaient là, l'explication la plus écomomique était celle d'un objet PETIT qui n'a attiré aucun regard, que si cela était un ballon en mylar, l'enquêteur aurait vitre trouvé des gens pour signaler qu'il y avait des ballons festifs en mylar ce jour-là.

As-tu lu ce que l'enquêteur avait dit selon les médias?

Que cela NE POUVAIT PAS être un ballon, "car les ballons sont lestés pour être verticaux".

Alors? Qu'est-ce que c'est que cette blague?

Valid XHTML 1.0 Strict



 eMail  |  Début  |  Retour  |  Avance  |  Plan  |  Liste |  Accueil
Cette page a été mise à jour le 27 novembre 2008