This is a delicate an almost embarrassing part, and I need to clarify a number of things immediately. Win Van Utrecht did not make a big case of this. He was not really affirmative on anything related to the witnesses eyesight. He does not rest his entire explanation just on this. He has never written or said that the witnesses do have a poor eyesight.
I want to make another thing clear: I have no personal grief with Mr. Van Utrecht. The entire discussion was a bit sloppy, it was very long and exhausting to get answers, to sort out the digressions, but the entire exchange was civilized and polite. I have to say it: it is not always so, whatever the correspondents' opinions on UFO matters. I experienced that Mr. Van Utrecht is a gentlemen, who genuinely defends a position I do not share, and I found that he does not indulge in the usual derogative comments and mockeries that many UFO-skeptics have offered to me. I also think that his say on the case deserves some credit and should not be dismissed off-hand, but rather, checked thoroughly in a civilized manner.
So, why is it important to me to go further in the matter? Because in any such issue, when a stone is left unturned, it becomes ground for UFO-skeptics to dismiss the sighting. If one skeptic merely has said once that the witnesses eyesight might be incorrect, even if this skeptic does not make such a big deal about it, others do. They write articles claiming that the case is worthless because the witnesses eyesight could have been bad. This is how one particular aspect of a case ends up with people like me writing the equivalent of a short novel about it.
Nevertheless, Wim Van Utrecht did seize the right to wonder about their eyesight. As for myself, I ever never denied that it is right to wonder about the witnesses eyesight. Quite on the contrary, and I told that more than once to Wim Van Utrecht, and others before, the witnesses eyesight must be documented, and I also told him that this is very generally poorly done or not done at all by most field ufologists.
I quote from Wim Van Utrecht:
Source:
Because Wim Van Utrecht wondered about the witnesses eyesight condition, I naturally asked myself what their eyesight could have been, and found an information in an article by Auguste Meessen, who was the investigator on the related sighting:
Source:
So, having heard "the two parties", and having decided to document the case, I could have written readily with no futher checking that, as far as we know, there is no need to dwell further in the matter: if someone claimed these witnesses had bad eyesight, he should provide the evidence, and without evidence of bad eyesight, and because nobody, whatever the opinion on the sighting, questionned the sheer honesty of the investigator, then, they had good eyesight condition, period.
But I dared to check just one thing. On november 30, 2005, I have asked Wim Van Utrecht whether he has real information that the witness eyesight are a problem, or whether he was only suggesting that their eyesight was possibly not in order.
After some time, I had not received an answer, and told so to three ufologist who were currently debating the case, and within a day or two Wim Van Utrecht then told me and this group that I was being impatient, I confirmed that I am not particularly a patient person, and that it was great to finally hear a word from him, and that there is no particular rush.
However,a although the communication was now established and my question aknowledged, there was still no answer to my question. It was a simple question, and the answer was no longer than to write a simple "yes" or "no" and I told so. As Wim Van Utrecht also told that it would be a mistake to jump on conclusions, I told him that in absence of answer to the question, I did not yet "jump" on any conclusion whatsoever, but that at some time not too far away in the future, if there is still no answer, I would have no other choice left than to conclude that it is impossible for Wim Van Utrecht to answer the simple question: does he know that the witnesses have a poor eyesight or does he only suppose that they might have had a poor eyesight. And this means of course that, with no answer, it is only reasonable to me to suppose that he does not know but only made a guess.
Finally, on January 10, 2006, Mr. Van Utrecht sent an answer. His answer was that as far as he could remember, he never wrote an article in which he suggested that either Von Montigny or Nicoll suffered from poor eyesight, but that he did write "on the other hand" an open letter dated March 28th 1997, in which he wrote: "L'enquête de la SOBEPS ne mentionne rien sur le degrée eventuel de myopie ou de presbytie chez messieurs Von Montigny and Nicoll. Ces deux infirmités de l'oeil sont assez courante et les témoins qui en souffrent sont rapidement tentés de décrire une source lumineuse en forme de point comme une boule blanche."
However, that was not the point. I was merely asking whether he had gathered real information on their eyesight conditions, or if he had just made an assumption on their possible eye conditions.
It was precisely this open letter which motivated my question; a ufologist shared this open letter to some other ufologist including myself, as we were discussing the case. Van Utrecht wrote that a SOBEPS investigation contained no data on the witness eyesight condition, and I thought that maybe he does have data, at least I saw this as a possibility that I should not neglect in my attempt to get the data right. I was, at this point, still under the possibly naive impression that he could have at least interviewed the witnesses or done a counter-investigation or that maybe he had learned something real about their eyesight conditions. Nothing more, nothing less.
Well, because one "UFO-Skeptic" on a debunkery Internet forum called "Les Sceptiques du Québec" had written in February 2004:
Well, I should simply never believe a word from any of the so-called skeptics.
They are not the only ones, others indulge in propagating that Wim Van Utrecht made an invesitigation on the case. Investigation? Without any questions to the witnesses? No. What Wim Van Utrecht did was only to find the loopholes in the investigation and to try to find a commonplace explanation. Fine, why not, but then again, isn't it my right to ask questions too?
I took care again to repeat what I already wrote to him and the others in the discussion:
"Yes. That is why in a previously email I told you of my opinion: eyesight condition of the witnesses must be documented by the field investigator. And this is only one part of what has to be documented. My own procedure has much more than this regarding witnesses eyes and other things. If SOBEPS people did not do it, it is clearly a mistake to me. But that was not the point, what I needed to know is if you gathered that information or not."
Van Utrecht added that "contrary to" myself, he found no details about the witnesses’ eyesight in Inforespace n° 95, "but perhaps I overlooked."
I do not think I said that I found "details". What I had said is that I found "at least some information" in that article by A. Meessen:
Source:
This is certainly insufficient - at least, I would have loved to get medical certificates with nice official stamps, as I told Wim Van Utrecht. But although this is all no so formally ideal, it is still the best information on the eyesight of these witnesses that I saw anywhere.
I cannot tell the reader of all the diversions and the digressions that were thrown because of my very simple question. For example, Wim Van Utrecht wrote: "On the other hand, we know that bad eyesight is not a necessity to take Venus for something else."
And I answered: "I agree with you, it certainly isn't. As a field investigator, I can also tell that it does happen that people report a UFO which is only Venus although their eyesight is excellent." I even provided examples.
Or: "Not so long ago, a Flemish UFO researcher with over 30 years of experience mistook the evening star for a UFO", to which I also agreed and provided a similar example from my own exeprience with a ufologist who was looking at the sky with me in search for a UFO that was being reported "live" on the mobile phone to us, and pointed an obvious bright star to me and exclaimed: "there's the UFO."
But my question was not a claim that no people ever mistook Venus for a UFO, with or without eyesight problems! Of course the reader might start to feel that all this is all bordering silliness; but indeed this is the usual course of events I see when I come to asking any simple question to most "UFO-Skeptics". Staightforward yes or no answers seem to much effort to them, whereas writing long sidenotes with no appropriate relation to the question seems much easier.
Anyways, to make a much longer story short, in this January 10, 2006, answer, Wim Van Utrecht told it: no, he has no real information on the witnesses eyesight, he only made the assumption that it might be an issue. I thanked him for the answer. I did not need more, nor less, that was what I wanted to know.
So, what did I so painstakingly learn so far?
Wim Van Utrecht only supposed that the two witnesses Nicoll and Von Montigny could have eyesight issues. He knows nothing of that, and has never spoken to these witnesses.
But I learned more. Of course, there is a reason in the mind of those who suppose that the witnesses could have had a bad eyesight. To Van Utrecht, the reason was that if you have a bad eyesight, you would see Venus as a blurry larger spot of light instead of a bright point of light.
He referred to noted ufologist Richard Haines, PhD, who has, in his excellent field guide for ufologist, included a figure showing how poorly eyesight people would see.
Dr. Haines was a NASA-Ames research scientist from 1967 - 1986 in numerous astronautical (Gemini, Apollo, Skylab, Space Station) and aeronautical projects (Mgr. of the Joint FAA/NASA Head-up Display Program, landing simulation research) projects, he was appointed Chief of the Space Human Factors Office at NASA-Ames 1986-1988. He became intereste in UFOs more than 20 years ago and published numerous books on the topic: "Review Of Selected Sightings From Aircraft From 1973 - 1978" (1979), "Review of Selected Aerial Phenomenon Sightings From Aircraft From 1942 - 1952" (1983) "Fifty-Six Aircraft Pilot Sightings Involving E-M Effects" 1992, "UFO Phenomena and the Behavioral Scientist", as editor, "Observing UFOs", a field guide, "Melbourne Episode - Case Study of a Missing Pilot", "Advanced Aerial Devices Reported During the Korean War" etc.
Now, I indulge in an assumption myself: as previosuly on another matter Wim Van Utrecht had quoted a very skeptic ufologist and did not convince me of his point (it is dealt with in this page), he must have thought that I would not dare to challenge Dr. Haines, who does not reject UFO sightings this much.
Well, actually, this one one occasion where I made the personal experience of something August Meessen has pointed out in the debates on those Belgium UFO sightings. Referring to "skeptics" who were constantly rehashing the same errors to debunk thoses Eupen UFOs, Mr. Meessen wrote: "They never listen."
That's true. They never listen.
Indeed, I had already told Wim Van Utrecht, and others, previously, something quite simple. Yes, if you have bad eyesight you don't see correctly. Yes, you can have an eyesight condition in which you see everything blurred.
I suffer from myopea myself, I told Wim Van Utrecht right from the start in the end of 2005. Not a terrible myopea, an ordinary, respectable myopoe. Everything can appear blurred to me if it's not within a sore of centimeters from my eyes.
For example, I put a book on my desk and I can see this:
To Wim Van Utrecht, this is the scientific evidence that people with myopea would see a large light where there is only the bright planet Venus. Well, I told him why it is not. But ... "they never listen".
The reason why it is not so? Here is the evidence. Actually, what I really see, despite my myopea, is NOT the above blurry image. What I see is completely different. It is not blurry at all; I see it just as if I had an excellent eyesight. Here is what I really see:
Now the reader might think I am out of my mind. How is it possible for anyone with myopea to see just as if his eyesight was good? Surely I am jerking around, surely I am on the verge on drowning into some "paranormal crap" and come with some utterly pseudo-scientific magic to explain such a medical miracle?
Not so! Here is my trick:
I told Wim Van Utrecht in November 2005 abut the use of glasses. But "they never listen".
Yes, Wim Van Utrecht suggested in January 2006 to the small discussion group to see "a reference to Richard F. HAINES' book Observing UFOs (Nelson Hall, Chicago, 1980) which carries an interesting figure on p. 197 that illustrates how a point source is viewed by people suffering from various eye infirmities."
Well, I knew this interesting figure, and just in case someone in the discussion wouldn't, I explained what it really tells:
I told Wim Van Utrecht and the people in this discussion again, referring to Dr. Haine's figure: "you will certainly not fail to notice that the point source of light is viewed the same whether people have or have not eye infirmities. You will not fail to notice that the second line of images in the figure refers to distortion of the point source for people who have eye infirmities AND DO NOT WEAR THEIR CORRECTION GLASSES."
People, when we, all the farsighted and shortsighted people, wear our glasses, and we usually do, in particular when we are police officers on patrol duty and driving a car, WE SEE VENUS just the SAME as YOU do.
But there is more to it.
Yes, I actually do disagree on the second line of the figure. When I do not wear my glasses, this is how I see Venus and the stars in the sky at night:
The only celestial object I can see without my glasses is the moon; and believe it or not, it does not look like a UFO, it still looks like the moon to me. Similarly, a witness without glasses and any eye condition will not simply see one celestial object differently than it is: the entire field of vision is affected. Every object, the landscapoe, the tree, a plane that passes by, is affected. He knows it. Even if he can still see a star or a planet, he will know that it is a star or a planet, he will not unexpectedly start to think he is seeing extraterrestrial spaceships just because for once he does not have his glasses on.
And again I told Win Van Utrecht and the people in this discussion: "Again, as I told you, I am suffering from myopea myself. Although my myopea is nothing spectacular, its effect is much worse than illustrated by Mr. Haines: as I already told you, I do NOT see Venus at all. It is invisible to me. We can go outside together, you can point at Venus for me, I could squint like hell, I will not see Venus as a blurred spot or larger than it is anything; I will simply NOT see Venus at all. But this is so ONLY if I do not wear my glasses! When I DO wear my glasses, and I generally do, I see Venus exactly as anyone who has no eyesight conditions. This is clearly illustrated on the first line of images in Dr. Haines figure."
What have we learned now?
It is not sufficient to say that a witness has a bad eyesight condition to prove that Venus appears differently than if the witness had good eyesight conditions. To see Venus differently, the witness must have a bad eye condition AND not wear his glasses.
A situation that remains to be proven in the case of the two police officers driving their patrol car on duty that night! (more on this is to come).
What can you learn, if you are or want to be a field investigator in ufology:
Document the eyesight condition of all the witnesses. Carefully write down and PUBLISH exactly the entire situation: do they suffer from any eye condition, what illness or condition, and DID THEY HAVE THEIR GLASSES ON at the time of sighting, and WHAT correction their glasses provide and the RATE of their eyesight condition if applies.
Now, what we do know about the eyesight condition of the witnesses comes from Auguste Meessen. Skeptics have not investigated that at all; but they do nevertheless tend to ignore what Auguste Meessen told. So, is there some independant corroboration? What can we find out about their eyesight condition?
Well, it so happens that Nicoll and von Montigny were not just interviewed by Auguste Meessen. When the team of the "Unsolved Mysteries" TV show wanted to performe a "re-enactment" of that night's events, using actors as they usually do, SOBEPS agreed to help at some condition, and one of the condition was they they do not use actors, but the real witnesses, who were ok with it.
Here they are:
|
|
|
|
|
|
Qu'avait indiqué Auguste Meessen? Précisément que les officiers Nicoll et von Montigny avaient une bonne vue, et que l'officier Creutz portait des lunettes mais seulement pour lire (c'est à dire qu'il était presbyte).
Qu'ai-je appris?
Il n'y a pas la moindre raison de penser qu'un défaut de vision ait joué le moindre rôle dans cet épisode.
I quote from Wim Van Utrecht:
Source:
I quote from Wim Van Utrecht:
Source:
Wim Van Utrech does not provide the web address of this page, but as I did visit it long ago I knew that page, here it is:
"Venus Pillars and Dogs - If you look at Venus this month and something doesn't seem quite right, you may have spotted a rare Venus pillar ... or better yet, a Venusdog!", by Dr. Tony Phillips, May 2002 at http://science.nasa.gov/headlines/y2002/06may_pillar.htm
Unfortunately, the alleged Venusdos is quite a fraud. Le "Venusdog" en tant qu'équivalent du sundog n'existe pas. Il n'y a pas assez de lumière émise. Le soleil fait ses sundogs, pas Vénus.
En réalité, ce qui existe, c'est le "pilier de Vénus", une trainée lumineuse partant de Vénus et allant vers le bas. Il peut y avoir une certaine coloration rougeâtre à ce pilier. Attention, sur la page de la NASA, l'image de cela est un extrait de photo (*), pas la photo entière. L'effet de pilier est assez discret à l'oeil nu, rien d'aussi spectaculaire. Cela se lit très bien dans le récit de l'observation d'un "pilier de Vénus" par Carol Lakomiak, que je reprends ici en soulignant certains aspects:
Le phénomène est très discret, il est plus spectaculaire sur la photo, prise avec un temps de pose de 10 secondes, qu'il ne l'est en réalité:
Et il n'y a pas du tout d'apparition de 2e et 3e Vénus de chaque côté, comme ce qu'est un sundog. Rien qui corresponde de façon satisfaisante à cet espèce de "jokari latéral" décrit pour la portion du cas qui nous concerne. Les faux soleils d'un sundog, cela ne bouge pas, et un Vénusdog, cela n'existe pas, ce qui existe est le pilier de Vénus, qui est vertical, plus intense vers le bas que le haut, et parfaitement immobile, stable:
Pour avoir le pilier de Vénus, il faut que Vénus soit très basse, pas plus de 3 - 4 degrés, et il faut la nébulosité à cristaux de glace idoine. Ceci pourrait effectivement très bien correspondre à la situation lors de l'observation à la Tour de Gileppe.
Mais voilà, le point est: c'est vertical, pas horizontal, et aucune boule rouge là dedans pour faire du yoyo latéral.
Mais croire que cette page du site de la NASA établit l'existence de "Venusdogs", c'est ne pas l'avoir lu correctement. Les sundogs existent, la NASA montrent comment il se forment, il en existe des milliers de photographies. Mais où sont les Venusdogs? La page invite à quiconque en observe un à se manifester, ceci depuis 2002, et personne n'a pu l'observer.
Peut-être, mais où est l'évidence? Il y a abondance d'observation et de photographie de pilliers de Vénus, mais pas une seule du moindre Venusdog. Poursuivons:
Ainsi, un Venusdog devrait alors être aussi bien plus brillante qu'un pillier de Venus. L'auteur de la page s'en rend compte:
Et pourtant on n'en a jamais vu:
Pourquoi? l'auteur pense que ce serait parce que personne n'a jamais pensé à regarder. Il donne des conseils pour cela:
Et en conclusion:
Et:
Ergo: personne n'a jamais vu de Venusdog.
Mais qu'avait écrit Wim Van Utrecht?
"De récentes observations que des taches lumineuses peuvent apparaître des deux côtés de Vénus?"
Faux! Ce n'est pas ce que dit la page; elle dit que cela pourrait exister, et que justement, personne ne l'a jamais observé!
Qu'avons nous appris?
Le Vénusdog, dont Wim Van Utrecht affirme qu'il a déjà été observé, et que la NASA imagine plus observable que le pillier de Vénus, n'a encore jamais été observé.
Mais ce n'est pas tout. En effet, certains n'hésiteront pas à faire remarquer que ce n'est pas parce que personne n'a jamais observé de Venusdog qu'il n'existe pas. Mais s'il existait, que serait le Venusdog? Ce serait quelque chose comme cela, indique la NASA:
En réalité, il y a une fraude manifeste évidente dans l'image: ils sont simplement supprimé le soleil de l'image! Les deux "faux soleils" de chaque côté sont en réalité à la mesure de ce que la brillance du soleil peut fournir, mais la brillance de Vénus est évidemment tellement moindre qu'il n'est pas du tout étonnant que personne n'ait vu de Venusdogs: Venus ne fournit pas assez de lumière pour cela, tout simplement.
Mais admettons tout de même le Venusdog. Il se présenterait alors ainsi:
Or, voici ce que décrivent les deux gendarmes pour cette partie de leur observation, selon un rapport d'Auguste Meessen:
Source:
Les mots des témoins et les questions sont lisible à la source indiquée ci-dessus. Voici ce que décrit Von Montigny en 1989:
De l'objet partaient toujours des points lumineux, comme des faisceaux laser. Quand ils étaient à une certaine distance, une grande distance, ils donnaient l'impression qu'ils revenaient en arrière. Cela avait déjà été constaté quand ils étaient sur la rue haute (après le passage à la caserne). Il y avait des faisceaux, deux traits, un de chaque côté, des rayons de lumière rougeâtre, comme un avion qui forme une traînée, que l'on pouvait bien voir, qui partaient très loin, rougeâtres, des deux côtés, horizontalement, s'écartant rapidement de l'objet, restaient 4 ou 5 minutes et ensuite y revenaient très rapidement. Quand ils étaient loin, ils étaient très éloignés, ils revenaient, mais ne rentraient pas dans l'objet. Cela se raccourcissait et quand c'était de nouveau près de l'objet, il donnaient l'impression que cela tournait autour.
Cela se comparait à des plongeurs qui tirent un harpon et qui ramènent ensuite la flèche vers eux, mais, ce qui partait de la lumière tournait de nouveau autour. Cela partait horizontalement des deux côtés, très vite, quand c'était peut-être à 5 ou 6 km, les deux revenaient et tournaient autour de la lumière, puis repartaient. Ce qui partait était quelque chose comme deux boules rougeâtres, rouges comme une boule de feu, des sortes de sphères très lumineuses, une de chaque côté. Elles tournaient autour et repartaient subitement. Cela sortait très vite et revenait.
Ces boules tournaient toutes les deux autour de la lumière centrale et ensuite, elles repartaient, très vite, quand elles repartaient, il y avait de nouveau un rayon.
En 1997, von Montigny est de nouveau interrogé et décrit de nouveau cette partie de l'observation:
Il y avait - de manière très remarquable - des rayons qui partaient horizontalement. Ce n'étaient pas des rayons, parce qu'on avait l'impression que c'était une masse solide. Ils partaient à gauche et à droite, extrêmement loin de l'objet et revenaient ensuite. On avait l'impression qu'ils serpentaient autour. Après quelque temps, des (sorte de pelotes) boules lumineuses rouges comme le feu, étaient de nouveau éjectée simultanément des deux côtés, chacune au bout d'un trait lumineux rouges comme le feu. C'était comme une pelote qu'on jette (en retenant l'extrémité du fil). A la fin, il n'y a plus rien, mais (ici) la « pelote » revient. Cela donnait l'impression de s'enrouler autour de l'objet, mais après peu de temps, cela repartait de la même manière sous la forme de deux pelotes dans les deux directions opposées. Après quelque temps, tout cela recommençait: une boule rouge des deux côtés. Cela a recommencé plusieurs fois.
Quand l'objet avait été vu à partir de la rue haute, des sphères en étaient aussi parties aussi, mais pas tellement loin. Ces sphères partaient et revenaient comme si le temps manquait pour aller plus loin ou comme si quelque chose avait perturbé le système pour empêcher un déploiement complet, mais à part cela, c'était le même phénomène.
Voici la description par le gendarme Nicoll donnée en 1989:
A noter que c'est ceci qui est qualifié très souvent par les sceptique de "vague impression" et de "déclarations contradictoires"!
La seule divergence entre les récits des deux témoins concerne l'intervalle de temps entre les projections des rayons avec ces boules rougâtres au bout: 4 ou 5 minutes pour Von Montigny, toutes les minutes pour Nicoll. En dehord de ceci, il est intéressant de constater que chacun donne une comparaison pour faire comprendre ce qui s'est passé, qu'elle est concordante et aussi qu'elle lui est personelle: von Montigny pense à une pelote que l'on jette et qui s'éloigne au bout du fil, s'arrête et est ensuite ramenée d'un coup, et Nicoll pense aux tubes de papiers dans lesquels on souffle au carnaval, qui se déroule, mais qui auraient eu une boule rouge au bout. Cette différence d'objets de comparaison est un signe fort de ce que les deux témoins ne se sont pas "entendus à l'avance" pour faire leur description.
Quoi qu'il en soit, voici les points qui sont incompatibles avec un quelconque "Venusdog" et pillier de Vénus:
I quote from Wim Van Utrecht:
Source:
L'argument a un certain bon sens dans ce contexte. S'il y avait un phénomène naturel de l'ordre d'une altération du signal lumineux envoyé par Vénus par quelque effet de l'atmosphère, il serait en effet logique de s'attendre à une symétrie par rapport à un axe vertical, et la description par les témoins indique nettement une telle symétrie.
Mais c'est insuffisant. Comme noté par Wim Van Utrecht, cela induit un soupçon vers un phénomène optique atmosphérique, mais ce simple soupçon, aussi intéressant soit-il, ne suffit pas.
De fait, nous avons vu que le "Venusdog" est d'une nature mythologique et ne correspond pas à l'observation. S'il y avait un mirage, la symétrie serait axiale, mais le mirage aboutirait à une deuxième Vénus à la verticale du premier, et ce n'est pas du tout ce qui se passe. Que la position apparente de Vénus soit altérée par la difrraction dans l'atmosphère est un fait connu, dans ma recherche de l'élévation angulaire de Vénus au moment de l'observation cela a été un paramètre que j'ai pris en compte; tous les logiciels sérieux de tracé du ciel permettent d'entrer la température et la pression atmopsphérique afin que l'élevation caculée en tienne compte. Il faut toutefois noter que cet effet est en pratique minime dans le cas qui nous occupe, l'altération de l'élévation est de cet ordre:
| hPA 1008 6°C | hPa 1010 10°C | |||
| Heure | Azimut | Elévation | ||
|---|---|---|---|---|
| 18:30 | 217 ° 53 ' 31.1 '' | 6 ° 13 ' 59.1 '' | 6 ° 13 ' 52.8 '' | |
| 18:35 | 218 ° 55 ' 22.1 '' | 5 ° 45 ' 3.0 '' | 5 ° 44 ' 56.1 '' | |
| 18:40 | 219 ° 56 ' 50.6 '' | 5 ° 15 ' 3 2.7 '' | 5 ° 15 ' 25.2 '' | |
| 18:45 | 220 ° 57 ' 56.6 '' | 4 ° 45 ' 30.7 '' | 4 ° 45 ' 22.4 '' | |
| 18:50 | 221 ° 58 ' 40.2 '' | 4 ° 14 ' 5 9.4 '' | 4 ° 14 ' 50.2 ' | |
| 18:55 | 222 ° 59 ' 1.8 '' | 3 ° 44 ' 2.2 '' | 3 ° 43 ' 51.9 '' | |
| 19:00 | 223 ° 59 ' 1.6 '' | 3 ° 12 ' 43.4 '' | 3 ° 12 ' 31.6 '' | |
| 19:05 | 224 ° 58 ' 39.8 '' | 2 ° 41 ' 8.2 '' | 2 ° 40 ' 54.7 '' | |
| 19:10 | 225 ° 57 ' 56.7 '' | 2 ° 9 ' 24 .0 '' | 2 ° 9 ' 8.1 '' | |
| 19:15 | 226 ° 56 ' 52.8 '' | 1 ° 37 ' 40.0 '' | 1 ° 37 ' 21.1 '' | |
| 19:20 | 227 ° 55 ' 28.4 '' | 1 ° 6 ' 8.5 '' | 1 ° 5 ' 45.6 '' | |
| 19:25 | 228 ° 53 ' 44.0 '' | 0 ° 35 ' 4.6 '' | 0 ° 34 ' 36.2 '' | |
| 19:30 | 229 ° 51 ' 39.9 '' | 0 ° 4 ' 43.5 '' | 0 ° 4 ' 7.7 '' | |
| 19:35 | N'est plus visible, coucher à 19:31 | |||
Nous avons également vu avec le sundog que la symétrie a en fait également un aspect de symétrie radiale, avec une couronne circulaire, alors qu'au contraire. les deux rayons latéraux ne sont souvent justement pas tout à fait horizontaux.
La symétrie axiale verticale du phénomène décrit ne peut dépasser le simple motif de soupçon incitant à recherche un phénomène optique naturel. Mais si aucun phénomène optique naturel ne peut expliquer l'observation, ce soupçon n'a en définitive aucune valeur que l'on puisse retenir.
Je cite Wim Van Utrecht:
Ici, il est clair que les affirmations de Wim Van Utrecht sont en contradiction avec ce que les témoins ont déclaré à Auguste Meessen.
Leur description n'est nullement celle d'une "vague impression." Leurs description n'est pas facile à formuler, l'ensemble de l'événement, sont évolution, les manoeuvres, les éloignements et rapprochement des boules rouges, la projection des rayons, tout ceci ne peut pas être expliqué en une brève phrase, mais ce que ces témoins expliquent n'a absolument rien de vague, c'est au contraire tout à fait riche en détails. Il y a de la forme, il y a de la couleur, il y a du mouvement, il y a de la répétition de mouvements, il y a des directions.
Wim Van Utrecht se rend probablement bien compte de ce que présenter ceci comme "vague impression" ne convaincra que les gens personnes convaincues d'avance; il tend alors vers une théorie différente, affirmant de façon plus ou moins voilée que ce serait l'enquêteur qui aurait fabriqué le témoignage:
Bien entendu, comme d'autres UFO-sceptiques me l'on dit en se récriant, ce n'est pas l'honnêteté de rapporteur et d'enquêteur d'Auguste Meessen qui est mis en cause. "On" plaide en réalité que c'est "à son insu", involontairement, que l'enquêteur aurait transformé le témoignage en "ce qu'il veut faire dire". "On" parle de manipulation involontaire, "on" assure n'avoir aucune animosité envers Auguste Meessen, mais qu'il serait forcément un "mauvais ufologue" par définition "puisqu'il croit aux extraterrestres" et que ceci entraîne qu'il a involontairement forcé les témoins à faire des descriptions d'un engin extraterrestre.
Ce n'est pas Wim Van Utrecht qui a formulé les choses ainsi mais un autre ufologue, lorsque cette question d'une "déformation des témoignage" a été discutée entre plusieurs ufologues en janvier 2006. Je veux citer ici les propos, car tout cela est tout de même assez grave dans mon opinion, tout en ne citant personne car il ne s'agit pas pour moi de questions de personnes mais de questions d'idées.
Et, encore une fois, ce n'était pas le propos de Wim Van Utrecht, mais d'une autre personne:
Voilà des choses clairement dites!
Mais, même en voulant bien considérer que tout ceci soit vrai, que peut-on constater?
Qu'en est-t-il de "influencer sans s'en rendre compte"?
Cela ne tient simplement pas la route.
Comme nous l'avions vu, von Montigny a dit "Cela se comparait à des plongeurs qui tirent un harpon et qui ramènent ensuite la flèche vers eux," tandis que Nicoll a dit "Prenons un exemple: au carnaval, un enfant peut souffler dans un tube en papier qui se déroule alors jusqu'à une certaine longueur, mais dans le cas présent, il y avait à l'extrémité un point éclairé."
C'est là un des - nombreux - signes évidents de ce que la description n'est pas influencée par l'enquêteur! Un même phénomène, et deux analogies explicatives différentes, cela fait au contraire soupçonner que les témoins n'ont même pas réellement comparer entre eux-mêmes leurs observations. Et si ce genre de chose résulte d'une "influence psychologique" exercée sur les témoins, alors, on ne peut plus plaider avec impudence que cette manipulation serait inconsciente, il s'agirait alors véritablement de pures inventions de l'enquêteur!
Voici un autre tel signe, tel que je l'avais formulé dans une réponse à "l'accusateur" (dont je rapelle ici encore qu'il ne s'agissait pas de Wim Van Utrecht) le 17 janvier:
"Concernant l'objet structuré, il a été dit que c'est un ULM, que c'est un avion, que c'est un ballon, que c'est un hélicoptère. Dans mon expérience, c'est là un signal d'alarme évident: quand tant d'explications aussi différentes sont avancées, c'est le plus souvent parce qu'il n'y a pas de quoi défendre ni les unes ni les autres. J'ai noté votre objection, qui justifie de la difficulté d'une explication parce qu'A. Meesen a manipulé inconsciemment les témoins. Ici, les témoins indiquent par exemple que c'est un triangle isocèle, dont deux coins sont coupés perpendiculairement à la base. Or ce détail de la coupe de deux coins perpendiculairement à la base, cela ne peut pas être un détail qu'A. Meessen aurait pu faire surgir en manipulant à son propre insu les témoins. Ce type de détails implique qu'il n'y a pas là de possibilité de manipulation "inconsciente", s'il y a manipulation, c'est alors une manipulation consciente pour faire surgir des détails qui ne surgissent pas comme cela spontanément. Sur ce type de détail, il n'y a que deux alternatives: soit on affirme que A. Meessen invente purement et simplement, soit on veut bien considérer que les témoins on donné là une information à prendre en compte pour évaluer s'ils ont vu Vénus, un avion ou un hélicoptère ou un ULM ou autre chose."
Non, de tels détails ne peuvent pas être "suggérés insconsciemment" par un enquêteur décrit en même temps ainsi:
Voyons encore une idée anvacée par les debunkers, tous, concernant cet incident. Ce qu'ils disent est qu'après avoir vu l'objet structuré au-dessus du pré, Nicoll et von Montigny auraien "perdu" cet objet original (que les debunkers interprêtent tour à tour comme un avion, un ULM, un ballon publicitaure, un ballon avec phares, un hélicoptère, car il est évidemment intenable de prétendre que ce serait à ce moment-là Vénus ou des étoiles), ils auraient, donc, perdu cet objet, et auraient plus tard commencé à regarder autre chose qu'ils auraient cru à tort être le même objet mais qui aurait été Vénus. Je dois dire que ceci m'était apparu sensé. Pourquoi pas? Mais voilà, ce qu'Auguste Meessen a receuilli est bien différent:
von Montigny: "...En tout cas, nous avons vu l'objet tourner et revenir par le chemin par lequel il était arrivé."
Auguste Meessen: "Et depuis la rue haute, avez-vous pu le voir sans interruption?"
von Montigny: "Nous avons pu le suivre à tout moment... Nous sommes revenus à la station..."
Auguste Meessen: "Alors, tout le monde l'a vu?"
von Montigny: "Willems Robert l'a vu planer là et Creutz l'a également vu pendant tout le temps."
Auguste Meessen: "Vous aussi?"
von Montigny: "Ah oui! ... Nous sommes repartis , prenant la route de Herbesthal menant à Garnstock. L'objet est resté suspendu. Quand nous sommes arrivés au carrefour de Herbesthal et Verviers, il a recommencé à se déplacer, vers Gileppe..."
von Montigny: "Il se déplaçait très lentement et nous sommes arrivés à être plus ou moin en-dessous de lobjet. C'était les mêmes lumières que celles que nous avions observé prèS de la ferme des oeufs (Eierhof). [Avant qu'ils n'arrivent à la station]"
Et:
Auguste Meessen: "La lumière était semblable à celle que vous aviez vue lors de la première partie [de l'incident]?"
Heinrich Nicoll: "Identique. Nous l'avions regardé et suivie, en venant de Kettenis, lorsqu'elle s'est dirigée vers la ville d'Eupen."
Or, Nicoll précise bien également "deux rayons ont déjà été émis pendant le vol, avant d'arriver" à la tour de Gileppe.
Alors, si cela n'est pas vrai, comment peut-on prétendre que ce serait "inconsciemment" qu'Auguste Meessen aurait "créé" de tels aspects des témoignages? N'est-ce pas se moquer du monde? Peut-on réellement voir de telles "manipulations inconscientes" et en même temps professer que:
Qu'en est-il de "un seul des deux gendarmes pense avoir vu également des faisceaux de lumière"?
C'est là un propos de Wim Van Utrecht, dont j'ai donné les références plus haut.
Comme nous l'avions vu, von Montigny a dit "Cela se comparait à des plongeurs qui tirent un harpon et qui ramènent ensuite la flèche vers eux," tandis que Nicoll a dit "Prenons un exemple: au carnaval, un enfant peut souffler dans un tube en papier qui se déroule alors jusqu'à une certaine longueur, mais dans le cas présent, il y avait à l'extrémité un point éclairé."
Ce qu'affirme Wim Van Utrecht est donc erroné.
