Science -> AccueilCliquez!
This page in EnglishClick!

La Science et les OVNIS:

Des sceptiques vous parleront du rapport Condon, lequel est sensé avoir tranché la question des OVNIS de manière scientifique et définitive (les OVNIS n'existent pas). C'est en réalité une farce énorme. Voici une partie des explications de cette farce. Car il y en a bien d'autres, y compris que le rapport Condon, si on le lit au-delà de sa conclusion, indique qu'il y a bien des cas pour lesquels il n'y a pas de meilleure explication que celle qu'ils sont des engins volants extraterrestres.

Ce qui s'est réellement passé au sein du comité Condon:

L'article qui suit est tombé dans l'oubli. Il est de nouveau discuté de la pertinence du rapport Condon ici et là, et de fortes réserves sont émises, mais les faits indiqués ici ne sont généralement plus rappelés parce que tout le monde les a oublié. Les voici donc rappelé à notre attention. J'insiste encore une fois: ceci n'est qu'une partie des objections que l'ont peut donner à la conclusion du rapport Condon.

L'article est de l'écrivain américain John G. Fuller, et est paru pendant le déroulement même du programme du Dr Condon, en 1968.

Le Fiasco des Soucoupes Volantes

Look Magazine, 14 mai 1968
Par John G. Fuller

L'histoire extraordinaire de "l'astuce" à un demi million de dollars pour inciter des Américains à croire que le comité Condon menait une recherche objective.

Une étrange série d'incidents à l'étude des objets volants non identifiés à l'Université du Colorado a mené à une proche-révolte par plusieurs de ses scientifiques, le renvoi de deux docteurs es science et la démission de l'adjoint administratif du projet.

L'étude, annoncée comme une recherche scientifique totalement objective sur un des phénomènes les plus embarrassants des temps modernes, a déjà coûté au contribuable plus d'un demi-million de dollars. Il est prévu que le comité publie son rapport vers la fin de l'année.

L'annonce par le ministre de la défense en octobre 1966, que l'Armée de l'Air avait choisi le Dr. Edward U. Condon et l'université du Colorado pour le contrat de recherche sur les OVNIS a été bien accueillie par les observateurs sceptiques et ceux convaincu de l'existence des soucoupes volantes.

Le Major Donald Keyhoe et son Comité National d'Investigations des Phénomènes Aériens, [NICAP, National Investigations Committee on Aerial Phenomena] qui étaient parmi les critiques les plus sévères de l'étude de l'Air Force, a publiquement annoncé son soutien prudent et a offert le système de reporting à l'échelle du pas du NICAP au nouveau groupe de recherche.

Condon, alors âgé de 64 ans, un physicien distingué, ancien président de l'Association Américaine pour l'Avancement de la Science (AAAS) et de la Société de Physique Américaine, s'était débattu avec le Comité de la Chambre pour les Activités Anti-Américaines et les avait convaincu, et avait servi de directeur du Bureau National des Normes du gouvernement des Etats-Unis de 1945 à 1951. Sa conduite a semblé promettre une pure objectivité scientifique dans l'étude. Seuls deux détails ont semblé déranger quelques observateurs. Quatre sur les cinq premiers investigateurs désignés étaient des psychologues. Et Robert J. Low, coordonnateur de projet et homme clef des opérations pour l'étude, était titulaire d'une maîtrise dans la gestion des affaires commerciales (bien que sa licence était dans l'électrotechnique). Quelques critiques ont estimé que des physiciens étaient nécessaires. Condon les a assurés que le personnel deviendrait plus équilibré, et plus tard, il l'a été.

Le personnel de projet a eu une secousse mineure en débit d'octobre 1966, quand le Denver Post a publié un article: "L'aide de l'Université du Colorado se rit de l'étude des OVNIS" dans lequel Robert Low a été cité comme disant que le projet OVNI "est à la limite des critères de la non-acceptabilité" en tant que fonction pour une université.

Mais les problèmes massifs de la mise en route du projet ont laissé peu de temps pour entreprendre des discussions sur cette déclaration. On a tenu des briefings dans lesquels le Dr. J. Allen Hynek, Président du Département d'Astronomie de l'Université du Nord-Ouest et un des quelques scientifiques dans le pays qui avait fait une étude sérieuse des OVNIS, a fourni au personnel l'information de fond qu'il avait acquise en ses 20 années comme conseiller scientifique pour l'Armée de l'Air. Plus tard, des autorités telles que le Major Keyhoe et Richard Hall, du NICAP, le Major Hector Quintanilla, de l'étude des OVNIS de l'Armée de l'Air, et le Dr. James McDonald, physicien à l'institut de la physique atmosphérique et professeur au département de météorologie à l'Université de l'Arizona, se sont adressées au groupe. McDonald avait effectué par lui-même des recherches étendues.

Après avoir examiné des centaines de rapports bien documentés d'observations par des militaires et des pilotes de lignes aériennes, des opérateurs de radar, la police, des observateurs techniques et réfléchis, des profanes raisonnables, McDonald a rejeté comme étant fortement peu probable de telles explications conventionnelles pour les OVNIS comme la foudre de boule (plasma), les hallucinations, les canulars et les interprétations erronées de phénomènes naturels. Il a conclu que "seulement une compétence scientifique atrocement limitée a été apportée à l'étude des OVNIS dans les cercles de l'Armée de l'Air dans les 15 dernières années. Malheureusement, pendant tout ce temps, la communauté scientifique et le public ont été à plusieurs reprises assurés qu'un talent scientifique substantiel était à l'oeuvre..."

Dès le début, les rapports entre le Dr McDonald et Robert Low, le coordonnateur du projet, étaient épineux. Low, qui parle doucement, sans à-coup et avec réserve, contraste brutalement avec McDonald, qui est intense et parle clairement et sans fard.

Le rapport entre le groupe Colorado et le NICAP était particulièrement important. Le NICAP était vaste et bien-organisé, et a pu fournir des informations sur des observations d'OVNIS à l'échelle de tout le pays. Le NICAP a espéré que le groupe Colorado maintiendrait son objectivité scientifique en se concentrant sur les dix pour cent de cas estimés de "crédibilité élevée," comme ceux que le Dr MacDonald étudiait.

La première turbulence majeure dans le nouveau projet est survenue en février 1967. Condon, surchargé de lourdes responsabilités dans de nombreux projets publics et éducatifs, n'a pas pu passer beaucoup de temps dans les bureaux de projet. Low a assumé les responsabilités de la majeure partie de la prise de décision. Mais le 25 janvier Condon, connu pour son style libre et léger, a parlé devant un chapitre de Sigma XI, la fraternité scientifique honorifique. Le Star-Gazette de Elmira, Etat de New York, a rapporté:

"Les objets volants non identifiés ne sont pas l'affaire de l'Armée de l'Air,"... a dit le Dr Edward U. Condon ici mercredi... Le Dr. Condon n'a laissé aucun doute quant à ses sentiments personnels sur ce sujet: "c'est mon penchant dès à présent de recommander que le gouvernement sorte de ces affaires. Mon attitude est en ce moment qu'il n'y a rien là dedans." Avec un sourire, il a ajouté, "mais je ne suis pas censé formuler de conclusion avant encore un an..."

L'article citait également Condon comme disant: "ce à quoi nous en sommes toujours réduits est d'interroger des personnes qui prétendent avoir eu une certaine sorte d'expérience... Je ne connais aucun cas où le phénomène était encore là après que la personne le rapporte... et cela semble étrange, mais ces personnes semblent toujours attendre jusqu'à ce qu'elles soient rentrées à la maison avant de rapporter ce qu'elles ont vu."

Keyhoe connaissait des cas où "le phénomène était encore là après que la personne l'ait rapporté,"^ et où l'observateur n'a pas attendu de rentrer à la maison avant qu'il l'ait rapporté. Il s'est raidi. Il savait que Condon n'avait encore étudié aucun cas personnellement, et que qu'aucun des membres du personnel n'avait accompli la moindre recherche significative. Le projet avait seulement trois mois. "Je dois admettre," a dit Keyhoe à David Saunders, un membre essentiel du personnel, "que je suis choqué par ces propos. Est-ce une recherche scientifique ou non?"

Condon a écrit à Keyboe que certaines de ses remarques avaient été prises hors du contexte. Le NICAP a alors publié ce rapport: "bien que nous maintenions certaines réserves au sujet des impressions que l'attitude du Dr Condon a fait naître à travers certains articles de presse, nous ne trouvons aucune raison de rejoindre les sceptiques qui interprètent ce projet simplement comme la dernière manoeuvre d'une campagne de propagande de l'Armée de l'Air. Après avoir rencontré la plupart des scientifiques impliqués, nous sommes généralement satisfaits de leur impartialité et de leur plans."

La coopération du NICAP a permis d'établir un système de détection précoce, et des enquêteurs du personnel étaient maintenant expédiés pour des rapports de terrain. Saunders a donné une attention particulière aux enquêtes de champ, comme à la mise en place d'un catalogue de cas essentiels à discuter par le personnel. Low donnait aux membres du personnel une marge considérable dans l'approche qu'ils adoptaient. Condon, ayant son bureau à une certaine distance éloignée, ne s'est pas montré fréquemment, et une partie du personnel a estimé qu'il était souvent frustrant d'essayer de le joindre. Pendant ce temps, il a semblé à une partie du personnel que cas potentiellement intéressants ont été écarté des recherches par Low pour ce qui étaient apparemment des raisons spécieuses.

Un autre enquêteur scientifique, le Dr. Norman Levine, a rejoint le projet et s'est immédiatement rendu compte de l'atmosphère tendue se développant entre Low et plusieurs membres du personnel. Condon lui-même a été entendu comme indiquant qu'il avait souhaité que le projet puisse rembourser l'argent.

Un membre senior du personnel qui a été invité à faire un discours devant une association de professeurs avait commencé à rechercher les détails spécifiques sur l'origine du projet. On lui a dit qu'il pourrait trouver de l'information dans le dossier CONTRAT AVEC L'AIR FORCE et MISE EN PLACE. Ce système de dossiers accessibles était une partie d'une politique globale générale pour garder le projet hors de la catégorie des romans d'espionnage. (Dans un mémo ultérieur, Low écrira:

"Le point clé à garder à l'esprit, il me semble, est que nos propres dossiers ne soient pas bloqués, qu'ils ne soient pas confidentiel, qu'ils ne peuvent pas être maintenus confidentiels, ni ne devraient-ils l'être... Cela est contradictoire avec les buts d'une université que de garder confidentiel tous la moindre trace de l'activité de recherches... ou n'importe quels autres dossier pour ce sujet.")

Ce membre de personnel a trouvé la majeure partie du matériel au sujet du contrat plutôt sans intérêt, mais un mémo, écrite par Low aux officiels de l'Université le 9 août 1966, contenait quelques détails inédits. Le mémo, intitulé "quelques pensées sur le programme OVNI," avait été écrit avant que le contrat n'ait été signé. Low y avait écrit:

"... Notre étude serait entreprise presque exclusivement par des non-croyants qui, bien qu'ils ne pourraient probablement pas prouver un résultat négatif, pourraient et ajouteraient probablement un corps impressionnant de preuves qu'il n'y a aucune réalité dans ces observations. L'astuce serait, je pense, de décrire le projet de sorte que, pour le public, il semble être une étude totalement objective mais, pour la communauté scientifique, présenterait l'image d'un groupe de non-croyants faisant de leur meilleur pour être objectif, mais ayant une espérance presque nulle de trouver une soucoupe. La seule manière de faire ceci serait de mettre l'emphase, non pas sur les phénomènes physiques, mais plutôt sur les gens qui font les observations – observant la psychologie et la sociologie des personnes et des groupes qui rapportent voir des OVNIS. Si on insistait sur cela, plutôt que d'examiner la vieille question de la réalité physique de la soucoupe, je pense que la communauté scientifique recevrait rapidement le message... je suis incliné à penser que dans ces débuts, si nous mettions en place les bonnes choses et prenons le soin d'avoir les personnes appropriées impliquées et avons le succès en présentant l'image nous voulons présenter à la communauté scientifique, nous pourrions faire ce travail à notre avantage..."

Quand Levine a lu la note, il a été troublé par le mot "astuce" et l'expression au sujet de "faire paraître totalement objective" l'étude aux yeux du public. D'autres dans le personnel ont eu une réaction semblable.

Beaucoup de membres de personnel ont été également troublés par la nouvelle que Condon avait décidé d'assister au congrès de juin "d'ufologues" à New York. C'était une convention de défenseurs d'observations non documentés et d'OVNIS fortement folkloriques.

Le 18 septembre, Condon, Low et Saunders se sont réunis pour la première fois depuis de nombreuses semaines. Parce qu'il avait lu le mémo, Saunders a été profondément préoccupé par l'approche négative au problème des OVNIS. Il serait facile, a-t-il pensé, de se concentrer sur des cas idiots et d'éliminer de manière persuasive toute considération sérieuse du problème réel.

La réunion a continué pendant trois heures. Low a été celui qui a le plus parlé. Condon semblait fatigué. La position de Low était que Saunders collait son nez dans des choses qui n'étaient pas ses affaires. La position de Condon était qu'il ne comprenait pas de quoi Saunders parlait.

On a fait croire à Saunders que si par hasard l'hypothèse d'une intelligence extraterrestre (ETI) était confirmée, l'annonce serait faite par Condon directement à l'Armée de l'Air et au président, et ne serait jamais faite au public. Ceci l'a préoccupé, parce que l'on avait dit à Saunders de manière claire que le rapport irait d'abord à l'Académie Nationale des Sciences, puis au public et à l'Armée de l'Air simultanément. Saunders a estimé qu'il ne pouvait pas laisser passer ce problème. Il fut décidé d'une autre réunion.

A ce moment, Keyhoe a soudainement fait savoir que le NICAP allait prendre une position forte contre le comité Condon et ne fournirait plus de matériel et de rapports. La raison, a dit Keyhoe, en était un nouveau discours tenu par Condon au Colloque de Spectroscopie Atomique à Gaithersburg, Maryland., le 13 septembre 1967. Un rapport de ce nouveau discours de Condon avait déjà atteint le Dr McDonald dans une lettre d'un de ses collègues à l'Université de l'Arizona, William S. Bickel, professeur auxiliaire de physique sur le campus.

"... le discours su Dr Condon était drôle et amusant," a écrit Bickel. "Mais pour moi, il était également décevant et étonnant. Le Dr Condon a mis l'accent la plupart du temps sur des choses comiques. Il a raconté une proposition que lui a faite un contacté, qui, pour une somme considérable à déposer à la banque appropriée, le présenterait à un équipage d'OVNI... Il a dit qu'il a enquêté sur le cas et a conclu que c'était très probablement un canular... Mes idées au sujet des OVNIS sont semblables à ceux de beaucoup de gens: je ne sais pas ce que ce sont, je pense que les gens voient de vraies choses, et je crois qu'une approche scientifique sur le problème résoudra le mystère, quel qu'il soit... L'effet net de l'entretien du Dr. Condon était zéro, sinon négatif..."

En réponse à Bickel, McDonald a écrit, "... Les cinglés sont tellement immédiatement reconnaissables qu'on n'a pas besoin de perdre une seconde avec eux... Je ne comprends pas pourquoi un groupe scientifique devrait être entendre un discours de n'importe quel membre de l'équipe du Colorado sur le sujet de la frange des cinglés..."

Le mot est venu de Keyhoe, qu'il rédigeait une longue lettre au groupe d'étude du Colorado, et que le NICAP reconsidérerait sa coopération seulement si les réponses à une liste de questions étaient satisfaisantes.

Le 27 septembre, le Rocky Mountains News (de Denver, Colorado.) a édité ce titre: LE CHEF DES RECHERCHES OVNIS A L'UNIVERSITE DU COLORADO EST DÉSABUSÉ. Condon a été cité comme disant: " je suis presque enclin à penser que de telles études doivent être arrêtées à moins que quelqu'un propose une nouvelle idée sur la façon dont approcher le problème... Le 21ème siècle pourrait mourir de rire quand il regardera en arrière sur beaucoup de choses que nous avons faites. Ceci [l'étude Colorado] peut être l'une de ces choses."

La majorité du personnel a commencé à explorer plusieurs propositions, y compris la possibilité que le personnel tout entier démissionne en masse ou la publication d'un communiqué de presse ou un rapport minoritaire. Une autre proposition était l'établissement d'un groupe scientifique indépendant pour explorer les rapports d'observation raisonnables et pour éliminer le poids mort des histoires de cinglés. Il y avait accord général sur ce qu'une étude objective du problème OVNI devrait être effectuée et que les résultats précis et impartiaux devraient atteindre l'Académie Nationale des Sciences, le public et l'Armée de l'Air. Une confrontation avec Low et Condon a été arrangée. Condon a regretté que ses propos soient parus dans la presse. Plusieurs membres du personnel ont parlé de leur souci de ce que la teneur et la forme du rapport final refléteraient ce qu'ils savaient maintenant être le préjugé de Condon et Low et seraient négatifs sans justification. Les membres de personnel ont spéculé que Condon était fatigué aussi bien que désabusé. Il est resté énigmatique parce que le personnel l'a si peu vu.

Lors d'une réunion informelle à Denver le 12 décembre 1967, Saunders, Levine, McDonald et Hynek ont convenu qu'une nouvelle organisation pourrait être formée, constituée seulement de membres de niveau professionnel, conçue pour assurer la suite de l'étude intelligente des OVNIS, indépendamment de si le rapport de Condon était négatif ou positif. Après que Hynek soit parti, McDonald a pris connaissance pour la première fois du mémo de Low, et a exprimé qu'il en était choqué.

Le 19 janvier 1968, Low a téléphoné à McDonald à l'université de l'Arizona. McDonald a rappelé à Low la tonalité clairement négative des propos publics de Condon sur une certaine période de temps, y compris la préférence inquiétante de Condon pour les récits de cinglés. Il a également évoqué la faillite de Condon qui n'étudiait personnellement aucun cas significatifs sur le terrain et n'interrogeait pas le moindre membre personnel qui avait sérieusement étudié les OVNIS. McDonald a inisté sur ce qu'il n'était pas opposé à des résultats négatifs. Ce qui le tracassait était que des résultats négatifs étaient déjà clairement exprimés par Low et Condon. Low a raccroché, en colère. McDonald a préparé une longue lettre pour Low pour passer en revue ses plaintes. Low ne s'est pas mis à la lecture de la lettre avant le 6 février. Dans sa lettre, McDonald a mentionné pour la première fois son souci concernant le mémo, citant des phrases de Low comme celle de "l'astuce." "Je suis plutôt troublé par les points de vue exprimés là," écrivait McDonald, "mais je pense que vous trouvez cela tout à fait franc vous-même, sans quoi ce document, vraisemblablement, ne serait pas disponible pour lecture dans les fichiers accessibles du projet..."

Mme Mary Louise Armstrong, qui avait travaillé directement avec Low en tant que son adjointe administrative, était dans le bureau au moment ou Low a fini de lire la lettre. Low a explosé de colère. Il a dit que celui qui a donné la note à McDonald devrait être mis à la porte immédiatement. Ensuite il a semblé se calmer.

Mercredi, 7 février, Saunders a été appelé au bureau de Condon. Low et Condon étaient présents. L'interrogation s'est concentrée sur le mémo. Saunders le connaissait-il et savait-il où il avait été classé? Saunders a dit que le mémo était seulement une partie de tout le problème. Lui seul ne lui semblait pas particulièrement important, pensait-il. Des questions plus larges d'intégrité scientifique étaient en jeu. Condon, furieux de ne pas avoir été immédiatement informé de ce que McDonald connaissait le mémo, a dit Saunders, "pour un acte comme cela, vous devrez être ruiné professionnellement."

Saunders a paré en disant que Condon et Low semblaient vouloir traiter les symptômes plutôt que la maladie. Il leur a rappelé les efforts du personnel entier pour amener Low et Condon à modifier leur credo inébranlable. Il a passé en revue la longue suite des opérations du projet et a rappelé à Low qu'il avait bloqué la recherche sur un cas d'OVNI particulièrement étonnant. Low a protesté que la recherche sur celui-ci avait été accomplie. Aucune mention n'a été faite du moindre mécontentement en ce qui concerne le travail de Saunders.

Le Dr Levine a été appelé tandis que Saunders était toujours dans le bureau de Condon. Saunders a offert de rester. Low s'est levé de sa chaise et l'a physiquement mis à la porte. Levine était énervé par l'éjection de Saunders par la force. A nouveau, l'interrogation s'est portée tout de suite sur le mémo. Levine a indiqué qu'il était là lors de la réunion de Denver quand le mémo a été donné à McDonald. Il a compris qu'il n'y avait rien de confidentiel au sujet de ce mémo, et ne voyait pas de mal à cela. Condon a demandé pourquoi Levine ne lui avait pas apporté le mémo, et Levine a répondu que les propos publics et les comportements internes du Condon avaient indiqué qu'il y avait peu de probabilité de communication efficace avec lui. Il a dit a Condon que le Low lui avait claqué la porte au nez quand il a évoqué la manipulation par Low d'un cas à la base aérienne d'Edwards, et a rappelé que Condon lui-même avait suggéré que Levine se fasse déclarer malade quand il était prévu qu'il donne une conférence à l'observatoire de haute altitude du Colorado.

Condon l'a accusé d'être déloyal et traître, et Levine a répondu que la fidélité à un but scientifique pouvait avoir la priorité au-dessus de la fidélité personnelle. Condon a demandé pourquoi Levine ne l'a pas invité à venir et à étudier les cas importants. Levine a indiqué qu'il ne pensait pas que c'était à lui d'inviter le scientifique en chef du projet à y prendre part. L'interrogatoire a duré environ une heure. Levine a été mis brutalement à la porte par Condon.

Mme Armstrong avait rejoint le projet à son début sans convictions quelles qu'elles soient au sujet des OVNIS. En février, 1967, elle a acquis la conviction que l'étude était gravement mal dirigée. Quand le 7 février 1968, Condon lui a dit qu'il allait mettre Saunders et Levine à la porte le lendemain, la première impulsion de Mme Armstrong avait été de démissionner immédiatement. Mais elle a alors d'abord décidé de confronter Condon avec ce qu'elle a considéré comme étant clairement la documentation inattaquable des faits qui étaient cause du désaccord et du faible moral du personnel.

Elle a parlé à Condon le 28 février 1968, à son bureau. Elle lui a dit franchement qu'il semblait y avoir là un manque presque unanime de confiance dans le coordonnateur du programme et sa direction scientifique du projet. Elle a précisé que Low avait fait preuve de peu d'intérêt en parlant à ceux qui ont effectué les enquêtes ou quand il lisait leurs rapports. Elle a dit que sa longue et étroite association avec Low lui a donné de fortes preuves qu'il essayait avec grande force d'en dire le moins possible dans le rapport final, et de le dire de la manière la plus négative possible. A la demande de Condon, elle a écrit une lettre de relance dans laquelle elle a ajouté que la tonalité du mémo indiquait qu'il n'était pas du tout impartial dès le début. Condon lui a alors écrit: "Ma position est que cette lettre est un sujet confidentiel entre nous deux et que la révéler à n'importe qui d'autre serait un grave manquement à l'éthique." Mais après longue réflexion, Mme Armstrong a estimé qu'il était plus important pour l'intérêt public qu'elle donne clairement ses sentiments.

Les autres de ceux qui ont quitté le projet ont égelement estimé qu'ils devaient parler, et quand Condon a manqué à donner une réponse é sa lettre de critiques ouvertes, McDonald a porté l'affaire devant les officiers exécutifs de l'Académie Nationale des Sciences sous forme d'une vigoureuse protestation écrite. Saunders et Levine ont débarrassé leurs bureaux à Woodbury Hall et sont partis.

Informé de la quasi-mutinerie dans le personnel d'investigation, Condon a indiqué qu'il ne ferait aucun commentaire. Low a déclaré qu'il avait absolument "zéro commentaires" à faire au sujet des renvois. Thurston Manning, vice-président et doyen de la faculté de l'Université du Colorado, a fourni son mot à dire par son secrétaire, qui était qu'il n'avait rien à dire. Scott Tyler, responsable des relations publiques pour l'Université, a indiqué qu'il n'avait aucun commentaire.

Les espoirs qu'avaient fait naître la mise en place de l'étude Colorado se sont évanouis. Tout ce qui en reste est une astuce à 500,000 dollars.

Valid XHTML 1.0 Strict



 eMail  |  Début  |  Retour  |  Avance  |  Plan  |  Liste |  Accueil
Cette page a été mise à jour le 28 décembre 2003.