Ceci est extrait de l'article par John Harney, dans le magazine fortement "sceptique" Magonia, N°49, de juin 1994.
[...]
Peu de temps après l'obscurité, la station de radar du commandement de la défense aérienne à la base aérienne d'Ellsworth, juste à l'est de Rapid City, a reçu un appel du centre local de tri du corps des observateurs au sol. Une observatrice Blackhawk, à environ 10 miles à l'ouest d'Ellsworth avait rapporté une lumière extrêmement brillante basse sur l'horizon au nord-est. L'antenne de radar a été tourné pour couvrir cette partie du ciel et une cible bien définie et brillante a été vue dans la direction dans laquelle la lumière avait été rapportée. Le radar de mesure de l'altitude a été alors pointé sur l'objet et il s'est avéré être à 16.000 pieds.
Le contrôleur s'est chargé d'entrer en communication avec l'observatrice du Ground Observers Corps et ensemble ils ont comparé leurs notes sur l'objet. L'observatrice a remarqué qu'il commençait à se déplacer vers Rapid City. Ceci a été confirmé par le radar. Le contrôleur a envoyé deux hommes dehors pour regarder et ils ont vu l'objet. Il a fait un grand passage autour de Rapid City et est puis revenu à sa position originale.
Le contrôleur a alors invité le pilote d'un F-84 à l'intercepter. L'OVNI a commencé à se déplacer quand le pilote est arrivé à environ 3 miles de lui. Le pilote l'a poursuivi sur environ 120 miles vers le nord, puis a dû revenir parce qu'il n'a pas plus assez de carburant. Il était parti au delà de la portée du radar, mais son écho est réapparu quelques minutes plus tard, suivi à une distance d'environ 15 miles par l'OVNI. Un autre avion a été envoyé jusqu'à l'interception et la même chose s'est produite; cette fois l'OVNI est allé au nord-est.
Quand l'objet est sorti de la portée de radar il se dirigeait vers Fargo, dans le Dakota du Nord, donc le contrôleur appelé le centre de filtrage de Fargo. Peu de temps après ils ont rappelé en disant qu'ils ont eu des rapports d'une lumière brillante et rapide.
Le compte rendu ci-dessus est une version condensée du rapport présenté par Ruppelt (3). Cependant, Menzel a expliqué les contacts de radar comme étant de fausses images provoquées par une inversion de la température, et les observations visuelles comme étant l'étoile Capella. (4) Il n'avait pas grand chose sauf le rapport de Ruppelt pour travailler, et son explication était trop simple, comme nous pouvons le voir à partir du rapport Condon (5). Hynek a pensé que les étoiles Capella, Arcturus et Bételgeuse, la planète Jupiter, et au moins un météore ont été impliquées dans les observations visuelles. Les enquêteurs étaient d'accord avec la théorie de Menzel au sujet des échos de radar. La description des observations donnés dans le rapport Condon donne une impression très différente de celle donnée dans le compte rendu de Ruppelt.
J'ai choisi ces rapports afin d'essayer de démontrer que tout les rapports sérieux d'OVNIS pointent évidemment vers l'HET comme explication, même lorsqu'ils restent non expliqués, et que la seule chose que la plupart des OVNIS rapportés ont en commun est une croyance par les témoins en l'HET ou un désir, souvent subconscient, de croire à cela.
Un facteur qui pourrait tendre à affaiblir le premier cas est que les témoins ont tardé pendant un certain temps avant de rédiger un rapport officiel. Il semble ainsi probable qu'ils aient comparé leurs notes afin de présenter des comptes rendu mutuellement conformes. Il est également probable que les témoins se soient tous bien connus les uns les autres, car ils travaillaient au même endroit. Il pourrait être discuté de ce qu'ils doivent avoir sous-estimé la vitesse du vent et probablement n'ont pas apprécié les effets locaux sur la vitesse et la direction de vent provoquées par les bâtiments voisins.
Le deuxième cas semble plutôt plus fort. La taille de l'objet a été calculée en comparant les rapports des différents groupes de témoins. L'objet semble avoir contenu bien plus d'énergie et avoir duré beaucoup plus longtemps que la foudre en boule moyenne. Il semble certainement intéressant de l'ajouter à la liste de rapports possibles ou probables de foudre de boule. Un certain nombre de bons cas de foudre en boule ont sans aucun doute ont été perdues à la science parce qu'ils ont été rapportées comme étant des OVNIS et publiés dans la sorte de livre ou de journal qui sont peu susceptibles d'être disponibles dans la plupart des bibliothèques scientifiques.
Le cas de Rapid City est un bon exemple de ce qui peut se produire quand les gens sont prédisposés à considérer l'HET comme explication possible pour des rapports d'un certain OVNI. Une observation d'une étoile brillante près de l'horizon par un volontaire du corps des observateurs au sol a déclenché une série d'observations visuelles et de radar de ce qui sont apparus à ceux impliqués comme étant un OVNI unique et embarrassants en raison d'une combinaison des circonstances peu commune cette nuit particulière.
Si l'idée d'OVNIS extraterrestre n'était pas disponible aux témoins pour exciter leurs imaginations il est le plus peu probable que deux avions auraient été envoyé poursuivre des étoiles.
Une autre leçon de ce cas est que les comptes rendus des incidents d'OVNIS, même dans des livres par des auteurs qui font autorité tels que Ruppelt, peuvent être très fallacieux et ont toujours besoin d'être contre-vérifié avec d'autres sources.
Les effets de l'HET sur les témoins devraient toujours être considérés en lisant ou en étudiant des rapports d'OVNIS. L'HET distord fortement beaucoup de rapports de phénomènes peu communs, ou objets naturels vus dans des conditions inhabituelles. Quelques bons rapports peuvent être des observations des phénomènes naturels rares et mal compris. Bien qu'il soit souhaitable qu'il y ait des témoins indépendants multiples, ils ne sont aucune garantie que quelque chose de vraiment étrange ou d'inhabituel ait eu lieu.
En rejetant l'HET comme explication de couverture pour tous les rapports d'OVNIS troublants il est important de ne pas substituer une autre explication couvrante, telle que les mirages ou la foudre en boule. En comparant de nouveaux rapports aux cas décrits dans la littérature il devrait être réalisé que beaucoup de ces derniers sont résumés fortement imprécis des rapports originaux, et certains d'entre eux sont totalement faux.
C'est seulement en séparant l'HET de l'OVNI que n'importe quel progrès est susceptible d'être fait pour obtenir des informations fiables sur les phénomènes naturels peu communs qui produisent probablement certains des rapports d'OVNIS les plus intéressants.
[...]
Peu de temps après l'obscurité, la station de radar du commandement de la défense aérienne [...] Peu de temps après ils ont rappelé en disant qu'ils ont eu des rapports d'une lumière brillante et rapide.
Le résumé donné ici est presque décent quand je le compare aux documents de l'Armée de l'Air. Il est plus précis que beaucoup d'autres résumés ayant un parfum soit "anti OVNI" soit "pro OVNI." Le résumé est un peu incomplet toutefois.
Le compte rendu ci-dessus est une version condensée du rapport présenté par Ruppelt (3). Cependant, Menzel a expliqué les contacts de radar comme étant de fausses images provoquées par une inversion de la température, ...
Malheureusement pour la théorie de Menzel, elle ne s'adapte pas aux faits: une couche d'inversion de la température de basse altitude ne produira jamais un écho défini et mobile à 16,000 pieds de haut.
...et les observations visuelles comme l'étoile Capella. (4)
Malheureusement pour la théorie de Menzel, le rapport des pilotes exclut qu'ils ont vu une étoile, à moins que l'on ne soutienne que les deux aient menti, ce qui serait en désaccord avec le scepticisme affiché du deuxième pilote, qui a exprimé son incrédulité à propos des OVNIS avant de décoller pour aller l'expliquer par quelque cause triviale.
Il n'avait pas grand chose sauf le rapport de Ruppelt pour travailler, et son explication était trop simple, ...
Il aurait pu avoir plus de données s'il avait demandé le rapport de l'Air Force. Cependant, le récit de Ruppelt était assez détaillé pour que l'on puisse comprendre que le cas ne peut pas être expliqué tellement facilement, à moins qu'on ne soutienne que Ruppelt a inventé les détails de son récit (qui correspond toutefois au rapport officiel).
... comme nous pouvons le voir à partir du rapport Condon (5).
Malheureusement l'évaluation du rapport de Condon est infestée de parti pris, commet des omissions et affirme des choses qui sont complètement en désaccord avec le rapport d'enquête sur le terrain de l'Armée de l'Air.
Hynek a pensé que les étoiles Capella, Arcturus et Bételgeuse, la planète Jupiter, et au moins un météore ont été impliquées dans les observations visuelles.
Le travail de Hynek était de choisir parmi les phénomènes astronomiques, ceux qui pourraient être proposés pour expliquer le phénomène rapporté. A la fin, son avis n'était pas du tout que le cas est expliqué par ces derniers. (si on ajoute l'étoile Mirfak cité dans le rapport de Condon, on se demande comment les pilotes de l'U.S. Air Force ne rapportent pas des invasions extraterrestres à chaque nuit étoilée.)
Les enquêteurs étaient d'accord avec la théorie de Menzel au sujet des échos de radar.
Quelle surprise.
La description des observations donnés dans le rapport Condon donne une impression très différente de celle donnée dans le compte rendu de Ruppelt.
Correct. Comme je le note dans ma discussion du cas, le rapport Condon a enlevé toute information significative dans le rapport de l'Air Force de sorte que leurs explications semblent sensées.
J'ai choisi ces rapports afin d'essayer de démontrer que tout les rapports sérieux d'OVNIS pointent évidemment vers l'HET comme explication, même lorsqu'ils restent non expliqués,...
J'en conviens: la théorie que certain rapports d'OVNIS mieux sont expliqués (parfois de loin) par la théorie qu'ils sont d'origine intelligente extraterrestre n'implique pas de quelque façon que ce soit que toute chose non expliquée est d'origine extraterrestre. Je doute de que n'importe quel "partisan de l'HET" serait en désaccord avec cela. Mais cela ne rend pas "l'HET" plus faible.
et que la seule chose que la plupart des OVNIS rapportés ont en commun est une croyance par les témoins en l'HET ou un désir, souvent subconscient, de croire à cela.
Dans le cas de Rapid City, il convient de se rappeler que le deuxième pilote de jet a eu l'intention de prouver que le premier pilote était un ahuri et qu'il n'y a aucun OVNI là dehors. La femme de GOC a pu avoir été une fanatique des soucoupes volantes (qu soit, pourquoi pas?) mais elle était également un membre du GOC rapportant une lumière dans le ciel exactement comme elle était supposée le faire, suivant une procédure opérationnelle standard. Hystérique ou pas, c'était son travail de le faire.
Je maintiens que l'investigateur du rapport de Condon et le Dr. Menzel ont un désir subconscient de ne pas croire que les OVNIS puissent être dus à des visiteurs extraterrestres. Ceci explique la pseudo-science et/ou les omissions et les erreurs dans leur approche de la question.
Un facteur qui pourrait tendre à affaiblir le premier cas est que les témoins ont tardé pendant un certain temps avant de rédiger un rapport officiel.
Oui très souvent, mais certainement pas dans le cas de Rapid City. Les rapports étaient tous en temps réel d'un témoin à l'autre. Ruppelt, pour Blue Book, a éTé sur place très rapidement. Si une étude vient en retard, c'est celle de Condon, pourtant ils avaient affirmé qu'ils étudieraient seulement des cas récents.
Il semble ainsi probable qu'ils aient comparé leurs notes afin de présenter des comptes rendu mutuellement conformes. Il est également probable que les témoins se soient tous bien connus les uns les autres, car ils travaillaient au même endroit.
Absolument faux dans le cas de Rapid City: la femme du GOC, les radaristes, les pilotes, les témoins au sol à Fargo ont "comparés leurs notes" en temps réel, naturellement! S'ils ne s'étaient pas appelés les uns les autres, alors la femme du GOC n'aurait pas fait son travail, et naturellement il n'y aurait eu aucun cas du tout. Ceci aurait rendu le travail de Menzel facile, évidemment. Mais quelle est la solution? "Si vous pensez que vous voyez un OVNI, ne demandez à personne de jeter également un coup d'oeil?"
En outre, les témoins impliqués dans le cas de Rapid City n'ont pas travaillé au même endroit et ont eu au moins trois types très différents d'occupation professionnelle, le seul point commun étant qu'ils sont habitués à voir le ciel.
Le deuxième cas semble plutôt plus fort. La hauteur de l'objet a été calculée en comparant les rapports des différents groupes de témoins.
Pas du tout! Sa hauteur a été mesuré avec un deuxième radar au sol destiné à mesurer les altitudes des cibles! Voici qui est typique de la prose des auteurs "anti HET."
L'objet semble avoir contenu bien plus d'énergie et avoir duré beaucoup plus longtemps que la foudre en boule moyenne.
Evidemment! La foudre en boule dure de quelques secondes à une minute et demie au mieux. Elle ne voyage certainement pas sur 120 miles. Elle n'apparaît pas sans conditions atmosphériques orageuses. Etc.
Il semble certainement intéressant de l'ajouter à la liste de rapports possibles ou probables de foudre de boule. Un certain nombre de bons cas de foudre en boule ont sans aucun doute ont été perdues à la science parce qu'ils ont été rapportées comme étant des OVNIS et publiés dans la sorte de livre ou de journal qui sont peu susceptibles d'être disponibles dans la plupart des bibliothèques scientifiques.
Certainement pas. Premièrement, les bons cas de foudre en boule ont été perdues parce que personne n'a voulu croire les témoins. Et la foudre de boule ne laisse pas de "preuves matérielles."
Cependant, la foudre de boule ne peut pas durer aussi longtemps que dans le cas de Rapid City, pour une simple question de leur besoin d'une source d'énergie (la foudre) pour durer quelques secondes et exceptionnellement un peu plus d'une minute. L'appréciation quantitative de leur physique exclut n'importe quelle explication de foudre en boule pour le cas de Rapid City parce qu'il n'y a aucune théorie physique pour expliquer un phénomène de foudre en boule de cette durée et de ces caractéristiques et comportements. Il peut y avoir une un certain jour, naturellement, mais en attendant, parce qu'il n'y a aucune une telle théorie, la théorie de l'origine extraterrestre n'est en rien affaiblie.
Le cas de Rapid City est un bon exemple de ce qui peut se produire quand les gens sont prédisposés à considérer l'HET comme explication possible pour des rapports d'un certain OVNI. Une observation d'une étoile brillante près de l'horizon par un volontaire du corps des observateurs au sol a déclenché une série d'observations visuelles et de radar de ce qui sont apparus à ceux impliqués comme étant un OVNI unique et embarrassants en raison d'une combinaison des circonstances peu commune cette nuit particulière.
Si l'idée d'OVNIS extraterrestre n'était pas disponible aux témoins pour exciter leurs imaginations il est le plus peu probable que deux avions auraient été envoyé poursuivre des étoiles.
Ceci n'affaiblit pas la théorie d'une cause extraterretre pour le cas de Rapid City: ceci affirme simplement que si les témoins initiaux n'avaient pas trouvé ce qu'ils observent intéressant, personne ne se serait donner la peine de regarder aussi ou d'enquêter. On en convient.
En outre, alors qu'on peut se permettre de suggérer que presque chacun ait été hystérique dans cette affaire, le deuxième pilote de jet avait des préjugés contre les OVNIS: son intention quand il a volontairement décollé était de prouver à tous qu'il n'y a pas de choses aussi ridicule que des OVNIS dans le ciel, il entendait trouver quel phénomène normal se cachait derrière cela.
Une autre leçon de ce cas est que les comptes rendus des incidents d'OVNIS, même dans des livres par des auteurs qui font autorité tels que Ruppelt, peuvent être très fallacieux et ont toujours besoin d'être contre-vérifié avec d'autres sources.
Ce n'est absolument pas ainsi. Ce qui doit être appris ici est que le rapport Condon a omis les caractéristiques les plus significatives du cas. Il n'y a aucune anomalie dans les comptes rendus originaux par les témoins, dans l'enquête de l'Armée de l'Air et dans le récit de Ruppelt. Il y a des exagérations dans les résumés tardifs des événements dans la littérature OVNI, mais c'est à nous, chercheurs honnêtes, qu'il revient de se rapporter aux documents originaux par les personnes à l'origine impliquées dans les événements et dans la recherche sur le terrain et sur le moment plutôt qu'à la grande masse des fantaisies dans des fanzines bon marché ou des livres d'inspiration uniquement commerciale ou dans les dénigrements du type Menzel ou Condon.
Les effets de l'HET sur les témoins devraient toujours être considérés en lisant ou en étudiant des rapports d'OVNIS. L'HET distord fortement beaucoup de rapports de phénomènes peu communs, ou objets naturels vus dans des conditions inhabituelles. Quelques bons rapports peuvent être des observations des phénomènes naturels rares et mal compris. Bien qu'il soit souhaitable qu'il y ait des témoins indépendants multiples, ils ne sont aucune garantie que quelque chose de vraiment étrange ou d'inhabituel ait eu lieu.
Le témoignage multiple en soi dans l'abstrait n'est intrinsèquement garantie de rien. Ce qui était exigé est des témoins indépendant multiples, avec une certaine expérience de l'observation du ciel par exemple, et la détection du phénomène également par d'autres senseurs que les yeux humains. Dans le cas de Rapid City, toute ceci est fourni, y compris deux systèmes de radar, un film de caméra canon, des observations visuelles par deux pilotes, l'observation visuelle par un membre du GOC, les observations visuelles par les aviateurs au sol etc...
En rejetant l'HET comme explication de couverture pour tous les rapports d'OVNIS troublants il est important de ne pas substituer une autre explication couvrante, telle que les mirages ou la foudre en boule. En comparant de nouveaux rapports aux cas décrits dans la littérature il devrait être réalisé que beaucoup de ces derniers sont résumés fortement imprécis des rapports originaux, et certains d'entre eux sont totalement faux.
Le résumé presque totalement faux est celui dans le rapport Condon. Cela est grave parce que le rapport Condon présenté comme étant une étude scientifique.
C'est seulement en séparant l'HET de l'OVNI que n'importe quel progrès est susceptible d'être fait pour obtenir des informations fiables sur les phénomènes naturels peu communs qui produisent probablement certains des rapports d'OVNIS les plus intéressants.
La croyance ou l'incrédulité en "l'HET" ne joue aucun rôle significatif dans le cas de Rapid City: par exemple, un pilote est accusé d'être un "croyant," alors que l'autre pilote était un "incroyant," pourtant leurs rapports et avis sont de la même nature. Les systèmes de radar n'ont aucune croyance, ni les caméras d'ailleurs.
En date d'aujourd'hui, plus de 50 ans après le cas de Rapid City, les plasmas durant des heures, suivant les avions sur 120 miles, faisant des manoeuvres, par temps calme, à altitude élevée, sont toujours un mythe répété par ceux qui ont un désir subconscient de rejeter la notion des visites interstellaires.
