ALSACAT-1995-11-05-COLMAR-2
Le 5 novembre 1990, à 19 heures, Patrick Depin rentrait chez lui à Colmar, quand une étrange lueur dans le ciel a attiré son attention. Il est sorti de sa voiture et a vu vers l'ouest, une "sorte de feu d'artifice un peu raté qui crée trois petites gerbes d'étincelles mais pas très fortes."
Il n'y a pas trop prêté attention, et s'est apprêté à rentrer dans la voiture pour la rentrer au garage. Mais quand il y est assis il voit que le ciel au-dessus de lui est "complètement embrasé... par des traînées lumineuses qui avancent de manière très parallèles... dirigées euh... d'ouest en est."
Il prend alors sa caméra VHS d'épaule qu'il avait laissée dans la voiture, et se met à filmer.
Impressionné, il dit avoir eu le sentiment d'une armada, pas très haute dans le ciel, et qui pourrait aller se poser un peu plus loin. En 2015, il se dit convaincu d'avoir vu une armada extraterrestre.
Il a été rejoint par son épouse, à laquelle il déclare, selon ses propos de 2015, "Ils (les extraterrestres) arrivent... Ils sont enfin là...."
On nous dit qu'il observé le phénomène à travers l'oeilleton de sa caméra jusqu'à ce qu'il disparaisse derrière les immeubles en face de chez lui.
Il s'agissait là, évidemment, d'une des nombreuses observations de ce qui n'était en rien un "OVNI", mais des débris incandescents de la fusée russe Proton qui ont traversé les cieux de France du Sud-Ouest au Nord Est ce jour-là et à ce moment-là.
Le cas recevra une certaine attention ufologique par le fait de l'enregistrement vidéo, montré sur la télévision nationale le 8 novembre 1990. On dira y voir un "objet triangulaire" que les "experts du CNES" n'auraient pas su voir, car il y a sur des images fixes de la vidéo, deux traînées claies partielles qui semblent relier deux de trois des points lumineux.
De ce fait le cas sera présenté par certains ufologues comme preuve que ce qu'ils appellent "la vague d'OVNIS du 5 novembre 1990 sur la France" ne s'expliquait pas du tout, ou seulement partiellement, par la rentrée de débris de fusée.
| Date: | 5 novembre 1990 |
|---|---|
| Heure: | 19:00 |
| Durée: | Plusieurs minutes. |
| Date du premier rapport connu: | 8 novembre 1990. |
| Délai de rapport: | Heures, 3 jours. |
| Département: | Haut-Rhin |
|---|---|
| Commune: | Colmar |
| Lieu: | Devant le garage, zone d'immeubles. |
| Latitude: | 48.079 |
| Longitude: | 7.358 |
| Rayon d'incertitude: | 5 km. |
| Nombre de témoins allégués: | 2 |
|---|---|
| Nombre de témoins connus: | 1 |
| Nombre de témoins nommés: | 1 |
| Ages des témoins: | ? |
| Types de témoins: | ? |
| Témoignage apporté via: | Télévisions nationales. |
|---|---|
| Type de lieu: | Devant le garage au domicile en zone d'immeubles. |
| Conditions d'éclairage: | Nuit. |
| OVNI observé: | Oui. |
| Arrivée OVNI observée: | Non. |
| Départ OVNI observé: | Non. |
| Entité(s): | Non. |
| Photographies: | Oui. |
| Dessins par témoins: | Non. |
| Dessins approuvé par témoins: | Non. |
| Sentiments des témoins: | Etonnés, excités. |
| Interprétations des témoins: | Visiteurs extraterrestres. |
| Hynek: | LN |
|---|---|
| ALSACAT: | Débris spatiaux |
[Ref. pha1:] MAGAZINE D'UFOLOGIE "PHENOMENA":
Dans un article sur les observations de ce soir-là, le magazine indique que le 8 novembre 1990, TF1 a diffusé dans son journal de 13:00 un film amateur réalisé par un habitant de Colmar et représentant le phénomène, sur lequel in distingue trois points lumineux, "ainsi que la lumière arrière" souvent décrite par les témoins comme un "faisceau" ou un "tuyère d'un réacteur".
L'article indique que les démarches de leur association SOS OVNI pour obtenir l'original de ce document ont été vaines à ce jour, car le film est une "exclusivité TF1".
[Ref. pha2:] MAGAZINE D'UFOLOGIE "PHENOMENA":
Le magazine présente 6 photos reproduite en noir et blanc à raison de deux par largeur de page, en indiquant que la "reproduction" est "interdite" (dans [pha1] ci-dessus était indiqué que la chaîne de TV TF1 s'était reservée "l'exclusivité" de la vidéo).
La légende indique que ce sont des extraits d'un film vidéo amateur d'une durée de 23 secondes pris le 5 novembre 1990 à 19:00 par un témoin qui suit le phénomène dans son déplacement apparent "de la gauche vers la droite". Le magazine indique qu'on "distingue nettement la forme triangulaire avec, dans l'angle gauche, une vive lueur suivie d'une traînée", ce qui n'est pas exact; aucune "forme" constant d'une image à l'autre n'apparait, et le "triangle" se résume au fait que si l'on prend trois de ces lumières, elles formeront nécessairement trois coins d'un triangle.
Le point important est que sur aucune des 6 images n'apparaissent les "bavures" qui ont par la suite fait penser qu'il y aurait à voir des "côtés" d'une masse triangulaire.
[Ref. rai1:] ROBERT ALESSANDRI:
|
Colmar:
Sur un film vidéo, les côtés d'un triangle apparaissent soudain.
Voici une photo tirée de ce film, un des rares enregistrements physiques du phénomène du 5 novembre. Le film complet a été diffusé lors de l'émission récente que la chaine Arte a consacrée aux ovnis.
[Photo.]
Ce cas a suscité un débat dans les numéros suivants de LDLN, et il apparaît que le "triangle" aperçu sur quelques images lorsqu'on pousse la luminosité à fond est illusoire : un des côtés est une traînée laissée par le point de tête, le second est une "bavure" du signal vidéo, et le troisième n'existe pas! Ce curieux détail expliqué, le film de Colmar n'a plus rien de mystérieux (d'ailleurs, Joël Mesnard pensait à l'origine que le mystérieux triangle s'était superposé à la rentrée atmosphérique). On y voit notamment une de ces traînées d'air ionisé, moins longue qu'au niveau de la région parisienne du fait que le phénomène avait ralenti, qui expliquent bien des observations de "faisceaux tronqués" dirigés vers l'arrière.
[Ref. pha3:] MAGAZINE D'UFOLOGIE "PHENOMENA":
Le magazine republie une des 6 images publiées en [pha2] en légendant que le 5 novembre 190, des milliers de personnes ont vu passer ce phénomène, qui deviendra un des cas les plus controversés des années 1990.
L'article généralistes sur la question des OVNIS que la photo illustre indique que le SEPRA "annonce rapidement" qu'il s'agit de la rentrée atmopshérique des débris du 3ème étage d'une fusée Proton, lancée le 3 octobre." Puis: "Vérification faite, il y eut bien une rentrée de fusée ce soir-là, mais d'une fusée partie le 3 novembre!" Il est ajouté plus loin que "cerains témoins très qualifiés sont formel sur le caractère inhabituel de leur observation."
[Ref. goe1:] GODELIEVE VAN OVERMEIRE:
1990, 5 novembre
FRANCE, Colmar.
Un document capital. A Colmar, M. Patrick D., qui avait un camescope dans sa voiture, a pu filmer ce qu’il a vu passer dans le ciel. Ce document, d’un intérêt exceptionnel, a été diffusé sur TF1 le soir du 6 novembre. La photo tiré de cette séquence vidéo montre le sens du mouvement de l’ensemble donné par la traînée que laisse la grosse masse incandescente, en haut a gauche. Toutes les lumières sont blanches. La thèse du SEPRA ne permet pas de comprendre pourquoi pendant plusieurs secondes, on distingue nettement les 3 côtés du triangle, a l’avant de l’ensemble. L’exemple qu’il ne fallait pas choisir. Ce document montre un ensemble de cinq points lumineux défilant dans le ciel. L’un d’eux, en haut et à gauche. laisse derrière lui une traînée. Un autre est isolé, en haut et à droite, et les trois autres, à l’avant de la formation, sont disposés aux sommets d’un triangle approximativement équilatéral. A la fin de la séquence. pendant environ deux secondes, on voit distinctement apparaître les côtés de ce petit triangle. L’un de ces côtés fait un angle négligeable avec la direction du déplacement de l’ensemble (donnée par la traînée en haut, à gauche). On peut donc, à la rigueur. interpréter ce côté comme une traînée laissée par le point situé en tête de la formation (en bas, sur l’image). Mais comment expliquer l’apparition des deux autres côtés ? Ce qu’il faut absolument savoir, c’est que ces côtés du petit triangle sont très nettement visibles sur le document vidéo. Toutes les personnes qui observent la séquence sur un écran de télévision les distinguent parfaitement. Toutefois, ces trois côtés du petit triangle sont nettement moins lumineux que les points eux-mêmes. Leur contraste. sur le fond du ciel, est assez faible. Il se peut qu’ils ressortent assez mal sur le cliché cicontre. Il faut bien comprendre qu’il s’agit d’un cliché tramé, réalisé à partir d’un tirage papier d’une diapositive faite sur un écran de télé. Les différentes étapes du processus, entre le document original et le document imprimé, entraînent un appauvrissement en cascade de la qualité de l’image. Ce processus présente notamment l’inconvénient de gommer. assez vite, les contrastes faibles. (…) Une question, une énorme question, se pose : comment le SEPRA, avec ses moyens infiniment supérieurs aux nôtres (qui sont inexistants), avec sa méthodologie tétraédrique, et avec quatorze mois de recul, peut-il n’avoir pas remarqué ces inexplicables côtés du petit triangle ? (car officiellement, ils n’ont rien remarqué). (Joël Mesnard : LDLN 303-305-306-309-310-313-318)
##
[Ref. rai2:] ROBERT ALESSANDRI:
Sur un film vidéo, les côtés d'un triangle apparaissent soudain (cas plus considéré comme exemple probant).
Tout le monde a compris, sauf Mesnard qui en doute encore, que cette vidéo représente la rentrée, et le triangle est un simple artefact vidéo.
Voici comment était présenté ce cas dans LDLN n° 305:
5 novembre: un document capital
A Colmar, M. Patrick D., qui avait un caméscope dans sa voiture, a pu filmer ce qu'il a vu passer dans le ciel. Ce document, d'un intérêt exceptionnel, a été diffusé sur TF1 le soir du 6 novembre. Le dessin ci-contre a été réalisé d'après cette séquence vidéo. Le sens du mouvement de l'ensemble est donné par la traînée que laisse la grosse masse incandescente, en haut à gauche. Toutes les lumières sont blanches. La thèse du SEPRA ne permet pas de comprendre pourquoi, pendant plusieurs secondes, on distingue nettement les 3 côtés du triangle, à l'avant de l'ensemble.
Dessin triangle+traînée+lumière
Et dans le numéro 309, des précisions étaient apportées:
L'exemple qu'il ne fallait pas choisir!
Nous avons déjà attiré l'attention (LDLN 305, p. 18) sur le document vidéo pris à Colmar le 5 novembre 1990, vers 19 h, et diffusé sur TF1 vingt-quatre heures plus tard. Ce document montre un ensemble de cinq points lumineux défilant dans le ciel. L'un d'eux, en haut et à gauche, laisse derrière lui une traînée. Un autre est isolé, en haut et à droite, et les trois autres, à l'avant de la formation, sont disposés aux sommets d'un triangle approximativement équilatéral. À la fin de la séquence, pendent environ deux secondes, on voit distinctement apparaître les côté de ce petit triangle.
L'un de ces côtés fait un angle négligeable avec la direction du déplacement de l'ensemble (donnée par la traînée en haut, à gauche). On peut donc, à la rigueur, interpréter ce côté comme une traînée laissée par le point situé en tête de la formation (en bas, sur l'image). Mais comment expliquer l'apparition des deux autres côtés ?
Ce qu'il faut absolument savoir, c'est que ces côtés du petit triangle sont très nettement visibles sur le document vidéo. Toutes les personnes qui observent la séquence sur un écran de télévision le distinguent parfaitement.
Toutefois, ces trois côtés du petit triangle sont nettement moins lumineux que les points eux-mêmes. Leur contraste, sur le fond du ciel, est assez faible. Il se peut qu'ils ressortent assez mal sur le cliché ci-dessous. Il faut bien comprendre qu'il s'agit d'un cliché tramé, réalisé à partir d'un tirage papier d'une diapositive faite sur un écran de télé. Les différentes étapes du processus, entre le document original et le document imprimé, entraînent un appauvrissement en cascade de la qualité de l'image. Ce processus présente notamment l'inconvénient de gommer, assez vite, les contrastes faibles.
Il aurait été facile de retoucher l'image pour mieux faire ressortir les côtés du petit triangle, mais j'ai préféré m'en abstenir, quitte à vous présenter un cliché de qualité nettement moins bonne que l'original. Nous n'allons tout de même pas nous mettre à tricher, nous aussi!
Une question, une énorme question, se pose: comment le SEPRA, avec ses moyens infiniment supérieurs aux nôtres (qui sont inexistants), avec sa méthodologie tétraédrique, et avec quatorze mois de recul, peut-il n'avoir pas remarqué ces inexplicables côtés du petit triangle ? (car officiellement ils n'ont rien remarqué).
Au Palais de la Découverte, le 25 janvier [le SEPRA avait ce jour-là, moins de deux mois après l'événement, donné une conférence à Paris], nous n'avons rien appris sur les phénomènes de rentrée atmosphérique. Aucun renseignement sur les invraisemblances liées aux dimensions apparentes, ni à la dispersion dans le temps de certaines observations. Pas le moindre tuyau sur les dimensions réelles de la rentrée, sur son aspect, vu du sol de différentes directions. Même sur la trajectoire, nous n'avons rigoureusement rien appris, et c'est toujours le même flou artistique qui plane sur toutes ces questions. Aucune des questions — pourtant énormes – que nous avons soulevées dans LDLN 303, 304, 305 et 306 n'a même été évoquée. Evidemment!
En revanche, on nous a montré de jolies diapos de la lune, d'un nuage, d'une montgolfière, et même d'une aurore boréale.
A vous de conclure.
Image avec points en triangle
On voit dans ces commentaires que c'est bien l'absence de toute information de la part du SEPRA, qui était alors censé être un service d'expertise en matière de rentrées atmosphériques, qui a désorienté les ufologues.
Quant à ce cas, il a suscité un débat dans les numéros suivants de LDLN (317 et 318), et il apparaît que le "triangle" aperçu sur quelques images lorsqu'on pousse la luminosité est illusoire: un des côtés est une traînée laissée par le point de tête, le second est une "bavure" du signal vidéo, visible aussi sur les autres points, et le troisième n'existe pas, il s'agit juste d'une reconstruction de l'esprit! Ce curieux détail expliqué, le film de Colmar, pris par Patrick de Pin, n'a plus rien de mystérieux (d'ailleurs, Joël Mesnard pensait à l'origine que le mystérieux triangle s'était superposé à la rentrée atmosphérique).
Notons tout de même que Mesnard, tout en ne considérant plus ce cas comme probant, note dans un bel euphémisme "qu'il n'est pas absolument certain que la vidéo de Colmar montre autre chose que la rentrée de la fusée soviétique"! Si vous avez un doute, vous pouvez comparer avec intérêt l'image de la vidéo au dessin fait dans la même région par Daniel Karcher, qui a immédiatement reconnu une rentrée atmosphérique:
Dessin de Daniel Karcher
[Ref. jbu1:] JEROME BEAU:
Une image du film de Colmar, où l'on distingue notamment 3 points formant un triangle, à comparer avec le témoignage de Karcher
[Ref. jbo1:] VICENTE-JUAN BALLESTER OLMOS:
| Jour/Mo/An: | 05/11/1990 |
| Heure: | 19,00 |
| Description: | Réentrée, booster de fusée Proton |
| OK: | OK |
| Lieu (Pays) Code: | FRA |
| Lieu Département: | Colmar, Haute Rhin [sic, "Haut-Rhin"](France) |
| Lieu Département Code: | 68 |
| Media: | VIDEO |
Les sources sont listées comme:
Note: Il y a un cas à Colmar dans le livre de Franck Marie "OVNI Contact"; mais c'est une autre observation.
"Jean Sider, Inforespace, 96, May 1998, pp 4-21" est un article général sur l'événement masi sans mention de la vidéo de Colmar.
Il en va de même pour LDLN N° 303, "James Oberg, Cuadernos de Ufología, 1995, pp 64-70", etc.
[Ref. spa1:] ASSOCIATION UFOLOGIQUE "SPICA":
| Commune | Date et heure d'observation | Forme générale Identification |
Couleur générale Hypothèse |
Conclusion |
|---|---|---|---|---|
| COLMAR | lundi 5 novembre 1990 à 19h00 | point lumineux Non Identifié |
blanche Réentry artificial |
Forte hypothèse |
[Ref. dsn1:] EMISSION TV "DOSSIERS SURNATURELS":
Ce documentaire prétend que le 5 novembre 1990 au-dessus de la France a eu lieu "la nuit des OVNIS". Des témoignages sont présentés, de manière sensationnaliste, sans aucun recul, sans précisions quantitatives, jusqu'en milieu d'émission. Des témoins réels sont interviewés, des acteurs "jouent" les scènes. En milieu d'émission, l'explication de la rentrés de débris de fusée est exposée, en fin d'émission, avec un cas atypique remarquable, la question de l'explication est laissée ouverte.
Parmi les témoignages présentés, celui de Patrick Depin à Colmar. Les propos tenus dans l'émission sont:
Voix off: "Malheureusement, nous avons été surpris de constater qu'il n'existait pratiquement aucune photo de cet étrange phénomène. Il faut dire qu'il y a vingt-cinq ans, personne n'était équipé de smartphone comme c'est le cas aujourd'hui. Pourtant, une vidéo existe."
Sur la chaîne TF1 dans le journal télévisé de l'époque, apparaît Patrick Dupin (Image ci-dessus.), déclarant:
"Ce qui m'a frappé tout d'abord, c'est la régularité et la direction très parallèle de ces points lumineux."
Voix off: "Et nous avons retrouvé son auteur. [Musique angoissante] Patrick Depin, professeur d'art graphique, est l'unique témoin qui a eu la chance de pouvoir filmer ce qui a traversé le ciel de France ce soir-là."
Voix off: "Colmar, 19 heures. Patrick s'apprête à rentrer chez lui quand une étrange lueur attire son regard."
Interview de 2015 de Patrick Depin par l'émission, illustré par un acteur jouant une "reconstitution":
"Je sors de la voiture, et euh... machinalement j'ai les yeux qui sont attirés vers le ciel côté... ouest, le ciel donc était bien noir déjà à cette heure, et je vois une sorte de... [coupure] Feu d'artifice un peu raté qui cRée trois petites gerbes d'étincelles mais pas très fortes. Je n'y ai pas trop prêté attention, donc euh voilà je m'apprête à rentrer dans la voiture pour la rentrer au garage [coupure] c'est au moment où je m'assois dans la voiture que je vois le ciel au-dessus de moi complètement embrasé pourrai-je dire par des traînées lumineuses qui avancent de manière très parallèles [coupure] dirigées euh... d'ouest en est. Ni une ni deux, je plonge récupérer la caméra que j'avais laissée dans la voiture [coupure] j'avait eu l'habitude d'utiliser la caméra de manière répétitive, donc je sors ma caméra, c'était une caméra d'épaule à l'époque, et je me mets à filmer."
Suit une musique style "X-Files", en recoupant les déclarations de Patrick Depin:
"Ce qui m'a frappé c'est [coupure] surtout le sentiment, alors c'était certainement trompeur, puisqu'il faisait nuit [coupure] c'était pas très haut dans le ciel. Ca avait l'air d'être euh... voilà on avait le sentiment que c'était une armada qui arraivait et qui allait, qui allait se poser un peu plus loin, quoi."
"Ce que je voyais à l'oeil nu, c'est cette espèce de liaison, apparente, en tout cas, entre les trois points, comme si, ces trois points, étaient les trois extrémités d'un objet."
"C'était fantastique, c'était... absolument incroyable. J'avais vraiment le sentiment de voir un phénomène absolument unique. Une sorte de sentiment de bonheur, quand vous voyez ça."
Voix off: Durant de longues minutes, Patrick Depin observe subjugué cet objet volant non identifié dans le ciel. Il est alors rejoint par son épouse, inquiète de ne pas le voir rentrer.
"Les premiers mots que je lui ai adressé c'est 'mais tu ne vois pas? Il arrive, ils arrivent, ha ha ha...' Ils sont enfin là. Qu'est-ce qui va se passer, en fait."
Voix off: Patrick observe le phénomène à travers l'oe8illeton de sa caméra jusqu'à ce qu'il disparaisse derrière les immeubles en face de chez lui. Avec cette apparition, il se forge une conviction.
"Pour moi ça ne faisait aucun doute, ça ne pouvait être qu'extra-terrestre. Avec manifestement un débarquement euh... au vu et au su de tous."
Note: la vidéo de Patrick Depin n'est pas montrée, à l'exception de peu d'images fixes.
Suivent des séquences avec d'autres témoignages d'autres lieux, puis la voix off reprend:
"Après le témoignage des gendarmes, des milliers d'autres vont suivre. D'autant plus que le 6 novembre, des millions de téléspectateurs vont découvrir que leur voisins, collègues ou parents, n'ont pas eu d'hallucination collective, car l'étrange phénomène a même été filmé."
Voix off: "Patrick Depin, le professeur d'arts plastiques à Colmar, possède l'unique preuve visuelle que le phénomène a bien existé ce soir-là."
Patrick Depin déclare:
"Mais curieusement il n'y avait personne d'autre qui avait eu l'occasion de filmer ça."
Voix off: "Une vidéo très précieuse que les médias ne vont pas tarder à s'arracher."
Patrick Depin déclare:
"J'ai contacté le soir même me semble-t-il France 3, pour leur faire part de ce que j'avais pu voir." [On entend une voix off dire "mais cela ne les intéresse pas."] "Oui, devant le peu d'empressement de France 3 j'ai contacté France 2 qui eux, ils m'ont d'emblée proposé euh... effectivement, de l'argent. 10.000 francs à l'époque pour récupérer ces images. TF1, qui naturellement avait eu vent de l'affaire m'ont également proposé euh... de l'argent, mais curieusement beaucoup moins, au départ 1500 Francs, et c'est au moment où j'avais donné mon accord pour France 2, que Patrick Poivre d'Arvor m'a recontacté pour me dire 'écoutez, non, venez chez nous, on va passer en prime time et on vous donne 15.000."
On voit ensuite Patrick Poivre d'Arvor au journal de 20 heures de TF1, qui présente et montre la vidéo de Patrick Depin. La voix off de TF1 indique:
"Ces images tournées en 8 milimètres ont été tournées hier soir à Colar à 19 heures, affirme monsieur Depin. Le témoignage de l'auteur de ces images."
Est montré par TF1 Patrick Depin déclarant:
"Ce qui m'a frappé tout d'abord, c'est la régularité et la direction très parallèle de ces points lumineux."
La voix off de l'émission "Dossiers Surnaturels" reprend: "Ces images vont être vues par près de 10 millions de téléspectateurs. Et beaucoup d'autres témoignages vont être diffusés."
[Ref. rai3:] ROBERT ALESSANDRI:
Colmar (Haut-Rhin):
Sur un film vidéo, les côtés d'un triangle apparaissent soudain (cas plus considéré comme exemple probant). Tout le monde a compris, sauf Mesnard qui en doute encore, que cette vidéo représente la rentrée, et le triangle est un simple artefact vidéo.
Voici comment était présenté ce cas dans LDLN n°305:
5 novembre: un document capital
A Colmar, M. Patrick D., qui avait un caméscope dans sa voiture, a pu filmer ce qu'il a vu passer dans le ciel. Ce document, d'un intérêt exceptionnel, a été diffusé sur TF1 le soir du 6 novembre. Le dessin ci-contre a été réalisé d'après cette séquence vidéo. Le sens du mouvement de l'ensemble est donné par la traînée que laisse la grosse masse incandescente, en haut à gauche. Toutes les lumières sont blanches. La thèse du SEPRA ne permet pas de comprendre pourquoi, pendant plusieurs secondes, on distingue nettement les 3 côtés du triangle, à l'avant de l'ensemble.
[Dessin triangle+traînée+lumière]
Et dans le numéro 309, des précisions étaient apportées:
L'exemple qu'il ne fallait pas choisir!
Nous avons déjà attiré l'attention (LDLN 305, p. 18) sur le document vidéo pris à Colmar le 5 novembre 1990, vers 19 h, et diffusé sur TF1 vingt-quatre heures plus tard. Ce document montre un ensemble de cinq points lumineux défilant dans le ciel. L'un d'eux, en haut et à gauche, laisse derrière lui une traînée. Un autre est isolé, en haut et à droite, et les trois autres, à l'avant de la formation, sont disposés aux sommets d'un triangle approximativement équilatéral. À la fin de la séquence, pendant environ deux secondes, on voit distinctement apparaître les côtés de ce petit triangle.
L'un de ces côtés fait un angle négligeable avec la direction du déplacement de l'ensemble (donnée par la traînée en haut, à gauche). On peut donc, à la rigueur, interpréter ce côté comme une traînée laissée par le point situé en tête de la formation (en bas, sur l'image). Mais comment expliquer l'apparition des deux autres côtés ?
Ce qu'il faut absolument savoir, c'est que ces côtés du petit triangle sont très nettement visibles sur le document vidéo. Toutes les personnes qui observent la séquence sur un écran de télévison le distinguent parfaitement.
Toutefois, ces trois côtés du petit triangle sont nettement moins lumineux que les points eux-mêmes. Leur contraste, sur le fond du ciel, est assez faible. Il se peut qu'ils ressortent assez mal sur le cliché ci-dessous. Il faut bien comprendre qu'il s'agit d'un cliché tramé, réalisé à partir d'un tirage papier d'une diapositive faite sur un écran de télé. Les différentes étapes du processus, entre le document original et le document imprimé, entraînent un appauvrissement en cascade de la qualité de l'image. Ce processus présente notamment l'inconvénient de gommer, assez vite, les contrastes faibles.
Il aurait été facile de retoucher l'image pour mieux faire ressortir les côtés du petit triangle, mais j'ai préféré m'en abstenir, quitte à vous présenter un cliché de qualité nettement moins bonne que l'original. Nous n'allons tout de même pas nous mettre à tricher, nous aussi!
Une question, une énorme question, se pose: comment le SEPRA, avec ses moyens infiniment supérieurs aux nôtres (qui sont inexistants), avec sa méthodologie tétraédrique, et avec quatorze mois de recul, peut-il n'avoir pas remarqué ces inexplicables côtés du petit triangle ? (car officiellement ils n'ont rien remarqué).
Au Palais de la Découverte, le 25 janvier [le SEPRA avait ce jour-là, moins de trois mois après l'événement, donné une conférence à Paris], nous n'avons rien appris sur les phénomènes de rentrée atmosphérique. Aucun renseignement sur les invraisemblances liées aux dimensions apparentes, ni à la dispersion dans le temps de certaines observations. Pas le moindre tuyau sur les dimensions réelles de la rentrée, sur son aspect, vu du sol de différentes directions. Même sur la trajectoire, nous n'avons rigoureusement rien appris, et c'est toujours le même flou artistique qui plane sur toutes ces questions. Aucune des questions — pourtant énormes — que nous avons soulevées dans LDLN 303, 304, 305 et 306 n'a même été évoquée. Evidemment!
En revanche, on nous a montré de jolies diapos de la lune, d'un nuage, d'une montgolfière, et même d'une aurore boréale.
A vous de conclure.
[Image avec points en triangle]
On voit dans ces commentaires que c'est bien l'absence de toute information de la part du SEPRA, qui était alors censé être un service d'expertise en matière de rentrées atmosphériques, qui a désorienté les ufologues.
Quant à ce cas, il a suscité un débat dans les numéros suivants de LDLN (317 et 318), et il apparaît que le "triangle" aperçu sur quelques images lorsqu'on pousse la luminosité est illusoire: un des côtés est comme l'a supposé Mesnard une traînée laissée par le point de tête, le second est une "bavure" du signal vidéo, visible aussi sur les autres points, et le troisième n'existe pas, il s'agit juste d'une reconstruction de l'esprit! Le "triangle" apparaît lorsque, en raison de l'inclinaison de la caméra, la bavure semble relier deux des points lumineux, matérialisant un deuxième côté du triangle. Ce curieux détail expliqué, le film de Colmar, pris par Patrick Depin, n'a plus rien de mystérieux (d'ailleurs, Joël Mesnard pensait à l'origine que le mystérieux triangle s'était superposé à la rentrée atmosphérique).
Notons tout de même que Mesnard, tout en ne considérant plus ce cas comme probant, note dans un bel euphémisme "qu'il n'est pas absolument certain que la vidéo de Colmar montre autre chose que la rentrée de la fusée soviétique"! Si vous avez un doute, vous pouvez comparer avec intérêt l'image de la vidéo au dessin fait dans la même région par Daniel Karcher, qui a immédiatement reconnu une rentrée atmosphérique:
[Dessin de Daniel Karcher]
Lors du reportage "la Mystérieuse Nuit des OVNI" diffusé par la chaîne Numéro 23 en 2015, Patrick Depin, le professeur d'art graphique qui a filmé ce phénomène, a raconté son observation:
Je sors de la voiture et machinalement j’ai les yeux qui sont attirés vers le ciel du côté ouest, ciel donc qui était bien noir déjà à cette heure, et je vois une sorte de feu d’artifice un peu raté qui crée comme trois petites gerbes d’étincelles, mais pas très fortes. Je n’y ai pas trop prêté attention, donc voilà je m’apprête à entrer dans la voiture pour la rentrer au garage. Et c’est au moment où je m’assois dans la voiture que je vois le ciel au-dessus de moi complètement embrasé pourrais-je dire, par des traînées lumineuses qui avancent de manière très parallèles, dirigées d’ouest en est. Ni une ni deux je plonge récupérer la caméra que j’avais laissée dans la voiture, j’avais l’habitude d’utiliser la caméra de manière répétitive, donc je sors ma caméra, c’était une caméra d’épaule à l’époque, et je me mets à filmer. Ce qui m’a frappé, c’était surtout le sentiment, alors c’était certainement trompeur puisqu’il faisait nuit, que c’était pas très haut dans le ciel. Ça avait l’air d’être, voilà on avait le sentiment que c’était une armada qui arrivait et qui allait se poser un peu plus loin, quoi. Ce que je voyais à l’oeil nu, cette espèce de liaison, apparente en tout cas, entre les trois points. Comme si ces trois points étaient les trois extrémités d’un objet. C’était fantastique, c’était absolument incroyable, j’avais vraiment le sentiment de voir un phénomène absolument unique, c’est une sorte de sentiment de bonheur quand vous voyez ça.
Ce qui m’a frappé d’abord c’était la régularité et la direction très parallèle de ces différents points lumineux.
La reconstitution de l'objet dans le reportage est comme d'habitude assez fantaisiste, et en plus dans le mauvais sens!
[Grosse lumière et trois traînées.¨]
Patrick Depin est ensuite rejoint par son épouse:
Les premiers mots que je lui ai adressés ont été "mais tu ne vois pas ? ils arrivent, ils arrivent!" Il sont enfin là, qu’est-ce qui va se passer, en fait ?
Pour moi ça ne faisait aucun doute, ça ne pouvait être qu’extraterrestre, avec manifestement un débarquement au vu et au su de tous.
Il est intéressant de remarquer que comme les autres témoins il est persuadé d'avoir vu un immense vaisseau extraterrestre, alors que tout le monde a bien compris que lui au moins a observé et filmé la rentrée atmosphérique! Il explique aussi comment son document lui a été acheté par TF1:
Mais curieusement y avait personne d’autre qui avait eu l’occasion de filmer ça. J’ai contacté le soir-même me semble-t-il France 3, pour leur faire part de ce que j’avais pu voir. Voyant le peu d’empressement de France 3 j’ai contacté France 2 qui eux m’ont d’emblée proposé effectivement de l’argent, 10000 F à l’époque pour récupérer ces images. TF1 qui naturellement avait eu vent de l’affaire m’ont également proposé de l’argent, mais curieusement beaucoup moins au départ, 1500 F, et c’est au moment où j’avais donné donc mon accord pour France 2 que Patrick Poivre d’Arvor donc m’a recontacté pour me dire "écoutez non venez chez nous, on va vous passer en prime time et on vous donne 15000".
Ça peut paraître un peu choquant cette vente au plus offrant, mais après tout Patrick Depin a eu la chance d'être le seul à avoir filmé le phénomène, on ne peut pas lui reprocher d'en avoir profité.
|
Le 5 novembre 1990, une ou deux minutes après 19:00, se déroule un phénomène tout à fait trivial, expliqué, dépourvu de toute caractéristique d'étrangeté réelle, mais qui suscitera dans une partie de l'ufologie française un véritable délire ovniesque.
Les observations commencent avec une désintégration au-dessus du golfe de Gascogne en France, résultant fragments en combustion vus de loin, généralement et au fur et à mesure de leurs approche, comme un ensemble de trois lumières principales, d'où l'appellation "triangle", de grande dimension angulaire, et suivi de traînées de fumées et flammèches.
Une fois au-dessus du territoire, la chose est vue sous divers angles et à diverses distances par des gens au sol, ce qui donne une gamme de descriptions assez diverses.
La chose traverse la France suivant une ligne à peu près Bordeaux - Strasbourg, en silence, en ligne droite, sans aucune manoeuvre, et en deux à trois minutes, passant Strasbourg à 19:06.
Des observations seront également faire dans le Sud de l'Angleterre, à Londres, en Allemagne, Tchécoslovaquie, Pologne, mais pas au-delà.
Dans la soirée, plusieurs brigades de Gendarmerie contactent le Centre Nationale d'Etudes Spatiales pour signaler ce que des gens leur ont rapporté. Aux brigades d'Angers et de Tulle, des gendarmes ont pu voir le spectacle eux-mêmes. Dans la soirée, le service de presse des armées, le SIRPA, confirme que des pilotes militaires avaient vu quelque chose sans arriver à l'identifier formellement. Près de Paris, aux aéroports d'Orly et de Roissy, le phénomène lumineux est vu depuis les tours de contrôle. Des centaines, voire des milliers de civils rapporteront leurs observations à la gendarmerie, à la presse et aux autres medias.
On parlera à la radio, à la télévision, dans les journaux, d'OVNI, puis de météore, puis enfin la bonne explication sera trouvée, grâce à une information donnée par la NASA: il s'agissait de l'entrée dans l'atmosphère de restes d'une fusée russe Proton lancée depuis le centre spatial de Baïkonour, pour mettre en orbite un satellite Gorizont 21. Les calculs avaient prévu la retombée de débris de la fusée, à sa 36e orbite, traversant la France du Sud-Ouest au Nord-Est le 5 novembre 1990 vers 19:00. Le SEPRA, alors service officiel en charge de ces questions, a fourni cette explications aux agences de presse le 9 novembre 1990.
Dès le 5 novembre 1990, un amateur versé en calculs de trajectoires des satellites et retombées de débris spatial, Pierre Neirinck, avait vu lui-même, et identifié également, indépendamment de la NASA, qu'il s'agissait de débris de la fusée Proton.
Tout ufologue sensé aurait dû dès le début, vu les descriptions, et au moins par la suite, comprendre correctement l'affaire, mais certains n'y voudront rien entendre et parleront de "vague d'OVNIS", de "400 OVNIS", voire de "milliers d'OVNIS", ajoutant souvent à ces observations d'autres, plus ou moins concomitantes, qui n'avaient pas cette explication. Ceci fait que des observations de cette réentrée sont présentées comme des observations d'OVNIS dans la littérature ufologique, et cela comprend des observations faites en Alsace.
Vicente-Juan Ballester Olmos [jbo1] a cité, parmi les nombreuses sources, le livre "OVNI. La Science Avance" de J.C. Bourret, pp 40-48.
Ce livre publié par Robert Laffont, France, en 1993, a été écrit par le journaliste et passionné d'OVNI Jean-Claude Bourret, avec la collaboration de Jean-Jacques Vélasco, qui était à l'époque de cet événement le chef du SEPRA officiel, le service du CNES en charge des "PAN", c'est-à-dire des observations d'OVNIS. Mais le livre ne dit rien de cette vidéo. Les quelques pages traitent de l'histoire de l'événement, l'expliquent comme la rentrée des débris spatiaux de la fusée Proton, mais ne disent mot de la vidéo et l'observation à Colmar. Je ne le liste donc pas parmi mes références de sources.
Vicente-Juan Ballester Olmos [jbo1] a également répertorié
www.ufomelden.nl/nieuws/tornado/index2.html
comme source. Malheureusement, cette page Web ne semble plus exister. Cependant, dans ma mémoire, il ne s'agissait pas de l'observation et de la vidéo de Colmar, mais d'une observation rapportée par un pilote de chasseurs à réaction Tornado aux Pays-Bas, qui avait également vu la rentrée et en était intrigué. Probablement le "www.zip.com.au/~psmith/pilot-ufos.htm" de James Oberg ne dit rien sur Colmar et traite aussi des observations des pilotes.
Ensuite, sa référence "Bulletin of the Global Volcanism Network", "page 17, 31 octobre 1990" est datée d'octobre 1990. Si cela est exact, ce bulletin publié par le National Museum of Natural History, USA, est un publication dans laquelle la rentrée dans l'espace peut avoir été annoncée, mais l'observation de Colmar ne peut pas avoir été annoncée à l'avance.
Je pense que beaucoup de sources que je n'ai pas, qui sont répertoriées dans [jbo1] ne traitent pas vraiment de cette observation et de cette vidéo, mais de l'affaire des débris spatiaux du 5 novembre 1990 en général. Cela ne veut pas dire que ces sources ne sont pas intéressantes ou utiles pour comprendre l'événement dans son ensemble, c'est juste que je ne peux pas les inclure ici, où seules les sources fournissant des informations spécifiques sur ce cas spécifique doivent apparaître.
L'explication de Robert Alessandri [rai2], est juste parfaite. Il s'agit en effet de trois des "lumières", vues et photographiées par un autre témoin, l'une a une traînée dans la même direction que la grande traînée, le "bord" supérieur du triangle est une ligne d'artefact de bande VHS typique (il y a est un autre sur les débris du haut et un plus grand sur la plus grande traînée de débris - j'ai souligné ceux en vert ci-dessous), le bord droit est imaginaire.
|
Concernant ce cas-ci, il est parfaitement évident que tout concorde avec la rentrée des débris de fusée. Je rappelle que s'il y avait eu un "vrai OVNI", le témoin aurait dû voir aussi la rentrée des débris.
Le seul élément qui a fait l'objet de contestation est que, selon Joël Mesnard, il y a bien un forme de triangle aux contours visibles.
Une difficulté évidente est qu'à ce jour, la vidéo originale, passée sur le journal de 13 heures de la chaîne TF1 le 8 novembre 1990, n'a jamais été disponible.
L'image la plus parlante dont je dispose pour défendre la thèse du triangle apparaît dans le documentaire de la série "Dossiers Surnaturels" en 2015.
La vidéo n'y est pas montrée en plein écran, elle est montrée projetée sur un écran TV que le témoin regarde (voir [rai3] ci-dessus.) On peut en extraire la partie qui nous intéresse:
|
Cela permet de dire que les "traînées" qui devraient montrer la forme de triangle, ne sont au moins pas des reflets d'un éclairage de la pièce sur l'écran, puisqu'elles se retrouvent ainsi sur les autres images publiées.
Cela montre bien également que 1) la traînée horizontale partant du point en haut à gauche est alignée avec l'un des traînées horizontales qui balaient tout l'écran, cela se voit sur l'image du documentaire; une "bavure". 2) L'autre traînée, partant du point du bas, est alignée avec la traînée globale de la plus grosse lumière, ce qui est tout à fait conforme avec un débris qui brûle, plus que ceux es deux autres "coins".
Aucune de ces deux "traînées" n'est donc probante, et il manque la troisième, celle qui relierait le point du bas à celui en haut à gauche. Et quand bien même... pourquoi faudrait-il interpréter ces traînées comme des bords définissant une masse?
Le témoin dit, mais seulement en 2015, que "Ce que je voyais à l'oeil nu, c'est cette espèce de liaison, apparente, en tout cas, entre les trois points, comme si ces trois points, étaient les trois extrémités d'un objet."
Le premier problème est que ceci est dit en 2015, 25 ans après les faits, et n'a pas été dit auparavant à ma connaissance. Or le témoin a certainement dû regarder sa vidéo attentivement maintes fois depuis, et simplement pensé en toute bonne foi qu'il avait vu cela à l'oeil nu.
Deuxième problème, il dit en 2015 avoir vu à l'oeil nu "cette espèce de liaison, apparente, en tout cas, entre les trois points", "comme si, ces trois points étaient les trois extrémités d'un objet." mais la vidéo ne montre que deux liaisons. (Ne négligeons pas le fait qu'il n'a jamais dit avoir vu une masse.
Ensuite, le témoin filmait, et a filmé 23 secondes. Il est donc assez plausible qu'il regardait le phénomène dans le viseur de sa caméra VHS. On no9us dit en 2015 qu'il a observé le phénomène "à travers l'oeilleton de sa caméra jusqu'à ce qu'il disparaisse." Ayant eu une caméra VHS à la même époque, je peux dire qu'il n'y a guère de chance de voir un détail de ce genre à travers le viseur.
Enfin, il est évident que le témoin était sous le coup de très fortes émotions: "fantastique, c'était... absolument incroyable." "J'avais vraiment le sentiment de voir un phénomène absolument unique. Une sorte de sentiment de bonheur, quand vous voyez ça." "Ils arrivent, ils arrivent, ha ha ha...' Ils sont enfin là." "Pour moi ça ne faisait aucun doute, ça ne pouvait être qu'extra-terrestre. Avec manifestement un débarquement euh... au vu et au su de tous."
Réentrée de débris spatiaux.
* = Source dont je dispose.
? = Source dont l'existence m'est signalée mais dont je ne dispose pas. Aide appréciée.
| Auteur principal: | Patrick Gross |
|---|---|
| Contributeurs: | Aucun |
| Reviewers: | Aucun |
| Editeur: | Patrick Gross |
| Version: | Créé/changé par: | Date: | Description: |
|---|---|---|---|
| 0.1 | Patrick Gross | 15 février 2023 | Création, [pha1], [pha2], [rai1], [pha3], [goe1], [rai2], [jbu1], [jbo1], [fme1], [spa1], [dsn1], [rai3]. |
| 1.0 | Patrick Gross | 15 février 2023 | Première publication. |
