ALSACAT:

GENDARMERIE NATIONALE COMPAGNIE [-] CODE UNITE 03522 PROCES VERBAL N° 217 / 83 du 26 avril 1983

PROCES VERBAL DE RENSEIGNEMENTS ADMINISTRATIFS

N° PIECE 1 N° FEUILLET 1/1

NATURE PRECISE DES FAITS - REFERENCE:
OBSERVTION D'OBJET VOLANT NON IDENTIFIE faite le dimanche 24 avril 1983 à 22 H 20 en agglomération de FRELAND (88)

TEMOINS:

- Lieutenant-Colonel []
- []

NOUS SOUSSIGNE(S) [] MdL-Chefs, Officiers de Police Judiciaire
VU LES ARTICLES 16 à 19 et 75 du Code de procédure pénale,
RAPPORTONS LES OPERATIONS SUIVANTES QUE NOUS AVONS EFFECTUEES, AGISSANT EN UNIFORME ET CONFORMEMENT AUX ORDRES DE NOS CHEFS

CE JOUR, 26 avril 1986 à 14 heures, nous apprenons que le Lieutenant-Colonel [], a aperçu le dimanche 24 avril 1983 à 22 heures20 dans le ciel de FRELAND au-dessus de la montagne, un phénomène aérien non identifié. AprèS vérification de la véracité de notre information, nous ouvront une enquête.

ENQUETE

Le même jour à 19 heures 15 à leur domicile, nous procédons successivement à l'audition de M. [] et de son épouse, témoin des faits (PIECES N° 5 et 6)

Des photographies des lieux ont été prises depuis les deux points d'observation (PIECE N° 3) et un plan de situation a été établi (PIECE N° 2) Nous joignons également à la procédure une reproduction des dessins de l'objet observé par les témoins à l'oeil et à l'aide de jumelles par l'épouse de M. [] (PIECE N° 4)

LES FAITS: Le dimanche 24 avril 1983 à 22 heures 20 très précises, a la fin du film de TF 1, sortant de son pavillon pour prendre l'air, M. [] a son attention attirée par un objet lumineux un peu plus gros qu'une balle de tennis dans le ciel étoilé sans nuage dans une direction sensiblement nord-ouest depuis le palier de la porte d'entrée de sa maison où il se trouve. L'objet paraît statique avec une légère oscillation. Il est sensiblement sphérique avec une lumière enveloppante très vives de couleur plutôt blanche jaune. M. [] appelle alors son épouse qui fait la même observation à l'oeil nu, puis à l'aide de jumelles 12 x 50 qu'elle est allée chercher. L'objet descend alors subitement en trois paliers en changeant d'aspect pour disparaître derrière un rideau d'arbres sur la crête de la montagne, sans reparaître malgré une attente de plusieurs minutes. Aucun bruit ne s'est fait entendre. L'observation de l'objet aux jumelles fait apparaître une sphère plus haute que large avec des circonvolutions ou veinures très brillante ayant l'allure d'une cervelle selon le témoin.

RENSEIGNEMENTS COMPLEMENTAIRES

- Sur les lieux de l'observation: observation effectuée depuis le [] rue de Girogoutte à FRELAND (68) en direction nord-ouest, sensiblement dans l'axe du lieu-dit "Faurupt" sur le territoire de la commune du BONHOMME (68), au dessus du massif montagneux (voir carte U.T.N. 1/50000 - quadrillage 32 U / LU dont extrait joint)

DESTINATAIRES

1. M. le procureur de la République à []
1 M. le Préfet, Commissaire de la République du Haut-Rhin []
1 M. le Général, commandant la sixième R.A. Grpt []
2 M. Ministre des armées direction Gle bureau emploi - Section opération

PIECE N° 217/1 - 2° et dernier feuillet

Mentionnons qu'aucun éclairage public n'existe dans la rue de Girogoutte à FRELAND, lieu de l'observation. Aucune méprise de la part des témoins n'a pu être faite d'une part, avec la lune montante et non-encore pleine soir des faits, lune se trouvant à ce moment-là au dessus de l'habitation des témoins, et d'autre part avec VENUS bien visible à cette époque, étoile moins grosse et moins brillante que l'objet observé (position de VENUS donnée par l'observatoire de STRASBOURG la nuit en question 73° du sud vers l'ouest).

Mentionnons également d'après les dires des témoins que M. [] possède une bonne vue oculaire après correction (port de verres correcteurs après opérations de la cataracte) comme son épouse dont la vue sans correction est particulièrement bonne de nuit.

- Sur le phénomènes observé: (renseignements donnés par M. [] enquêteurs de la revue spécialisée "Lumières dans la nuit"

La grosseur de l'O.V.N.I. au compararateur donne les numéros 9 - 10 pour le témoin (1° d'arc) et 8 - 9 pour son épouse (50' d'arc). En estimant que la lune soit d'une grosseeur à ce moment-là de 15 au comparateur (1°30" d'arc). En ce qui concerne la couleur bleue observée à la base de l'objet au moment de sa descente en paliers, en son point le plus dense, il ressort qu'il s'agit du bleu de 186 U approximativement du nuancier pantone de Letraset.

- Sur les conditions météorologiques du moment: Renseignements fournis par la station de l'aéroport BALE-MULHOUSE: vent est/sud-ouest 3 noeuds - visibilité 50 kilomètres - cirrus 2/8ème (7500 m altitude environ) - 70% d'humidité - pression baromètrique 976,8 millibars - température 10°C.

- Sur le trafic aérien:

Aucun trafic aérien n'existait du côté de la base aérienne de l'armée de l'Air de MEYENHEIM (68) ce soir-là (station radar fermée), base située à 30 kilomètres environ à vol d'oiseau du lieu d'observation. Trois vols été annoncés à l'aéroport de BALE-MULHOUSE en provenance de LYON (22H14 heure locale), de PARIS (22H33 heure locale) et de FRANCFORT (22H43 heure locale). Notons également qu'aucun couloir aérien n'existe à proximité des lieux de l'observation.

Nous mentionons par ailleurs que les témoins sont honorablement connus et que leur bonne foi ne peut être mise en doute.

Fait et clos à [], le 31.5.1983

Les enquêteurs:

PLAN DE SITUATION

(Carte U.T.M. échelle 1/50000)

LEGENDE:

(Zone de quadrillage de la carte: 32 U / LS)

: point d'observation
: zone d'observation du témoin
angle approximatif d'observation.

PIECE N° 217 / 4

POSITION STATIQUE
Très brillant
halo de clarté

DESCENTE EN PALIERS
opaque avec lumière blueue intense à la base

OBSERVATION A L'OEIL NU

---

OBSERVATION A L'AIDE DE JUMELLES 12 x 5

sphère plus haute que large avec des circonvolutions très brillante:
ALLURE D'UNE CERVELLE"

PIECE N° 217 / 3.

PLANCHE PHOTOGRAPHIQUE

CLICHE N° 1:

Vue, prise de jour, depuis le premier point f'observation (palier de la porte d'entrée de l'habittion des témoins): le point rouge rapporté sur la photographie matérialise le phénomène observé.

CLICHE N° 2:

Autre vue des lieux de l'observation prise depuis le mur bordant la rue sur lequel l'un des témoins a pris appui pour observer sans bouger le phénomène à l'aide de jumelles.

D'ENQUETE PRELIMINAIRE

5

BRIGADE []

TEMOIN []

[], vingt six avril mil neuf cent quatre vingt trois, à dix neuf heures quinze, à son domicile, [] Mdl-Chefs, Officiers de Police Judiciaire [] 16 à 19 et 75 []

[], Lieutenant-Colonel, [] né le 21 avril 1929 [], qui déclare:

"""--- Le dimanche 24 avril 1983 à 22 heures 0 très précisément, à la fin du film de TF 1, sortant de mon pavillon pour prendre l'air, mon attention fut attirée par un objet lumineux un peu plus gros qu'une balle de tennis dans le ciel étoilé sans nuage dans une direction sensiblement nord-ouest à partir de mon point d'observation qui est le palier de ma porte d'entrée principale. L'objet en question paraissait statique avec une légère oscillation comme un hélicoptère faisant un point fixe en équilibre imparfait. L'objet était sensiblement sphérique avec une lumière enveloppante très vive de couleur plutôt blanche que jaune, un peu comme certains éclairages publics actuels. Du seuil de la maison, lorsque je plaçais le poteau téléphonique dans la même direction entre moi et l'objet, ce dernier était masqué entièrement par l'épaisseur de ce poteau. Aucun bruit ne se faisaient entendre. La nuit était calme et il devait faire aux alentours de 10°C. L'observation de l'objet en position statique et a duré environ 10 minutes. Après cela, il a commencé par descendre verticalement par à-coups ou par paliers successifs en trois fois, et ce derrière le rideau d'arbres visibles de la maison en plein jour, au premier plan. Au cours de la descente cette halo lumineux s'est élargi horizontalement de part et d'autre de cette forme sphérique derrière le rideau d'arbres qui faisait écran entre l'objet et moi-même. Ce mouvement vertical a duré deux ou 3 minutes peut-être. Puis tout s'est éteint. Je suis resté quelques minutes à observer un éventuel retour de cette lumière, sans résultat. Je suis alors rentré à la maison. J'ajoute qu'en début d'observation, j'ai appelé mon épouse qui a également observé le phénomène à oeil nu et à la jumelle à grossissement 12 X 50. Le phénomène aérien observé n'avait aucune caractéristique d'un objet volant connu. Cependant, je ne suis pas un spécialiste de l'observation aérienne ou astronomique. Je précise encore que ce soir-là, la lune était pratiquement à la verticale du pavillon. En fond de ciel un certain nombre d'étoiles brillaient. Je peux situer la position de l'objet juste au dessous du point ou s'entrecoupent les deux lignes de crête visibles de jours sur une surface plane depuis mon point d'observation initial, à savoir donc le palier de ma porte d'entrée de pavillon. Je n'ai également détecté aucune odeur particulière. Je n'ai absolument pas remarqué de clignotement ou de variations d'intensité au niveau de l'objet observé. Je ne vois rien d'autre a ajouter.

Le 26 avril 1983 à 20 heures 20, lecture faite par moi de la déclaration ci dessus, j'y persiste et n'ai rien à y changer, à y ajouter ou à y retrancher.

La personne entendu

[]

Les enquêteurs

[]

D'ENQUETE PRELIMINAIRE

6

BRIGADE []

TEMOIN []

[], vingt six avril mil neuf cent quatre vingt trois, à dix neuf heures quinze, à son domicile, [] Mdl-Chefs, Officiers de Police Judiciaire [] 16 à 19 et 75 []

[], épouse [] enseignante, [] née le 17.12.1945 [], qui déclare:

"--- Je confirme la déclaration faite par mon époux en ce qui concerne l'observation faite à l'oeil nu. Cependant je tiens à apporter des précisions supplémentaires en ce qui concerne l'observation que j'ai personnellement faite à l'aide de jumelles de grossissement 12 X 50. Je précise également que j'ai une excellente vue nocturne.

S. I. [= sur interrogation]: les contours de l'objet vu à la jumelle étaient plus nettement dessinés. Cet objet était sensiblement sphérique mais légèrement plus haut que large. La luminescence été moindre qu'à l'oeil nu, d'un brillant plus blanc que celui des étoiles. Ce qui m'a le plus frappé dans cette observation de l'objet en position statique, c'est le fait que la surface visible se présentait de la même façon que la cervelle d'un animal avec ses veinurent beaucoup plus brillantes et sans régularité ou symétrie quelconque. L'objet était entièrement entouré d'un halo lumineux. Au moment où cet objet s'est déplacé verticalement de haut en bas, il n'y a plus eu de halo lumineux mais un halo nébuleux avec une source lumineuse d'un bleu électrique comme un arc de soudure à la base gauche de l'objet vu depuis mon point d'observation, s'estompant progressivement vers la droite et toujours à sa base. Je n'ai plus vu les rainures entre les deux paliers de descente, l'objet était opaque. Dès qu'il se stabilisait, les veinurent réapparaissaient. C'est tout ce que je peux vous apporter comme précision.

--- Je vous confie un dessin de l'objet vue à l'oeil nu et à la jumelle, tel qu'il est resté dans ma mémoire. Je n'ai jamais rien vu de semblable.

--- Le 26 avril 1983 à 21 heures, lecture faite par moi de la déclaration ci dessus, j'y persiste et n'ai rien à y changer, à y ajouter ou à y retrancher.

La personne entendu

Un OVNI aperçu au dessus de Fréland
par l'officier commandant le CM 104
de Colmar

Un OVNI a été aperçu, dimanche, vers 22 h 30 au dessus de Fréland. Témoin de l'événement, le lieutenant-colonel Yves Le Naelou, commandant le centre mobilisateur 104 de Colmar et son épouse domiciliés rue de Girogoutte.

Le lieutenant-colonel Le Naelou prenait le ferait après la diffusion du film "747 en péril" sur la première chaîne de télévision lorsqu'il a vu un objet métallique sous lequel clignotaient des lumières et équipé de tuyèrea sur ses flancs.

L'aéronef semblait se trouvait de l'autre côté de la vallée, vers le col du Bonhomme, en direction de Chaumont, et semblait vouloir se poser. Le lieutenant-colonel Le Naelou a alors appelé son épouse qui, munie de jumelles, a elle aussi fait la même observation.

Le lieutenant-colonel Le Naelou a été entendu, en fin d'après-midi d'hier, par la gendarmerie de Lapoutroie. Des repérages ont été effectués sur place et les gendarmes sont à la recherche d'autres personnes ayant fait, dimanche soir, des observations similaires. (on peut les joindre au 47.50.14)

L'une des plus récentes observations d'OVNI remonte au 30 novembre 1982. Un jeune automobiliste de Zillisheim, Thierry Stehlé, 18 ans, a affirmé avoir été suivi par un objet volant non identifié alors qu'il traversait la forêt de la Hardt entre Petit Landau et Habsheim.

Son histoire rappelle aussi celle vécue en avril 1980 dans le même secteur par une jeune femme de Bollwiller, Mlle Patricia Dziomba.

Robert KOCH

Suite de p. 39: NOUVELLES DE CES DERNIERS MOIS.

DANS LA SOIREE DU 24 AVRIL 1983 AU DESSUS DE FRELAND (HAUT-RHIN)

Vers 22 h 30 le lieutenant colonel Yves Le Naelou et son épouse virent un objet métallique sous lequel clignotaient des lumières et équipé de tuyères sur ses flancs.

L'engin semblait, se trouver vers le col du Bonhomme en direction de Chamont, et, désirer se poser.
Le lieutenant colonel Le Naelou a déposé son observation à la gendarmerie de Lapoutoie [sic, "Lapoutroie"] qui recherche d'autres personnes ayant fait dimanche soir des observations similaires.

On se rappellera une récente observation le 30 Novembre 1982 faite par un automobiliste de Zillistein [sic], monsieur Thierry Stellé [sic], qui affirme avoir été suivi par un objet volant non identifi6 dans la forêt de la Hardt entre Petit Landau et Habsheim.

Et enfin en Avril 1980 Mlle Patricia Dziombe [sic, "Dziomba"] fit une observation similaire à Bollusiller [sic, "Bollwiller"], même secteur.

Quotien [sic, "Quotidien*] "L'Alsace" du 27/4/83

UN OVNI AU-DESSUS DE FRELAND

Un OVNI a été aperçu, dimanche 24 avril, vers 22h30, au-dessus de Fréland. Témoins de l'évènement: le lieutenant-colonel Yves Le Naelou, conmandant le centre nobilisateur 104 de Colmar et son épouse, domiciliés rue de Girogoutte.

Le lieutenant-colonel Le Naelou prenait le frais après le film du soir, lorsqu'il a vu un objet oétallique sous lequel clignotaient des lumières et éguipé de tuyères sur ses flancs.

L'aéronef semblait sc trouver de l'autre côté de ln vallée, vers le col du Bonhomme, en direction de Chamont et semblait vouloir se poser.

Le lieutenant-colonel Le Naelou a alors appelé son épouse qui, munie de jumelles, a elle aussi fait la même observation.

Le lieutenant-colonel Le Naelou a été entendu en fin d'après-midi d'hier, par la cendarnerie de Lapoutroie.

Des repérages ont été effectués sur place et les gendarmes sont à la recherche d'autres personnes ayant fait des observations similaires ce même soir.

L'une des plus récentes observations d'OVNI remonte au 30 novembre 1982.

Un jeune automobiliste de Zillisheim, Thierry Stehlé, 18 ans, a affirmé avoir été suivi par un objet volant non identifié alors qu'il traversait la forêt de la Hardt entre Petit-Landau et Habsheim.

Son histoire rappelle aussi celle vécue en avril 1980 dans le même secteur par une jeune femme de Bollwiller, Mlle Patricia Dzionba [sic].

Archives: G. Schweitzer

24 avril 1983:

Lapoutroie, Alsace, France

GEPAIN LAPOUTROIE (68) 1983

Classification Hynek: DD

FRELAND (68) 24.04.1983

Observé le:	24-04-1983
Région:	Alsace
Département:	Rhin (Haut)
Classe:	A
Résumé:	Observation d'un objet descendant verticalement par paliers: observation astronomique de Vénus.
Description:	Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr. Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions. A l'initiative d'un enquêteur du GEIPAN, le cas précédemment nommé LAPOUTROIE (68) 24.04.1983 a été à nouveau étudié en 2013. Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans un document ( voir Notes d'enquête). Le 24 avril 1983 à 22h 20 précise deux témoins aperçoivent au-dessus d'un massif montagneux un objet lumineux de la grosseur d'une balle de tennis. Lors de l'observation à l'œil nu, l'objet semble légèrement ovoïde, statique avec parfois de légères oscillations. Il est entouré d'un halo de lumière blanche. L'objet descend ensuite par trois paliers successifs ce qui entraine un changement de couleur. Une des personnes munie d'une paire de jumelles observe une sphère plus haute que large avec des veinures très brillantes sur l'objet. Celui-ci disparaîtra dans le paysage lors de sa descente. La nouvelle enquête démontre que le Pan est exactement à l'emplacement de Vénus. L'enquête de gendarmerie avait rejeté l'hypothèse d'une possible méprise astronomique (une mauvaise transmission des informations concernant la position de Vénus au moment de l'observation semble avoir eu lieu entre la gendarmerie et l'observatoire astronomique contacté). La crédibilité des témoins n'est pas en cause et de plus ils ont été trompés par un phénomène particulier de perturbation de la perception (voir les notes d'enquête. Ce cas est classé "A": observation astronomique de Vénus.
Compte-rendu:	Aucun.

Détails du témoignage

Témoin
Date de l'observation	24-04-1983
Numéro de pièce
Age	Adulte (au-delà de 18 ans)
Profession	Autre Catégorie
Sexe	Masculin
Réaction	Curiosité Active
Crédibilité	Crédibilité Normale
Conditions
Environnement	Domicile
Conditions météo	Ciel Dégagé
Heure de l'observation	Chiffrée: 22 heures - 24 heures
Cadre de référence	Ciel ou nuages;Paysage (arbres, montagne
Distance entre phénomène et témoin	Non-précisé
Début de l'observation	Début d'observation par témoin
Fin de l'observation	Fin d'observation par phénomène
Localisation
Angle du site	Autres;Autres
Direction d'observation	Nord-Ouest
Cap	Aucun
Trajectoire	Immobile;Descendante;Descendante
Nature de l'observation	Objet
Caractéristique de l'observation	Unique;Avec halo
Forme globale	Ronde, circulaire, boule
Couleur	Blanc (clair)
Taille apparente	Autres (comparaison repères, etc.)
Vitesse apparente	Autres
Bruit	Aucun bruit
Effet sur l'environnement	Non-précisé
Nombre	1

Détails du témoignage

Témoin
Date de l'observation	24-04-1983
Numéro de pièce
Age	Adulte (au-delà de 18 ans)
Profession	Cadres Supérieurs et Cadres Moyens
Sexe	Féminin
Réaction	Curiosité Active
Crédibilité	Crédibilité Normale
Conditions
Environnement	Domicile
Conditions météo	Ciel Dégagé
Heure de l'observation	Chiffrée: 22 heures - 24 heures
Cadre de référence	Ciel ou nuages
Distance entre phénomène et témoin	Non-précisé
Début de l'observation	Début d'observation par témoin
Fin de l'observation	Fin d'observation par phénomène
Localisation
Angle du site	Chiffrée;Chiffrée
Direction d'observation	Nord-Ouest
Cap	Aucun
Trajectoire	Immobile;Descendante;Descendante
Nature de l'observation	Objet
Caractéristique de l'observation	Avec halo
Forme globale	Autre forme (comparaison)
Couleur	Lumineux (brillant);Blanc (clair)
Taille apparente	Chiffrée
Vitesse apparente	Non-précisé
Bruit	Aucun bruit
Effet sur l'environnement	Non-précisé
Nombre	1

GEIPAN 20/11/2013

NOTES D'ENQUÊTE
FRELAND (68) 24.04.1983

CAS D'OBSERVATION

CONTRE-ENQUETE DU 09/07/2013

1. CONTEXTE DE REEXAMEN DU CAS

Le GEIPAN continue à publier l'ensemble de ses archives sur son site public www.geipan.fr

Dans ses publications, figurent des cas anciens classés à l'époque et qui font aujourd'hui l'objet d'un réexamen, dans le seul but d'être plus pertinent dans les conclusions.

A l'initiative d'un enquêteur du GEIPAN, le cas précédemment nommé LAPOUTROIE (68) 24.04.1983 a été à nouveau étudié en 2013.

Grâce à de nouveaux moyens techniques (logiciels) et à l'expérience d'enquête acquise depuis toutes ces dernières années, ce réexamen aboutit quelquefois à de nouvelles remarques voire à un changement de classification explicité dans un document (Notes d'enquête).

1.1. CONTEXTE

Le PV de gendarmerie a été transmis au GEPAN de manière réglementaire.

Le cas nommé à l'époque LAPOUTROIE (68) 24.04.1983 (du nom de la brigade de gendarmerie) a été initialement classé PAN D par le GEPAN.

Le cas était constitué du PV de gendarmerie.

Un article de presse a été publié le 27/04/1983 par le journal l'Alsace. (Voir en Annexe 01)

N.B.: Cet article publie l'identité et l'adresse des témoins.

De plus, au vu du PV, il apparaît qu'un enquêteur du groupement LDLN (Lumières Dans La Nuit), à savoir M. J… aurait rencontré les témoins. Ce cas est cité dans le numéro d'octobre 1983 de LDLN

2. DESCRIPTION DU CAS

Source: résumé des deux dépositions figurant au PV de gendarmerie.

« A la fin du film diffusé sur la première chaine de télévision, le témoin principal sort prendre l'air sur le pas de porte de sa maison. Il aperçoit alors en direction approximative du nord-ouest un objet lumineux sensiblement stationnaire dans un ciel sans nuage. Sa forme paraît sphérique et sa couleur est plutôt blanche. Il semble osciller légèrement sur place et demeure sensiblement immobile durant une dizaine de minutes avant de descendre progressivement, par 3 paliers successifs. Il disparaît finalement derrière un rideau d'arbres (visibles de jour) en deux ou trois minutes, son halo lumineux s'étant alors progressivement allongé dans le sens horizontal.

En début d'observation, le premier témoin a appelé son épouse qui a pu le rejoindre pour observer le phénomène, dans un premier temps à l'oeil nu, puis à l'aide de jumelles 10x50.

2/23

Elle précise qu'aux jumelles le phénomène apparaissait globalement sphérique, légèrement plus haut que large et entouré d'un léger halo lumineux. La surface de l'objet avait un aspect curieux qu'elle compare à une cervelle d'animal du fait de la présence de veinures lumineuses irrégulières. Sur la fin, le halo lumineux prit l'aspect d'un halo nébuleux d'aspect bleuté, situé à la base de l'objet.

Après disparition du phénomène, le témoin principal attend quelques minutes mais ne revoyant pas le phénomène, il rentre chez lui. »

Notes:

• Le PV propose deux photos prises dans la direction d'observation, l'une pour le témoin principal situé sur le pas de sa porte et l'autre pour son épouse qui a traversé la route pour appuyer sa paire de jumelles sur un muret de pierres.
• L'article de presse donne une description du PAN assez différente puisqu'il y est question d'un objet métallique équipé de tuyères sur les flancs et de lumières clignotantes sur le dessous !

Situation géographique des lieux:

Fréland (68240)

Petit village d'un millier d'habitants à l'époque des faits et situé sur le versant alsacien du massif des Vosges.

Altitude voisine de 400m.

Longitude: 7,19° E
Latitude: 48,17° N

Il appartient à l'arrondissement de Ribeauvillé et au canton de Lapoutroie (gendarmerie).

(Voir photos en Annexe 05)

3/23

Carte IGN - Point rouge = lieu d'observation (domicile des témoins)

La rue domine le village et les rues plus hautes n'existaient quasiment pas en 1983.

3. DEROULEMENT DE L'ENQUETE

C'est la lecture du PV issu du site du GEIPAN qui a interpellé l'enquêteur dans la mesure où la description faite par les témoins rappelle de nombreux autres exemples similaires.

L'hypothèse d'une méprise d'ordre astronomique a aussitôt semblée possible et rien dans le PV n'indiquait que cette piste avait été sérieusement prise en compte.

La position de la Lune y est indiquée ainsi que celle de Vénus (mais la méprise avec l'astre Sélène parait inenvisageable ici).

Pour Vénus, l'observatoire de Strasbourg aurait donné (toujours selon le PV) un azimut de 73° du sud vers l'ouest (SIC).

Il s'agirait donc là de l'azimut astronomique (logique pour un observatoire) qui rapporté au nord devient 180 + 73 = 253°/NG

Comme l'heure n'est pas précisée, il semble implicite que cela soit pour l'heure de l'observation.

Notons que la hauteur angulaire n'est pas précisée!

Une première vérification s'imposait donc...

Carte du ciel:

Position des témoins (domicile): Longitude: 7° 11' 38.4'' E Latitude: 48°10' 22.7'' N

Altitude: 470 m

Le logiciel Stellarium V11.2 fournit la simulation suivante:

4/23

24/04/1983 à 22h20 HL (20h 20 TU):
Azimut: ~288,66° / NG
Hauteur: ~ 16°
Magnitude apparente: -3.56 / -4.05

N.B.: l'information supposée fournie par l'observatoire de Strasbourg correspond à l'azimut de Vénus à 17h12 TU, soit à 19h12 HL, autrement dit, plus d'une heure avant le début de l'observation. Elle était alors à une hauteur angulaire proche de 47°.

Cela semble curieux, même si nous pouvons imaginer qu'une erreur s'est produite dans la demande ou la transmission de cette information.

Et comme 360-73 = 287°, l'erreur de communication se confirme très probablement!

Il s'agirait de l'azimut pris par rapport au nord (topologique) mais en direction de l'ouest, ce qui n'est certes pas coutumier!

Notons qu'à 22h 20 (HL) la Lune était bien dans l'azimut 152°/NG (SSE) soit apparemment bien au-dessus de la maison, à 41° de hauteur (très gibbeuse car 2 jours seulement avant la pleine Lune).

Ci-dessous la simulation obtenue en ligne sur le site de l'IMCCE (Institut de Mécanique Céleste et de Calcul des Ephémérides).

5/23

A ce stade, puisque les deux calculs se confirment mutuellement, il est clair que Vénus se situe globalement dans le secteur d'observation des témoins!

Remarquons immédiatement que les témoins ne mentionnent aucunement avoir observé Vénus.

Pourtant, au vu de sa magnitude importante (proche de - 4 !), de deux choses l'une:

• soit Vénus était masquée par le paysage (montagne),
• soit le PAN ne peut être que Vénus elle-même!

6/23

Comme ni l'azimut, ni la hauteur angulaire du PAN ne sont précisés dans l'enquête de la gendarmerie, il convient donc de déterminer, en fonction des éléments du paysage fournis par les photographies d'époque et des éléments issus des témoignages, la position présumée du PAN.

Deux possibilités se présentent:

- A: Utiliser une vue aérienne (GoogleMaps ou Géoportail) avec l'aide éventuelle de GoogleStreetView.

- B: Se rendre sur place en espérant que les lieux n'ont pas trop changé après 30 ans !

Vérification A:

La première recherche a consisté à vérifier s'il existait une vue aérienne d'époque. Le site Géoportail offre des possibilités à ce niveau qui ont permis de trouver ce cliché datant du 15/04/1984 soit pratiquement un an après les faits.

La comparaison avec les images qui suivent met en évidence que si la zone s'est fortement urbanisée durant ces trente dernières années, les éléments essentiels de l'observation (maison voisine, poteaux électriques et téléphoniques, …) ont été préservés (et figuraient déjà le 15/06/81).

N.B.: L'orientation de la photographie aérienne n'est pas traditionnelle, aussi y ai-je ajouté la direction du nord géographique (NG) pour en faciliter la lecture et les comparaisons.

Le cercle rouge situe la maison des témoins et la flèche rouge la direction approximative d'observation.

7/23

Voici la vue aérienne actuellement disponible (07-2013): pas d'accès par GoogeStreetView.

La mesure de l'azimut / NG (sur la carte) a été réalisée ci-dessus au rapporteur d'angle (289°) mais aussi à l'aide de la fonction dédiée sur Géoportail (288.25°).

C'est exactement ce que donnent les deux logiciels (288,66° et 289°) !!!

A ce stade, la méprise semble se confirmer tant est faible la probabilité que Vénus soit exactement dans l'azimut du PAN sans que les témoins ne l'aperçoivent à proximité immédiate.

Il reste à vérifier si l' « Etoile du Berger » [Vénus] n'était pas déjà couchée derrière la montagne voisine puisque le village se situe en zone de relief.

La photo N°1 du PV, reproduite ci-contre, donne une idée de la hauteur angulaire approximative du PAN, situé juste au-dessus de la ligne de crêtes.

Géoportail permet d'estimer la hauteur de cette crête dans la direction d'observation (621m) et sa distance au témoin (~580m). Un calcul élémentaire permet alors de situer la limite de la crête à 14,5°.

8/23

Là encore, malgré l'incertitude qui subsiste sur ces estimations, il semble bien que le point rouge indiqué par le témoin puisse s'avérer n'être que Vénus située à 16°, donc proche du coucher (local).

Quant à la photo N°2 du PV reproduite ci-dessous, elle représente la vision du second témoin (épouse) placée de l'autre côté de la route (pour appuyer les jumelles sur le muret visible sur la photo 1). (Voir en Annexe 05)

Il est clair que si l'on se base sur le poteau électrique en béton (carré vert sur la vue aérienne) et la position de l'épouse (rond jaune), les deux directions d'observation sont parallèles, indiquant en cela un objet très éloigné (absence de parallaxe), ce qui est évidemment parfaitement cohérent avec la planète Vénus !

Taille apparente du PAN:

Selon le PV, un enquêteur privé (LDLN) aurait fait estimer la taille apparente du PAN aux deux témoins ce qui aurait donné:

Témoin 1: proche de 1° d'arc (N°9-10 du comparateur LDLN)

Témoin 2 (épouse): environ 50' d'arc (N° 8-9 du comparateur LDLN)

N.B.: Ce comparateur consiste en des cercles (remplis ou non) dont le diamètre en mm correspondant au numéro du cercle, ces cercles étant imprimés en noir sur un rhodoïd transparent tenu à bout de bras (~0,57m).

Par ailleurs, dans son témoignage (PV), le témoin 1 déclare que d'où il observait, le PAN était totalement masqué par le poteau téléphonique, pour peu qu'il se positionne dans l'alignement poteau-PAN.

Ce poteau étant distant de ~16m (mesure Géoportail) du témoin et son diamètre au sommet ne devant pas dépasser 20 cm pour une hauteur voisine de 6,5 m (voir plus bas), cela conduit à une taille angulaire maxi pour le PAN de 0.66° soit ~ 40' d'arc.

Cette prise de repère en temps réel, réalisée de manière très pertinente par le témoin 1, est plus fiable qu'une estimation de mémoire, réalisée a posteriori, plusieurs jours après les faits, de jour et de manière artificielle (comparateur).

9/23

Le PAN était donc comparable ou plus petit que la Lune, ce que les témoins confirment intuitivement, tout en surestimant les tailles angulaires (caractéristique récurrente du témoignage).

Vénus en plein éclat (mag ~ - 4), entourée d'un « halo» (voir plus bas) du à l'opacité et la turbulence de l'atmosphère (soir d'été et bas sur l'horizon) peut aisément donner une taille angulaire apparente de cet ordre, d'autant qu'elle est, elle aussi surestimée.

Disparition du phénomène:

Selon les témoins, le phénomène descend verticalement et progressivement, par 3 paliers successifs pour disparaître derrière les arbres de la crête, son « halo » semble s'élargir au niveau de ces arbres.

Notons que sans repère visible (nuit sans éclairage public) il est aisé d'avoir cette impression car d'une part la trajectoire de Vénus (proche de l'écliptique) est fortement inclinée par rapport à l'horizon (car parallèle à l'équateur céleste) et d'autre part les silhouettes (verticales) des arbres peuvent créer cette illusion quand la lumière semble s'enfoncer derrière eux. Au début de l'observation, Vénus est encore à quelques degrés de la ligne de crêtes et sans repère proche, son lent mouvement de descente (du à la rotation de la Terre) peut aisément rester imperceptible, lui donnant ainsi un aspect statique.

Lorsqu'elle approche vraiment de la ligne de crêtes, les arbres font office de repères proches rendant cette fois le mouvement perceptible.

C'est ce que chacun de nous observe régulièrement avec le Soleil ou la Lune !

Dans le ciel, ils nous apparaissent immobiles (sauf à observer un temps certain) alors qu'au lever ou au coucher, nous percevons immédiatement le mouvement puisque ces astres apparaissent ou disparaissent généralement en 2 ou 3 minutes (~ 2 minutes à l'équateur, aux équinoxes).

Ceci ne manque pas d'étonner bien des gens peu au fait des choses du ciel.

Or deux minutes, c'est le temps estimé par les témoins pour voir le phénomène s'estomper. Certes Vénus n'a pas la taille apparente de la Lune mais son « halo » peut s'en rapprocher sensiblement et, une fois encore, la réfraction due à l'atmosphère et la réflexion sur les arbres peuvent prolonger la durée d'extinction.

N.B.: la Lune a disparu derrière la montagne à 22h33 HL (hauteur ~14°) - Source Stellarium.

La durée d'observation mentionnée est donc totalement conforme au coucher de Vénus.

Autres détails de la description.

Premier détail: les témoins observent, tant à l'oeil nu qu'aux jumelles (épouse) une couleur bleutée située à la base de la lumière observée et cela dans les derniers moments avant la disparition.

On peut penser qu'il s'agit là d'un effet du à la diffraction de l'atmosphère, notamment s'il existait au niveau ou au-delà de la crête une quelconque nébulosité (nuages, brume, brouillard), ce qui en avril est une chose très courante sur le massif vosgien.

Cette diffraction peut générer sur Vénus (entre autres) une couronne (voire une simple irisation) dans laquelle la couleur dominante est …. Le bleu, puis le rouge et parfois d'autres nuances.

Le bleu est à l'intérieur (proche de Vénus) et le rouge à l'extérieur.

Naturellement l'une des couleurs peut ne pas apparaître ou rester moins perceptible.

Il pouvait donc ne pas y avoir de rouge.

Les témoins peuvent aussi ne pas avoir perçu (ou mémorisé) le rouge.

Nous mettons ici des guillemets en évoquant le « halo » décrit par les témoins car si ce « halo » a pu exister, il se peut aussi (et plus probablement) qu'il se soit en fait agit d'une couronne. Il est dommage que les témoins n'aient pas décrit la Lune, visible au même instant.

http://www.meteo.org/phenomen/couronne.htm

10/23

Pour illustrer l'aspect probable de Vénus ce soir du 17/04/1983, voici une photographie:

http://oncle.dom.pagesperso-orange.fr/paranormal/ovni/confusions/cherbourg/cherbourg_1905.htm

Vénus entouré d'une couronne trône au dessus de Jupiter le 11 mars 2004

(photo Lorie Giebel)

Nota: L'affaire de Cherbourg est un cas d'école pour ce qui est des méprises avec Vénus. Elle montre que depuis plus d'un siècle Vénus ne cesse de mettre en défaut les témoins, les autorités et même les « spécialistes ».

Second détail: Le témoin N°2 (épouse), qui seule a observé à l'aide de jumelles 12x50, décrit la surface de la boule en évoquant l'aspect d'une cervelle d'animal, avec des veinures brillantes, sans régularité ni symétrie (elle a aussi, de fait, mieux perçu la couleur « bleu » que son mari).

Cette description qui semble donner au phénomène un caractère d'étrangeté certain rappelle une enquête d'une méprise avec Vénus où aussi l'étrangeté n'apparaissait qu'au travers de puissantes jumelles de marine.

L'explication réside dans un phénomène particulier (encore mal connu) de vision entoptique.

Voir:

http://cnegu.info/product_info.php?cPath=460_503&products_id=1042&osCsid=e67958da8d0bd1609f910acc157c2306

Il me semble donc que par analogie, tant de la description que du contexte, nous pouvons interpréter ce second détail comme l'évidence très probable d'un mauvais réglage de la paire de jumelles.

Soit la focalisation (mise au point) était globalement mal faite, soit l'un seulement des deux oculaires (celui qui est réglable) était mal réglé.

En conséquence l'épouse a du observer une image mal focalisée de Vénus à laquelle s'ajoutait très probablement l'image de son fond d'oeil (voire des deux !).

Ce sont les vaisseaux sanguins de la rétine qui seraient donc à l'origine des veinures (NDLR: elle ne croyait pas si bien dire en employant ce vocable).

11/23

Exemple de photographie d'un fond d'oeil:

Et croquis du témoin N° 2

Vérification B:

Comme un Pan D mérite une attention particulière et que rien ne remplace un examen in situ, l'enquêteur est retourné sur les lieux de l'observation afin de vérifier qu'aucun détail n'avait échappé.

Le témoignage assez complet des témoins ne pouvant guère être enrichi trente ans après, l'enquêteur s'y rend donc le mardi 9 juillet 2013 en début d'après-midi. Visiblement les témoins résident toujours là (cf. boîte aux lettres) mais ils sont absents, tout comme les occupants de la maison voisine (proche des deux poteaux).

Il procède donc tranquillement aux investigations, sous un soleil ardent qui complique beaucoup la tâche au niveau des prises de vues.

Si le quartier a vu de nombreuses constructions, par chance les deux maisons ainsi que les deux poteaux mentionnés dans le PV sont restés quasiment inchangés. Seuls, des luminaires de rue ont été ajoutés côte-à-côte des poteaux téléphoniques en bois.

La photographie de la page suivante montre la vue actuelle prise depuis le pas de la porte des témoins. La comparaison avec la photographie d'époque est immédiate.

Selon Stellarium à cette heure là le soleil se trouvait dans l'azimut 257°57'18'' et à 40°35'31'' d'élévation.

21°
14°
12°
16°
Az = 288°/NG

12/23

Vue actuelle (09/07/2013) et vue d'époque 24/04/1983

Le montage ci-dessus indique les hauteurs angulaires mesurées à l'aide d'un inclinomètre digital.

L'enquêteur en profite pour mesurer la hauteur du sommet de la boite aux lettres afin d'en déduire la hauteur du poteau par comparaison sur la photo.

Résultat:

Hauteur du poteau: ~ 6m30
Distance témoin poteau: ~16m
Angle d'observation du sommet du poteau: 21,5° ce qui confirme la mesure prise à l'inclinomètre.

13/23

4. SYNTHESE DES ELEMENTS COLLECTES

TEMOIN N° 1

#	QUESTION	REPONSE (APRES ENQUETE)
A1	Commune et département d'observation du témoin (ex: Paris (75) )	Fréland (68240)
A2	(opt) si commune inconnue (pendant un trajet): Commune de début de déplacement ; Commune de Fin de déplacement	---
A3	(opt) si pendant un trajet: nom du Bateau, de la Route ou numéro du Vol / de l'avion	---
Conditions d'observation du phénomène (pour chaque témoin)
B1	Occupation du témoin avant l'observation	Regardait la TV
B2	Adresse précise du lieu d'observation	48,17° N / 7,19 Est
B3	Description du lieu d'observation
B4	Date d'observation (JJ/MM/AAAA)	24/04/1983
B5	Heure du début de l'observation (HH:MM:SS)	22:28 HL soit 20:18 TU
B6	Durée de l'observation (s) ou Heure de fin (HH:MM:SS)	~10 min
B7	D'autres témoins? Si oui, combien?	Oui: 1
B8	(opt) Si oui, quel lien avec les autres témoins?	Epoux du témoin 2
B9	Observation continue ou discontinue?	CONTINUE
B10	Si discontinue, pourquoi l'observation s'est elle interrompue?	---
B11	Qu'est ce qui a provoqué la fin de l'observation?	Disparition derrière montagne
B12	Phénomène observé directement?	OUI
B13	PAN observé avec un instrument? (lequel?)	Non
B14	Conditions météorologiques	Beau temps (étoiles vues)
B15	Conditions astronomiques	Ciel clair
B16	Equipements allumés ou actifs	TV
B17	Sources de bruits externes connues	Aucune
Description du phénomène perçu
C1	Nombre de phénomènes observés?	1
C2	Forme	boule
C3	Couleur	Blanc (teinté de bleu)
C4	Luminosité	Plus qu'une étoile de 1ère grandeur
C5	Trainée ou halo?	Oui (couronne)
C6	Taille apparente (maximale)	< 0,66° couronne comprise
C7	Bruit provenant du phénomène?	Non
C8	Distance estimée (si possible)	Non estimée

14/23

C9	Azimut d'apparition du PAN (°)	288°/NG
C10	Hauteur d'apparition du PAN (°)	16°
C11	Azimut de disparition du PAN (°)	~ 290°
C12	Hauteur de disparition du PAN (°)	~14°
C13	Trajectoire du phénomène	Descente verticale (en apparence)
C14	Portion du ciel parcourue par le PAN	~ 3°
C15	Effet(s) sur l'environnement	Aucun
Pour les éléments suivants, indiquez simplement si le témoin a répondu à ces questions
E1	Reconstitution sur plan et photo/croquis de l'observation?	OUI / NON
E2	Emotions ressenties par le témoin pendant et après l'observation?	OUI / NON
E3	Qu'a fait le témoin après l'observation?	OUI / NON
E4	Quelle interprétation donne t-il a ce qu'il a observé?	OUI / NON «? »
E5	Intérêt porté aux PAN avant l'observation?	OUI / NON «? »
E6	Origine de l'intérêt pour les PAN?	OUI / NON «? »
E7	L'avis du témoin sur les PAN a-t-il changé?	OUI / NON «? »
E8	Le témoin pense t'il que la science donnera une explication aux PAN?	OUI / NON « ? »

«? » Question probablement non posée par les gendarmes (ou réponse non précisée).

TEMOIN N° 2

#	QUESTION	REPONSE (APRES ENQUETE)
A1	Commune et département d'observation du témoin (ex: Paris (75))	Fréland (68240)
A2	(opt) si commune inconnue (pendant un trajet): Commune de début de déplacement; Commune de Fin de déplacement	---
A3	(opt) si pendant un trajet: nom du Bateau, de la Route ou numéro du Vol / de l'avion	---
Conditions d'observation du phénomène (pour chaque témoin)
B1	Occupation du témoin avant l'observation	Regardait la TV
B2	Adresse précise du lieu d'observation	48,17° N / 7,19 Est
B3	Description du lieu d'observation
B4	Date d'observation (JJ/MM/AAAA)	24/04/1983
B5	Heure du début de l'observation (HH:MM:SS)	22:28 HL soit 20:18 TU
B6	Durée de l'observation (s) ou Heure de fin (HH:MM:SS)	~10 min
B7	D'autres témoins? Si oui, combien?	Oui: 12

15/23

B8	(opt) Si oui, quel lien avec les autres témoins?	Epouse du témoin 1
B9	Observation continue ou discontinue?	DISCONTINUE
B10	Si discontinue, pourquoi l'observation s'est elle interrompue?	Chercher jumelles
B11	Qu'est ce qui a provoqué la fin de l'observation?	Disparition derrière montagne
B12	Phénomène observé directement?	OUI
B13	PAN observé avec un instrument? (lequel?)	OUI - Jumelles 12x50
B14	Conditions météorologiques	Beau temps (étoiles vues)
B15	Conditions astronomiques	Ciel clair
B16	Equipements allumés ou actifs	TV
B17	Sources de bruits externes connues	Aucune
Description du phénomène perçu
C1	Nombre de phénomènes observés?	1
C2	Forme	boule
C3	Couleur	Blanc (teinté de bleu)
C4	Luminosité	Plus qu'une étoile de 1ère grandeur
C5	Trainée ou halo?	Oui (couronne)
C6	Taille apparente (maximale)	< 0,66° couronne comprise
C7	Bruit provenant du phénomène?	Non
C8	Distance estimée (si possible)	Non estimée
C9	Azimut d'apparition du PAN (°)	288°/NG
C10	Hauteur d'apparition du PAN (°)	16°
C11	Azimut de disparition du PAN (°)	~ 290°
C12	Hauteur de disparition du PAN (°)	~14°
C13	Trajectoire du phénomène	Descente verticale (en apparence)
C14	Portion du ciel parcourue par le PAN	~ 3°
C15	Effet(s) sur l'environnement	Aucun
Pour les éléments suivants, indiquez simplement si le témoin a répondu à ces questions
E1	Reconstitution sur plan et photo/croquis de l'observation?	OUI / NON
E2	Emotions ressenties par le témoin pendant et après l'observation?	OUI / NON
E3	Qu'a fait le témoin après l'observation?	OUI / NON
E4	Quelle interprétation donne t-il a ce qu'il a observé?	OUI / NON «? »
E5	Intérêt porté aux PAN avant l'observation?	OUI / NON «? »
E6	Origine de l'intérêt pour les PAN?	OUI / NON «? »
E7	L'avis du témoin sur les PAN a-t-il changé?	OUI / NON «? »
E8	Le témoin pense t'il que la science donnera une explication aux PAN?	OUI / NON «? »

«? » Question probablement non posée par les gendarmes (ou réponse non précisée).

16/23

5. HYPOTHESES ENVISAGEES

5.1. SYNTHESE DES HYPOTHESES

HYPOTHESE	ARGUMENT(S) POUR	ARGUMENT(S) CONTRE	IMPORTANCE*
Confusion Vénus	Position exacte & aspect conforme	Descente en paliers Diamètre angulaire	90 %
Aéronef (hélico)	Descente en paliers	Pas de bruit, pas de clignotement, pas d'occurrence signalée Aspec	5%

*Fiabilité de l'hypothèse estimée par l'enquêteur: certaine (100%); forte (>80%); moyenne (40% à 60%); faible (20% à 40%); très faible (<20%);

6. CONCLUSION

L'explication par Vénus est totalement satisfaisante, au-delà de ce qu'il est permis d'espérer a priori, car tous les détails insolites sont aisément explicables en rapport avec Vénus et/ou avec des phénomènes optiques connus (réfraction et diffraction, vision entoptique) et/ou avec des constantes observées en psychologie de la perception.

Le PAN est exactement à l'emplacement de Vénus donc les témoins ont parfaitement décrit mais mal interprété le phénomène observé ; la première enquête n'a pas envisagé ce type de perturbation de la perception.

Les contre arguments (descente par paliers, taille angulaire) sont explicables avec l'expérience de l'observation des astres et l'expérience du témoignage humain.

(1) Consistance (C): entre 0 et 1. Quantité d'informations (I) fiables (F) recueillies sur un témoignage (C = IxF).

(2) Etrangeté (E): entre 0 et 1. Distance en termes d'informations à l'ensemble des phénomènes connus.

17/23

ANNEXE(S)

Annexe 01

L'Alsace du mercredi 27/04/1983

Un OVNI aperçu au dessus de Fréland par l'officier commandant le CM 104 de Colmar Un OVNI a été aperçu, dimanche, vers 22 h 30 au dessus de Fréland. Témoin de l'événement, le lieutenant-colonel Yves Le Naelou, commandant le centre mobilisateur 104 de Colmar et son épouse domiciliés rue de Girogoutte. Le lieutenant-colonel Le Naelou prenait le ferait après la diffusion du film "747 en péril" sur la première chaîne de télévision lorsqu'il a vu un objet métallique sous lequel clignotaient des lumières et équipé de tuyèrea sur ses flancs. L'aéronef semblait se trouvait de l'autre côté de la vallée, vers le col du Bonhomme, en direction de Chaumont, et semblait vouloir se poser. Le lieutenant-colonel Le Naelou a alors appelé son épouse qui, munie de jumelles, a elle aussi fait la même observation. Le lieutenant-colonel Le Naelou a été entendu, en fin d'après-midi d'hier, par la gendarmerie de Lapoutroie. Des repérages ont été effectués sur place et les gendarmes sont à la recherche d'autres personnes ayant fait, dimanche soir, des observations similaires. (on peut les joindre au 47.50.14) L'une des plus récentes observations d'OVNI remonte au 30 novembre 1982. Un jeune automobiliste de Zillisheim, Thierry Stehlé, 18 ans, a affirmé avoir été suivi par un objet volant non identifié alors qu'il traversait la forêt de la Hardt entre Petit Landau et Habsheim. Son histoire rappelle aussi celle vécue en avril 1980 dans le même secteur par une jeune femme de Bollwiller, Mlle Patricia Dziomba. Robert KOCH

18/23

Annexe 02

20/23

Annexe 04

http://www.meteo.org/phenomen/couronne.htm (partiel)

Copyright © 1996,97 Eve Christian, Tous droits réservés

8. Les couronnes ou cernes 8.1.1. ... ET NON PAS SOUS LES YEUX... 8.1.2. QUE SONT LES COURONNES AUTOUR DU SOLEIL ET DE LA LUNE? Les couronnes sont des disques de lumière qu'on observe quand le Soleil ou la Lune brillent à travers les nuages. Il ne faut pas les mélanger avec les halos. Les couronnes ne sont pas dues à la réfraction et à la déviation du Soleil par des cristaux de glace en moyenne ou haute altitude, mais plutôt à la diffraction ou déviation de la lumière du Soleil (ou de la Lune) par les gouttes d'eau des altostratus (nuages de moyenne altitude). Les gouttes d'eau dispersent les ondes lumineuses provenant de tout objet brillant dans le ciel (Soleil, Lune, planètes, étoiles). Les couleurs des couronnes sont d'autant plus pures que la grosseur des gouttes d'eau est uniforme. Plus les gouttes sont petites, plus le diamètre de l'anneau est grand. Les altostratus sont les nuages qui créent les plus belles couronnes, puisque leurs gouttelettes sont de grosseur uniforme. Les nuages dont la grosseur des gouttes varie beaucoup, forment des couronnes plus ternes puisque les anneaux se superposent. Les couronnes ont un aspect différent des halos. Il n'y a pas d'anneau de lumière bien délimité, tel que pour les halos, mais plutôt une couronne de diamètre réduit. Les couronnes solaires sont souvent colorées sans pourtant présenter les brillantes couleurs de l'arc-en-ciel. Ils sont plus difficiles à observer à cause de la brillance du Soleil. Le bleu et le rouge sont les 2 couleurs prédominantes dans la diffraction. La lumière bleue apparaît à l'intérieur de la couronne, tandis que le rouge est à l'extérieur. L'orange, le jaune et le vert sont visibles dans des couronnes brillantes. On voit plusieurs anneaux qui pâlissent à mesure qu'ils s'éloignent du centre. Les couleurs des couronnes lunaires sont beaucoup plus visibles au moment de la pleine Lune, que celles des halos. La couronne qui entoure la Lune est bleutée devenant, par la suite, blanche ou jaunâtre et parfois bordée extérieurement de brun violet. Fréquemment, cette couronne est entourée par d'autres anneaux apparaissant dans cet ordre: bleu, vert (jaune), rouge; bleu, vert, rouge; bleu, vert, rouge. Les couronnes peuvent aussi s'observer autour de planètes comme Vénus ou d'étoiles brillantes comme Sirius. Plusieurs circonstances doivent être rencontrées pour avoir une couronne: les gouttelettes liquides du nuage doivent être de taille uniforme, suffisamment petites pour que la lumière atteigne l'observateur, mais aussi, assez grosses pour produire les effets de diffraction et de dispersion à l'origine de la couronne. Normalement, ce sont les minces nuages d'averses qui permettent de rencontrer toutes ces conditions. Mais, ce type de nuage ne dure pas longtemps... Il faut donc être très vite pour fixer les couronnes sur pellicule!

21/23

8.1.3. QUE SIGNIFIENT, METEOROLOGIQUEMENT PARLANT, LES COURONNES? Puisqu'il est nécessaire d'avoir des nuages pour la formation des phénomènes de couronnes, leur présence indique donc que l'air est humide et que la pression est à la baisse. L'arrivée d'altostratus et d'altocumulus annonce normalement une zone de basse pression. En hiver, l'apparition d'une couronne peut avoir lieu lors d'un gel assez stable; on peut néanmoins s'attendre à d'abondantes chutes de neige. 8.1.4. QU'EST-CE QUE L'IRISATION? C'est une sorte de couronne, mais imparfaite, mal définie. En fait, ce phénomène est créé de la même façon que les couronnes: la diffraction de la lumière solaire ou lunaire sur les gouttelettes d'eau. L'irisation apparaît comme des taches de couleurs irrégulières à l'intérieur des nuages de moyenne altitude, ou comme des franges de couleurs sur leur pourtour. Un observateur au sol verra une irisation, au lieu d'une couronne, si l'astre lumineux ne se trouve pas directement derrière le nuage ou si le nuage est trop petit pour former des anneaux symétriques. 8.1.4.1. LES COULEURS DE L'IRISATION Elles dépendent de la grosseur des gouttelettes d'eau et de la distance angulaire du nuage par rapport au Soleil en fonction de la position de l'observateur au sol. L'intensité dépend du nombre de gouttelettes et de leur degré d'uniformité. Donc, plus les gouttelettes sont de taille identique et qu'elles sont nombreuses, plus les couleurs sont vives et brillantes. On peut retrouver comme principale couleur le bleu, mais le rouge violacé et le vert pâle sont aussi deux couleurs qu'on peut observer. Les meilleures conditions d'irisation sont offertes par les altostratus et les altocumulus nouvellement formés, car ce sont les petites gouttes uniformes qui produisent les plus beaux effets optiques. Lorsque c'est la lumière solaire qui cause l'irisation, les couleurs sont plus tranchées, presqu'écrasées par l'effet du Soleil. La Lune donne des couleurs plus pâles, mais plus faciles à distinguer. Ce phénomène est rare, mais il se produit un peu partout dans le monde et on le rencontre plus fréquemment en hiver au-dessus des montagnes... Imaginez l'effet que ça produit au-dessus d'une ville...! …/… (Volontairement tronqué)

22/23

Annexe 05 Quelques vues des lieux Panoramiques: Vue (vers le sud) depuis la route, au niveau des boîtes-aux-lettres. Idem (vers le nord) Vue (vers le sud) depuis la route, au niveau de la maison voisine. Détails divers: Position du témoin N°1: Sur le pas de sa porte (ellipse rouge)

23/23

Position du témoin 2: Le petit mur a disparu mais une trace subsiste. L'épouse était donc placée au niveau de l'ellipse rouge et regardait selon la direction indiquée par la flèche rouge. Elle s'est appuyée sur le muret (qui n'existe plus) pour stabiliser ses jumelles. Vue du phénomène depuis son point d'observation. Vue de détail des deux types de poteau. - premier plan: Poteau téléphonique, en bois. - Second plan: Poteau relais, en béton + acier.