-> Home
On trouve sur le site du MUFON aux USA ce rapport d'un enquêteur français sur une observation dite d'OVNIS de 2017:
https://www.mufoncms.com/files_jeud8334j/89574_submitter_file1__CRdobservationOVNIdu27novembre20172.pdf
Le 27 novembre 2017 le témoin principal sort de son domicile de Gréoux-les-Bains en France avec son épouse pour préparer son véhicule pour se rendre dans la région de Grenoble pour ses obligations professionnelles. Il voit une forte lumière jaune dans le ciel, qui semble se rapprocher de lui, et au bout de quelques secondes reste immobile. Elle semble alors être à la verticale du site ITER à une hauteur angulaire estimée à 10°.
Le témoin évalue sa "taille apparente" comme environ 3 cm à bout de bras.
Le couple contemple le spectacle, en se demandant de quoi il peut bien s'agir. Il n'y a aucun "feu de signalisation réglementaire pour un aéronef" visible, pas de bruit particulier audible en provenance de la source lumineuse. Leur chien ne manifeste aucune réaction particulière.
Le témoin a utilisé son smartphone Samsung Galaxy S6 équipé d'un capteur de 16 mégapixels et prend trois cliché à 18:36:47, 18:36:52, 18:36:58. Le "phénomène lumineux" semble alors s'éloigner dans la direction d'où il est venu et disparait dans le lointain en quelques secondes, selon une trajectoire rectiligne vers le sud-ouest," ce qui a dû l'amener à passer à proximité, voir survoler le site ITER" ainsi que le village de Saint-Paul-Lez-Durance.
Les témoins voient alors une seconde source lumineuse décoller du sol, d'une position approximativement située à verticale de celle où la première lumière avait stationné. En moins de 3 secondes, elle gagne la position précédemment occupée par la première lumière. Le témoin prend encore trois clichés, et à 18:39:38 une séquence vidéo d'une minute 14 secondes.
L'intensité lumineuse "semble connaitre quelques fluctuations, à moins que cela ne soit dû aux turbulences atmosphériques en basse couche." Dans la seconde moitié de la vidéo, il y aurait eu "plusieurs flashs dans le ciel, dissociés de l'OVNI en cours d'éloignement. Peut-être sont-ils produits dans le lointain par le premier OVNI à moins qu'il ne s'agisse de bruit électronique ou autre artéfact, voir l'effet induit par le scintillement d'étoiles..."
Lanterns, nuclear, size and photos On the MUFON website in the US, this report by a French investigator on a so-called UFO observation of 2017: https://www.mufoncms.com/files_jeud8334j/89574_submitter_file1__CRdobservationOVNIdu27novembre20172.pdf Summary of the observation according to the report: On November 27, 2017, the main witness leaves his home in Gréoux-les-Bains, France, with his wife to prepare his vehicle to go to the Grenoble region for his professional obligations. He sees a strong yellow light in the sky, which seems to be close to him, and after a few seconds remains motionless. It then seems to be vertical to the ITER site at an estimated angular height of 10 °. The witness evaluates his "apparent size" as about 3 cm at arm's length. The couple contemplates the show, wondering what it may be. There is no visible "regulatory light for an aircraft", no particular audible noise coming from the light source. Their dog shows no particular reaction. The witness used his Samsung Galaxy S6 smartphone equipped with a 16-megapixel sensor and took three shots at 6:36:47, 18:36:52, 18:36:58. The "luminous phenomenon" then seems to move away in the direction from which it came and disappears in the distance in a few seconds, following a straight line to the southwest, "which must have caused it to pass nearby. , see fly over the site ITER "as well as the village of Saint-Paul-Lez-Durance. The witnesses then see a second light source take off from the ground, from a position approximately vertical to that where the first light had been parked. In less than 3 seconds, she gains the position previously occupied by the first light. The witness takes another three shots, and at 18:39:38 a video sequence of one minute 14 seconds. The light intensity "seems to know some fluctuations, unless it is due to the atmospheric turbulence in low layer." In the second half of the video, there would have been "several flashes in the sky, dissociated from the UFO being removed." Maybe they are produced in the distance by the first UFO unless it is whether electronic noise or other artifact, see the effect induced by the flickering of stars ... "A la simple vue des photos, et lecture du récit, une première explication à priori plausible devrait faire surface: celle qu'il se soit agi de lanternes thaïlandaises.
Mais dans la totalité du rapport d'enquête, cette idée n'est même pas évoquée, pas une seule fois!
Je ne vais pas ici expliquer plus avant pourquoi le minimum évident était de faire savoir qu'on y avait au moins pensé, et que la nécessité était bien là d'expliquer, si tel était le cas, pourquoi cela n'aurait pas été des lanternes thaïlandaises.
Dans le rapport, il est dit que le témoin avait évalué la "taille apparente" à 3 cm à bout de bras. Il s'agit du diamètre apparent, d'où peut être déduit la taille angulaire.
Soit.
En principe, il convient d'évaluer au cours de l'enquête cette taille angulaire de manière très procédurale. Sur les lieux, dans les mêmes conditions, et en utilisant des comparateurs (par exemple des petits ronds de papier) en proposant un intervalle allant se rétrécir jusqu'à une évaluation finale. C'est-à-dire, faire tenir un rond certainement trop grands, demander si le phénomène était plus grand ou plus petit, s'il était plus petit, faire tenir un second rond très très petit, demander si le phénomène était plus grand ou plus petit, s'il était plus grand, repasser à un rond qui est le second en taille, et ainsi de suite. Par approximation successive, on "cerne" ainsi la taille angulaire.
Mais le problème majeur n'est pas là. Il est dans les déductions que l'on a fait à partir de cette taille angulaire. Je cite:
Le calcul donnerait alors, selon la formule (Distance du phénomène x taille apparente) / longueur du bras = taille du phénomène, soit (9000 x 0,03) / 0,68 = 397 mètres!!!! (Remarque: 0,68m est la longueur du bras pris pour référence).
Ce raisonnement est totalement faux. En aucune façon, il n'est possible à partir d'une taille angulaire, de déterminer une taille réelle. 3 cm à bout de bras ne peuvent absolument pas permettre de calculer ces "397 mètres", sauf à connaître également la distance à laquelle se trouve l'objet.
Or, cette distance donnée ici comme "9000" (9 kilomètres), n'a strictement aucune valeur. En aucun cas il n'est permis d'affirmer la moindre distance. Je pense que l'enquêteur a simplement décidé arbitrairement que puisque l'OVNI était dans la direction d'ITER, il devait donc être au-dessus d'ITER, et que la distance est donc celle séparant le témoin d'ITER. Mais non.
Pour un objet dans le ciel, s'il n'est pas identifié, il est certes possible, et même crucial, de donner une taille angulaire, une élévation, une direction d'observation (etc.), mais, sauf exceptionnellement, il n'est pas possible de donner une distance. On ne connaît pas la taille réelle de l'objet, on ne connait donc pas sa distance! On ne peut pas affirmer connaître la distance seulement parce que l'objet semble être au-dessus d'un point connu, cela ne donne pas une position ni une distance, cela reste une simple direction d'observation.
My comment: Lanterns. At the mere sight of the photos, and reading the story, a first explanation plausible a priori should surface: that it was Thai lanterns. But in the whole survey report, this idea is not even mentioned, not once! I will not explain further why the obvious minimum was to let people know that we had at least thought about it, and that the need was there to explain, if that were the case, why it would not have been Thai lanterns. Angular size. In the report, it says that the witness assessed the "apparent size" at 3 cm at arm's length. This is the apparent diameter, from which the angular size can be deduced. Is. In principle, this angular size should be evaluated during the investigation in a very procedural way. On site, under the same conditions, and using comparators (eg small rounds of paper) by proposing an interval that will narrow to a final evaluation. That is to say, to keep a round certainly too big, to ask if the phenomenon was bigger or smaller, if it was smaller, to make a second round very very small, to ask if the phenomenon was bigger or smaller, if it were bigger, go back to a round which is the second in size, and so on. By successive approximation, we "circle" and the angular size. But the major problem is not there. It is in the deductions that we made from this angular size. I quote: The calculation would then give, according to the formula (Distance of the phenomenon x apparent size) / length of the arm = size of the phenomenon, that is to say (9000 x 0,03) / 0,68 = 397 meters !!!! (Note: 0.68m is the length of the arm taken for reference). This reasoning is totally false. In no way is it possible from an angular size to determine a real size. 3 cm at arm's length can absolutely not allow to calculate these "397 meters", except to know also the distance to which the object is. However, this distance given here as "9000" (9 kilometers), has absolutely no value. In no case is it possible to affirm the slightest distance. I think the investigator simply arbitrarily decided that since the UFO was in the direction of ITER, so it had to be above ITER, so the distance is the distance between the witness and ITER. But no. For an object in the sky, if it is not identified, it is certainly possible, and even crucial, to give an angular size, an elevation, a direction of observation (etc.), but, except in exceptional cases, it it is not possible to give a distance. We do not know the actual size of the object, we do not know its distance! We can not claim to know the distance only because the object seems to be above a known point, it does not give a position nor a distance, it remains a simple direction of observation.J'ai parlé d'exceptions à cela. En bref, elles sont:
Sauf en ces cas, qui ne se présentent pas ici, la distance reste inconnue, et la taille réelle ne peut pas être déduite de la taille angulaire.
Ce qui peut être déduit, c'est une relation entre la taille angulaire et diverses distances.
Dans le cas présent, on peut bien dire que l'objet mesurait 397 mètres si il avait été à 9 kilomètres, mais on ne peut pas dire qu'il avait été à 9 kilomètres et on ne peut donc pas dire qu'il mesurait 347 mètres. Il aurait aussi bien pu mesurer 300 mètres que 50 centimètres...
Quand l'enquêteur dit:
Il serait intéressant d'aller prospecter la zone des champs s'étendant au sud de Gréoux-les-Bains, en quête d'éventuelles traces au sol.
Il devrait être compris que puisqu'on ne sait pas du tout que l'objet ait été dans tel ou tel champ, il y a a explorer tous les champs entre le témoin, les installation ITER, et au-delà, sur la bande correspondant à la direction d'observation...
Le mieux aurait été de se renseigner sur d'éventuels mariages, fêtes, dans ce secteur ce soir-là. Les lanceurs de lanternes thaïlandaises demandent parfois l'autorisation de le faire à leur mairie. Noter également que certains lancent des lanternes dans les jours précédant la fête proprement dite, pour "essayer" - les lanternes sont vendues 1 € dans certains magasins.
L'enquêteur écrit:
I spoke of exceptions to that. In short, they are: For an object located at less than 50 meters, the human stereoscopic vision makes it possible to give a distance quite well, even if the object is unknown. Still, there must be at least one element showing that it could not be more than 50 meters away (for example, an object passing in front of the house opposite that would be 20 meters away). If the object casts a shadow or a light on a landmark, it is possible, then, that this shadow or this light is well localized, to find the distance. If the object is seen at the same time by witnesses located in different places, it is sometimes possible by triangulation of the directions of observation, to find its position, therefore its distance with respect to the different observers. If the object is in front of something (mountain, cloud, construction ...) it is possible to deduce a maximum distance. Except in these cases, which do not occur here, the distance remains unknown, and the actual size can not be inferred from the angular size. What can be deduced is a relation between the angular size and various distances. In the present case, it can be said that the object measured 397 meters if it had been 9 kilometers away, but it can not be said that it had been 9 kilometers away, so it can not be said that it measured 347 meters. meters. He could have measured 300 meters as well as 50 centimeters ... When the investigator says: It would be interesting to explore the area of ??the fields extending south of Gréoux-les-Bains, looking for any traces on the ground. It should be understood that since it is not known at all that the object was in a particular field, there is a need to explore all the fields between the witness, the ITER installations, and beyond, on the band corresponding to the direction of observation ... The best would have been to learn about possible weddings, parties, in this area that night. Thai lantern throwers sometimes ask permission to do so at their town hall. Note also that some throw lanterns in the days leading up to the party itself, to "try" - the lanterns are sold € 1 in some stores. The investigator writes:Pour ce qui concerne la direction d'arrivée et de départ du phénomène, on peut donc émettre, qu'à défaut d'avoir stationné directement à la verticale du chantier ITER, ou des installations mitoyennes du CEA à Cadarache, ces deux objets les ont probablement survolées.
Eu égard à la nature particulière et hautement sensible de ces deux sites (Même si pout ITER l'installation n'est pas encore opérationnelle), on ne manquera pas d'envisager la possibilité qu'il puisse s'agir là d'un nouvel épisode à verser au chapitre déjà très fourni des OVNI et du nucléaire.
Dans mon opinion, c'est là de la "pensée magique". Puisque l'on parle d'une connexion entre OVNIS et installations nucléaire - celle-ci est occasionellement bien avérée - l'enquêteur qui semble pourtant bien être conscient que ces "OVNIS" n'ont pas forcément survolé ITER ou Cadarache, tient à envisager cette possibilité. Et en fait une sorte de fait avéré lorsqu'il donne la distance, alors que rien ne vient étayer cela.
Au fur et à mesure que des ufologues "établissent" ainsi des "connexions OVNI / nucléaire" purement arbitraire, les affaires dans lesquels ce lien devrait être pris au sérieux sont noyés dans ce "bruit" de cas où cette connexion est douteuse. dommage.
Soyons juste, l'enquêteur écrit également:
On peut donc également supposer que la distance est plus courte que celle envisagée initialement, d'autant qu'entre Gréoux-lesBains et le site ITER, il y a une vaste plaine couverte de champs, qui serait un site plus approprié pour un atterrissage en toute discrétion, et auquel cas, on serait dans des fourchettes de distances de l'ordre de 3 à 4 kms.
Dans cette seconde hypothèse, le calcul de taille donnerait une dimension pour la source lumineuse de l'ordre de 44 mètres (On a pris dans ce cas une distance de 3 kms, et une taille apparente à bout de bras d'un centimètre).
Mais enfin, tout ceci est encore présenté en toute ignorance d'une possibilité plus simple, celle de lanternes thaïlandaises plutôt que d'engins inconnus cherchant un champ discret...
(Entre le lieu d'observation et les installations ITER, il n'y a pas que des champs, il y a à 4 kilomètres le village de Vinon-sur-Verdon.) As far as the arrival and departure direction of the phenomenon is concerned, it can therefore be said that, without having parked directly above the ITER site, or the CEA's adjoining facilities at Cadarache, these two objects have probably overflown. In view of the particular and highly sensitive nature of these two sites (although the ITER facility is not yet operational), we will not fail to consider the possibility that this may be new. episode to be poured into the already rich chapter of UFOs and nuclear. In my opinion, this is "magic thinking". Since we are talking about a connection between UFOs and nuclear facilities - this one is occasionally well proven - the investigator who seems to be well aware that these "UFOs" did not necessarily fly over ITER or Cadarache, would like to consider this possibility. And, in fact, it is a fact of fact when he gives the distance, whereas nothing supports that. As ufologists "establish" thus purely arbitrary "UFO / nuclear connections", the cases in which this link should be taken seriously are drowned in this "noise" of cases where this connection is questionable. pity. Let's be fair, the investigator also writes: It can therefore also be assumed that the distance is shorter than initially envisaged, especially since between Gréoux-lesBains and the ITER site, there is a vast plain covered with fields, which would be a more appropriate site for a landing in all discretion, and in which case, one would be in ranges of distances of the order of 3 to 4 kms. In this second hypothesis, the size calculation would give a dimension for the light source of the order of 44 meters (in this case we took a distance of 3 km, and an apparent size at arm's length of one centimeter). But finally, all this is still presented in all ignorance of a simpler possibility, that of Thai lanterns rather than unknown machines seeking a discrete field ... (Between the place of observation and the ITER installations, there are not only fields, there is at 4 kilometers the village of Vinon-sur-Verdon.) Photos.
L'enquêteur dit, je cite:
L'étude des images disponibles va révéler des détails fort[s] intéressants, laissant entrevoir une structure porteuse possiblement en forme de soucoupe (!).
Il entend alors nous assurer avoir découverte par analyse des photos la forme de l'OVNI et des détails. Pour résumer, en partant de photos montrant ceci:
|
Il abouti à cela:
The investigator says, I quote: The study of the available images will reveal very interesting details, suggesting a bearing structure possibly in the shape of a saucer (!). He then intends to ensure that he has discovered by analysis of the photos the shape of the UFO and details. To summarize, starting from photos showing this: It resulted in this:
|
Mais il y a deux gros problèmes rendant ceci caduque.
Le premier problème est l'emploi du lissage des pixels. Comme on le voit sur ce qui est présenté comme photo originale, nous avons un point lumineux assez petit sur une importante portion de fond de ciel.
Ce point lumineux est capté par l'appareil photo sous forme d'un certain nombre de pixels. Fort peu.
Si j'agrandis l'OVNI en ne changeant pas le nombre de pixels existant réellement dans l'image, j'obtiens, avec un agrandissement de 1000% (10 fois):
But there are two big problems making this obsolete. The first problem is the use of pixel smoothing. As seen on what is presented as an original photo, we have a fairly small bright spot on a large portion of the sky background. This bright spot is picked up by the camera as a number of pixels. A little strong. If I enlarge the UFO by not changing the number of pixels actually existing in the image, I get, with a magnification of 1000% (10 times):
|
Ici, chaque pixel de l'image originale est représenté maintenant par un carré de 10 pixels sur 10 pixels. Procédant ainsi, je n'ajoute aucun artefact lié à l'agrandissement. On voir simplement ce que l'appareil photo a réellement pu enregistrer.
Il se trouve que la plupart des logiciels de traitement d'image ne procèdent pas ainsi. C'est bien normal, car cette méthode donne un résultat peu plaisant... lorsqu'il s'agit de photos de famille par exemple. Qui veut voir apparaître ces gros pixels?
Alors, par défaut, ces logiciels "lissent" ces gros pixels, ils font une moyenne entre les bords des pixels adjacents. On peut dire qu'ils rajoutent du "flou artistique" pour que ces vilains pixels disparaissent.
Mais cela a des conséquences. Tout d'abord, ce n'est pas une réelle "amélioration". La définition de l'image n'est pas réellement "augmentée". Si l'image originale n'est pas également présentée, cela est même trompeur, donnant une "qualité" apparente meilleure que celle de l'image originale. Ensuite, le lissage est accompagné d'artefact divers.
Voici mon agrandissement, encore une fois de 1000% mais cette fois avec une certaine dose de lissage:
Here, each pixel of the original image is now represented by a square of 10 pixels by 10 pixels. Doing so, I do not add any artifacts related to the enlargement. We just see what the camera really could record. It turns out that most image processing software does not do this. This is normal, because this method gives an unpleasant result ... when it comes to family photos for example. Who wants to see these big pixels appear? So, by default, these software "smooth" these big pixels, they make an average between the edges of the adjacent pixels. We can say that they add "soft focus" so that these nasty pixels disappear. But that has consequences. First of all, it is not a real "improvement". The definition of the image is not really "augmented". If the original image is not also presented, this is even misleading, giving an apparent "quality" better than that of the original image. Then, the smoothing is accompanied by various artifacts. Here is my magnification, again of 1000% but this time with a certain amount of smoothing:
|
Ceci étant rappelé - je l'ai déjà expliqué antérieurement - venons-en à la suite.
Il peut être tentant, image lissé ou non, d'interpréter ce que l'on voit là comme des "éléments de structure", de voir des "dômes", "tuyères" et je ne sais quels plasmas et rayonnements.
Je peux jouer à cela également, et même obtenir des "éléments" différents, ce qui montre que tout ceci est de toute façon quelque peu suggestif. Par exemple, avec l'image 1, je peux fort bien voir un "train d'atterrissage":
Seulement voilà: je peux tout aussi bien obtenir des "détails de structure" avec des photos de lanternes thaïlandaises:
This being recalled - I have already explained it before - let us come after. It may be tempting, image smoothed or not, to interpret what we see there as "elements of structure", to see "domes", "tuyères" and I do not know what plasmas and radiations. I can play that too, and even get different "elements", which shows that all this is somehow suggestive. For example, with image 1, I can very well see a "landing gear": Only here: I can just as well get "details of structure" with pictures of Thai lanterns:
 Chinese lanterns "saucers" with domes in their center |
 Lanterne thaïlandaise avec |
 Lanterne thaïlandaise avec "ionisations" diverses |
Quelques explications: les "faisceaux" ou partis plus claires de fond de ciel au-dessous, à côté ou au-dessous de "l'OVNI" sont parfois simplement causées par un "bougé" au moment de la prise de vue. Ils peuvent aussi être causés par une illumination d'un banc de brume par la lumière de l'objet.
Les parties fortement noircies autour d'une source lumineuse sont des artefacts. Le logiciel interne de l'appareil essaye d'éviter des zones trop claires et des zones trop sombres. Là ou se trouve la "boule lumineuse", la lumière est très forte par rapport au ciel noir alentour, le logiciels de l'appareil atténue cette "saturation" lumineuse mais cela "déborde", rendant le ciel plus noir autour ou sur les côtés de la source lumineuse.
Some explanations: the "beams" or clearer parts of the sky below, next to or below the "UFO" are sometimes simply caused by a "shake" at the time of shooting. They can also be caused by an illumination of a fog bank by the light of the object. Heavily blackened parts around a light source are artifacts. The internal software of the device tries to avoid areas that are too bright and areas that are too dark. Where is the "luminous ball", the light is very strong compared to the surrounding black sky, the software of the device attenuates this "saturation" light but that "overflows", making the sky darker around or on the sides of the light source.
