|
Subj: vague OVNI belge Date: 09.03.2002 02:18:10 AM Pacific Standard Time From: (Marc Hallet) Monsieur, Vous venez de diffuser, sur votre site web, le texte pour le moins virulent d'une personne qui vous a donné son opinion à propos de l'émission que la RTBF a récemment consacrée à la vie extraterrestre. L'expérience m'a appris que ce sont souvent les gens les plus exaltés qui connaissent le plus mal le sujet dont ils parlent avec assurance... Votre correspondant, qui parle d'un "soi-disant ex-ufologue", ignore à l'évidence qui je suis. Je vais donc vous le dire et corriger ensuite les nombreuses erreurs de votre correspondant. J'étais déjà plongé jusqu'au cou dans l'ufologie lorsque j'ai assisté à la naissance de la SOBEPS. Cela me fait donc quelque chose comme 35 ans d'expérience dans ce domaine. Avec, derrière moi, un palmarès de travaux édités et diffusés sur plusieurs continents. Lors de l'émission dont a parlé votre correspondant, je n'ai jamais dit que la vague OVNI résultait d'hallucinations collectives. Personne, même, ne l'a dit! La question a simplement été posée à un psychiatre qui, n'ayant pas étudié cette question précise, n'a pu répondre nettement. J'ai affirmé que la SOBEPS n'avait pas fait un travail scientifique, qu'elle en était bien incapable, et que son rapport en était lui-même la preuve la plus évidente. Permettez-moi de développer... Contrairement à ce qu'affirme votre correspondant, la SOBEPS ne comprend en son sein aucun astronome ni même aucun spécialiste de l'observation du ciel (météorologue, pilote de jet ou de boeing...). Pour effectuer ses enquêtes sur le terrain, elle ne dispose d'aucun criminologue ou juge d'instruction formés à la technique de l'interrogatoire des témoins, ni même aucun psychologue ou neurologue capables d'apporter, en matière de témoignages humains, d'importants éclaircissements. Durant le débat, j'ai donné deux exemples d'erreurs flagrantes contenues dans le "rapport" de la SOBEPS qui indiquaient clairement que les enquêtes sur le terrain étaient mal conduites et que leur analyse, par la suite, était menée avec une grande légèreté. Je cite à nouveau, afin que chacun puisse vérifier: a) page 74 de ce rapport, il est fait mention d'un objet dépourvu de feux qui est décrit huit lignes plus bas comme portant trois gros phares. b) en page 135 de ce rapport, il est question d'un objet s'éloignant "tout-à-fait silencieusement" et qui, deux lignes plus bas, est décrit comme produisant un ronronnement semblant dégager une énorme puissance. Contrairement à ce qu'écrit votre correspondant, ce ne sont pas là "des détails ridicules relevant plus de la faute de frappe que de la contradiction". Si j'en avais eu le temps, j'aurais donné d'autres exemples. En voici un autre, beaucoup plus grave, et qui n'a vraiment rien en commun avec "une faute de frappe". Page 411, M. Ferryn admet qu'une séquence video montrait non pas un ovni mais un lampadaire public. En page 280, le même "expert" parlant du même incident, parle là d'un vrai ovni. Aux pages 347 et 290, M. Brenig puis M. Bougard, parlant toujours de la même série d'observations, ne soufflent mot du lampadaire mais estiment que "les témoignages se corroboraient parfaitement" ou qu'on avait affaire à un "document tout-à-fait étonnant". Si ce ne sont pas dénormes contradictions témoignant d'un manque total de précision dans la méthode, alors de quoi s'agit-il? Votre correspondant, qui avoue n'avoir même pas magnétoscopé l'émission en dresse donc une critique basée sur ses souvenirs personnels. C'est un peu léger. Se souvient-il seulement que M. Brenig, face à deux astrophysiciens qui exposaient ce qu'étaient les critères en matière de recherche scientifique, a du reconnaître que le rapport de la SOBEPS ne prétendait certes pas à un tel statut? Se souvient-il que M. Bougard reconnut également n'être pas un scientifique? Et se souvient-il qu'un des astrophysiciens présents déclara qu'ayant lu à la fois les écrits de la SOBEPS et les miens, il estimait que la démarche sientifique était de mon côté et non du côté de la SOBEPS? Le fait est que, cette fois, contrairement à toutes les autres fois qui ont précédé, la SOBEPS n'était pas seule à pouvoir s'exprimer et à monopoliser l'antenne pour faire passer ses thèses. Cette fois-ci, pour la première fois, la télévision donna enfin la parole aux contradicteurs. Et le résultat fut une telle débâcle pour la SOBEPS que son Président perdit complètement son sang-froid sur antenne, hurlant à mon égard "je sais, vous dites tout le temps que nous sommes incompétents" (ce que j'ai prouvé dans une multitude de textes largement diffusés, et ce, dès la publication du premier "rapport" de ce groupe) et que hors antenne, dans les studios, un membre de ce groupe menaça même de son poing un des astrophysiciens présents! M. et Mme Sosson, qui sont des ufologues "patentés" (si j'ose dire) et avec lesquels j'ai pu m'entretenir constructivement parce qu'ils ne sont ni fanatiques ni grossiers, pourront témoigner de l'extrême agitation des gens de la SOBEPS si vous les interrogez. Votre correspondant qui paraît pour le mojns survolté, vit sans doute dans l'illusion parfaitement entretenue que le travail de la SOBEPS est scientifique. Il semble interpréter ainsi l'étude de la photo de Petit-Rechain réalisée à l'Ecole Royale Militaire de Bruxelles. Mais a-t-il seulement lu cette étude qui ne fut jamais diffusée? Moi bien! J'ai été la photocopier à l'Ecole Royale Militaire et l'ai soumise au jugement de deux experts en la matière. Il n'en est pratiquement rien resté, la méthodologie et les moyens mis en oeuvre n'étant pas du tout appropriés et ne pouvant guère mettre en évidence que les idées préconçues de leur auteur qui, faut-il le dire, fut largement aidé par le professeur Meessen lui-même dont dix scientifiques belges de renom ont estimé nécessaire de dénoncer la méthodologie extravagante dans un communiqué de presse publié peu après la parution du premier "rapport" de la SOBEPS. Une telle démarche est si exceptionnelle de la part des milieux académiques, qu'elle devrait tout de même faire réfléchir les braves gens qui s'intéressent aux ovni mais qui n'ont ni le temps, ni les moyens de vérifier ce que certains écrivent dans leurs publications. Puisque pour une fois je m'exprime dans un site ufologique, je saisis l'occasion pour vous dire quelle est mon opinion exacte sur la prétendue vague ovni belge. Cette vague est née, principalement, d'un énorme battage médiatique et d'une manipulation constante de l'information au profit d'une thèse préconçue défendue bec et ongles par la SOBEPS. Cette thèse était si peu envisageable en l'espèce, que le responsable du réseau des enquêtes démissionna et que son successeur fit de même après quelques semaines! Le saviez-vous? Il est vrai que la SOBEPS s'est bien gardée de faire de la publicité sur ces deux événements... La SOBEPS elle-même a du reconnaître que les séquences video qui lui furent soumises ne montraient que des objets aisément identifiables qui, pour la plupart, étaient des avions. Cela démontre que des tas de gens prirent de bonne foi ces objets pour de vrais ovni, en grande partie sans doute parce qu'ils avaient été influencés par le fait que c'était le sujet dont tout le monde parlait. Réfléchissez : seuls les gens qui purent filmer ces objets se seraient-ils trompés? Non n'est-ce pas! Mais voilà : la SOBEPS tire argument des observations uniquement visuelles pour faire grossir ses statistiques de "non identifiés". Ainsi donc, moins un témoignage est précis et fondé sur des preuves tangibles et plus il s'érige en faveur de l'hypothèse ovni (et extraterrestre) pour la SOBEPS. Etonnante méthode! Je dis donc que si les enquêtes avaient été mieux réalisées (par des personnes compétentes), on aurait pu identifier la plupart des prétendus ovni. Mais admettons qu'il demeure un "résidu" réellement "non expliqué". La SOBEPS a décidé, dès le départ, d'écarter l'hypothèse d'essais aériens d'origine militaire ou privée. Elle a employé pour ce faire divers arguments qui ne tiennent guère la route. Il est cependant certain que notre pays, qui est un véritable "laboratoire de l'OTAN", serait forcément choisi pour être le théâtre d'essais en matière d'avionique. A-t-il été survolé par des engins non encore officiellement répertoriés mais surclassant de très loin les capacités du "vieux" F-117? Surfez sur Internet et vous trouverez quelques pistes intéressantes! On ne peut pas davantage exclure une hypothèse encore plus fantastique : celle d'essais d'armes "exotiques" nouvelles dont la fonction est d'envoyer dans les cieux de véritables images animées. Deux universitaires belges, chacun de leur côté, ont suivi à ce sujet une piste fort intéressante... La SOBEPS aimerait faire croire aux ufologues français qu'elle seule était sur le terrain et qu'elle seule avait des contacts privilégiés... Or il faut savoir qu'à l'époque (comme aujourd'hui), de nombreux astronomes professionnels ou amateurs étaient également sur le terrain, de même que des pilotes professionnels. Or, ces gens ne signalèrent jamais des phénomènes qui ne purent être expliqués. Enfin, tant des chercheurs universitaires que des privés eurent des contacts directs ou non avec des personnes susceptibles de leur révéler certains aspects "secrets" des événements qui entourèrent la prétendue vague ovni belge. Bien sûr, ils sont tenu à la même discrétion que celle que doit respecter le professeur Meessen qui reçut au sujet de nos radars quelques confidences essentielles... Je terminerai sur deux réflexions qui sont essentielles. 1°) Avant dêtre publié, tout travail scientifique doit être soumis pour avis à des individus reconnus pour leur haute compétence dans le domaine touché par ce travail. Ce n'est qu'après avoir passé ce "barrage" d'experts que le travail pourra être publié dans une revue reconnue pour son sérieux. Pourquoi la SOBEPS refuse-t-elle de soumettre ses "recherches" à des scientifiques avant de les publier? Pourquoi le professeur Meessen ne publie-t-il ses articles ufologiques qu'en dehors de la sphère académique? Poser ces questions, c'est aussi donner une idée de la manière dont la SOBEPS juge elle-même la valeur scientifique de son travail... Et ceci a été expliqué lors de l'émission dont question ici, au grand dam des gens de la SOBEPS qui étaient présents. Désormais, l'illusion n'est plus possible : la véritable communauté scientifique belge -et non quelques "spadassins égarés"- n'a en aucun cas reconnu l'intérêt des travaux de la SOBEPS ; après les avoir examinés (un examen rapide suffisait) elle les a totalement rejetés. 2°) Il existe, de par le monde, un certain nombre d'ex-ufologues. En France, les plus connus sont Michel Monnerie, Jacques Scornaux et Claude Maugé. Pour ces deux derniers au moins, leur revirement ne peut être taxé de brutal et sectaire. Comment donc les ufologues peuvent-ils expliquer que des gens qui furent reconnus par eux-mêmes comme possédant leur sujet de main de maître, ont pu progressivement changer d'avis pour finalement conclure que les ovni n'existaient pas? Voilà un sujet qui mérite réflexion n'est-ce pas? Et c'est peut-être parce que l'on craint ce que les ex-ufologues ont a dire du pourquoi de leur changement d'attitude envers les ovni que dès que j'ouvris la bouche l'autre jour M. Bougard tenta de me couper grossièrement la parole... Je précise que la présente n'est nullement destinée à ouvrir un débat entre votre correspondant et moi-même. Faites de ceci ce que vous voudrez. Vérifiez, ou non, si vous le désirez. Pour ma part, je ne me sens pas une vocation de prédicateur comme les gens persuadés de détenir une vérité que d'aucuns gagneraient à connaître. J'ai fait une mise au point. Je n'irai pas plus loin. Bien sincèrement, Marc HALLET |
|
Monsieur,
Vous venez de diffuser, sur votre site web, le texte pour le moins virulent d'une personne qui vous a donné son opinion à propos de l'émission que la RTBF a récemment consacrée à la vie extraterrestre. |
Ceci est partiellement exact. En réalité, j'ai diffusé DEUX textes de deux personnes différentes.
Je comprends que vous exprimez le sentiment que l'un ou l'autre ou les deux de ces textes sont "pour le moins virulents." N'ayant aucunement eu le sentiment général d'une telle virulence, j'ai relu les deux textes afin de mettre en évidence la présence ou l'absence de virulence. Je n'y ai moi-même trouvé aucune virulence méritant d'être blâmée.
Je vous concède certes quelques points:
- Qualifier les intervenants de "farfelus" serait éventuellement gratuit, toutefois, l'auteur nous exprime là son opinion personnelle, et explique dans le corps de son texte en quoi les intervenants seraient farfelus. Je pense que vous devez pardonner ici ce terme, et mieux le considérer comme une indication de l'effet provoqué par les intervenants. Il y a peut-être à gagner pour les intervenants à considérer cette impression produite et à réfléchir à des manières d'améliorer leur discours ou présentations afin de laisser peut-être une meilleure impression - si toutefois ces intervenants le souhaitent.
-Il semble que vous soyez présenté comme un "soi-disant ex ufologue," et je comprends que ceci ait pu vous irriter, les mots choisis, je vous l'accorde, n'étant certes pas marqué du sceau du respect. Toutefois, vous expliquez bien vous-même que vous aviez été "plongé jusqu'au cou" danc ce domains pour plus de 35 ans. J'aurais donc moi-même l'envie de remplacer l'expression "soi-disant ex ufologue" par l'expression que vous auriez peut-être mieux accepté, "qui déclare avoir 35 ans d'expérience dans l'étude des OVNIS." Je vous accorde que "ex ufologue" impliquerait que vous ayez perdu quelque "titre" d'ufologue, en ce qui me concerne, je considère comme ufologue toute personne ayant un discours public articulé sur le problème des OVNIS; en ce sens, vous êtes toujours un ufologue, autant que, par exemple, Donald Keyhoe, le Dr. Hynek, le Dr. Menzel ou Philip Klass.
-L'auteur du premier texte utilise à l'occasion deux expressions fortes, "scandaleux," "je m'insurge." Je ne qualifierait pas cela de virulent, mais de ferme. Je pense que l'auteur a sincérement ressenti une colère, qu'il a tenu a exprimer clairement, et qu'il en donne les raisons de sa colère. J'ai de la difficulté à voir ce qu'il y a là de fondamentalement virulent.
| L'expérience m'a appris que ce sont souvent les gens les plus exaltés qui connaissent le plus mal le sujet dont ils parlent avec assurance... |
Voyez-vous, le problème dans ce genre de formulation est que, vous étonnant de ce que quelqu'un semble le qualifier à tort de "soi disant ex ufologue" car il ne vous connait pas assez, vous n'avez aucune peine à classer en retour cette personne dont vous ne savez rien - moi non plus - parmi "les plus exaltées" et "connaissant le plus mal le sujet." C'est votre droit, mais je suis sceptique quant au bénéfice que chacun pourrait en tirer.
Mon expérience m'a appris des choses différentes: en dehors du cercle étroit de ceux qui ont tenté de travailler à des recherches sur le phénomène OVNI, il y a un large groupe de gens qui disent "croire que les OVNIS sont extra-terrestres" sans rien savoir de la question, et un groupe semble-t-il encore un peu plus large de gens qui disent "croire - ou être sûrs - que les OVNIS n'ont jamais rien d'extra-terrestre" sans rien savoir non plus de la question. J'ai ensuite constaté que quelques scientifiques tels le Dr. James McDonald ou le Dr. J. Allen Hynek, pour n'en citer que deux, ont travaillé sur la question et ont proposé à l'appréciation de tous des résultats comportant des données intéressantes sur le phénomène. Dans mon opinion, de telles personnes ne méritent aucunement le qualificatif "d'exaltées" et ne semblent pas méconnaître le sujet, il se peut même que vous soyez d'accord avec moi sur ce point.
J'ai également pris connaissances de travaux par des scientifiques convaincus que les OVNIS n'existent pas. Ainsi j'ai été stupéfait par exemple des "explications" répétées au cours des ans par l'astronome Howard Menzel relatives à des cas émanant le plus souvent des armées US. Je vais résumé ici sans langue de bois: je ne crois ni aux oiseaux supersoniques, ni au ballons météos poursuivant les jets, ni aux effets de couche d'inversion de températures qui font voir des échos volant en formation sur les radars, ni aux 35 témoins abusés parce que le principal d'entre eux aurait eu une poussière dans l'oeil, ni que les OVNIS apparaissent à quiconque plisse les yeux trop longtemps, ni aux fermiers du Middlewest qui se transformeraient en expert de la réalisation de photos d'OVNI, ni aux pilotes expérimentés qui confondent encore après des milliers d'heures de vol la planète Vénus avec un vaisseau intersidéral, ni aux étoiles détectées par les radars, ni aux mirages à 20.000 pieds de haut, ni aux modèles réduits en bois de LoFlyte testés dans les cieux Belges, ni aux AWACS volant à 20 km/h à quelque dizaines de mètres du sol en silence pour soi-disant mettre les radars au défi, ni aux nuages lenticulaires à hublots, ni au lumières telluriques inspectant des missiles, ni aux météores stationnaires, ni aux débris de fusées qui redécollent après leur atterrissage, ni à de la foudre en boule d'aspect métallique avec un dôme suivie visuellement et par radar depuis le sol et l'air, et ainsi de suite.
Je ne suis par contre aucunement surpris que d'autres, profanes ou non, ne croient pas non plus à ces choses là. Je pense que ceux qui croient de telles choses possibles ont leur bon sens aveuglé par la peur.
J'ai également eu l'opportunité au cours de ces deux dernières années de rencontrer des gens ayant été directement témoin du phénomène, je n'ai que ma parole pour défendre l'idée que ces personnes ne sont aucunement des exaltées, et ne parlent aucunement avec assurance, au contraire, elles attendent des réponses, et sont simplement pas en mesure d'accepter certaines "explications." Pour vous donner un exemple spécifique, un de mes amis les plus proches, que je connais depuis les bancs de l'école maternelle, est maintenant pilote de ligne aériennes, et souhaiterais savoir ce que sont les retours tantôt lents, tantôt d'une rapidité extrêmement au-delà de tout ce qui est connu en terme d'aviation terrestre, car quand il prend encore la peine d'interroger le contrôle au sol, il n'obtient pas de réponse satisfaisante, et seulement confirmation des retours observés, avec quelques commentaires mal assurés évoquant quelques "militaires." Certes, il est aisé de considérer de telles personnes comme des exaltées; mais en ce qui me concerne, je sais, tout simplement, que la personne en question n'a strictement rien d'exaltée.
Il ne serait pas étonnant que vous me rangiez également parmi les exaltés qui parlent avec assurance sans connaître le sujet, il est bien entendu regrettable que la place ne me permette pas ici de vous donner mes raisons de me considérer comme une personne particulièrement calme, assurée uniquement jusqu'au moment ou des raisons claires et sérieuses sauraient me faire changer la façon doit je considère le problème des OVNIS. C'est bien ce qui s'est déjà produit pour moi: il était dans mon intention de proposer initialement une argumentation selon laquelle les OVNIS n'existent tout simplement pas, et c'est en tentant de développer une telle argumentation que je me suis trouvé quasiment forcé de constater que les OVNIS sont quelquefois réels et dans un petit nombre de cas expliqués au mieux comme des engins artificiels non terrestres.
Je vous concède très volontiers qu'il existe bel et bien un grand nombre - peut-être même une large majorité - parmi les personnes exprimant leur conviction que des OVNIS soient réels et d'origine extra-terrestre, qui me semblent être plus encore qu'exaltés, fous ou même dangereux. C'est ainsi, et c'est un fait qui me semble relever de la sociologie, de a psychologie, voire de la psychiatrie et même du domaine judicaire à l'occasion; mais inversement, je constate à mon grand regret et peut être le regrettez-vous aussi, que nombre de ceux qui s'affirment certain que les OVNIS ne sont jamais d'origine extra-terrestre en font une raison que je juge mauvaise de prôner une cessation de toute tentative de traitement raisonné du problème des OVNIS basé sur des méthodes d'analyse scientifique à partir de mesures physiques.
Pour ajouter une dernière chose à ces propos sur l'exaltation éventuelles de gens qui ne savent pas de quoi ils parleraient, je vous propose de prendre connaissance d'une correspondance que j'ai reçue bien avant le débat de la RTBF dont il est finalement question ici:
De X Y (Nom connu mais retenu par l'auteur du site)
Contrôleur de défense aérienne et surveillance
Belgian Air Force
(A titre Privé)
Cher Ami tout d'abord félicitation pour votre site web.
J'ai eu l'occasion de vivre la vague Belge en direct. Derrière la console Radar.
Je suis donc fortement intérressé par le phénomène;
Si vous avez des questions, j'essayerais de vous aider.
Il est un fait bien établis que des survols UFO existent depuis deslustres. Nos radaren ont été les témoins a travers le temps.
La vague Belge a eu lachance d'etre prise au sérieux et l'Armée pour une fois a eu l'occasion de s'exprimer.
Actuellemnt il semble que nous rculons et qu'une chappe de plomb viens a nouveau décourager les gens qui osent en parler.
A bientôt j'espère
Comme vous le dites vous-même, il n'est pas bien de présupposer à priori des connaissances que les gens ont ou n'ont pas sur le sujet. Il se pourrait par exemple que vous mésestimiez ce que je sais du sujet ou ce que d'autres savent du sujet.
|
Votre correspondant, qui parle d'un "soi-disant ex-ufologue", ignore à l'évidence qui je suis.
Je vais donc vous le dire et corriger ensuite les nombreuses erreurs de votre correspondant.
J'étais déjà plongé jusqu'au cou dans l'ufologie lorsque j'ai assisté à la naissance de la SOBEPS. Cela me fait donc quelque chose comme 35 ans d'expérience dans ce domaine. Avec, derrière moi, un palmarès de travaux édités et diffusés sur plusieurs continents. |
Je vous remercie infiniment de ces précisions, fort utiles en effet. Je ne manquerais pas de consulter vos travaux qui semblent largement publiés en espérant y trouver matière à mon éclairement personnel.
| Lors de l'émission dont a parlé votre correspondant, je n'ai jamais dit que la vague OVNI résultait d'hallucinations collectives. Personne, même, ne l'a dit! La question a simplement été posée à un psychiatre qui, n'ayant pas étudié cette question précise, n'a pu répondre nettement. |
La question a été posé à un psychiatre qui ne l'a pas étudiée et n'a pas su y répondre, dites-vous. Ne trouvez vous pas cela symptomatique? Pourquoi la question n'a-t-elle pas été posée à un psychiatre qui l'aurait étudiée? Parce qu'aucun psychiatre ne l'a jamais étudiée? Parce que la réponse est tellement évidente que cela ne mérite aucune étude - cette réponse étant soit "des centaines de citoyens Belges sont saisis de délire hallucinatoire" ou alors "les témoignages des citoyens Belge ne relèvent évidemment pas de la psychiatrie mais décrivent des fait réels"?
| J'ai affirmé que la SOBEPS n'avait pas fait un travail scientifique, qu'elle en était bien incapable, et que son rapport en était lui-même la preuve la plus évidente. Permettez-moi de développer... |
Bien entendu il vous est permis de développer. Je ne pratique aucune censure. Je trouverais cela trop grave.
| Contrairement à ce qu'affirme votre correspondant, la SOBEPS ne comprend en son sein aucun astronome ni même aucun spécialiste de l'observation du ciel (météorologue, pilote de jet ou de boeing...). Pour effectuer ses enquêtes sur le terrain, elle ne dispose d'aucun criminologue ou juge d'instruction formés à la technique de l'interrogatoire des témoins, ni même aucun psychologue ou neurologue capables d'apporter, en matière de témoignages humains, d'importants éclaircissements. |
Pour les besoins de la discussion, admettons tout d'abord que ce que vous affirmez ici soit vrai. Faudrait-il en blâmer la SOBEPS? Il me semble que nous pourrions être d'accord sur le fait que ce serait tout simplement dommage, et je suis persuadé que la SOBEPS accueillrait à bras ouvert tout spécialiste qui se porterait volontaire à leur apporter de telle compétences.
J'ai ensuite consulté le site de la SOBEPS afin de me rendre compte de la véracité de votre affirmation de l'absence, non pas de scientifiques, mais de scientifiques au titre d'astronome, météorologue, criminologue, psychologue, neurologue.
Je vois qu'au cours de son histoire, la SOBEPS à compris dans ses rangs ou à sa tête les scientifiques suivants: André Boudin, physicien; Auguste Meessen, ; Léon Brenig, ; Pascal Deboodt, physicien nucléaire;
Mieux, je constate une franchise évidente de la SOBEPS à reconnaître ses difficultés à faire intervenir en son sein plus de spécialistes, que la SOBEPS ne cache aucunement ses difficultés en personnel et en moyens, et que comme je l'évoquais plus haut, il semble évident que la SOBEPS accueillerait les spécilastes que vous suggérez.
J'ai constaté que la SOBEPS présente ses nombreuses actions visant à faire participer la communauté scientifique à ses recherches, que des séminaires ont été ouverts, que des universitaires et chercheurs y sont intervenus. Y sont cités parmi les personnes dont les traits et faits me sont familiers, le Dr. J. Allen Hynek, Richard Haines, Jacques vallée, Pierre Lagrange, Bertrand Méheust, Christian Perrin de Brichambaut, Jean-Jacques Vélasco, Jean Pierre Pharabod, et quelques autres.
Par ailleurs, mes lecteurs pourront facilement constater que aucun des documents présentés dans la partie de mon site consacrée à la vague Belge (partie encore fort peu développée) ne contient le moindre matériel émanant de la SOBEPS.
|
Durant le débat, j'ai donné deux exemples d'erreurs flagrantes contenues dans le "rapport"
de la SOBEPS qui indiquaient clairement que les enquêtes sur le terrain étaient mal conduites
et que leur analyse, par la suite, était menée avec une grande légèreté. Je cite à nouveau,
afin que chacun puisse vérifier:
a) page 74 de ce rapport, il est fait mention d'un objet dépourvu de feux qui est décrit huit lignes plus bas comme portant trois gros phares. b) en page 135 de ce rapport, il est question d'un objet s'éloignant "tout-à-fait silencieusement" et qui, deux lignes plus bas, est décrit comme produisant un ronronnement semblant dégager une énorme puissance. Contrairement à ce qu'écrit votre correspondant, ce ne sont pas là "des détails ridicules relevant plus de la faute de frappe que de la contradiction". |
Ce ne sont là évidemment pas des fautes de frappe. Il me reste donc à acquérir le dit rapport et à vérifier les points que vous signalez ici. En effet, je n'accorde aucune confiance à priori ni à ce que vous indiquez là, ni au rapport de la SOBEPS, ce qui est bien normal puisque je ne l'ai pas lu. Il est donc possible qu'il y ait bien en ces deux pages, 74 et 135, ou également ailleurs, quelque point soit erroné, soit mal formulé soit mal compris, je ne saurais le dire pour l'instant mais je ne manquerais pas de m'y interesser. En attendant, je vous remercie d'avoir attiré mon attention sur ces points.
| Si j'en avais eu le temps, j'aurais donné d'autres exemples. |
Permettez moi une parenthèse ici: évitez de telles formulations. Si vous avez d'autres exemples à donner et le temps de les donner, faites-le, mais si le temps vous manque, il vaut mieux ne rien mentionner. C'est un point qui vous paraîtra peut-être étrange mais je suis moi même très à cheval là dessus. Dans le "camp des sceptiques" comme dans le "camp des convaincus," il y a bien trop souvent de telles formulations "j'ai d'autres preuves mais je ne peut les donner" ou "si vous vouliez bien me consacrer du temps je vous convaincrais" et autres "il y a des preuves innombrables." Je me suis moi-même imposé cette régle de ne jamais laisser entendre que j'aurais des arguments intéressant mais que telle ou telle raison ferait que je ne peut les présenter. Si je ne peut les présenter, je ne les mentionne même pas. C'est pour moi une manière de règle morale.
| En voici un autre, beaucoup plus grave, et qui n'a vraiment rien en commun avec "une faute de frappe". Page 411, M. Ferryn admet qu'une séquence video montrait non pas un ovni mais un lampadaire public. En page 280, le même "expert" parlant du même incident, parle là d'un vrai ovni. Aux pages 347 et 290, M. Brenig puis M. Bougard, parlant toujours de la même série d'observations, ne soufflent mot du lampadaire mais estiment que "les témoignages se corroboraient parfaitement" ou qu'on avait affaire à un "document tout-à-fait étonnant". Si ce ne sont pas dénormes contradictions témoignant d'un manque total de précision dans la méthode, alors de quoi s'agit-il? |
Et bien, tel que vous l'expliquer, ce ne sont pas des fautes de frappes mais ce seraient effectivement des contradictions assez graves, si je crois ce que vous affirmez, bien entendu. Là encore, il me reste à acquérir le rapport de la SOBEPS avant de pouvoir m'en faire une idée, et en attendant à vous remercier de vos indications. Il est également vraisemblable que je pose la question à la SOBEPS.
| Votre correspondant, qui avoue n'avoir même pas magnétoscopé l'émission en dresse donc une critique basée sur ses souvenirs personnels. C'est un peu léger. |
Je suis encore plus mal placé à priori que mon correspondant, puisque non seulement je vous avoue n'avoir pas magnétoscopé l'émission mais encore ne pas l'avoir vue. Permettez moi de vous assurer que j'ai pu voir d'autres telles émissions, et que en ces occasions mon magnétoscope est bien entendu en route, et que je revisionne de telles émissions longuement et de façon répétée, car, vous avez raison de le signaler, revoir encore et encore est un moyen très sûr de bien comprendre ce qui se dit et d'atténuer quelque peu l'effet perturbant des émotions fortes présentes à la première écoute ou vision.
Vous noterez toutefois qu'il est fort probable que mon correspondant soit lui-même d'accord avec vous, puisqu'il regrette le fait que pour une raison qu'il ne précise pas, il n'ait pas pu enregistrer l'émission. Je suis assez persuadé que si quelqu'un lui proposait un enregistrement il en serait tout à fait ravi, et je pense qu'il serait risqué d'estimer que s'il en venait à visionner plusieurs fois l'émission, la réaction de colère qu'il exprime en serait fondamentalement transformée, eu égard aux raisons clairement exprimées causant cette colère.
| Se souvient-il seulement que M. Brenig, face à deux astrophysiciens qui exposaient ce qu'étaient les critères en matière de recherche scientifique, a du reconnaître que le rapport de la SOBEPS ne prétendait certes pas à un tel statut? Se souvient-il que M. Bougard reconnut également n'être pas un scientifique? Et se souvient-il qu'un des astrophysiciens présents déclara qu'ayant lu à la fois les écrits de la SOBEPS et les miens, il estimait que la démarche sientifique était de mon côté et non du côté de la SOBEPS? |
N'ayant vu l'émission, je ne saurais commenter qui a reconnu quoi. Il semble que votre travail ait été reconnu comme scientifiquement valable par un pair, soyez-en félicité.
Si vous voulez par là défendre l'idée qu'il y a une majorité de scientifiques qui concluent que les OVNIS n'existent pas, vous avez raison. Si vous pensez que la "vérité scientifique" est déterminée par le nombre de scientifiques se rangeant derrière une thèse, vous êtes dans l'erreur la plus complète, puisque les progrès de la connaissance scientifique résultent toujours de l'apparition d'un problème dans les résultats pourtant admis comme correct dans les avancées précédentes, problème qui bien naturellement est désigné par une minorité voire un individu et contesté par la majorité jusqu'au moment ou les expériences donnent éventuellement des raisons de transformer, souvent avec grande lenteur, la vision des choses précédamment acceptée.
Ce qui semble vous échapper, c'est que le sentiment de colère exprimé par mes correspondants au sujet de cette émission à certainement une de ses origines dans ces éternelles querelles de "statut," la recherche sur le phénomène OVNI étant oubliée au profit de disputes visant à établir lequel est plus "scientifique" que l'autre. Or, une grande partie du public n'a plus depuis longtemps la naïveté de croire que les titres et qualités alléguées par les uns et les autres seraient les marques de la justesse de leurs opinions ou résultat de recherches. J'ajouterai à cela mon observation que les scientifiques dont j'admire le travail à propos du problème des OVNIS, par exemple le Dr. J. Allen Hynek, le Dr. James McDonald, le Dr. Lincoln La Paz et quelques centaines d'autres n'ont pas eu ce besoin, eux, d'insister avec ostentation et régularité sur la valeur de leurs titres et qualité de scientifique pour ajouter du poids à leur travaux qui se défendent très bien par eux-mêmes. J'ai constaté que parmi les intervenants francophones en ufologie, qu'ils soient "sceptiques" ou "convaincus", il est essentiellement question dans leurs débats d'étudier non pas le phénomène OVNI, mais d'abord les titres et qualités de ses "opposants," comme si l'objet d'étude des ufologues francophone était... les ufologues. Je vous concède que cette orientation puisse se défendre pour les chercheurs défendant la thèse que les OVNIS n'existent pas: si l'on estime avoir prouvé que le phénomène OVNI n'a pas de réalité suffisante pour leur valoir le droit au titre de domaine de recherche, il n'y a rien d'autre à étudier que les ufologues, bien entendu.
| Le fait est que, cette fois, contrairement à toutes les autres fois qui ont précédé, la SOBEPS n'était pas seule à pouvoir s'exprimer et à monopoliser l'antenne pour faire passer ses thèses. Cette fois-ci, pour la première fois, la télévision donna enfin la parole aux contradicteurs. Et le résultat fut une telle débâcle pour la SOBEPS que son Président perdit complètement son sang-froid sur antenne, hurlant à mon égard "je sais, vous dites tout le temps que nous sommes incompétents" (ce que j'ai prouvé dans une multitude de textes largement diffusés, et ce, dès la publication du premier "rapport" de ce groupe) et que hors antenne, dans les studios, un membre de ce groupe menaça même de son poing un des astrophysiciens présents! M. et Mme Sosson, qui sont des ufologues "patentés" (si j'ose dire) et avec lesquels j'ai pu m'entretenir constructivement parce qu'ils ne sont ni fanatiques ni grossiers, pourront témoigner de l'extrême agitation des gens de la SOBEPS si vous les interrogez. |
Vous avez l'air ici de défendre la thèse qu'il y aurait eu une sorte de conspiration de la SOBEPS qui aurait jusqu'ici contrôlé les médias et étouffé toute "opposition" à ses thèses. Connaissant très mal le monde médiatique Belge, puisque je suis citoyen Français, je ne saurais commenter avec pertinence, et je ne puis que dire que vous avez peut-être raison, peut-être tort, et qu'il revient à mes lecteurs Belges mieux placés pour faire cette estimation de l'avaliser ou de la réfuter.
Je ne peux quant à moi que vous donner mon appréciation de la situation médiatique dans mon pays, en vous assurant que rien jusqu'ici ne m'a permis de constater une quelconque influence de la SOBEPS ni auprès des Télévisions et Radio nationales ou privées, ni auprès des quotidiens et magazines de mon pays. Si l'écho donné dans mon pays à propos de la vague Belge était dirigé par quelque conspiration émanant de la SOBEPS, alors je me devrais de me scandaliser contre cette dernière, car l'essentiel des échos reçus ici consiste en l'affirmation que les citoyens Belges seraient des gens notamment stupides et que toutes les observations d'OVNIS rapportées par ces malheureux ont été causés par la présence dans le ciel Belge de chasseurs F-117 de l'US Air Force, sans n'avoir jamais seulement mentionné les démentis fermes des officiels américains. Je ne suis pas si sûr que ceci reflète une mainmise de la SOBEPS sur les médias de mon pays. Je vous accorde qu'il y a des exceptions à ce qui semble être une véritable "ligne de conduite" éditoriale à propos des OVNIS dans mon pays, lesquelles exceptions peuvent être lues ou pourront être lue dans mon site (l'article de Marie Thérèse de Brosse pour Paris Match, lequel prend d'ailleurs plutôt sa source auprès du Colonel de Brouwer de la BAF que de la SOBEPS.)
| Votre correspondant qui paraît pour le mojns survolté, vit sans doute dans l'illusion parfaitement entretenue que le travail de la SOBEPS est scientifique. Il semble interpréter ainsi l'étude de la photo de Petit-Rechain réalisée à l'Ecole Royale Militaire de Bruxelles. Mais a-t-il seulement lu cette étude qui ne fut jamais diffusée? Moi bien! J'ai été la photocopier à l'Ecole Royale Militaire et l'ai soumise au jugement de deux experts en la matière. Il n'en est pratiquement rien resté, la méthodologie et les moyens mis en oeuvre n'étant pas du tout appropriés et ne pouvant guère mettre en évidence que les idées préconçues de leur auteur qui, faut-il le dire, fut largement aidé par le professeur Meessen lui-même dont dix scientifiques belges de renom ont estimé nécessaire de dénoncer la méthodologie extravagante dans un communiqué de presse publié peu après la parution du premier "rapport" de la SOBEPS. Une telle démarche est si exceptionnelle de la part des milieux académiques, qu'elle devrait tout de même faire réfléchir les braves gens qui s'intéressent aux ovni mais qui n'ont ni le temps, ni les moyens de vérifier ce que certains écrivent dans leurs publications. |
Mon correspondant que je n'estime pas survolté mais plutôt irrité, ne dit pas précisément que le travail de la SOBEPS est scientifique, il exprime un sentiment de colère, en tre autre parce qu'il a perçu au cours de cette émission que vous auriez conclu que tous les dossiers de la SOBEPS seraient sans valeur. Comme expliqué plus haut, je n'ai pas d'avis personnel à donner tant que je n'ai pas pris connaissance de ce dossier, et je donnerais donc un tel avis une fois que ma lacune aura été comblée.
Si vous souhaitez m'instruire plus avant sur l'étude de l'école Royale Militaire de Bruxelles dont vous avez copie, faites la moi parvenir si cela est possible - et tout autre document que vous pourriez juger utile à mon instruction, tel le jugement par deux experts que vous mentionnez ici - je vous en serais extrêmement reconnaissant. En effet, ayant lu les écrits du professeur Meessen concernant cette photographie, je n'ai pas clairement pu percevoir en quoi le professeur aurait été extravagant dans sa méthodologie.
|
Puisque pour une fois je m'exprime dans un site ufologique, je saisis l'occasion pour vous dire
quelle est mon opinion exacte sur la prétendue vague ovni belge.
Cette vague est née, principalement, d'un énorme battage médiatique et d'une manipulation constante de l'information au profit d'une thèse préconçue défendue bec et ongles par la SOBEPS. Cette thèse était si peu envisageable en l'espèce, que le responsable du réseau des enquêtes démissionna et que son successeur fit de même après quelques semaines! Le saviez-vous? Il est vrai que la SOBEPS s'est bien gardée de faire de la publicité sur ces deux événements... |
Laissez moi d'abord vous remercier d'avoir communiqué votre opinion exacte. De tout bord, je vois des textes truffés de "je pourrais me tromper" ou "je ne prétend pas détenir la vérité," qui sont bien souvent des barrières afin de prévenir par avance toute critique.
Voici ce que je sais à ce propos:
Je ne suis pas à même d'évaluer le battage médiatique allégué en Belgique; comme expliqué plus haut, je puis juste vous assuré que le versant Français de ce battage médiatique n'allait sans doute pas dans le sens des thèses de la SOBEPS, à moins que la SOBEPS veuille défendre la thèse d'une déficience mentale généralisée de la population Belge et de la présence de chasseurs invisibles F-117 Américains au-dessus du territoire Belge, car dans mon pays, c'est en ce sens là que les médias se sont essentiellement exprimés.
Je ne vois aucunement en quoi la thèse de la SOBEPS serait inenvisageable. Une thèse peut être indéfendable ou réfutable mais certainement pas inenvisageable.
Vous dites que la SOBEPS ne mentionne pas la démission de son directeur du réseau des enquêtes. Elle le fait pourtant dans son historique de ses activités lisible par tous sur le web. Elle en donne comme motif que cette personne aurait décidé de fonder un autre groupement de recherches.
Le fait de ne pas accorder de publicité aux thèses auxquelles on s'oppose ne me paraît aucunement un comportement particulier à l'ufologie, et non plus un comportement particulier soit aux "sceptiques" soit aux "convaincus." Si vous tenez à critiquer ce comportement allégué de la SOBEPS, il vous appartient alors d'inclure les écrits de vos contradicteurs également dans vos écrits, par exemple, de reproduire sur vos supports ce qui est contradictoire avec vos opinions dans mes présents paragraphes.
| La SOBEPS elle-même a du reconnaître que les séquences video qui lui furent soumises ne montraient que des objets aisément identifiables qui, pour la plupart, étaient des avions. Cela démontre que des tas de gens prirent de bonne foi ces objets pour de vrais ovni, en grande partie sans doute parce qu'ils avaient été influencés par le fait que c'était le sujet dont tout le monde parlait. Réfléchissez : seuls les gens qui purent filmer ces objets se seraient-ils trompés? Non n'est-ce pas! Mais voilà : la SOBEPS tire argument des observations uniquement visuelles pour faire grossir ses statistiques de "non identifiés". Ainsi donc, moins un témoignage est précis et fondé sur des preuves tangibles et plus il s'érige en faveur de l'hypothèse ovni (et extraterrestre) pour la SOBEPS. Etonnante méthode! Je dis donc que si les enquêtes avaient été mieux réalisées (par des personnes compétentes), on aurait pu identifier la plupart des prétendus ovni. Mais admettons qu'il demeure un "résidu" réellement "non expliqué". La SOBEPS a décidé, dès le départ, d'écarter l'hypothèse d'essais aériens d'origine militaire ou privée. Elle a employé pour ce faire divers arguments qui ne tiennent guère la route. Il est cependant certain que notre pays, qui est un véritable "laboratoire de l'OTAN", serait forcément choisi pour être le théâtre d'essais en matière d'avionique. A-t-il été survolé par des engins non encore officiellement répertoriés mais surclassant de très loin les capacités du "vieux" F-117? Surfez sur Internet et vous trouverez quelques pistes intéressantes! On ne peut pas davantage exclure une hypothèse encore plus fantastique : celle d'essais d'armes "exotiques" nouvelles dont la fonction est d'envoyer dans les cieux de véritables images animées. Deux universitaires belges, chacun de leur côté, ont suivi à ce sujet une piste fort intéressante... |
Il est très clair que la plupart des observations rapportées par des témoins profanes, y compris d'éventuels films, montrent la plupart du temps des avions, et j'aurais été surpris que la SOBEPS maintienne le contraire. Le fait est particulièrement net quand la presse quotidienne rapporte des observations. Cela incite les gens à regarder le ciel, et a être abusé par des choses avec lesquelles elles ne sont pas familières. Je suis parfaitement d'accord avec vous.
Je ne sais pas si les statistiques de la SOBEPS auraient été gonflées au moyen de l'astuce que vous mentionnez. Je m'en ferais une opinion une fois que je serais renseigné. J'ai étudié d'autres sortes de statistiques en détail, par exemple les statistiques établies par le projet Bluebook au long de son hsitoire. J'en ai retiré la ferme conviction qu'il a suffit du départ du capitaine Ruppelt et de l'arrivée du Major Quintanilla pour que les statistiques changent de manière dramatique. Ayant non seulement lu mais également traduit les écrits de ces deux intervenants, j'ai pu me faire une bonne idée de leur approche des rapports d'observation d'OVNIS: si Ruppelt se montre une personne méticuleuse, calme, sceptique, et surtout ayant eu a coeur de travailler, je vois qu'il fallait des injonctions du Congrès Américain pour que le Major Quintanilla daigne seulement se déplacer pour interviewer les témoins, et qu'il avait de manière systématique quelque "Vénus" ou "mirage" tout prêt à expliquer sans plus d'enquête toute observation d'OVNIS. Il me paraît évident que tant les "opposants" que les "promoteurs" de l'hypothèse extra-terrestre auront ici ou là soit gonflé soit trafiqué les statistiques dans le sens qu'ils voulaient leur donner. J'ai constaté également que le phénomène lui-même s'est fort peu "soucié" des statistiques des uns et des autres dans cers dernières décennies.
Dire que si les enquêtes avaient été effectuées par des personnes qui auraient répondu à vos propres exigences il y aurait eu explication de tous les cas est un tour de passe passe lontemps pratiqué en ce domaine. C'est là une supposition gratuite, et je pourrais moi-même alors faire la supposition gratuite que si d'autres personnes de votre choix avaient mené ces enquêtes, et si elles en avaient conclu qu'il y a bien présence d'objets volants non identifiés, vous auriez retiré votre faveur à ces enquêteurs-là. Rappelez-vous, pour en revenir à des statistiques, que les non-identifiés du rapport Condon sont en proportion supérieures au non identifiés comptabilisés par l'USAF précédemment, alors même que la thèse défendue par Condon et une bonne moitié des membres de ce comité était que si on leur donnait la possibilité de refaire l'examen de l'US Air Force, il ne resterait plus "d'inconnus."
Si vous proposez ques les prochaînes enquêtes soient effectuées par des spécialistes de compétences plus élevées, alors je me joins à votre proposition.
|
La SOBEPS aimerait faire croire aux ufologues français qu'elle seule était sur le terrain
et qu'elle seule avait des contacts privilégiés... Or il faut savoir qu'à l'époque (comme
aujourd'hui), de nombreux astronomes professionnels ou amateurs étaient également sur le
terrain, de même que des pilotes professionnels. Or, ces gens ne signalèrent jamais des
phénomènes qui ne purent être expliqués. Enfin, tant des chercheurs universitaires que des
privés eurent des contacts directs ou non avec des personnes susceptibles de leur révéler
certains aspects "secrets" des événements qui entourèrent la prétendue vague ovni belge.
Bien sûr, ils sont tenu à la même discrétion que celle que doit respecter le professeur
Meessen qui reçut au sujet de nos radars quelques confidences essentielles...
Je ne puis que vous dire que la SOBEPS ne m'a jamais en aucune manière communiqué qu'elle avait été la seule sur le terrain. Je n'ai trouvé nulle indication de ce que la SOBEPS ait affirmé être le contact privilégié de la BAF, je constate cependant qu'il est parfaitement exact que la BAF soit entré en contact de son propre chef avec la SOBEPS dans un esprit de collaboration pour un but de recherche sur les phénomènes rapportés dans les cieux Belges. |
Je puis également vous assurer que du personnel militaire ayant été aux avants postes des observations de ces événements m'a spontanément contacté pour m'offrir des données et témoignages de ce qui selon eux n'a aucunement été des hallucinations, des avions, du battage médiatique, mais bel et bien des survols en masse de leur pays par des objets volants capables de performances et de comportement de vol qui, si ces objets émanaient d'une puissance terrestre, nous obligeraient à revoir tout ce que nous croyons savoir de notre monde d'une façon tellement radicale que l'hypothèse extra-terrestre paraît en comparaison extrêmement plus raisonnable.
Je connais moi-même personnellement des pilotes professionnels qui ont l'occasion d'observer occasionellement sur leur TCAS, par exemple dans les dernières années et non exclusivement au-dessus de la Belgique, ce qui a été rapporté en masse au-dessus de la Belgique à cette époque.
Vous ne m'avez donc pas convaincu quand vous affirmez, comme il semble, que aucun pilote n'aurait jamais rien rapporté de non expliqué.
Vous semblez également suggérer que des chercheurs auraient des contacts privilégiés avec les milieux de la Défense Belge et en auraient tiré quelque enseignement qui s'il leur était possible de les diffuser, donneraient une explication sans doute triviale aux observations dont vous indiquez par ailleurs qu'elle n'ont jamais existé autrement que sous forme de manipulation des médias Belges par la SOBEPS ou observations d'avions et de lampadaires.
Au contraire, je lis moi les documents publiés par la BAF, qui ne sont aucunement secret, et qui rapportent les mêmes observations que ce que rapportent les personnes m'ayant contacté de Belgique à titre privé. Dois-je alors comprendre que slon vous, la SOBEPS non seulement contrôlerait les médias Belges mais également que le Colonel De Brouwer par exemple serait de quelque manière manipulé par la SOBEPS au point qu'il en soit forcé à publier ce qu'il a publié? Pensez-vous vraiment que quiconque puisse estimer l'affaire de la vague Belge réglée, sur de telles bases?
|
Je terminerai sur deux réflexions qui sont essentielles.
1°) Avant dêtre publié, tout travail scientifique doit être soumis pour avis à des individus reconnus pour leur haute compétence dans le domaine touché par ce travail. Ce n'est qu'après avoir passé ce "barrage" d'experts que le travail pourra être publié dans une revue reconnue pour son sérieux. Pourquoi la SOBEPS refuse-t-elle de soumettre ses "recherches" à des scientifiques avant de les publier? Pourquoi le professeur Meessen ne publie-t-il ses articles ufologiques qu'en dehors de la sphère académique? Poser ces questions, c'est aussi donner une idée de la manière dont la SOBEPS juge elle-même la valeur scientifique de son travail... Et ceci a été expliqué lors de l'émission dont question ici, au grand dam des gens de la SOBEPS qui étaient présents. Désormais, l'illusion n'est plus possible : la véritable communauté scientifique belge -et non quelques "spadassins égarés"- n'a en aucun cas reconnu l'intérêt des travaux de la SOBEPS ; après les avoir examinés (un examen rapide suffisait) elle les a totalement rejetés. |
Vous devriez prendre conscience de tout ce que les "spadassins égarés" de la science ont apporté à l'avancement des connaissances scientifiques, tandis que les "véritables communautés" scientifiques s'opposaient aux thèses des dits spadassins égarés. Tout cela n'est que normal, il serait évidemment catastrophique pour l'avancement de la science que dès lors qu'un scientifique s'écarterait de ce qui est consensuel, toute la communauté scientifique le suive aussitôt. En réalité, les progrès scientifiques les plus marquants sont naturellement des bouleversements du paradigme établi provenant de quelque "fait incongru" ayant presque un aspect négligeable, de tels faits incongrus n'étant tout aussi évidemment pas découverts par la majorité des chercheurs en même temps mais bien par quelque "spadassin" isolé. Il y a alors une large et saine résistance qui s'opposera au fait empirique nouveau, il y aura une grande difficulté à concevoir la thèse qui rendra compréhensible le fait empirique nouveau, et il doit alors y avoir normalement des propositions d'expériences pour valider ou invalider la ou les thèses nouvelles.
Vous nous expliquez que les travaux scientifiques sont à soumettre à l'examen par des pairs afin de prétendre à une publication dans les revues scientifiques sérieuses, et vous notez que les travaux du professeurs Meessen ne passent pas ce barrage. Travaillant moi-même - non comme chercheur mais comme informaticien - dans le milieu de la recherche, je suis très au courant du processus de la publication d'un travail scientifique. Peut-être devriez vous prendre connaissance des raisons données par les scientifiques s'occupant du problème des OVNIS comme explication du fait exact qu'il n'y a quasiment aucun exemple de publication scientifique dans les revues sérieuses (imposant le peer reviewing) de papiers scientifiques traitant du problème des OVNIS autrement que comme inexistant, hallucinatoire, psychologique ou relevant de confusions et d'erreurs.
J'ai pris connaissance de ce problème par l'ouvrage "OVNI - les mécanismes d'une désinformation" de feu l'astrophysicien Français Pierre Guérin du CNRS. Celui-ci répond à ce problème à ma grande satisfaction, exposant clairement tous les aspects ce ce problème auquel il a été personnellement confronté. J'ai ensuite lu les écrits et constaté les efforts du Professeur Peter Sturrock, lequel a bien expliqué la situation et également tente d'y remédier au travers d'un journal scientifique (The Journal Of SCientific Exploration) voulu comme une solution au problème de l'impossibilité pour les scientifiques traitant du problème OVNI comme ensemble de faits empiriques réels et posant problème de trouver leur place dans les revues scientifiques sérieuses traditionnelles même quand le papier est revu par des pairs. Ce genre d'efforts tend lentement à porter ses fruits au moins dans les pays de culture anglo-saxonne, où les initiatives pour faire sortir le sujet des OVNIS de l'ostracisme décrit par Pierre Guérin se multiplient. Vous pourrez par exemple constater les efforts du National Institute for Discovery Science aux Etats-Unis, pour constituer un lieu de publication de tels travaux dans l'espoir qu'un jour nous puissions trouver dans des revues comme "Nature" d'autres textes à propos des OVNIS que les sempiternels éditoriaux (non soumis à la validation par les pairs) sur les exemples de fausse science que seraient au même titre l'astrologie, les fantômes, la torsion des cuillières à distance et les petits hommes verts (c'est à dire le problème OVNI dans le langage scientifique majoritaire).
| 2°) Il existe, de par le monde, un certain nombre d'ex-ufologues. En France, les plus connus sont Michel Monnerie, Jacques Scornaux et Claude Maugé. Pour ces deux derniers au moins, leur revirement ne peut être taxé de brutal et sectaire. Comment donc les ufologues peuvent-ils expliquer que des gens qui furent reconnus par eux-mêmes comme possédant leur sujet de main de maître, ont pu progressivement changer d'avis pour finalement conclure que les ovni n'existaient pas? Voilà un sujet qui mérite réflexion n'est-ce pas? Et c'est peut-être parce que l'on craint ce que les ex-ufologues ont a dire du pourquoi de leur changement d'attitude envers les ovni que dès que j'ouvris la bouche l'autre jour M. Bougard tenta de me couper grossièrement la parole... |
Il est clair qui si vous proposez une prise de parole au niveau de mon site, vous disposez de cette parole, la nature écrite de la chose excluant que je vous interrompe. Interrompre ses interlocuteurs est de fait très grossier. Il est évident qu'une émission TV d'une heure si j'ai bien compris ne peux qu'aboutir à une succession de "paroles coupées," ceci n'étant pas une particularité du débat sur le problème des OVNIS. D'après votre réaction autant que celle des mes autres correspondants au sujet de cette émission, il m'apparaît que chacun accuse son adversaire de lui avoir coupé la parole, et je ne suis pas en mesure de chiffrer l'impolitesse de chacune des parties. Je ne souhaite nullement vous interrompre moi-même, c'est ainsi que si j'ai rédigé cette réponse à votre correspondance, elle suit le texte non interrompu de votre correspondance reproduit en début de cette page.
| Je précise que la présente n'est nullement destinée à ouvrir un débat entre votre correspondant et moi-même. Faites de ceci ce que vous voudrez. Vérifiez, ou non, si vous le désirez. Pour ma part, je ne me sens pas une vocation de prédicateur comme les gens persuadés de détenir une vérité que d'aucuns gagneraient à connaître. J'ai fait une mise au point. Je n'irai pas plus loin. Bien sincèrement, Marc HALLET |
Nous avons au moins un point commun ici: je ne me sens aucunement non plus un prédicateur. Si j'ai un discours ou si je réalise un travail à propos du phénomène OVNI, ce n'est aucunement par intérêt financier (je gagne très bien ma vie comme informaticien et je me suis engagé pour moi-même à ne jamais accepter le moindre Euro pour quelque activité ufologique que ce soit); ce n'est aucunement à fin d'acquérir quelque prestige personnel (je suis quasiment un "anonyme"). Je m'efforce de présenter un discours honnête, mais ce n'est pas à moi de juger s'il l'est.
Je suis relativement convaincu que l'hypothèse d'une origine extra-terrestre de certaines rares observations de ce que y rapporté comme OVNI rencontre une opposition souvent très forte pour des raisons principalement émotionnelles et non rationnelles, et qu'inversement des gens admettent comme établie cette hypothèse pour des raisons toutes autant émotionnelles, également dans des cas ou elle ne s'applique pas, ou d'après des raisons insuffisantes.
Je suis persuadé qu'il est impossible de "convertir" nos lecteurs respectifs à notre point de vue. Les visiteurs arrivant sur mon site et ne le quittant pas aussitôt ont sans doute déjà "rallié" au moins l'idée que des OVNIS sont observés, et souhaitent en savoir plus, ou par exemple lire les traduction en Français de textes anglo-saxons qui n'ont généralement pas encore été disponible dans notre langue. J'ai reçu en ces deux dernières années environ un millier d'emails. Certain sont des récits d'observation d'OVNI et je n'ai pas eu lieu alors de "convaincre" ces personnes, et je doute que vous puissiez les convaincre de ce qu'elles n'aient rien vu qui soit hors du commun. La plupart expriment des remerciements pour le travail que j'effectue sans préciser leur opinion sur l'origine du phénomène OVNI. Je n'ai reçu qu'une petite douzaine d'emails ouvertements sceptiques, ne contenant rien qui soit fondé à démontrer que l'hypothèse extra-terrestre soit à rejeter. J'ai reçu une petite douzaine de correspondance de personnes différentes concernant la vague Belge, un et un seul semblait ouvertment sceptique, si j'en juge par sa teneur:
Je suis également assez persuadé que pour la plupart des gens, il n'y a rien à gagner ni à perdre à acquérir quelque connaissances que ce soit à propos du problème des OVNIS car la plupart des gens n'ont strictement aucun intérêt pour la question. Il semble que certains services de certains gouvernements (voit le panel Robertson, le rapport Condon) estiment que les populations ont à perdre en cas de recherches sur le phénomène, et c'est bien possible.