Peut-être pensez-vous alors que ce scientifique aurait du annoncer cela à l'ONU? C'est exactement ce qu'il a fait. Et il ne fut pas le seul.
J. Allen Hynek est président honoraire et ancien professeur du département d'astronomie de la Northwestern University aux Etats-Unis. Il était directeur d'associé du laboratoire d'astrophysique Smithsonien à Cambridge, Massachusetts de 1956 à 1960, où il était responsable du programme de suivi optique des satellites des États-Unis. Le Dr. Hynek était conseiller scientifique du Project Book Book, l'étude des OVNIS par l'US Air Force de 1952 à 1969, et en 1973 il a fondé le Centre pour l'études des OVNIS à Evanston, Illinois.
Par Joseph Allen Hynek
Northwestern University
Evanston, Illinois
Présenté au 13e meeting des Sciences Aérospatiales de l'AIAA 13th à Pasadena, Californie, 20 Janvier 1975.
Cet article a pour objectif de présenter les éléments du problème des OVNIS, de nos jours. Les rapports d'événements véritablement non identifiés dans le ciel, et près de la terre, existent, des événements dans le monde entier et en semblant correspondre a un ensemble relativement réduit de modèles descriptifs. Les données, qui appellent à être l'objet d'une étude interdisciplinaire, impliquant un certain nombre de disciplines scientifiques et rendant nécessaire probablement de nouvelles approches méthodologiques, ont été imparfaitement étudiées dans le passé et pratiquement ignorées par la science. Un intérêt croissant pour le sujet, et une ouverture d'esprit au sujet du phénomène des OVNIS, quelle qu'en soit sa cause, de la part des scientifiques académiques et du public instruit existe, et pour cela a été créé le Center for UFO Studies, dont les activités sont guidées par un conseil scientifique composé de scientifiques réputés dans leurs disciplines respectives. L'objectif exceptionnel de son approche du problème des OVNIS est la formulation d'une hypothèse - ou de plusieurs hypothèses qui correspondront aux caractéristiques connues du phénomène des OVNIS - quelle que soit le dépassement au delà des frontières connues de la science actuelle.
L'image contemporaine du phénomène OVNI qui enfin a émergé est que le phénomène des OVNIS est en effet un problème légitime pour la science, bien que de savoir à quelle discipline, ou disciplines, il appartient est un problème en soi; il semble clairement être un problème interdisciplinaire, exigeant une méthodologie interdisciplinaire. Les données disponibles sont seulement partiellement utilisables pour les procédures expérimentales strictes des physiciens; les données sont des données d'observation et pas des données d'expérience de laboratoire, et par conséquent sont plus similaires aux données des observations d'un astronome qu'aux résultats expérimentaux d'un physicien. Comme l'astronome qui doit attendre mais être prêt quand un événement tel qu'une éclipse ou un météore se produit, le chercheur concerné par le phénomène des OVNIS ne peut pas commander ces événements mais doit les attendre, mais il ne sait pas où et quand. En outre ni le physicien ni l'astronome, à la différence du biologiste et des sociologues, n'ont affaire à des phénomènes qui montrent un comportement intelligent; l'enquêteur OVNI pourrait y être confronté. Si oui, la méthodologie des sciences comportementales serait alors applicable; en effet, du comportement intelligent de la part de l'UFO peuvent être certainement déduits des éléments sur lesquels la théorie des jeux pourrait être utilisée être utilisée. Cela pourrait impliquer le concept de "savent-ils que nous savons qu'ils savent que nous savons?" De toute façon, une méthodologie souple est nécessaire pour aborder ce problème.
Cependant un des éléments qui est commun à tout effort scientifique est le problème du rapport signal sur bruit; dans le phénomène OVNI ce problème est important. Le problème des OVNIS est, au début, un problème de signal au milieu du bruit. Le bruit est, et a été, si grand que l'existence d'un signal a été sérieusement remise en cause. Isaac Asimov, que personne ne pourrait accuser de manquer dans l'imagination, écrit:
"Les rapports de témoins oculaires de vaisseaux spatiaux réels et d'extraterrestres réels sont, en eux-mêmes, totalement incertains. Il y a eu de nombreux rapports de témoins oculaires de presque tout ce que la plupart des personnes raisonnables ne considère pas comme possible - des fantômes, anges, de la lévitation, des zombies, des loups garous, et ainsi de suite... La difficulté est, quel que soit le phénomène OVNI en définitive - qu'il se produit et s'arrête inopinément. Il n'y a aucune manière de l'examiner systématiquement. Il apparaît soudainement et accidentellement, est partiellement vu, et est alors plus ou moins inexactement rapporté. Nous restons dépendants des comptes rendus anecdotiques occasionnels."
(Dans le numéro du 14 Décembre 1974 de "TV guide", un magazine de télévision avec un très grand tirage et par conséquent très influent dans la formation de l'opinion publique.)
Ici nous voyons une partie très importante du problème des OVNI, celle de la présentation des données aux hommes de science, et aux hommes, comme Asimov ou d'autres qui excellent à écrire sur des sujet scientifiques.
Des efforts scientifiques peuvent être sérieusement entravés si l'image populaire d'un sujet est excessivement fallacieuse. Des fonds peuvent être refusés et les bons hommes de science qui souhaitent accorder leur temps au sujet sont susceptibles de faire face à des fausses déclarations à chaque fois que leur travail suscite quelque attention publique. La foudre en boule est aussi "non identifiée" que les OVNIS le sont, pourtant les scientifiques peuvent ouvertement discuter de ces "boules de lumière" et cependant sont susceptibles d'être censurés s'ils parlent de lumières non identifiées semblables à ces dernières mais qui durent beaucoup plus longtemps, sont plus lumineuses, et se déplacent au-dessus de plus grandes distances, mais sont marqués OVNI. La présentation appropriée du phénomène des OVNIS dans les médias peut ne pas sembler une partie intégrale du problème des OVNIS, intrinsèquement, mais ses effets sont de grande ampleur.
L'aspect signal sur bruit du problème des OVNIS est aggravé au plus haut degré parce que le signal est un signal totalement inattendu, et représente un ensemble entièrement nouveau d'observations empiriques qui ne s'adaptent à aucun cadre existant dans aucune des disciplines scientifiques admises. On peut même proposer que le signal lui-même marque la naissance d'une nouvelle discipline scientifique.
J'en reviens à la négation sans aucune bas du phénomène OVNI par des personnes comme Isaac Asimov, en partie, en raison de la mauvaise présentation des données à de telles personnes. C'est une facette importante du problème des OVNIS lui même et elle doit être prise en considération si nous devons accomplir quelque progrès que ce soit dans l'étude du signal. Une analogie peut être utile ici: dans l'isolement du radium, Mme Curie a été obligée de travailler avec des tonnes de pechblende pour obtenir une quantité de minuscule de radium. Pourtant il n'y avait aucun problème de signal dans le "bruit" de la pechblende. La radioactivité du pechblende était indubitable. Supposons qu'à la place il y ait eu une rumeur - un compte de bonnes femmes, ou l'histoire d'un alchimiste qu'il existerait là un élément inconnu miraculeux qui pourrait être employé dans la transmutation des éléments, et qui aurait eu des pouvoirs curatifs miraculeux et d'autres propriétés exotiques. Est-ce qu'un scientifique, sur la base du conte d'un tel alchimiste, aurait fait ce que Mme Curie a fait pour extraire le signal hors du bruit des tonnes de pechblende? Sûrement pas. Mme Curie savait qu'il y avait un signal - il n'était pas une rumeur. Et bien que le travail ait été immense, il y avait une méthodologie définie et scientifiquement admise pour séparer le signal du bruit.
Maintenant, dans le problème d'UFO nous ne savions pas au début qu'il y avait un signal - il y avait simplement des contes, inacceptables pour les scientifiques. Seulement ceux d'entre nous qui ont eu longuement affaire à la question, ou qui ont été motivé par une tenace curiosité pour travailler dans ce domaine et pour se salir les mains à travailler sur les données brutes, en sont venus à savoir qu'il y avait un signal. Nous savons que nous ne pouvons pas trouver une solution triviale au problème, c.-à-d., une solution de bon sens établissant que le phénomène est entièrement une question d'identification erronée, d'hallucinations, et de canulars, ou un phénomène connu de la nature, par exemple, à caractère météorologique. Nous savons qu'il existe là existe un sous-ensemble de rapports OVNIS de haute étrangeté et avec des témoins de crédibilité élevée pour lesquels personne - et je le souligne - personne, n'a pu trouver une explication viable. Mais les Isaac Asimovs et les scientifiques qualifiés, comme une large fraction du public, ne savent pas cela. Et nous ne pouvons pas nous attendre à ce qu'ils sachent cela à moins que nous leur présentions des données correctement, et fournissons ainsi les raisons d'étudier le sujet. Nous qui ont travaillé dans le domaine des OVNIS sommes un peu dans la position d'Einstein qui a écrit à Arnold Sommerfeld en réponse au scepticisme de Sommerfelds sur la théorie de la relativité générale:
"Vous accepterez la Théorie de la Relativité Générale quand vous l'aurez étudié. Je ne dirais donc rien pour en faire la défense."
Une défense émotionnelle du phénomène OVNI est sans intérêt; les faits, correctement présentés doivent parler d'eux-mêmes. Avec un niveau de bruit tellement élevé, et avec les interprétations populaires des OVNIS comme visiteurs de l'espace plutôt que ce qu'ils sont pour le moment, c'est à dire des objets volants non identifiés dont nous ne connaissons pas l'origine - il est très difficile que quelqu'un soit motivé à se lancer dans une étude du sujet.
Le bruit dans le problème des OVNI a une double nature. Il y a le bruit évident, et également plus de bruit "sophistiqué," qui pourrait même faire partie du signal. Le bruit évident est apparenté à celui bien connu par n'importe quel scientifique. Un astronome identifie les erreurs de bruit dans ses observation, les erreurs des instruments, ou celles causées par déformation atmosphérique, par des erreurs statistiques avec les photons, etc...
Dans notre problème le bruit est composé de même des erreurs de l'observation (cependant à un degré beaucoup plus important), mais également aux désirs, la substitution délibérée de l'interprétation d'un événement à l'événement lui-même, comme, "j'ai vu un vaisseau spatial la nuit passée" pour "j'ai vu une lumière dans le ciel la nuit passée," et les bruits totalements étrangers des imaginations déséquilibrées des fanatiques pseudo-religieux qui propagent des histoires non fondées et qui acceptent sans aucun regard critique n'importe quoi et tout ce qui confortera leurs imaginations débridées.
Le Projet Blue Book de l'Armée de l'Air a amplement démontré le problème majeur et évident du bruit. L'étude d'environ 12.600 cas dans des dossiers de l'Armée de l'Air a prouvé que la grande majorité des rapports initiaux - à peu près 80% d'entre eux - se sont avérés être simplement des identifications erronées d'objets ou de phénomènes communs, d'autres types d'erreurs, et quelques canulars. Ce résultat est entièrement confirmé par mes propres années expérience nombreuses de la recherche sur des rapports OVNIS, et par l'expérience des enquêteurs sérieux dans plusieurs pays avec qui j'ai discuté de ce point.
Le rapport de 4:1 semble être sorte de constante; il était présent dans le rapport du Projet Sign (1949) et a été jusqu'ici, présent en baisse dans les années écoulées. Le bruit élevé est une gêne pour les recenseurs des rapports d'OVNIS; clairement si 80% des rapports bruts représentent le bruit, très peu de conclusions peuvent être extraites à partir de telles listes de grande ampleur à moins qu'un mécanisme ne soit utilisé pour améliorer les données de base originales. Le Dr. Saunders, dont nous aurons des nouvelles plus tard, et qui a effectué le vaste travail de la production du volumineux UFOCAT, se rend naturellement bien compte du niveau élevé de bruit et a pris des dispositions dans son système de codage par lesquelles des cas ayant un degré élevé de probabilité d'être un "signal" puissent être extraits à partir du bruit. Les enquêteurs moins scientifiquement orientés ou les organismes ne peuvent ne pas entièrement se rendre compte du puissant facteur de dilution que le niveau de bruit représente.
Les entrées évidentes de bruit peuvent être prise en compte; c'est l'entrée de données qui pourraient être soit du signal soit du bruit qui nous pose problème. Prenons, par exemple, les rencontres rapprochées dans lesquelles des effets physiques et des occupants de l'engin, respectivement, sont rapportés. Le Projet Blue Book a considéré toute cette catégorie comme étant du bruit, en écartant les premiers presque toujours comme étant des "canular" et les seconds comme "psychologique."
Mais étaient-ils tous des canulars ou des produits d'esprits déséquilibrés? Aujourd'hui, avec une base de données bien plus grande que ce qui était disponible au Projet Blue Book (car non seulement un grand nombre de rapports d'OVNIS dans ce pays n'ont jamais fait leur entrée au Projet Blue Book, mais l'écoulement des rapports étrangers, recueilli par des organisations d'ufologie et des investigateurs dans beaucoup d'autres pays également a en grande partie échappé au Projet Blue Book), nous identifions des patterns similaires se produisant aujourd'hui comme ils ont été rapportés dans les années 50. Il est devenu de plus en plus difficile d'écarter ces patterns rapportés. Une partie de ce que bon nombre d'entre nous ont considéré à l'origine comme le bruit peut même faire partie du signal! Prenons, par exemple, les rapports de régions largement éloignées et dispersées autour du globe, les aspects apparemment paranormaux des rapports de certains OVNIS. Ces cas de "contactés" ont été généralement considérés même par les investigateurs chevronnés des OVNIS comme des émanations de gens mentalement dérangés. Pourraient-ils, cependant, faire partie d'un signal extrêmement complexe que notre culture ne sait pas interpréter?
Tout ceci, naturellement, complique notre évaluation du problème des OVNIS. Mais cela reste, en premier, un problème de rapport signal/bruit. Donc reconnaissons le bruit et son omniprésence, et tournons-nous vers les éléments principaux de l'image naissante du phénomène des OVNIS.
Les aspects du problème des OVNIS et les objectifs scientifiques les concernant sont, à mon avis, ceux-ci:
Nier ceci équivaudrait à dire que nous, les scientifiques, comprenons tout qui se produit dans l'espace, dans l'air, et sur la Terre. (Nous ne comprenons pas la foudre en boule, par exemple!) Un grand pourcentage de ces observations de ce qui est populairement nommé OVNIS, a été également populairement interprété le plus souvent comme preuves d'une intelligence extraterrestre. Une telle interprétation est évidemment sans garantie sans une étude détaillée de la teneur des rapports des observations non identifiés. Il est essentiel d'établir avec un degré élevé de probabilité, sinon avec certitude, les caractéristiques, spécifiquement et statistiquement, de la teneur de ces observations non identifiés, parce que c'est du contenu des observation rapportées que se reconstitue le phénomène OVNI. Parce que le "U" dans UFO signifie simplement non identifié, et peut couvrir un éventail de causes indépendantes.
Ces modèles sont bien déterminés par les enquêteurs ufologues et certains sont le sujet de publications ultérieures dans ce programme, et donc je les récapitulerai ici seulement dans les grandes lignes, me basant sur mon propre travail à ce sujet. La teneur des rapports les plus fiables, estimés d'après le calibre des témoins, décrit, sur une base globale, des engins apparamment physique qui ont les propriétés suivantes: ils peuvent manoeuvrer avec aisance dans notre atmosphère, ils semblent largement non affectés par la gravitation et les propriétés d'inertie de la matière (comme cela est montré par la capacités de planer à quelques pieds au-dessus du sol ou de monter sans effort haut dans le ciel, et les capacités d'accélération, souvent silencieusement, à des vitesse incroyables selon les normes ordinaires). Ils semblent capables d'être détecté par les radars à l'occasion, comme le certifient certains des meilleurs comptes rendus qui comprennent des confirmations par radar des observations visuelles, et vice versa. La nuit ils sont principalement visibles par la lumière qu'ils produisent eux-mêmes et seulement accessoirement par des réflexions, et pratiquement toutes les couleurs du spectre sont rapportées, avec un changement de couleur souvent observée pendant que l'OVNI accélère.
Les OVNIS sont capables de créer des effets physiques: on rapporte des "marques d'atterrissage" ou toutes sortes d'autres traces physiques de leur présence, telle que des cercles ou d'autres types d'impressions sur le sol, la flore se défraîchit ou est oxydée, ils sont capables d'être enregistrés photographiquement, capable d'influencer des animaux (on a fréquemment signalé que l'attention est souvent attirée sur la présence d'un OVNI d'abord par le comportement inhabituel d'animaux), et des effets physiologiques sur des humains ont été fréquemment rapportés, par exemple, une paralysie et une cécité provisoire, des maux de tête, des nausées, mais les dommages permanents ou mortels ont rarement été rapportés.
La question de si le phénomène des OVNIS est une manifestation d'une certaine forme d'intelligence, qu'elle soit extra-terrestre, "méta-terrestre," ou en fait un certain aspect de notre propre intelligence, est critique. Certainement, dans ceux des cas pour lesquels il y a rencontre de créatures ou d'occupants, qui sont de toute évidence les pilotes de l'engin, sont rapportés, un comportement intelligent d'une certaine sorte semble évident. Même si les occupants sont des robots, une intelligence plus éloignée est impliquée. La réponse presque universellement rapportée à leur détection par ces occupants est une partie importante de l'affaire; lorsqu'ils sont détectées, on rapporte que ces créatures disparaissent rapidement et décollent. Excepté dans certains cas, il ne semble y avoir aucun désir de quelque forme d'interaction avec la race humaine.
Les cas sans occupant, allant des lumières vues la nuit (dont le comportement, l'aspect général, et la trajectoire ne sont pas conforme à des explications simples), aux disques métalliques fréquemment rapportés pendant la journée, aux engin en forme de dôme avec hublots rapportés la plupart du temps la nuit, tout le comportement de ces objets peut être caractérisé comme un comportement intelligent, à l'opposé d'un comportement aléatoire.
Une caractéristique très particulière de l'OVNI, qui a d'ailleurs abouti à ce que beaucoup de gens rejettent le sujet, est l'extrême localisation du phénomène dans l'espace et le temps. "Pourquoi est ce qu'il n'y a pas plus de monde qui a observé ce que x ou y rapporte" est une question fréquemment posée. La réponse a probablement deux volets: c'est l'expérience de la plupart des enquêteurs, que les cas de rencontre rapprochées se manifestent de préférence dans des lieux relativement isolés, loin des logements et des installations fréquentés par des humains. Cela apparaît comme évident dans une étude de liste spécialisée de ces événements pour laquelle autant de bruit que possible a été contrôlé. On pourrait être tenté de dire que de tels répondent à une sorte de "stratégie de l'évitement," mais beaucoup plus d'études sont nécessaires pour établir fermement ce point.
Deuxièmement, la raison pour laquelle les OVNIS ne sont pas vus par de grands groupes de personnes, ou séquentiellement par des groupes de personnes indépendants le long de la trajectoire d'un OVNI, est simplement que la trajectoire verticale plutôt que la trajectoire horizontale est considérablement favorisée. Récemment, on a précisé sur une émission de TV populaire que quand un météore particulièrement lumineux s'est produit, il a été vu par de grands groupes de personnes, photographiés par beaucoup, et sa trajectoire a été exactement tracée. Pourquoi n'est-ce pas le cas avec les OVNIS? Il s'agissait du cas célèbre d'un aérolithe lumineux de jour qui a voyagé presque horizontalement, à des miles d'altitude, à travers plusieurs états, et qui a traversé des secteurs de densité élevée de touristes (équipés d'appareil photos!). Les OVNIS, eux, sont toutefois le plus fréquemment rapportés comme descendant à un angle raide, planant pendant quelques instants, et puis décollant encore sur une trajectoire presque verticale. Couplé au fait général que les lieux sont des régions isolées offre une explication raisonnable du manque de témoins.
La majorité des observations de font la nuit, et, comme Vallée et Poher l'ont montré, si les estimations des habitudes du sommeil humain sont valides, la majorité des événements (mais pas des observations) se produisent très tôt le matin.
Au total, l'image naissante du problème des OVNI tourne autour de l'image également naissante du phénomène OVNI en tant qu'ensemble d'observations entièrement nouvelles et empiriques que notre cadre scientifique actuel a sérieusement tendance à écarter. Au lieu de cela, le vol stationnaire, les accélérations rapides, et les manoeuvres apparentes sans effort des OVNIS impliquent clairement une technologie de pointe très avancée si, comme les investigateurs des OVNIS tendent à en convenir, les événements rapportés représentent le signal et pas le bruit.
Je pense que cela a été en grande partie été dû à la mauvaise présentation du sujet. On ne pouvait pas vraiment s'attendre à ce que la communauté scientifique pourrait avoir été très motivée à étudier des rapports d'OVNI eu égard au rapport extrêmement élevé su signal par rapport au bruit et à la "promotion" déplorable du sujet. Dans le langage de la TV, on dirait que l'émission a eu un mauvais sponsor. Le thème a été présenté la plupart du temps dans les tabloids, dans les journaux à scandales, et dans la presse du sensationnel.
Nous ne savons pas à qui le problème des OVNIS appartient vraiment - au physicien, au sociologue, ou au psychiatre. Nous savons seulement qu'il existe. Les échos radar et d'autres effets physiques du phénomène d'UFO comprenant les photographies, sont évidemment susceptibles d'être analysées en laboratoire ou par toute autre analyse physique.
Jusqu'à ce que des spectrogrammes de lumières nocturnes soient obtenus, et des mesures précises des accélérations angulaires, trajectoire, sons, couleurs et de changements de couleur, on doit s'en tenir à des méthodes disponibles et moins précises, apparentées à celles utilisées dans le rassemblement de données de l'espionnage, doivent être utilisées. Des méthodes statistiques, telles que celles déjà employées par Poher, Saunders, et Vallée, peuvent être utilisées à plein.
Aussi longtemps que nos données primaires sont présentées sous forme de compte rendus de témoin, on a le même problème, par exemple, que l'enquêteur sur des accidents aérien qui questionne des témoins, ou du détective étudiant un cas d'incendie suspecté d'être d'origine criminelle. Il devient de plus en plus clair que dans le problème des OVNIS la méthodologie doit être adaptée au phénomène, et non pas le phénomène adapté à une méthodologie particulière.
Un aspect très intéressant de l'image naissante du problème OVNI est la bonne volonté grandissante des scientifiques et des techniciens à entrer dans la discussion du phénomène, quoique conduite au niveau de la controverse. Un nombre croissant de personnes bien informées n'écartent plus le sujet comme un non-sens ou en le plaçant dans la même catégorie que la sorcellerie, la démonologie, les loups garous, etc., bien que l'on doive encore chercher les ouvrages sérieux sur les OVNIS aux rayons "occulte", "mysticisme", et "science-fiction" dans les bibliothèques et les librairies.
Le Centre a été établi pour accomplir trois missions principales. D'abord, pour fournir un point central pour les efforts de ces scientifiques qui sont maintenant intrigués et préoccupés par le problème et souhaitent contribuer par leur expertise dans leurs disciplines respectives à une attaque du problème; en second lieu, fournir un lieu pour ceux qui souhaitent obtenir des informations bien fondées et fiables sur le phénomène OVNI, les documents, les rapports, etc., qui ne sont pas facilement disponibles ailleurs; et troisièmement, fournir un endroit où les gens qui ont eu une expérience OVNI puissent la rapporter sans crainte du ridicule et où ils peuvent être assuré qu'un tel rapport peut contribuer à une approche scientifique de ce problème.
Le centre n'est pas ouvert aux adhésions libres, pour des raisons évidentes, mais a le statut de d'association sans but lucratif, pouvant accepter des contributions qui sont déductiblesdes impôt. Il cherche ouvertement une aide financière de sorte qu'il puisse soutenir et publier les recherches de ses membres scientifiques, gérer une bibliothèque, organiser des colloques, et agir en tant que "centre de vérification" pour des enquêtes d'autres corps scientifiques et du public.
Etant donné les éléments de l'image actuelle du phénomène OVNI, il est clair que n'importe quelle hypothèse viable qui rencontre les éléments de cette image de façon satisfaisante sera une hypothèse qui selon les vues actuelles, "ira trop loin." Il y a eu d'autres occasions dans l'histoire de la science où des abandons saisissants des concepts classiques ont été nécessaires. Puisque les nouvelles hypothèses doivent d'une certaine manière employer les connaissances actuelles comme tremplin, c'est une triste idée que de savoir que la distance entre une hypothèse viable sur les OVNIS et les connaissances actuelles pourrait même être si grand que cela empêche actuellement la formulation d'une hypothèse acceptable. Ainsi, par exemple, il y a seulement un siècle, une période sans importance dans l'histoire globale, les meilleurs esprits scientifiques ne pouvaient pas avoir envisagé les processus nucléaires que nous nous savons maintenant de façon certaine avoir lieu dans les profondeurs des étoiles. La question de la production énergétique du soleil capable de maintenir son émission d'énergie pour des centaines de millions d'années - une période de temps exigée par les fossiles datant de millions d'années - n'était simplement pas susceptible de recevoir une réponse par quelque hypothèse que ce soit imaginable par les scientifiques d'il y a un siècle. Il est attristant en effet, et pourtant motivant, de considérer que le phénomène OVNI tout entier pourrait être seulement la partie émergée de l'iceberg qui signalerait l'existence d'un domaine entièrement nouveau de la connaissance de la nature jusqu'ici encore totalement méconnu, exactement aussi méconnu et inimaginable que les processus nucléaires l'avaient été il y a un siècle.
Il est nécessaire de se rendre compte de cette possibilité mais cela ne devrait pas nous effrayer au point de rester dans une inactivité désespérée. Il peut y avoir des hypothèses viables qui peuvent être rédigées en termes actuels. Le phénomène des OVNIS existe, et ce seul fait devrait représenter un défi à la science et non pas une raison de barrer la route à son étude. Nous avons la responsabilité en tant que scientifiques de soutenir ceux qui acceptent ce défi quoique nous puissions nous-mêmes ne pas être inclinés à poursuivre le sujet. Quoi qu'il arrive, la ridiculisation par ceux qui ne connaissent pas ce sujet ne devrait pas continuer, parce que la ridiculisation ne fait certainement pas partie de la méthode scientifique.
C'est pour soutenir ces scientifiques qui sont intrigués par le défi du phénomène des OVNIS que le Centre pour l'étude des OVNIS a été créé, et le comité scientifique du centre fait bon accueil à votre intérêt et coopération.
