VINGT ANS DE RAPPORTS OVNIS:

American Association for the Advancement of Science, 134th Meeting

General Symposium, Unidentified Flying Objects
J. Allen Hynek, Professor and Chairman, Department of Astronomy
Northwestern University
Evanston, Illinois
27 décembre 1969

Mon rôle ici est aujourd'hui celui du journaliste; pour vous faire mon rapport sur mes années d'expérience en ce qui concerne les rapports d'OVNIS (notez que je ne dis pas OVNIS, parce que je n'ai moi-même jamais eu une expérience d'OVNI) et avec ceux qui rédigent de tels rapports, de notre pays et de nombreux autres pays. J'ai été invité en 1948, en tant qu'astronome à ce moment là à l'université d'Etat de l'Ohio, et donc géographiquement proche de la base de Wright - Patterson AFB, à passer en revue les rapports OVNIS reçus par l'Armée de l'Air et à déterminer combien d'entre eux proviennent des mauvaises interprétations d'objets ou d'événements astronomiques. Ce rôle de consultant s'est poursuivi à travers les années et m'a donné la chance de surveiller le sort des rapports d'OVNIS soumis à l'Armée de l'Air, et d'observer le traitement par l'Armée de l'Air du problème alors qu'un premier officier, puis un second officier, ont eu la responsabilité du projet Bluebook.

En tant que journaliste de la scène des OVNIS, je me suis rappelé le vieux dicton du journaliste: "découvrir qui, quoi, où, quand, et pourquoi." Je n'aurai aucune difficulté à faire face au qui, au quoi, où, et quand, car cela signifie traiter simplement des faits - en particulier le fait incontestable que les rapports d'OVNIS existent, et que la période et l'endroit de l'événement rapporté sont généralement connues, autant que l'identité des témoins.

Le "pourquoi," je le laisserai à d'autres scientifiques, mais je contesterai leurs explications si elles ne sont pas en accord avec le qui, le quoi, le où, et le quand. Je suis extrêmement las des pontifications de ceux qui n'ont pas fait le travail sur le terrain, leurs devoirs, pour ainsi dire.

En effet, je voudrais dire un mot au sujet de la méthodologie scientifique quand elle concerne ce problème. J'ai discuté de ceci longuement avec le remarquable philosophe canadien de la science, Thomas Goudge.

"Une des facettes les plus intéressantes de la question des OVNIS pour moi," écrit Goudge, "est sa portée en ce qui concerne le problème de la façon dont la science progresse. En gros je dirais qu'une condition nécessaire de l'avance scientifique est que la possibilité doit être ouverte pour (a) des observations empiriques véritablement nouvelles et (b) de nouvelles idées explicatives, y compris de nouveaux concepts de base et de nouvelles lois." Goudge note qu'à travers l'histoire n'importe quel arrangement d'explication réussi, y compris la physique du vingtième siècle, agit quelque peu comme un "establishment" et tend à résister à des observations empiriques véritablement nouvelles, en particulier quand elles n'ont pas été produites dans le cadre admis de cet arrangement - comme il en a été, par exemple, de l'hésitation à accepter les météorites, les fossiles, la circulation du sang, et, dans notre époque, la foudre en boule. L'histoire est remplie de tels exemples. Quand l'establishment accepte de telles nouvelles observations il tend souvent à les assimiler dans le cadre courant - comme, par exemple, la tentative d'admettre l'existence des météorites comme étant des pierres qui avaient été heurtées par la foudre. "Par conséquent," conclut Goudge, "l'opinion actuelle de l'establishment que les phénomènes OVNIS ne sont vraiment pas des données scientifiques du tout (ou en tout cas, pas des données pour la physique) ou bien ne sont rien d'autres que des mauvaises perceptions d'objets familiers, d'événements connus, etc... Adopter cette approche revient de façon certaine à rejeter une condition nécessaire du progrès scientifique" [1].

Nous ne saurons jamais si les rapports d'OVNI représentent des observations empiriques véritablement nouvelles si nous continuons le type d'erreur logique illustré par l'analyse de l'Armée de l'Air d'un rapport radar-visuel d'OVNI de la base aérienne de Kirtland, Albuquerque, Nouveau Mexique, en 1957. Deux témoins dans la tour de contrôle ont rapporté à 23:00 qu'un objet, (vu à travers des jumelles) qui semblait lumineux, comme une automobile éclairée tenue verticalement, s'est rapproché à 200 pieds du sol puis a disparu derrière une barrière dans un secteur à accès sévèrement restreint, facilement visible de la tour de contrôle, puis est monté brutalement à une vitesse angulaire très élevé et a disparu. On l'a observé visuellement pendant environ six minutes, environ la moitié de ce temps par des jumelles, et il a été détecté en partie par radar. Le rapport de l'officier de l'Armée de l'Air qui a étudié ce cas, qui est dans les fichiers du projet Bluebook, dit:

"Les deux sources sont des spécialistes en opérations de transport aérien avec un total de 23 ans d'expérience. Tous les deux étaient en service dans la tour de commande à la base aérienne de Kirtland quand l'observation a été faite - tous deux apparaissent matures et bien équilibrés, apparemment bien au-dessus de l'intelligence moyenne, et d'un tempérament qui les qualifie pour les conditions exigeantes du métier d'opérateur de tour de contrôle. Bien que totalement coopératif et prêts à répondre à n'importe quelle question, les deux sources ont semblé être légèrement embarrassées de ne pas pouvoir identifier ou offrir une explication de l'objet qu'elles sont absolument convaincu avoir vu. Selon l'opinion de l'interviewer, les deux sources sont totalement compétentes et fiables."

Le projet Bluebook a expliqué leur observation comme étant celle d'un avion; et a donné les raisons spécifiques suivantes:

1. Les observateurs sont considérés compétents et des sources fiables et selon l'opinion de l'interviewer ils ont vu réellement un objet qu'ils ne pouvaient pas identifier.
2. L'objet a été dépisté sur une portée de radar par un opérateur compétent.
3. L'objet ne répond pas aux critères d'identification d'aucun autre phénomène.

Donc, les témoins étaient fiables, l'opérateur de radar compétent, et l'objet non identifiable en tant que n'importe quel autre phénomène; donc l'objet avait du être un avion. Clairement, si un tel raisonnement est appliqué à tous les rapports d'OVNIS nous pouvons à peine compter découvrir si des observations empiriques véritablement nouvelles existent pour être expliquées. Schroedinger, le père de la mécanique quantique, a écrit: "la première condition pour être un scientifique est d'être curieux; il doit être capable de s'étonner, et désireux de découvrir." Peut-être aurait-il du ajouter, "et être prêt à examiner des données même lorsque présenté sous une forme ahurissante et embarassante."

Il y a beaucoup de choses étonnantes dans le problème des OVNIS - et beaucoup de choses engendrant la confusion également. Une telle confusion est compréhensible. Au cours des vingt dernières années j'ai eu tant d'expériences avec des cinglés, des visionnaires, et des fanatiques religieux que l'on n'a pas besoin de me rappeler qu'il y a des gens qui épousent l'idée des OVNIS comme visiteurs de l'espace pour leurs propres buts particuliers. Vous noterez que je dis "qui épousent l'idée," pas "qui rédigent des rapports d'OVNIS." Ce n'est que très rarement que les membres de la frange lunatique rédigent des rapports d'OVNIS. Il y a beaucoup de raisons à cela; principalement c'est simplement que ce genre de personne est incapables de composer un rapport articulé, effectif, et objectif.

En plus de me rendre entièrement compte de l'existence de cultes, et de ce que même s'ils ne produisent pas de rapports OVNI ils obscurcissent les choses, je me rends également compte bon de l'ignorance répandue, chez beaucoup de gens, en ce qui concerne les objets astronomiques, les ballons de haute altitude, des missions spéciales d'air, des mirages, et des effets météorologiques particuliers, et de la tendance qu'ont les gens d'attribuer leurs vision de telles choses à la présence de quelque chose de mystérieux. Ces gens, contrairement aux fous, sont bien plus un problème parce qu'ils produisent des rapports OVNI qui représentent un niveau de bruit élevé - tellement élevé, en fait, que beaucoup qui n'ont pas examiné soigneusement les estimations de ce que tous les rapports OVNIS proviendraient de telles mauvaises perceptions. En effet il est relativement simple pour un investigateur expérimenté de trier et d'éliminer rapidement pratiquement tous ces cas de mauvaise interprétation.

Il est regrettable que les gens ne soient pas si souvent des journalistes bien informés, objectifs, et précis; depuis 1948 j'ai été confronté plus que suffisamment avec des rapports OVNIS engendré par Venus, des scintillements d'étoiles, des avions, et autres choses de ce genre. Quelque dix-huit ans avant que le Comité Condon n'ait été formé je me rendais déjà compte que la grande majorité de rapports OVNIS ne sont rien de plus que des mauvaises perceptions par des profanes. Naturellement, ces mauvaises perceptions doivent être éliminées avant que n'importe quelle étude sérieuse de la question des OVNIS ne puisse être débutée. A partir de maintenant, je parlerai seulement des rapports OVNI qui restent non expliqué par les enquêteurs qualifiés; c'est alors seulement que nous traitons vraiment de quelque chose qui est non identifiée par des personnes capables de faire une identification. En bref, un rapport OVNI brut doit passer par "un filtre passe-bande étroit" avant qu'il ne soit qualifié de matériel digne de l'étude scientifique, dont l'objectif est de déterminer si des observations empiriques véritablement nouvelles existent. Seuls ces rapports qui survivent au passage dans ce filtre peuvent se qualifier.

Une objection à cette approche surgit immédiatement: ne rejetons-nous pas alors tout, si ce n'est l'extrême limite de la courbe de distribution des réactions humaines aux stimulus visuels? J'étais fermement d'accord avec cette vue (pendant mes premières années à m'occuper du problème des OVNIS), mais le remet ceci en cause. Nous pouvons prendre la position que nous traitons des divagations de la perception humaine seulement si nous traitons un ensemble homogène d'observations. Par exemple, la courbe de distribution de la dimension de fruit dans un verger aurait un pic significatif à l'extrême des grands fruits si les mesures des pastèques sur la Terre étaient incluses sans noter les différences structurales entre les pommes et les pastèques.

Laissez moi définir le phénomène OVNI, dont nous souhaitent déterminer ou nier l'existence, comme le phénomène décrit par des rapports d'observations visuelles ou instrumentales de lumières ou d'objets dans le ciel (ou s'approchant, ou sur le sol) dont la présence, la trajectoire, et le caractère général ne peut pas être explicable en termes physiques connus, même après étude intensive. Le rapport de Condon nous en fournit de nombreux d'exemples [2].

Pendant des années je n'avais pas pu accepter l'idée qu'un phénomène OVNI véritable pouvait exister, préférant soutenir qu'il était une mode basée sur des canulars et des erreurs de perceptions. Tandis que mon examen des rapports OVNIS continuait, et tandis que les rapports croissaient en nombre pour finir par acquérir une importance statistique, je m'y suis intéressé parce que le sujet des OVNIS ne s'est pas évaporé comme on s'attendrait à ce qu'une mode le fasse. En outre, le phénomène des rapports OVNIS a non seulement persisté dans ce pays mais dans beaucoup d'autres régions du monde; s'il y avait une tendance mondiale pour rapporter des choses étranges, pourquoi seulement ce types particulier de rapports étranges serait-il préféré parmi le vaste univers infini de tous les rapports de choses bizarres qui seraient possibles? Le degré "d'étrangeté" est certainement une des dimension d'un rapport OVNI passé au filtre. Plus l'index d'étrangeté est haut plus les aspects de l'information du rapport défient l'explication en termes physiques ordinaires. Un autre aspect significatif est la probabilité que le rapport se rapporte à un vrai événement; en bref, la chose étrange s'est elle vraiment produite? Et quelle est la probabilité que ce que les témoins décrivent soit un événement réel? Cet index de crédibilité représente une évaluation différente, non pas du rapport dans ce cas, mais des témoins, et il comprend différents critères. Ces deux dimensions peuvent être employées en tant que coordonnées pour tracer un point pour chaque rapport OVNI sur un diagramme utile. Les critères que j'ai employés pour estimer ces coordonnées sont: pour l'étrangeté: combien y a-t-il d'éléments différents, ou d'informations, dans le rapport qui exigent une explication, et à quel degré il est difficile de les expliquer, si l'on considère que l'événement s'est produit? Pour la crédibilité: s'il y a plusieurs témoins, quelle est leur objectivité collective? A quel point répondent-ils aux tests de leur capacité à mesurer des tailles angulaires et des vitesses angulaires? Quelle est la qualité de leur vision? Quels sont leurs antécédents médicaux? Quelle formation technique ont-ils eue? Quelle est leur réputation générale dans la communauté? Quelle est leur réputation en ce qui concerne la recherche de leur promotion personnelle, ou la valeur qu'ils accordent à la vérité? Quel est leur métier et combien de responsabilité implique-t-il? Pas plus d'un quart de l'indice de crédibilité ne doit être assigné aux cas avec un témoin unique. Si on trace maintenant l'étrangeté (é) d'un rapport contre la crédibilité (c) des témoins - c.-à-d., la probabilité que l'événement se soit produit plus ou moins comme il a été rapporté - on obtient un diagramme qui peut s'appeler le diagramme d'étrangeté-probabilité. Un exemple d'un tel diagramme construit pour quelques cas que j'ai personnellement étudiés est montré sur le schéma 4-1. Les points tracés représentent, naturellement, seuls ces rapports d'OVNI qui ont traversé le filtre d'élimination des mauvaises perceptions et des canulars. Clairement, les rapports d'OVNI les plus provocateurs et potentiellement les plus importants sont ceux dans la région droite supérieure d'un tel diagramme, représentant les rapports qui contiennent beaucoup d'éléments d'information et ont une estimation élevée de probabilité.

Dans ces rapports de haute probabilité, les témoins étaient d'un tel calibre et les circonstances entourant l'événement rapporté étaient telles que nous ne pouvons pas ignorer l'événement rapporté. Les exemples de telles informations sont description d'engins, dont les mouvements défient apparemment des lois de l'inertie, ont des effets sur des animaux, des interférences avec des circuits d'allumage d'automobile, et des traces visibles sur le sol. Le Rapport Condon inclut plusieurs de ces cas.

Ma longue expérience des contacts personnels avec les témoins qui produisent des rapports de haute probabilité indique qu'ils essayent de décrire un événement pour lequel ils manquent d'un vocabulaire vraiment adapté - tout à fait comme un aborigène manque du vocabulaire adéquat pour décrire un jet supersonique ou un sous-marin nucléaire. Que peut-on dire de plus du phénomène d'OVNI, sinon qu'il représente pour le témoin un événement incontestable, et un événement pour lequel il était totalement non préparé. La majorité de tels témoins, contrairement à la croyance populaire, étaient à l'origine fortement sceptique au sujet des OVNIS. Soudainement ils ont eu une expérience qui les a affectés profondément, parfois de façon traumatisante. Confrontés à l'expérience de l'événement OVNI, les témoins sont généralement perplexes et incertain quant à quoi faire à son sujet. Invariablement ils essayent de l'expliquer en termes ordinaires et y échouent. La curiosité les accable pourtant ils savent qu'ils seront les cibles de la ridiculisation s'ils rapportent leur expérience (ils admettent qu'ils ont eu souvent dans le passé tendance à ridiculiser les autres témoins). D'une façon générale ils se fient d'abord seulement à leur propre famille, et préfèrent souvent rester silencieux. Seuls ceux qui rapportent finalement leurs observations nous fournissent des données pour l'étude.

N'importe quel investigateur sérieux se rend compte que beaucoup d'expériences non rapportées doivent exister. C'est ce que non seulement un sondage Gallup a effectivement indiqué, mais j'essaye souvent de demander aux gens de lever la main s'ils ont eu ou connaissent des gens parmi leur amis proches qui ont eu une expérience OVNI. Je constate généralement que plus de 10 pour cent de l'assistance lèvera la main. Mais quand je demande à ceux qui ont rapporté l'événement de quelque manière officielle, je ne trouve pratiquement aucune main levée. Jugeant de ceci et d'autres observations personnelles, j'estimerais que pour chaque OVNI officiellement rapporté il pourrait exister des douzaines de cas oubliés et non rapportés. En tant que scientifiques nous devrions être étonnés que des rapports de haute probabilité aient seulement été rédigés ces cinq ou dix dernières années. Qu'est-ce qu'une personne sérieuse avec une bonne réputation a à gagner en rédigeant un tel rapport? Pourquoi les gens vont-ils au devant de l'ennui de remplir des questionnaires, se soumettent-ils à des enquêtes parfois hostile, et se font-ils la cible d'une attention désagréable?

La raison semble être double. Des témoins m'ont dit qu'ils avaient eu l'intention de ne rien dire au sujet de leur expérience mais qu'ils ont estimé qu'elle pourrait être d'importance pour le gouvernement, ou pour la science, et qu'ils ont senti que c'était leur devoir que de faire un rapport. La deuxième raison est la curiosité. Ils veulent savoir si quelqu'un d'autre a vécu le même événement, et si l'événement a une explication raisonnable. Ils sont visiblement rassurés quand je leur dis, si c'est le cas, que leur observation suit un modèle et ressemble à d'autres observations rapportés de diverses régions du monde.

Quels sont les constants des rapports d'OVNI? Comment pouvons-nous classifier les rapports d'OVNIS (après filtrage) pour aider à leur étude? Clairement, si chaque rapport OVNI se présente comme une production unique, OVNI n'est aisé à étudier scientifiquement. Une telle classification, cependant, doit être exempte de toutes les idées préconçues quant à la nature et à la cause des OVNIS. Ainsi la classification doit être descriptive; elle devrait être semblable à la classification des spectres stellaires dans les jours précédents la naissance de notre théorie des spectres stellaires, ou un peu comme la classification des galaxies aujourd'hui.

J'ai adopté un système de classification très simple basé seulement sur le type de l'observation. Un tel système ne nous indique rien, naturellement, au sujet de la nature de l'OVNI, mais peut suggérer des moyens de recueillir d'autres données. Il semble là y avoir quatre manières de base dont l'OVNI se présente, pour ainsi dire, à l'observation humaine: (1) en tant que "lumière nocturne," les objets auxquels les lumières sont vraisemblablement attachées étant en généralement à peine ou pas du tout perceptible, (2) en tant que "disques diurnes," quand l'OVNI apparaît généralement, bien que pas nécessairement, comme un disque ou une forme ovale; (3) en tant que "rencontre rapprochée" pendant le jour ou la nuit: ce sont des observations effectuées à une distance de moins de 1.000 pieds et souvent accompagnés d'effets physiques sur le sol, sur la végétation ou sur les animaux, et de temps en temps sur des humains; et (4) les "cas radar," dont un sous-ensemble particulier est l'observation "radar-visuelle," dans laquelle le radar et les observations visuelles se confirment mutuellement. Ces classifications d'observation ne sont pas censées être mutuellement exclusives, Clairement une lumière nocturne pourrait être un disque diurne s'il était observé pendant la journée, et tous deux pourraient devenir des rencontres rapprochées ou des cas radar.

Examinons chaque catégorie. Un rapport de lumière nocturne offre un moindre potentiel pour l'étude scientifique, car il a peu d'éléments d'information et donc un faible indice d'étrangeté. L'OVNI de catégorie lumière nocturne peut être défini comme une lumière ou combinaison de lumières dont le comportement cinématique traverse "le filtre des rapport d'OVNIS"; c'est-à-dire, elle ne peut pas être logiquement attribuée à des ballons, avions, météores, planètes, satellites, ré-entrées de satellites, ou missiles. L'investigateur expérimenté n'a généralemen aucune difficulté ici avec le procédé de criblage. Des années d'expérience de la vérification lui permettent de filtrer ces derniers presque à première vue. Naturellement, si un OVNI choisissait de se faire passer pour une montgolfière ou un exercice aérien, il n'y a aucune manière aisée de différentiation, du moins à condition que nous soyons limités à observer depuis la terre. Si nous avions des possibilités immédiates de réaction, et pouvions expédier un avion intercepteur, alors nous pourrions régler la question rapidement, ou peut-être éprouverions nous ce qui a été souvent rapporté ces vingt dernières années: quand l'avion d'interception approche la lumière en question, la lumière s'éteint soudainement ou semble décoller et distancier rapidement l'investigateur. Dans cet événement le rapport gagne son rang comme que membre des cas de haute probabilité ou haute étrangeté de la catégorie des lumières nocturnes.

Un exemple de cette catégorie est un cas que j'ai étudié personnellement, impliquant cinq témoins, le témoin aîné étant depuis lontemps le directeur associé d'un laboratoire de pointe du MIT. La lumière nocturne a été aperçue d'abord par son fils, qui était sorti promener les chiens. Il est rentré en courant et en pleurant à la maison, disant "il y a une soucoupe volante dehors!" L'observateur a pris des jumelles et est sorti. Il m'a dit qu'il ne comptait rien voir de spécial mais était sorti pour voir à quelle était la cause de l'agitation. Pendant les dix minutes qui on suivi il a été abasourdi par ce qu'il a vu - la nature de la lumière, de ses mouvements, de son vol stationnaire, et de son décollage. Il a décrit la lumière comme étant d'une température de couleurs élevée bien qu'essentiellement une source ponctuelle, s'étendant sur moins d'une minute d'arc à travers les jumelles. Les cinq observateurs pouvaient heureusement le comparer à un avion de transport et à un hélicoptère, qui sont passés à proximité pendant l'intervalle de l'observation, et rien dans les mouvements ni les lumières de ces derniers n'avaient la moindre ressemblance que ce soit avec ceux de l'OVNI, de la sous-classe Lumière Nocturne (LN). La trajectoire de l'objet a été notée en se repérant sur le cadre de référence des branches d'un arbre dénudé. Cet observateur était bon, et son rapport comprenait la description de la condition de la qualité de sa vue et de ceux des membres de sa famille. Les observateurs adultes étaient presbytes et l'observateur aîné portait des lunettes seulement pour la lecture.

Par ailleurs, toutes mes tentatives en tant que conseiller scientifique de l'Armée de l'Air, pour commencer une recherche sérieuse sur ce cas ne sont arrivées à rien. L'évaluation de Bluebook est "non identifiée," mais d'une façon ou d'une autre ce mot ne les appelle pas à enquêter. Il a été classé comme "non identifié," et donc le cas "est résolu": il a été identifié comme "non identifié!" L'Armée de l'Air, au moins publiquement, est tellement sûre que tous les rapports d'OVNI doivent représenter des choses normales qu'ils ne voient aucune raison de faire une recherche sérieuse. Pendant la majeure partie du temps ou j'ai agi comme leur conseiller je demandais à plusieurs reprises des possibilités immédiates de réaction et une recherche scientifique appropriée, mais en vain.

La deuxième catégorie, les "disque diurnes," couvre des observations rapportés d'objets vus de jour à des distances modérées. Le rapport type raconte quelque chose comme ceci: "Je conduisais le long de la route et là, j'ai vu devant moi un disque métallique brillant. Cela a semblé être à environ 500 à 1.000 pieds au-dessus de la route. Il est descendu assez près de la terre, s'est arrêté et a plané avec un mouvement de vacillant et a puis décollé avec une vitesse fantastique, droit vers le haut, et est parti en quelques secondes. Il n'y avait aucun bruit." Cette catégorie a tout naturellement plus de photographies pour le soutenir que tous les autres mises ensembles. Un exemple est le cas de McMinnville, Orégon, le cas qui figure sur le Rapport Condon comme non résolu (affaire 46).

Un cas photographique de disque de jour a été rapportée par trois prospecteurs dans la nature près de Calgary, en Alberta. J'ai personnellement étudié le terrain, les gens, les négatifs, et l'appareil-photo. Fred Beckman de l'université de Chicago moi même sommes satisfaits de ce que les images sur ces négatifs couleur sont de vraies images. Le terrain, les interrogations des témoins, et la déclaration sous serment légal du témoin principal m'ont fait attribuer un haut index SP à ce cas.

La littérature éditée sur les OVNIS comprend de nombreuses photographies. Certaines sont clairement des canulars, mais beaucoup n'ont jamais été étudiés suffisamment pour éliminer les canulars très sophistiqués. Le canular est cependant la seule chose qu'il faille éliminer, cependant. Car si la photo de journée montre quelques détails, on peut immédiatement éliminer les avions, ballons, et ainsi de suite. L'image elle-même est suffisante pour établir l'index d'étrangeté; c'est l'index de crédibilité qui est difficile à évaluer. Une interrogatoire approprié, le traçage de l'histoire du traitement du négatif, un examen microscopique et microphotométrique du négatif, plus des tests psychologique approprié sur les témoins de la prise de la photographie devrait servir à éliminer tout sauf les canulars les plus fortement sophistiqués, chers, et laborieusement conçus. Dans tous les cas il est clairement impossible de jamais pouvoir prouver sans équivoque possible qu'une photo d'un disque diurne est authentique, mais je soumettrais que vingt-cinq tels cas photographiques séparés, chacun soumis à des tests approfondis, nous permettraient de dire que la probabilité d'un canular dans chacun des vingt-cinq cas est infiniment petite.

Même ceci ne prouve pas véritablement l'existence des objets volants étranges, mais cela devrait être suffisant pour attirer l'attention appropriée du monde scientifique. Ceci, naturellement, a longtemps été ma position: que certains rapports OVNI sont dignes d'une attention scientifique sérieuse. A l'intérieur des rapports d'OVNIS pourrait se trouver de nombreuses matières à dissertations doctorales pour des physiciens, des sociologues, et des psychologues.

La troisième catégorie d'OVNI rapportée, la "rencontre rapprochée," offre le potentiel de loin le plus grand pour l'étude scientifique. Puisqu'une rencontre rapprochée offre évidemment une plus grande chance pour l'observation, nous pouvons prévoir, et nous obtenons, beaucoup plus d'éléments d'information, et par conséquent un index plus élevé d'étrangeté. Ici la théorie de la mauvaise perception échoue tout à fait à expliquer des rapports d'engins atterrissant à 100 pieds de distance, des marques évidentes laissées sur le sol, des animaux et des personnes visiblement affectés, et des automobiles temporairement arrêtées sur la route. De l'un ou de l'autre, nous devons dire que les témoins étaient mentalement non équilibrés ou que quelque chose plus intéressant s'est réellement produit. Cependant, je ne me classe pas dans un camp; je vous rapporte simplement ce qui est rapporté tout autour du monde, et par les témoins apparemment compétents.

Je partage les cas de rencontre rapprochées en trois subdivisions: la rencontre rapprochée, avec peu de détails; la rencontre rapprochée avec des effets physiques; et la rencontre rapprochée dans laquelle des "humanoïdes" ou des occupants sont rapportés. Ce dernier sous-groupe, naturellement, a l'index d'étrangeté le plus élevé et fait fuir tout les investigateurs sauf les plus solides. Je ne serais ni un bon journaliste ni un bon scientifique si je rejetais délibérément des données. Il y a maintenant environ 1.500 rapports de rencontres rapprochées, dont environ la moitié font intervenir les occupants des engins rapportés. Les rapports sur des occupants ont été avec nous depuis des années mais il y a en a seulement quelques uns dans les dossiers de l'Armée de l'Air; le personnel du projet Bluebook, sans faire de recherches, a généralement consigné sommairement de tels rapports dans sa catégorie "psychologique" ou "cinglés."

Un cas type de rencontre rapprochée simple se déroule comme ceci: les témoins conduisent le long d'une route isolée quand le conducteur remarque une lueur étrange dans son rétroviseur. Cela l'effraye et il accélère, essayant de distancer l'OVNI, mais il n'y parvient pas. Il arrête sa voiture et tente de se mettre à couvert. Sous peu la lumière s'élève et disparaît rapidement dans le lointain. Il est facile de dire que de tels témoins sont mentalement non équilibrés, sauf quand il s'agit de le leur dire en face, quand on sait qu'ils sont les membres respectés de leurs communautés et tiennent des positions responsables.

Les témoins d'une telle rencontre ne se soumettent pas aisément aux interrogatoires. Souvent ils n'en parlent à personne pendant des jours, ou ils n'en parlent qu'à leurs proches les plus intimes. Par la suite un enquêteur sérieux pourra les approcher et alors l'histoire est dévoilée. S'ils racontent leur histoire à gauche et à droite sans précaution, leurs vies tournent au drame à cause de la ridiculisation et des moqueries de leurs amis.

Considérons les probabilités dans des cas de panne de voiture. Sur la route nous dépassons de temps en temps une voiture en panne, son capot levé, attendant le garagiste ou la dépanneuse. Nous devrions considérer comme étrange, et de faible probabilité, que la voiture se répare d'elle-même en quelques minutes et redémarre comme si rien ne s'était produit. Si nous ajoutons que cet événement a été accompagné par une lumière non expliquée très brillante planant au-dessus de la voiture, alors je maintiens que les probabilités sont extrêmement faibles. Et quand nous traitons de douzaines de tels cas, nous sommes conduits à la conclusion que quelque chose de nécessairement des plus extraordinaire se soit produit. Si nous avons dans ces cas ce que Goudge appelle "de nouvelles observations empiriques, exigeant des explication véritablement nouvelles," alors nous pouvons prévoir une percée scientifique exceptionnelle, bien qu'elle puisse ne pas être juste à portée de main.

En ce vingtième siècle nous pourrions être aussi loin d'une solution du problème des OVNIS que les physiciens du dix-neuvième siècle étaient d'une interprétation des aurores boréales. Néanmoins, il est de notre devoir à nous scientifiques de documenter et d'étudier le phénomène au meilleur de nos capacités. Mais le manque actuel d'études scientifiques dans la durée fait qu'il n'est jamais clair que nous avons des observations empiriques véritablement nouvelles. Même le rapport de Condon a laissé environ un quart des cas examinés comme "non expliqués."

La quatrième catégorie d'observation est constituée de ces rapports OVNIS impliquant les radars. Il y a beaucoup de rapports dans cette catégorie provenant de personnes responsables, telles que des pilotes et des opérateurs de tour de contrôle. J'ai prêté une attention limitée aux cas radars, puisque je ne suis pas un expert en matière de radar. L'expert du Projet Bluebook a invariablement attribué tous les cas de radar à des défauts de fonctionnement ou à des propagation anormale [*]. Le Rapport Condon, cependant, contient la remarque suivante à propos d'un tel cas: "ceci restera l'un des cas radar les plus embarrassantes des dossiers et aucune conclusion n'est possible actuellement. Il semble inconcevable qu'un écho d'une propagation anormale se comporterait de la façon décrite, même si la propagation anormale aurait été seulement possible alors" [3]. Les cas radar-visuels offrent plus de place pour l'étude. Le cas de Lakenheath (voir le chapitre 5, annexe, l'affaire 2), étudiée par le Comité Condon, a été considéré comme non expliqué avec la remarque, "en résumé, c'est un cas embarrassant et un cas peu commun dans les dossiers radar-visuels. Le comportement apparent logique et intelligent de l'OVNI suggère un dispositif mécanique d'origine inconnue comme l'explication la plus probable de l'observation. Cependant, en raison de la faillibilité inévitable des témoins, des explications plus conventionnelles de ce rapport ne peuvent pas être entièrement éliminées" (P. l64). Dans la réalité, une lecture soigneuse du corps du Rapport Condon permet de trouver un bon nombre de cas OVNI méritant une étude scientifique, telle que peuvent l'avoir réuni un groupe qui n'était pas dès le début familiarisé avec le sujet et qui avait un temps et des fonds limités.

[*] ces dernières apparaissent quand les conditions météorologiques doivent interférer avec la propagation normale en ligne droite des ondes des radar, menant à des interprétations incorrectes des résultats du radar.

Certains peuvent être étonnés qu'un corps si considérable de preuves OVNI existe. C'est le noeud du problème: ni les scientifiques actifs ni le public n'ont accès à cette information. Malheureusement, ceux qui souhaitent se renseigner sur les OVNIS doivent obtenir l'information dans l'"arrière cour" de la littérature - les magazines de bas étage, ceux qui traitent des mystères, du sensationnel voire des magazines de charme. Jusqu'à récemment, il n'y a pas eu un seul journal scientifique en ce pays dans lequel je pourrais publier un cas OVNI bien documenté, pourtant une bibliographie récente de la littérature sur les OVNI est un listing de 400 pages. L'OVNI est devenu un problème pour le bibliothécaire plus tôt qu'il ne l'a été pour le scientifique.

Considérant la situation difficile des témoins sérieux d'OVNI. Je sais que ces derniers existent parce que j'en ai interviewé plusieurs centaines. Où peuvent-ils aller faire un rapport? Seuls les plus naïfs ferait un rapport à l'Armée de l'Air, même si le projet Bluebook n'avait pas été arrêté. Faire un rapport à la police locale est à peine mieux. Beaucoup de témoins m'ont fait part des moqueries qu'ils ont rencontré quand ils ont fait cela. En outre, j'ai vu beaucoup de registres de police. Les rapports d'OVNI sont notés comme étant des "dépôts de plaintes."

Le témoin, s'il souhaite faire un rapport, doit chercher parmi le petit nombre de personnes ou organismes qui lui prêteront une oreille sympathique. Mon propre courrier m'apporte de très bons rapports d'OVNI, généralement avec une demande d'anonymat, mais je n'ai ni le temps ni les fonds pour faire les enquêtes appropriées. Quand je regarde en arrière sur mon implication de vingt et une années avec le problème des OVNIS, je note que le climat intellectuel est aujourd'hui bien meilleur qu'il y a quelques années pour jeter un bon coup d'oeil sur le sujet. Ce colloque est en lui-même un exemple: il aurait été impossible de le tenir il y a un an ou deux de cela. Et si j'avais essayé plus tôt de réclamer une recherche importante, j'aurais perdu ma crédibilité et assurément toute efficacité future possible.

En résumé, donc, mes vingt et une années de la surveillance des rapports d'OVNIS ont prouvé que les rapports des observations d'OVNI demeurent après que nous supprimions les déclarations des cinglés, visionnaires, fanatiques religieux, et ainsi de suite. Un grand nombre de rapports d'OVNIS sont aisément indentifiable par des investigateurs qualifiés comme mauvaise perception d'objets et d'événements connus. Un petit résidu des rapports d'OVNI ne sont pas aussi identifiables. Ceux-ci viennent de lieux largement séparés tels que le Canada, l'Australie, l'Amérique du Sud, et l'Antarctique. Ils sont faits par des personnes compétentes, responsables, psychologiquement normales - en bref, des témoins crédibles. Ces rapports contiennent des limites descriptives qui collectivement n'indiquent aucun événement, objet, ou processus psychologique connu, et qui n'indiquent aucun événement ou processus psychologique connu. Et, en outre, ils résistent à la traduction en des termes qui s'appliquent aux événements connus, aux objets, et aux processus physiques et/ou psychologiques. C'est-à-dire, comme Goudge le précise, la traduction changerait la signification du rapport original et par conséquent serait une violation patente des critères méthodologiques régissant l'avancement de la science: à savoir (a) qu'il doit être possible que des nouvelles données d'observation se produisent; c'est-à-dire, que le cadre conceptuel existant de la science, ou les attitudes des scientifiques, ne doivent pas éliminer de telles nouvelles données a priori; et (b) le cadre conceptuel existant doit permettre de nouveaux concepts, principes, et lois à formuler pour interpréter et expliquer les nouvelles données d'observation.

Bien que je ne connaisse aucune hypothèse qui couvre correctement la montagne des preuves, cela ne devrait pas et ne doit pas nous décourager de suivre le conseil de Schroedinger: être curieux, capable de s'étonner, et désireux de comprendre.

Notes

• 1. Thomas Goudge, lettre personnelle à l'auteur.
• 2. E. U. Condon, Etude Scientifique des Objets Volants Non Identifiés (New York: Bantam Books, 1969).
• 3. Ibid., p. 171.
• 4. Ibid., p. 164.
• 5. Lynn Catoe, OVNIS et sujets en rapport: Une Blibliographie annotée. Librairie du Congrès, AFOSR 68-1656 (Washington, D.C.. U.S. Government Printing Office, 1969).