La page principale de la section sciences est ici.
Samedi, 28 déc. 1996
Par Don C. Donderi
Le but de cet essai est d'expliquer comment clarifier les indices pour ou contre la réalité des abductions OVNI. De nombreux travailleurs dans ce domaine ont modifié la signification conventionnelle du mot "réalité" et du mot "abduction." Je n'accepte pas ces modifications. Une abduction OVNI, si elle se produit, est un événement physique. Une personne est emmenée à bord d'un vaisseau spatial extraterrestre et interagit avec son équipage. Si cet événement est imaginé, alors ce n'est pas un événement physique, il est imaginaire. Si l'événement s'est produit dans le passé et qu'il est re-vécu dans le présent, alors il est une re-expérience, pas une abduction. Il n'y a rien de mal à traiter de l'imaginaire ou de la mémoire comme description d'une expérience humaine. Une re-expérimentation est clairement un indice pour une abduction antérieure, si elle peut être séparé de l'imaginaire, qui est basé sur l'incorporation de l'expérience d'autres (par la conversation, des livres, ou des films) dans sa propre expérience. Mais en aucun cas, une expérience imaginaire n'est un indice d'une abduction. En maltraitant les catégories descriptives du langage, et en appelant de l'imaginaire et de la re-expérience des "récits d'abductions," on produit de la confusion qui peut seulement faire mettre en doute des preuves substantielles pour la réalité physique des abductions OVNI.
En quoi consiste le phénomène d'abduction OVNI?
Abducter signifie "emmener ou mener au loin (une personne) illégalement et dans le secret ou par la force, comme dans un kidnapping." Toute personne qui rapporte qu'il ou elle a été emportée par la force rapporte une abduction. Puisque nous sommes évidemment seulement intéressés par des abductions par des extraterrestres, non humains, l'enlèvement doit être rapporté comme étant réalisé par des extraterrestres, non humains. Les indices pour la non-humanité des abducteurs vient de l'aspect des abducteurs, des outils qu'ils utilisent, y compris les méthodes pour imposer l'abduction, les choses qu'ils font, et les endroits auxquels l'abducté est mené. Si aucunes de ces derniers n'est non humaine, alors nous parlons d'une expérience d'abduction, mais d'une de celles qui peuvent être expliquées comme provoquée par des humains. Le "phénomène des abductions" dans cet essai signifie l'abduction d'humains par des extraterrestres non humains comme décrit ici.
Expériences fausses, imaginées, et réelles.
Le deuxième problème quand on discute du phénomène des abductions est d'évaluer la source des rapports. Je suis parfaitement capable de rapporter une expérience d'abduction sur la base de mes connaissances accumulées. Je connais assez la matière de base pour rapporter une expérience qui correspondrait très étroitement avec d'autres rapports rédigés par des témoins fiables. Pourquoi mon rapport ne serait-il pas valide? Puisque, naturellement, il a été fabriqué à partir de mon expérience indirecte, comme elle m'a été communiquée par des conversations, des livres, des films, et la télévision, et non mon expérience directe; c'est-à-dire, par mes propres sens sans intermédiaire d'expériences dont d'autres humains ont parlé, écrit, ou visuellement dépeintes. N'importe qui peut rapporter une expérience d'abduction. Notre problème est d'apprendre si ces rapports sont des rapports d'une expérience personnelle directe ou si ces rapports sont bâtis sur l'expérience d'autres. S'ils sont bâtis sur l'expérience d'autres, ils sont sans valeur comme preuve de l'existence des abductions OVNI. Ils sont simplement des répétitions des histoires d'autres, aussi convaincantes puissent-elles paraître aussi bien à l'auditeur ou (ce qui est même souvent le cas) à celui qui les rapporte.
Il n'y a aucune raison a priori pour laquelle celui qui rapporte une expérience d'abduction qui est entièrement suscitée par des expériences d'autres ne pourrait pas également rapporter qu'il pense que l'expérience était personnelle et non pas suscitée. Il est très bien établi que les gens rapportant des expériences n'attribuent pas toujours correctement la source de ces expériences. La langue parlée ou écrite, aussi bien que les médias visuels, sont des manières efficaces de donner des informations qui peuvent être incorporée aléatoirement à ce que celui qui la rapporte pense être sa propre expérience sensorielle directe. L'esprit humain est efficace pour produire et pour stocker des images ou des représentations d'expérience, et inefficace pour maintenir et pour classifier les sources de ces mêmes images ou représentations. Les êtres humains suggestibles se trompent souvent sur les sources de leur information, et ils sont de façon démontrable capables de rapporter comme des événements et expériences personnels des expériences qui ont leur ont été suggérées par d'autres.
Le public correctement sceptique.
Dans la conversation ordinaire, les dialogues d'une après-midi ensoleillée au bord d'un lac, ou une soirée de dîner avec un bon vin, nous n'examinons pas toujours et pas souvent de manière critique les sources de nos idées, ou les mots d'esprits de la conversation. Pourquoi devrions-nous attendre quelque chose de plus critique, de plus objectif, des investigateurs et des rapporteurs des abductions? Simplement parce qu'il y a tellement plus en jeu. Notre véritable audience n'est pas les gens qui discutent au bord du lac ni les convives d'un bon dîner. Si les fournisseurs des idées au sujet des abductions OVNI veulent être traités en tant que membres de discussions de divertissement, ou en convives d'un bon dîner de fin de soirée, alors nous pouvons tous continuer comme auparavant. Certaines des choses que nous dirons seront basées sur ce que nous savons être des rapports de témoins fiables, corroborés par des circonstances: temps absent, traces physiques, observations d'OVNIS concomitantes. D'autres rapports, qu'ils viennent du National Enquirer ou de nos propres publications, seront ambigus et se prêteront à des interprétations alternatives.
Le grand public recevra certains des deux genres de rapports, et sera, comme toujours, incertain de ce qu'il doit en croire. Le public scientifique se dira: "X a écrit deux livres remplis d'informations intéressantes sur des abductions OVNI. X écrit avec une évidente intégrité, et le phénomène semble plausible. Mais Y inclut comme rapports d'abductions ceux de gens qui s'assoient par terre et se mettent en transe et regardent le plafond, et qui décrivent ensuite le même genre de choses que X décrit. Est-ce que l'explication évidente n'est pas de supposer que les rapports de X et de y ont le même statut épistémologique - la même assise dans la réalité - et que ceux de Y sont plus les plus représentatifs, parce qu'ils exigent la moindre déviation de la connaissance actuelle? Le témoin Z imagine évidemment des choses, et l'investigateur d'abduction Y rapporte les imaginations de Z comme étant des abductions. Par conséquent, les investigateurs d'abductions rapportent ce que les gens imaginent, pas ce qui leur arrive réellement."
Les raccourcis de la raison dans ma citation imaginaire ci-dessus ne convainquent pas logiquement, mais ils sont très convainquant psychologiquement. Simplement parce qu'un rapport d'abduction (a) est imaginaire (i) ne signifie pas que tous les A sont (i). Mais si vous êtes prédisposé à rejeter des explications plus compliquées, et êtes prédisposé à ne pas changer votre vision du monde sur les bases que la communauté de recherches sur les OVNIS avance, que votre processus de raisonnement est: certains A sont certainement I. Je ne puis pas examiner tous les cas de A, et si j'ai trouvé un cas de I parmi eux, je puis dire que parce que j'ai prouvé qu'au moins un A est I, la plupart d'entre eux pourraient l'être. Et avec ce très important "pourrait l'être," j'échappe à la nécessité de changer ma vision du monde, parce que je puis préserver ma vision du monde avec ce "pourrait l'être" du rapport imaginaire d'abduction. Par conséquent je réserverai mon opinion, ou, plus conservativement, je ne changerais pas ma vision du monde en l'absence d'une raison plus persuasive de le faire.
Je pense que cela aide à rendre ce problème spécifique parce qu'il explique ce à quoi la communauté OVNIS et abductions s'oppose quand ils cherchent à persuader le reste du monde - nos compagnons du bord du lac ou du dîner en soirée, aussi bien que le public scientifique bien plus sceptique, que ce que nous devons dire devrait être pris sérieusement. Nous devons décider de ce que nous tentons de convaincre les gens. Nous savons, et ils savent, que des gens rapportent des expériences d'abduction. Si dans l'intérêt de se concilier tous ceux qui rapportent une abduction nous décidons de traiter tous les rapports comme étant égaux, s'il y a des indications corroboratives qu'il y avait eu une abduction physique par des extraterrestres, alors notre public inclinera la tête poliment et escomptera pratiquement tout que nous devons dire. De façon tout à fait raisonnable, ils considéreront tous les rapports d'abduction comme preuve de tout au plus, une aberration ou un phénomène psychologique intéressant.
Que devons-nous penser d'un cas d'abduction dans lequel l'abducté allégué est observé comme étant présent pendant toute la durée où il éprouve une abduction? La preuve dans ce cas-là n'est pas ambiguë. Les investigateurs qui ont rapporté le cas étaient présents pendant la durée où la femme a eu l'expérience, et elle n'a pas bougé. Il n'y avait plus de temps absent, et il n'y avait aucun corollaire de l'abduction - pas d'observation d'OVNI ni de suites physiques. La réponse qui nécessite le moins d'explications supplémentaires est que la femme n'a pas été enlevée. Il n'y a aucune raison de penser qu'elle ne pourrait pas avoir re-vécu une abduction réelle - la plus généreuse des hypothèses - mais selon tout critères objectifs elle n'éprouvait pas une abduction physique et le rapport de son expérience faite par les investigateurs était le rapport d'une expérience psychologique, pas physique. A mon avis déjà exprimé, ce cas ne devrait pas avoir été présenté comme rapport d'abduction.
Les chercheurs d'abductions devraient examiner des rapports d'abductions dans ceux qui sont probablement basés sur une expérience sensorielle directe, et ceux qui sont probablement basés sur une expérience qui passe par le biais du langage ou de médias humains. Il est clair dans les démarches de la conférence de 1992 sur les abductions au M.I.T. que les chercheurs d'abductions ne veulent pas tous faire cela. Et c'est un monde libre: il n'y a rien pour les faire arrêter d'utiliser quelques catégories que ce soit qu'ils choisissent d'utiliser dans leur définition des abductions. Mon point est simplement que ces inclusions détournent toute personne de bon sens et sans accès aux données originales de prendre le phénomène d'abduction au sérieux. Ceux de nous qui sont plus au courant peuvent filtrer les mauvais cas; mais nos amis et collègues dans le grand public et le public scientifique ne le peuvent pas. Nous devrions le faire pour eux. Si nous ne le faisons pas, nous souffrons de la diminution inévitable de notre crédibilité.
Il y a une grande hésitation de la part de certains investigateurs à s'en tenir à une approche scientifique du phénomène des abductions. L'argument est quelque chose comme ceci: notre compréhension systématique de nature est sévèrement limitée; la science n'explique pas même grand choses au sujet de la nature inanimée, d'autres animaux, ou de l'esprit humain. Non seulement cela, mais l'approche technique ou scientifique qui mène à la maîtrise et à la compréhension de la nature a mené l'humanité vers de terribles erreurs qui menacent de destruction notre espèce sinon la planète. Par conséquent, nous devrions abandonner la science quand nous faisons face à ce nouveau phénomène, en particulier puisqu'il est tellement au-delà de notre compréhension que l'idée d'une théorie scientifique pour expliquer les OVNIS ou les abductions est sans signification. Nous ne pouvons pas vraiment décider si le phénomène est mental ou physique; même l'appeler physique est sans signification parce que le physique et le mental sont tellement entremêlés que les séparer, dans ce cas, est presque impossible.
Une bonne partie de cet argument repose sur une incompréhension très généralisée de ce que science signifie, et une incompréhension encore plus grand au sujet de la science de la psychologie. Tout d'abord, la science est une méthode autant que c'est une collection de faits et de théories. C'est également un processus social très complexe. Ramenée à son essence, la méthode scientifique est la prescription de ce que les preuves au sujet de la nature doivent être présentées sous une forme qui explique comment elles ont été obtenues, qui permette que d'autres les passent en revue et puissent critiquer les méthodes employées pour recueillir ces preuves, et pour qu'ils puissent répéter ces méthodes pour obtenir les mêmes preuves, dans la mesure du possible. C'est un accord social pour être honnête et transparent en présentant des données, et un engagement à un effort (parfois fortement concurrentiel) mutuel de contre-vérification, critique, qui finalement vérifie l'information sur laquelle nous basons nos avances dans la compréhension de la nature.
La démarche scientifique.
Notre monde technologique est construit par des histoires complexes et vraies qui décrivent le monde naturel. Comment savons-nous que ces histoires sont vraies? Le monde naturel fonctionne de la même manière pour un ingénieur russe qu'il le fait pour un scientifique américain. Les ponts conçus en France tiendront aussi en Chine; les avions fabriqués en Amérique voleront également au-dessus du Brésil ou au-dessus de l'Australie. Il y a un consensus au sujet de nos histoires de la nature, du moins autant que nous pouvons les communiquer. Le mécanisme civilisé de l'éducation scientifique, de la recherche scientifique, et de la communication scientifique forme une communauté de la connaissance dont les produits sont partout et dont les méthodes sont universelles.
Malheureusement, plusieurs des histoires scientifiques de la nature sont inintelligible pour le profane, qui n'a pas appris les méthodes mathématiques et n'a pas la connaissance ou le vocabulaire pour les comprendre. Puisque la science est également divisée en spécialités très étroites, beaucoup d'histoires scientifiques de la nature sont également inintelligible pour les scientifiques dans d'autres spécialités. La plupart des scientifiques ne sont pas aussi sociaux avec autant de succès que l'a été physicien Ernest Rutherford, qui est censé avoir dit, "si vous ne pouvez pas l'expliquer à la serveuse au bar, ce n'est pas la bonne science." Même les histoires de la nature qui entrent dans la catégorie de la science "classique," comme le paradoxe des jumeaux de Langevin de la théorie de la relativité restreinte d'Einstein, sont un sérieux défi pour les profanes comme pour l'imagination scientifique. Le seul volume de la connaissance détaillée dans chaque spécialité scientifique rend pratiquement impossible pour un profane ou un scientifique d'un autre domaine d'évaluer les derniers développements dans un secteur auquel il ou elle est techniquement étranger.
La spécialisation scientifique.
La communauté scientifique qui produit et fait usage d'histoires précises au sujet de la nature est spécialisée et divisée. Adam Smith a loué les avantages de la spécialisation dans son exemple célèbre au l8ème siècle, celui de la fabrication d'aiguilles: un artisan seul employé dans un petit atelier, n'en produit pas plus de vingt par jour, alors qu'une équipe de dix hommes, employée dans une petite usine, pourrait en produire "dans les quarante-huit mille par jour. Un homme "instruits dans son art," chacun se spécialisant dans une partie de la fabrication, arrive à une moyenne de 4.800. Ainsi la spécialisation amplifie le rendement d'un fabricant d'aiguilles d'un facteur important - une leçon qui n'a pas été perdue pour les scientifiques et les agences de financement.
Le "système industriel" est complètement utilisé dans la science, avec les mêmes résultats satisfaisants. Un travail d'équipe collégial d'une sophistication et d'une complexité étonnante existe à travers le monde entier. Le système se compose de multiples centres de recherches indépendants mais coopérants qui échangent régulièrement de l'information et du personnel. Depuis le moyen âge, les académiciens et les chercheurs ont été coopératifs et mobiles. Leur plus grand plaisir est de visiter les universités et les laboratoires de chacun, et se rassembler dans un grand nombre d'endroits attrayants (Venise, Prague, Paris, Honolulu) pour discuter, disputer, et critiquer mutuellement leur travail. C'est leur sang de la vie. Les résultats sont déversés dans les journaux de recherches qui sont distribués et lus internationalement.
La communauté scientifique internationale est organisée plus ou moins sur le même modèle que l'outil moderne de communication qui est apparu directement du sein de la science appliquée: l'Internet. L'Internet est un système qui existe comme un rassemblement de centres ou de noeuds indépendants de coopération, dont chacun est administré localement. Sur la base d'une organisation coopérative strictement volontaire, chaque noeud est configuré afin de pouvoir passer des messages par le système complexe tout entier vers n'importe quel autre noeud, et chaque noeud peut également agir en tant qu'intermédiaire pour la transmission des messages d'un noeud à l'autre.
Mais comme les utilisateurs de l'Internet, la communauté scientifique est en réalité une collection de sous-communautés qui pour la plupart identifient la légitimité de chacun, dans les domaines spécialisés de la connaissance dont ils ont eux-même besoin. Et, comme avec les groupes d'intérêt commun particulier sur l'Internet, il est rare que le travail qui se poursuit chez l'une de ses sous-communautés scientifique soit commenté ou aidé par des travailleurs qui sont d'une autre sous-communauté.
Guildes scientifiques.
Les sous-communautés indépendantes de la science ont un autre trait en commun avec celui des organismes sociaux et honorifiques médiévaux, les guildes, qui étaient dans un certain sens les progéniteurs des mêmes universités qui soutiennent maintenant la plupart des scientifiques. Les guildes étaient professionnellement exclusives et jalouses de leurs privilèges. Au moyens-âge, le travail produit par des gens non membres de la guilde était proscrit et rejeté. Dans le monde moderne, une avance scientifique appropriée qui est rapportée par l'extérieur de la sous-communauté de recherches est susceptible de souffrir le même destin. Au moyen-âge, il y avait des guerres politiques entre les guildes et les artisans non membres de guildes, dont les produits étaient relégués en dehors des villes où les guildes exerçaient leur pouvoir, dans la campagne, où un ouvrier hors guilde pouvait vendre sans license des produits à des clients qui pouvaient ensuite les faire passer de nouveau dans la ville en contrebande.
Les scientifiques qui produisent le travail en dehors de leurs spécialités, ou dans les domaines de recherche qui ne sont pas identifiés comme légitimes par leur propre sous-communauté, risquent que leur travail soit proscrit ou rejeté par les membres de leur guilde scientifiques. La forme moderne de proscription est simplement le refus de publication de leurs résultats par les journaux scientifiques. De temps en temps les exemples du comportement de guilde sont insignes et instructifs. John Garcia, un chercheur qui s'est spécialisé dans la recherche radiologique, a découvert en 1955 qu'on pouvait enseigner à des rats lors d'une expérience, en un essai, à éviter le goût nouveau d'un aliment qui leur donnait des douleurs d'estomacs retardées, mais très grave, (la nourriture contenait une dose non mortelle de poison qui les rendait très malades). Le travail de Garcia était techniquement exemplaire, mais parce que ses résultats ont directement défié deux pierres angulaires de la position théorique courante sur l'apprentissage - (1) que tout apprentissage était incrémental, et (2) que des conséquences tardives réduisaient l'efficacité de l'apprentissage - son travail a été tenu hors des journaux de psychologie majeurs pendant des années. Tandis que les résultats de Garcia, et Garcia lui-même, sont maintenant complètement acceptés quelques quarante ans après son travail initial, l'hostilité et rejet qu'il a éprouvé sont des leçons de choses sur la résistance des sous-communautés scientifiques aux étrangers qui empiètent sur leur territoire intellectuel.
La crainte de l'erreur scientifique.
Les scientifiques ont peur des erreurs. La structure ouverte à l'enquête publique de la science, qui procède par reproduction ou réfutation des résultats précédemment publiés, est l'antidote habituel à la persistance de théories invérifiables et d'affirmations empiriques sans substance. Mais il semble que des affirmations sans substances surgissent à chaque génération, et persistent assez longtemps pour être un embarras pour la science dans son ensemble. Les rayons-N au 19ème siècle, le polywater dans les années 60, et la fusion froide dans les années 80 sont des exemples de découvertes scientifiques qui ont produit une mauvaise presse pour la science parce qu'elles ont persisté assez longtemps pour soulever les espérances du public avant que ces espérances aient été douchées par le scepticisme nécessaire. Ils étaient en fait des exemples de l'application réussie de la structure ouverte à la critique de la science. Puisque chacune de ces erreurs empiriques a été réfutée, elles représentent des succès, et non des échecs, de ce système.
Mais le prix à payer, à la fois pour les réputations et l'image publique de la science, de ces incursions dans l'empirisme infondé est très préjudiciable. Quand vous combinez les craintes réelles et justifiées des scientifiques au sujet des erreurs avec l'hostilité et le conservatisme traditionnels des sous-communautés scientifiques à de nouvelles idées présentées depuis l'extérieur de la spécialité, vous commencez à comprendre pourquoi le panorama tout entier des preuves des OVNIS et des abductions a été présenté par des scientifiques amateurs à temps partiel comme des historiens, des peintres, des psychiatres, et des travailleurs sociaux, pour ne pas mentionner les cols bleus ou cols blancs encore moins scientifiquement qualifiés - (pilotes militaires et commerciaux, policiers, aiguilleurs du ciel, et également tout simplement des gens ordinaires) est simplement ignorés par des scientifiques quand il n'est pas simplement l'objet de leurs moqueries.
Presque tous les scientifiques acceptent le jugement des experts publiquement identifiés dans les domaines de travail auxquels ils sont étrangers. Comme partie du caractère spécialisé de la science et de la mentalité de guilde des scientifiques, chaque scientifique respecte seulement l'autorité des experts identifiés dans son domaine. Ceci soulève quelques questions importantes: quelles sont les qualifications adaptées pour que quelqu'un puisse émettre un jugement sur des preuves au sujet d'OVNIS et de phénomènes en rapports avec eux? Au jugement de qui peut-on faire confiance pour évaluer les preuves? Quelles sont les preuves? Et quelles conclusions peuvent en être tirées?
Les scientifiques qui pratiquent supposent souvent que toute la science consiste à travailler sur des problèmes dont les frontières sont bien définies et pour lesquels existe un consensus au sujet de la méthode et des buts. C'est vrai des efforts massifs de la science institutionnelle pour faire avancer la connaissance dans les secteurs où il est clair que plus de connaissance, ou de meilleures techniques, puisse mener à des gains impressionnants dans le contrôle de la nature. Je pense en particulier à la biologie moléculaire, à la physique des solides, et à la physique nucléaire, où les avancées dans la compréhension de la constitution et du fonctionnement des organismes, de l'organisation de la communication et de l'information, et de la production d'énergie, sont des buts importants et immédiats.
Mais cette vision de la portée de la science n'est pas entièrement correcte. Les gens qui travaillent sur des problèmes encore plus difficiles comme la nature des abductions, ou l'existence de la vie extraterrestre, peuvent également être les scientifiques parfaitement respectables, quel que soit leur background ou leur formation: l'histoire, la sculpture, la psychiatrie, le travail social, la sociologie, la physique atomique, la psychologie clinique ou la psychologie expérimentale, pour citer des métiers de juste quelques praticiens dans ce domaine. La chose importante est qu'ils respectent les règles de communication scientifique. Ils ne vont pas nécessairement gagner le respect immédiat d'autres scientifiques en faisant ainsi, mais s'ils respectent les règles de l'enquête scientifique - s'ils font clairement savoir comment ils ont défini leurs termes, comment ils ont recueilli leurs données, quelles précautions ils ont pris pour éviter l'erreur dans les données, et comment ils ont interprété les données - alors, par la suite, ce qu'ils rapportent sera respecté par d'autres praticiens de la science. Et si cela est finalement respecté par d'autres praticiens la science, alors un plus nombreux public en viendra à le respecter tout autant.
Quand la science prêtera-t-elle son attention? La réponse à cette question est importante, parce que quand la science prête l'attention, le public influent (les législateurs, les chroniqueurs des journaux, les commentateurs de TV) et les gens de la rue prêteront également leur attention. Thomas Kuhn, le célèbre philosophe de la science contemporain, a précisé que les révolutions scientifiques réussissent rarement en convainquant leurs adversaires plus âgés; au lieu de cela, la génération plus jeune est habituellement immédiatement convertie, alors que la génération plus ancienne, qui ne peut pas traiter les innovations avec autant de souplesse, s'éteint simplement, et la résistance cesse au fur et à mesure. Abraham Pais, l'intellectuel biographe d'Albert Einstein, précise la même chose en ce qui concerne l'acceptation de la relativité restreinte par des scientifiques de stature plus âgés quand Einstein a proposé sa théorie dans 1905. Pais précise également qu'Einstein lui-même, qui était un des fondateurs de la théorie des quanta, n'a lui-même jamais accepté la théorie des quanta pendant qu'elle était développée par ses propres contemporains. Einstein a préféré les certitudes classiques parce qu'il a cru jusqu'à la fin de sa vie que "Dieu ne joue pas au dés avec l'univers."
Est-ce que ceci signifie ce que la communauté OVNI, du moment que des données fortes et convaincantes au sujet des OVNIS et des abductions s'accumulent, arrivera a faire accepter au public par la suite que ces phénomènes représentent les activités d'une intelligence extraterrestre? Certainement pas - si au sein de la communauté, il y a désaccord à propos de quelles normes devraient être employées pour l'étudier. La génération plus jeune des intellectuels, des scientifiques, et des chefs politiques, qui est censée être convertie tandis que les aînés s'éteignent, est trop sophistiquée pour être convertie à une vision du monde qui ne peut pas ou ne veut pas faire la différence entre l'aberration psychologique et la visite extraterrestre.
Je ne puis pas dire de ce qu'est la "nature véritable" des abductions ET, et cela n'importe pas tant que cela. Il y a toujours, même dans la prétendue science normale, un halo de phénomènes pas très clairs et de résultats pas tellement admis qui représente la pointe de la recherche sur les questions controversées. L'existence de ces questions controversées n'est pas elle-même un problème fondamental - à condition que les méthodes de science fournissent un moyen final pour leur résolution. Les problèmes typiques de cette sorte dans le domaine des abductions sont: qui sont les "Nordiques?" Quelle est la signification de la "mise en scène"? Y a-t-il des foetus manquants? Ces questions sont propices à la recherche et à la résolution finale. Il me semble important qu'il y ait un consensus dans le domaine des OVNIS et des abductions sur le fait que les problèmes controversés doivent être résolvables - et résolvables en utilisant ces améliorations de la recherche par le bon sens ordinaire que l'on appelle: la méthode scientifique.
Obstacles à l'acceptation.
"L'hypothèse générale sur les OVNIS" qui est constituée de l'existence de vaisseaux spatiaux extraterrestres et de l'abduction de personnes à leur bord doit surmonter une série d'obstacles à la crédibilité. Chaque obstacle est en réalité le seuil d'acceptation parmi les personnes techniquement instruites pour une série d'idées isolées qui ne peuvent pas être facilement assimilées dans le panorama cohérent actuel sur le monde. L'image non assimilée représentée par l'hypothèse OVNIS est beaucoup trop riche pour le goût du scientifique moyen. Il inclut la télépathie, le déplacement à travers des corps solides, des engins manoeuvrant à ce qui sont pour nous des forces d'accélérations inaccessibles et dangereuses, et une propulsion sans réaction apparente contre l'atmosphère.
