France 1954 -> Accueil 

This page in EnglishClick!

La vague française de 1954:

La page d'accueil concernant les cas de la vague française de 1954 se trouve ici.

< Précédent  Tous  Suivant >

2 octobre 1954, Jonches, Yonne:

Référence pour ce cas: 2-oct-54-Jonches.
Merci de citer cette référence dans toute correspondance avec moi en rapport avec ce cas.

Résumé:

Le journal régional L'Yonne Républicaine rapportait en page 3 le 4 octobre 1954, que "samedi" donc le 2 octobre 1954, à 18:45 - 19 heures environ, Mr. Robert Cuffaut, fils de l'adjoint spécial de Jonches Mr. Emile Cuffaut, qui travaillait avec son tracteur au lieu-dit "Croix-aux-Moines", entre Jonches et Egriseilles, avait vu deux individus à quelques centaines de mètres, vêtus de couleur claire presque blanche, qui regardaient dans sa direction, c'est à dire, celle du terrain d'aviation, d'où l'on voit également très bien Auxerre.

Mr. Cuffaut a continué à tourner avec son tracteur et après trois tours de champ sans qu'il ne quitte de vue les individus, ceux-ci continuèrent à regarder dans la même direction. Après quoi, ayant sans doute supposé que ce conducteur de tracteur les avait peut-être vus, les individus sont allés derrière une haie pour continuer leur vraisemblable inspection.

Mr. Cuffaut a continué à travailler:

"Il était seul. Il a les pieds bien sur terre et n'alarma pas tout le hameau pour si peu. Quittant son champ à 19 h 15 - 19 h 30, il continua de travailler avec ses phares jusqu'à près de neuf heures."

"Ce n'est qu'à 20 h 45 très exactement, M. Cuffaut le nota, qu'il vit passer, venant de la direction d'où étaient justement les individus, un appareil de couleur de braise qui filait à une vitesse de plus en plus prodigieuse en direction de Ligny-le-Chatel, vers le nord-est approximativement.

En 4 ou 5 secondes, il avait déjà disparu", a-t-il dit.

Mr. Cuffaut ne peut rien dire sur un bruit ou absence de bruit car son tracteur produisait du bruit. Il pensait que l'engin mesurait 4 à 5 mètres de long: "Mais ce n'est qu'une impression que je donne. Ca allait tellement vite."

Le journal indique que le champ était une friche appartenant à Mr. Girard, d'Auxerre, entouré de broussailles de tous les côtés ou presque, facile à repérer parce qu'il y avait une mare. Le champs avait deux hectares et était en un lieu désert, avec excellent point de vue panoramique.

Le journal ajoute que plusieurs habitants de Jonches, dont Mr. Thomasain, garde-champêtre, étaient allés du côté de "La-Croix-des-Moines" et n'avaient vu aucune trace dans la friche.

Il y aura alors dans les années 1960 - 1970 les habituels résumés brefs et sans sources (Guy Quincy, Jacques Vallée, Michel Figuet etc.) dans la litérature ufologique ou les "individus" deviennent des "créatures".

En 1979, les deux ufologues "sceptiques" Gérard Barthel et Jacques Brucker donnent des éléments corroborant en bonne partie le reportage original, mais avec des éléments nouveau ou vraiment sujet à caution.

Ils disent, avec justesse sans doute, que la cause de cette observation est à rechercher à l'aéroport proche: un avion ou un hélicoptère.

Ils se plaignent au sujet de la brièveté du compte rendu de Jacques Vallée et notent qu'il a "mélangé ce qui étaient probablement deux événements différents en un seul", ce qui n'est pas exactement juste puisque le témoin est le même pour les individus puis pour l'engin, et que si c'était un hélicoptère, les individus en étaient probablement bien les occupants.

Ils disent avoir parlé au témoin qui leur a dit que les "créatures" étaient "des êtres normaux, peut-être peu un plus grand qu'un homme, ils étaient habillés de vêtements clairs", ce sui tombe assez bien sous le sens, puisque l'on a vu que c'est Vallée qui inventait des "créatures" alors que des "individus" avaient été rapporté.

Le témoin leur aurait dit qu'il y avait des traces sur la terre qui étaient comme une sorte d'échelle avec des barreaux éloignés de quatre mètres; ce qui dans mon opinion pourrait correspondre à un hélicoptère qui se serait reposé plusieurs fois en raison peut-être de difficultés que l'équipage tentait de résoudre.

Il leur a dit que son observation doit être crue puisque les gendarmes ont enquêté. A ce sujet, Barthel et Brucker disent que les gendarmes ont réfuté avoir mené une enquête, mais qu'ils se souvenaient de l'affaire et que la trace était "ordinaire".

Puis, Barthel et Brucker qui semblent avoir oublié qu'ils avaient eux-même expliqué l'affaire par un avion ou un hélicoptère, notent vraiment bêtement que "la trace ne peut pas être associée à un objet parce qu'aucun objet n'a été vu", et que "M. C.", le témoin, "a admis que la distance entre lui et l'objet était de 300 à 400 mètres."

Dans son catalogue, Michel Figuet indiquera alors, en 1985, que c'était un hélicoptère possible, selon Barthel et Brucker, puis en 1986, par l'opération du saint-esprit, que c'était un hélicoptère certain, selon Barthel et Brucker.

En 1989, le groupe d'enquête LDLN explique que si Barthel et Brucker se plaignaient d'avoir dû mener "des recherches fastidieuses" pour trouver "les témoins", deux de leurs enquêteurs de passages avaient trouvé la veuve du témoin en 10 minutes. Ils ajoutent que le terrain d'aviation est "très loin" du lieu d'observation, et se gaussent de ce que Barthel et Brucker citent les gendarmes trouvant la trace comme témoins de ce que la gendarmerie d'aurait pas enquêté.

En 1997, Jean Sider revient sur l'affaire en citant le journal. Il note également qu'en 1988, Joël Mesnard avait pu retrouver la veuve du témoin en dix minutes sans connaître alors son nom, et que Mme Cuffaut l'a informé que son mari était décédé depuis plus de 10 ans, et que Barthel et Brucker ont donc prétendu avoir parlé avec un mort, à moins qu'ils ne lui aient paré avant son décès.

Nous avons ensuite l'ufologue Renaud Leclet du CNEGU, qui suggère - je veux bien le suivre là-dessus - que cet OVNI était un hélicoptère, mais en ajoutant cette information manifestement fausse: "un bruit est entendu." On l'a vu, Mr. Cuffaut avait dit qu'il ne pouvait pas dire si l'engin avait été bruyant ou silencieux parce que son tracteur a pu couvrir un bruit.

L'affaire continuera a être publiée sous la forme donnée par Vallée dans les années 1960; puis vers 2016 l'ufologue britannique Peter Rogerson, prétendant se baser sur mon dossier, ne donnera, sur le Web, qu'un résumé trop partiel de l'article de l'Yonne Républicaine, sans aucun de mes commentaires ou explications, ni aucune des nombreuses autres sources que je publiais.

Rapports:

[Ref. lyr1:] JOURNAL "L'YONNE REPUBLICAINE":

Scan.

PASSAGERS DE SOUCOUPES VOLANTES?
Deux étrangers observaient samedi le terrain d'aviation d'Auxerre

QUI N'A PAS VU SA SOUCOUPE VOLANTE?

Les incrédules vont sans aucun doute accueillir le titre ci dessus par cette réflexion.

Quoi qu'il en soit, et alors que les pouvoirs publics (1) n'ont encore rien fait pour éclairer les opinions diverses de quarante millions de français, nous continuerons à informer nos lecteurs au fur et à mesure que des renseignements nous parviendront.

SAMEDI APRES-MIDI
PRES D'AUXERRE

Il était 18 h 45 - 19 heures environ quand M. Robert Cuffaut (fils de l'adjoint spécial de Jonches, M. Emile Cuffaut), qui travaillait avec son tracteur au lieu dit "Croix-aux-Moines", entre Jonches et Egriseilles, aperçut deux individus à quelques centaines de mètres, deux individus vêtus de couleur claire presque blanche, qui regardaient dans sa direction, C'est à dire, celle du terrain d'aviation. De cet endroit on voit également très bien Auxerre.

M. Cuffaut continua à tourner, et après trois tours de champ sans qu'il quitta de vue les individus continuèrent à regarder dans la même direction. Après quoi, ayant sans doute supposé que ce conducteur de tracteur les avait peut-être vus, les individus s'en allèrent derrière une haie pour continuer leur vraisemblable inspection. M. Cuffaut, lui, continua à travailler. Il était seul. Il a les pieds bien sur terre et n'alarma pas tout le hameau pour si peu. Quittant son champ à 19 h 15 - 19 h 30, il continua de travailler avec ses phares jusqu'à près de neuf heures.

Ce n'est qu'à 20 h 45 très exactement, M. Cuffaut le nota, qu'il vit passer, venant de la direction d'où étaient justement les individus, un appareil de couleur de braise qui filait à une vitesse de plus en plus prodigieuse en direction de Ligny-le-Chatel, vers le nord-est approximativement.

- En 4 ou 5 secondes, il était déjà disparu.

Voilà les faits strictement comme nous les a décrit M. Robert Cuffaut.

Le champ: une friche appartenant à M. Girard, d'Auxerre, entouré de broussailles de tous les côtés ou presque. Facile à repérer à cause d'une mare. Grande de deux hectares et placée en un lieu désert, excellent point de vue panoramique.

Plusieurs habitants de Jonches, dont M. Thomasain, garde champêtre, sont allés du côté de "La-Croix-des-Moines" et n'ont vu aucune trace dans la friche.

M. Cuffaut ne peut nous parler du bruit car son tracteur en produisant, il n'a pu en juger. Il pense que l'engin mesurait 4 à 5 mètres de long. "Mais ce n'est qu'une impression que je donne. Ca allait tellement vite."

Nous n'en saurons sans doute jamais plus.

Note: Les autres cas mentionnés dans l'article sont traités dans leurs dossiers respectifs.

[Ref. gqy1:] GUY QUINCY:

samedi 2 octobre [1954]

[...autres cas...]

18 h 45: Jonches (3 km AVDO au N d'Auxerre--Yonne): Atterr.?/2 êtres.

[...autres cas...]

[Ref. gqy2:] GUY QUINCY:

samedi 2 octobre [1954]

[...autres cas...]

20 h 45: Jonches (Yonne): passage(ou décollage?) obj.lumin.rouge

[...autres cas...]

[Ref. jve8:] JACQUES VALLEE:

Scan.

2 oct., 1954 Jonches France -- 2 humanoïdrs 2

[Ref. jve5:] JACQUES VALLEE:

193 -003.58920 47.82600 02 10 1954 (JONCHES.AUXERRE) F 021 G

[Ref. jve2:] JACQUES VALLEE:

L'auteur indique que le 2 octobre 1954, à Jonches, près d'Auxerre, deux humanoïdes ont été vus au sol et deux heures plus tard un objet lumineux rouge a été observé au même endroit à très basse altitude.

[Ref. jve3:] JACQUES VALLEE:

178) 2 Octobre 1954, Jonches (France):

Deux créatures ont été vues au sol et deux heures plus tard un objet rouge lumineux était observé au même endroit, à très basse altitude. (Quincy).

[Ref. prn1:] PETER ROGERSON:

352 2 octobre 1954

JONCHES (FRANCE) 2 créatures ont été vues sur le sol, et 2 heures plus tard, un objet rouge lumineux a été vu dans la zone, à très basse altitude. (M178: Quincy)

[Ref. agd1:] ALAIN GAMARD:

Scan.

Date Heure Lieu Dep. Témoins
030 02/10/1954 - Jonches. 89 ---

[Ref. jve7:] JACQUES VALLEE - MAGAZINE "HISTORIA":

2 octobre 1954. Jonches.

Deux créatures ont été vues au sol et deux heures plus tard un objet rouge lumineux était observé au même endroit, à très basse altitude.

[Ref. tbw1:] TED BLOECHER ET DAVID WEBB:

Scan.

54-37 2 oct. 1954 Jonches, France Type D

Deux créatures humanoïdes ont été vues au sol, et 2 heures plus tard un objet rouge lumineux à très basse altitude a été observé au même endroit.

Investigator:

Source: Vallee, Magonia, p. 215.

[Ref. fru1] MICHEL FIGUET ET JEAN-LOUIS RUCHON:

Les deux auteurs indiquent que le 2 octobre 1954 à une heure non connue, à Auxerre dans l'Yonne, au lieu dit "Jonches", deux créatures ont été vues au sol. Deux heures plus tard, un objet rouge lumineux a été observé au même endroit à très basse altitude.

Les sources sont indiquées être le cas 178 du catalogue Vallée, et "Quincy".

[Ref. bbr1:] GERARD BARTHEL ET JACQUES BRUCKER:

Selon ces deux ufologues, la cause de cette observation est à rechercher à l'aéroport proche, entendre: un avion ou un hélicoptère.

Ils se plaignent au sujet de la brièveté du compte rendu de Jacques Vallée et notent qu'il a mélangé ce qui étaient probablement deux événements différents en un seul.

Ils disent qu'ils ont parlé au témoin qui leur a dit que les "créatures" étaient "des êtres normaux, peut-être peu un plus grand qu'un homme, ils étaient habillés de vêtements clairs", qu'il y avait des traces sur la terre qui étaient comme une sorte d'échelle avec des barreaux éloignés de quatre mètres et que son observation doit être crue puisque les gendarmes ont enquêté.

Les auteurs disent que les gendarmes ont réfuté qu'il y a eu une enquête mais qu'ils se souvenaient de l'affaire et que la trace était "ordinaire". Les auteurs notent que la trace ne peut pas être associée à un objet parce qu'aucun objet n'a été vu, et que M. C., le témoin, "a admis que la distance entre lui et l'objet était de 300 à 400 mètres."

[Ref. mft1:] MICHEL FIGUET:

CAS Nr CLASSIFICATION DATE HEURE LIEU CODE POSTAL CREDIBILITE SOURCE
110 CE3 02 10 1954 18.45 Jonches (près d'Auxerre) 89 TD [= "très douteux"], (hélico ?) B-B

[Ref. mft2:] MICHEL FIGUET:

02. 10. 1954 Jonches hélicoptère certain, B.B. p. 67-68 et "OVNI" p. 106-107

[Ref. ldl1:] MAGAZINE D'UFOLOGIE "LUMIERES DANS LA NUIT":

4. Jonches (Yonne), le 2 octobre 1954. Version B&B: Nous vous faisons grâce ici des recherches fastidieuses que nous dûmes effectuer pour retrouver les témoins... la trace était quelconque... observation se situe à proximité d'un terrain d'aviation. (p. 67/68). Version LDLN: Il a fallu 10 mn à deux enquêteurs LDLN de passage dans la région en 1988 pour retrouver la veuve du témoin. L'observation s'est déroulée sur une colline très éloignée du terrain d'aviation. Cette affaire permet à B&B de nous livrer une des plus belles "perles" d'humour involontaire de leur livre. Avec le plus grand sérieux, il contredisent l'affirmation du témoin, selon laquelle il y aurait eu une enquête de la gendarmerie sur ce cas, en se fondant sur le témoignage des gendarmes qui avaient... enquêté à l'époque. Nous aurions bien aimé par ailleurs que les "enquêteurs" B&B nous donnent plus de détails sur cette trace "quelconque" dont leur ont parlé les gendarmes "non-enquêteurs".

[Ref. psi1:] PIER LUIGI SANI:

Cet ufologue italien a écrit un article pour réfuter les allégations par les ufologues Gérard Barthel et Jacques Brucker dans leur livre "La Grande Peur Martienne" sur la vague française de 1954, et fournit des exemples de ce qu'il dénonce comme explications frauduleuses ou injustifiées qu'ils ont donné à des cas, comme:

2. Le cas à "Jonches":

Une observation de deux êtres en vêtements de couleur claire. Deux heures plus tard, un objet lumineux a également été observé, à basse altitude. Des traces ont été laissées par lui, et il y avait une enquête menée par le Gendarmeric. Conclusion par B. et B .:

Il y a un aéroport à proximité, donc par conséquent l'hypothèse OVNI est immédiatement exclue.

[Ref. lgs1:] LOREN GROSS:

Jonches, France. 2 octobre.

Un bref rapport mentionne deux "créatures" à un endroit particulier, et après une période de deux heures, un objet volant, rouge, brillant, a été vu dans la même zone. 16.

[Ref. jsr1:] JEAN SIDER:

Jean Sider indique que selon L'Yonne Républicaine, d'Auxerres, du 4 octobre 1954 en page 3, Robert Cuffaut labourait son champ avec son tracteur le 2 octobre 1954 à 18:45 à Jonches dans l'Yonne, quand il a remarqué deux individus normaux vêtus de clair qui regardent dans sa direction en suivant son tracteur des yeux, pendant trois tours de champ.

Cela a duré de longues minutes et le témoin estime cela curieux puisque son champ est dans un secteur isolé et entouré de hautes haies.

A 20:45, il a observé un appareil couleur de braise qui a semblé décoller derrière une haie de son champ, précisément de là où venaient les individus. L'engin a filé vers Ligny-le-Châtel et a été perdu de vue en 4 ou 5 secondes.

Jean Sider fait remarquer qu'il n'est pas évident que les individus et l'engin soient reliés, que Michel Figuet ne donne pas les heures et appelle ces individus des "êtres", ce qui prête à bien des interprétations.

Il note que la version de Jacques Vallée indique simplement que deux créatures sont vues au sol et que deux heures plus tard un objet lumineux est vu au même endroit, volant très bas. Jean Sider indique que cette version trop concise et erronée a servi de base aux débunkers Barthel et Brucker pour banaliser l'incident, en commençant par prétendre que le témoin principal est "Monsieur C...", ceci indiquant qu'ils ne connaissaient pas son identité, pas plus que Michel Figuet ne la donnait en sa page 106.

Ils commettent ensuite une bourde en parlant de "recherches fastidieuses" dont ils "font grâce" à leurs lecteurs, pour retrouver "les" témoins de l'incident, alors qu'il n'y en a eu qu'un seul.

Jean Sider note également que Mr. Cuffaut n'a pas parlé de deux "créatures" comme Barthel et Brucker mais de deux individus, et qu'il suffisait de consulter la source journalistique pour s'en rendre compte et trouver l'identité du témoin.

Jean Sider note que Barthel et Brucker prétendent avoir parlé au témoin, qui leur aurait dit avoir retrouvé des traces au sol, et que la Gendarmerie aurait fait une enquête. Barthel et Brucker réfutent ensuite cela au motif que les Gendarmes leur auraient dit ne pas avoir fait d'enquête mais se souvenir de l'affaire, et que selon eux la trace était quelconque.

Jean Sider ne croit pas que les allégations d'enquête fastidieuse de Barthel et Brucker soit vraies. D'une part ils ne semblent pas connaître le nom du témoin, d'autre part, s'il n'y a pas eu d'enquête de Gendarmerie, les mutations et changement de carrière rendent improbable que des Gendarmes aient des souvenirs du cas plus de 20 ans plus tard. Enfin, les archives de Gendarmerie étant centralisées à Leblanc dans l'Indre au bout de dix ans, il n'aurait pas été possible de retrouver des traces de leur enquête localement s'il y en a eu une.

Jean Sider note également qu'en 1988, Joël Mesnard a pu retrouver la veuve du témoin en dix minutes sans connaître alors son nom, et que Mme Cuffaut l'a informé que son mari était décédé depuis plus de 10 ans, et que Barthel et Brucker ont donc prétendu avoir parlé avec un mort, à moins qu'ils ne lui aient paré avant son décès.

Enfin Jean Sider indique ailleurs dans son livre que la contre-enquête de Barthel et Brucker sur le cas est "imaginaire."

[Ref. rlt1:] RENAUD LECLET - "LES MYSTERES DE L'EST":

Renaud Leclet liste des cas ayant selon lui des "similitudes avec les hélicoptères", dont celui-ci:

SIMILITUDES AVEC LES HELICOPTERES:

02/10/54 Jonches (80): un objet lumineux vu à basse altitude avec 2 êtres vus sol. L'objet décolle verticalement et un bruit est entendu.

[Ref. lhh1:] LARRY HATCH - "*U* COMPUTER DATABASE":

3910: 1954/10/02 18:50 120 3:35:20 E 47:49:40 N 3333 WEU FRN YNN 9:7

JONCHES,FR:2 HOMMES BIZARRES REGARDENT AIRCHAMP:ROUGE OBJ ^^+>NE:/r8N°178+/r67p34+/r217p180

RefN°197 WEINSTEIN, D: Coupures de presse françaises 1954 Page No. 40 : PAYS DE FERMES

[Ref. ars1:] ALBERT ROSALES:

112.

Lieu. Jonches, France

Date: 2 octobre 1954

Heure: inconnue

Deux créatures humanoïdes ont été vues au sol et deux heures plus tard un objet rouge lumineux était observé au même endroit, à très basse altitude. Pas d'autres informations.

Humcat 1954-64

Source: Jacques Vallee, Passport to Magonia

Type: D

[Ref. djn1:] DONALD JOHNSON:

Ce jour là

2 octobre

[...]

1954 - Deux créatures ont été vues sur la terre à Jonches, France. Deux heures plus tard, on a observé un objet rouge lumineux au même emplacement, à une très basse altitude. (Sources: Jacques Vallee, Passport to Magonia, p. 215; Michel Figuet and Jean-Louis Ruchon, OVNI: Le premier dossier complet des rencontres rapprochees en France, p. 107).

[Ref. jbu1:] JEROME BEAU:

Jérôme Beau indique que le samedi 2 octobre 1954 à Jonches en France, deux humanoïdes ont été vus au sol et deux heures plus tard, un objet rouge lumineux a été observé au même endroit, à très basse altitude.

Jérôme Beau indique que ses sources sont Quincy, et Vallée, J., cas n°40, "Rapport sur l'analyse de 200 observations documentées faites en 1954".

[Ref. frt1:] "CA MANQUE PAS D'AIR":

Une page web relevant de l'émission "Ca manque pas d'air" de la chaîne de télévision France 3 dont un volet a été consacré à la question des OVNIS indique:

"Cas de l'observation à Jonches (dans l'Yonne) le 2 Octobre 1954, avec la présence de 2 humanoïdes."

Un lien renvoie à cette présente page de mon site.

[Ref. lcn1:] LUC CHASTAN:

Luc Chastan indique dans sa base de données que dans l'Yonne à Auxerre le 2 octobre 1954 à une heure non connue, au lieu-dit "Jonches", deux créatures sont vues au sol, deux heures plus tard, un objet rouge lumineux est observé au même endroit à très basse altitude.

La source est indiquée comme "Ovni, Premier dossier complet... par Figuet M./ Ruchon J.L. ** éd. Alain Lefeuvre 1979".

[Ref. uda1:] SITE WEB "UFODNA":

Le site web indique que le 2 octobre 1954 à 18:50 à Jonches, en France, "rencontre rapprochées avec un engin non identifié et ses occupants. On a observé un objet rouge pendant 120 minutes. Deux êtres ont été vus. Explication: Ré-entrée."

"Deux créatures humanoïdes ont été vues sur la terre, et 2 heures plus tard un objet rouge lumineux à très basse altitude a été observé au même endroit. Aucune autre information."

Les sources sont indiquées comme "Webb, David, HUMCAT: Catalogue of Humanoid Reports; Bowen, Charles, The Humanoids: FSR Special Edition No. 1, FSR, Londres, 1966; Vallee, Jacques, Computerized Catalog (N = 3073); Vallee, Jacques, Challenge to Science: The UFO Enigma, Henry Regnery, Chicago, 1966; Vallee, Jacques, Preliminary Catalog (N = 500), (in JVallee01); Vallee, Jacques, A Century of Landings (N = 923), (in JVallee04), Chicago, 1969; Schoenherr, Luis, Computerized Catalog (N = 3173); Delaire, J. Bernard, UFO Register Volume 7 (1976), Data Research, Oxford, 1976; Hatch, Larry, *U* computer database, l'Auteur, Redwood City, 2002; Rosales, Albert, Humanoid Sighting Reports Database".

[Ref. uda2:] SITE WEB "UFODNA":

Le site web indique que le 2 octobre 1954 à Jonches, France, "deux créatures ont été vues sur la terre, et deux heures plus tard un objet rouge lumineux a été observé au même endroit, à très basse altitude. Explication: Ré-entrée."

"Deux créatures ont été vues sur la terre à Jonches, France. Deux heures plus tard on a observé un objet rouge lumineux au même endroit, à une très basse altitude."

"Rencontre rapprochée avec un engin non identifié et ses occupants. On a observé une boule rouge pendant 120 minutes. Deux êtres ont été vus."

Les sources sont indiquées comme "Michel, Aime, Flying Saucers and the Straight-Line Mystery, S. G. Phillips, New York, 1958; Vallee, Jacques, Computerized Catalog (N = 3073); Vallee, Jacques, Challenge to Science: The UFO Enigma, Henry Regnery, Chicago, 1966; Vallee, Jacques, Preliminary Catalog (N = 500), (dans JVallee01)".

[Ref. prn2:] PETER ROGERSON:

2 octobre 1954, 1845hrs.

JONCHES (YONNE : FRANCE)

Deux créatures ont été vues sur le sol et deux ou trois heures plus tard, un objet rouge lumineux a été vu au même endroit à basse altitude,

[Ref. jgz1:] JULIEN GONZALEZ:

L'auteur indique qu'il y a eu une rencontre rapprochée du troisième type à Auxerre au hameau de Jonches, dans l'Yonne, le 2 octobre 1954, à 18:45 et 20:45.

Robert Cuffaut travaillait avec son tracteur au lieu-dit "Croix-aux-Moines" entre Jonches et Egriselles à 18:45, quand il a aperçu à quelques centaines de mètres deux individus vêtus de couleur claire presque blanche qui regardaient dans sa direction.

Il a continué son travail et constaté que les individus continuaient à regarder vers lui, ce que le témoin a estimé curieux puisque son champ est entouré de hautes haies et situé dans un secteur isolé.

Subitement, les deux individus sont partis derrière une haie et ont disparu de la vue du témoin qui continue à travailler.

A 20:45, il a vu passer, venant de la direction où étaient les individus, un appareil couleur de braise qui semblait décoller de derrière une haie de son champ.

Julien Gonzalez ajoute qu'en 1979, dans "La Grande Peur Martienne" parue aux Nouvelles Éditions Rationalistes, Barthel et Brucker avaient prétendu avoir retrouvé le témoin après des recherches fastidieuses, et il leur aurait dit avoir trouvé des traces au sol et que la Gendarmerie aurait fait une enquête.

Ensuite, Barthel et Brucker réfutent cela, affirmant avoir contacté les gendarmes qui leur auraient dit n'avoir pas fait d'enquête mais avoir eu vent de l'affaire. Selon eux, la trace était quelconque. Barthel et Brucker concluent que "le cadre de cette observation se situe à proximité d'un terrain d'aviation, les conditions sont réunies pour que ces événements n'aient plus rien à faire dans la rubrique soucoupes volantes".

Julien Gonzalez ajoute qu'en 1988, Joël Mesnard et Roger Chéreau ont mené une contre-enquête sans connaître le nom du témoin, ils ont retrouvé sa veuve en dix minutes. Elle leur a confirmé les déclarations de son mari décédé depuis plus de dix ans. Ils ont pu constater que l'observation s'était déroulée sur une colline très éloignée du terrain d'aviation.

Il signale pour finir que l'article de L'Yonne Républicaine du 4 octobre 1954 précisait que le champ où travaillait M. Cuffaut est une friche appartenant à M. Girard d'Auxerre, entourée de broussailles de tous les côtés, grande de 2 hectares et située dans un lieu désert d'où l'étonnement du témoin à la vue des deux individus vêtus de blanc. De plus l'article signalait que plusieurs habitants de Jonches, dont le garde champêtre, M. Thomassin, s'étaient rendus sur les lieux où les deux individus ont disparu et n'ont trouvé aucune trace.

Les sources sont indiquées comme: L'Yonne Républicaine du 4 octobre 1954; Jean Sider, Le dossier 1954 et l'imposture rationaliste, page 32-34 et 180.

[Ref. nip1:] "THE NICAP WEBSITE":

*2 oct. 1954 - Deux créatures ont été vues sur la terre à Jonches, France. Deux heures plus tard, on a observé un objet rouge lumineux au même emplacement, à une très basse altitude. (Sources: Jacques Vallee, Passport to Magonia, p. 215; Michel Figuet & Jean-Louis Ruchon, OVNI: Le premier dossier complet des rencontres rapprochees en France, p. 107).

[Ref. tai1:] SITE WEB "THINK ABOUT IT":

Lieu: Jonches, France

Date: 2 octobre 1954

Heure: inconnue

Deux créatures humanoïdes ont été vues au sol et deux heures plus tard un objet rouge lumineux était observé au même endroit, à très basse altitude. Pas d'autres informations.

Source: Jacques Vallee, Passport to Magonia 178

[Ref. ubk1:] "UFO-DATENBANK":

Cette base de données a enregistré ce cas 7 fois au lieu d'une:

N° de cas Nouveau N° de cas Enquêteur Date d'observation CP Lieu d'observation Pays d'observation Heure d'observation Classification Commentaires Identification
19541002 02.10.1954 Jonches France RR III
19541002 02.10.1954 Jonches France RR III
19541002 02.10.1954 Jonches France
19541002 02.10.1954 Jonches France RR III
19541002 02.10.1954 Jonches France RR III
19541002 02.10.1954 Jonches France RR III
19541002 02.10.1954 Jonches France RR III

[Ref. prn3:] PETER ROGERSON - "INTCAT":

2 octobre 1954. 1845hrs.

JONCHES (YONNE : FRANCE)

Robert Cuffaut conduisait son tracteur en un lieu nommé Croix au Moines [sic] quand il a vu deux personnages vêtus de blanc à environ une centaine de mètres de distance, regardant vers l'aéroport. Après que Robert ait fait le tour de ses champs trois fois, les personnages avaient disparu. A 2045hrs. il a vu un objet ardent de 4-5m de long venir de la direction où il avait vu les personnages en dernier, allant vers le nord-est à vitesse terrifiante. Il l'a vu seulement pendant 4 ou 5 minutes. Le champ a été inspecté mais aucune trace n'a été trouvé.

[Note: Je ne me contentais évidemment pas de citer "Jacques Delindry L'Yonne Republicaine 4 octobre 1954. p3]".

Explications:

Carte.

Hélicoptère probable.

Concernant la critique de Barthel et Brucker par Jean Sider:

Les arguments de Jean Sider ne sont pas convaincants du tout en l'occurrence, et donnent l'impression qu'il a été sur cette affaire tout aussi manipulateur que Barthel et Brucker l'auraient été.

Le premier point est qu'il affirme que Barthel et Brucker ne connaissaient pas le nom du témoin puisqu'ils l'appellent "Monsieur C..." sans donner son nom complet, ce qui est suggéré être le cas de Michel Figuet en page 106. Or, il se trouve que Figuet en page 106 ne donne pas même "Mr. C", mais donne Mr. XX." De cela il découle qu'en fait, Barthel et Brucker connaissaient probablement le nom complet du témoin et qu'ils le désignaient "Mr. C" probablement tout simplement pour ne pas révéler une identité dont ils ont du voir que Figuet ne l'a pas publiée. En appelant le témoin "Mr. C", ils ne prouvent nullement qu'ils ne connaissaient pas nom et n'ont donc pas pu lui parler, ils prouvent au contraire qu'ils connaissaient bien son nom - bien que cela ne prouve pas qu'ils lui aient parlé. Ils écrivent d'ailleurs explicitement dans leur texte sur ce cas que lorsque le nom du témoin a été tu dans les sources ufologiques, ils s'abstiennent de le donner.

Un deuxième point soulevé par Jean Sider est qu'il y a mensonge de Barthel et Brucker puisqu'il n'y avait eu qu'un seul témoin et qu'ils prétendent avoir eu du mal à trouver "les" témoins. Mais l'argument est plutôt spécieux si l'on veut bien considérer que plusieurs habitants de Jonches, dont M. Thomasain, garde champêtre, qui sont allé à la recherche des traces dans le champs, peuvent fort bien être considérés comme des témoins que Barthel et Brucker ont pu rechercher également, ne serait-ce que pour avoir leur témoignage concernant ces traces ou la réputation de Mr. Cuffaut dans le village.

Un troisième point est que Jean Sider évoque que Barthel et Brucker ont prétendu parler avec un mort puisque le témoin était décédé, à une date donnée comme 10 ans avant que Joël Mesnard ne l'apprenne de sa veuve en 1988. Mais cela ramène l'année du décès à 1978, et Barthel et Brucker ayant publié leur livre en 1979, il n'y a vraiment rien d'extraordinaire à l'idée qu'ils auraient parlé à Mr. Cuffaut en 1978 ou auparavant. Certes, après s'être exclamé sur cette interview d'un mort, Jean Sider tempère sa remarque en supputant qu'il lui ont peut-être parlé avant son décès. Mais en l'occurrence, il a tout de même mis en avant un argument qui ne tenait pas.

Jean Sider critique à plusieurs reprises Barthel et Brucker pour avoir mené leurs enquêtes par téléphone et non sur les lieux. Ils ne le fait pas ici; peut-être que la conversation de Joël Mesnard avec Mme Vve Cuffaut était également par téléphone et que la remarque aurait été malvenue cette fois? Et pourquoi n'a-t-on à cette occasion pas demandé tout simplement à Mme Cuffaut si elle avait effectivement rencontré ou conversé par téléphone avec Barthel et Brucker, ce qui aurait été le moyen le plus simple de mettre en évidence une éventuelle "enquête inventée" de ces messieurs, si tel était le cas?

Enfin, pourquoi Jean Sider taisait-il complètement l'explication donnée par Barthel et Brucker, celle d'un aéronef du proche terrain d'aviation? Est-ce pour laisser penser au lecteur que l'approche de Barthel et Brucker aurait été de considérer l'affaire comme un canular? Car enfin, s'il y a bien du sens à rappeler que les "êtres" étaient en fait des "individus", n'était-il pas tout autant pertinent de rappeler que Barthel et Brucker ont confirmé l'observation mais l'ont attribué à un possible avion ou hélicoptère du proche terrain?

Concernant le propos de Barthel et Brucker sur le cas:

Les deux auteurs se plaignent effectivement de ce que les données sur l'affaire sont maigres; ils reprennent le résumé de Jacques Vallée et ironisent en indiquant que ce serait "très précis". La critique est effectivement méritée, cataloguer brièvement de telles affaires en se basant sur des sources tout aussi brèves (Quincy) et sans aucun souci de vérification n'était pas de la bonne ufologie.

On peut remarquer que selon Barthel et Brucker, l'observation n'est pas une pure invention puisqu'ils écrivent que "l'on se souvient de 'l'obs' dans le pays", et que les Gendarmes leur ont dit s'en souvenir.

Il est toutefois clair que, comme dans l'ensemble de leur ouvrage, leur propos est plutôt obscur, mal documenté, mal étayé. On ne sait nullement à qui exactement ils ont parlé, ni quand, ni s'ils étaient sur place ou non, ni ce que les gendarmes ont dit exactement. En ce qui concerne la trace par exemple, les Gendarmes leur auraient dit qu'elle était "quelconque", mais on ne sait nullement ce que cela signifie, pour les Gendarmes. Celle décrite par Mr. Cuffaut selon Barthel et Brucker est elle inventée par Mr. Cuffaut ou non? On ne le saura pas. On peut juste noter qu'elle ne correspond pas vraiment à un trace d'hélicoptère.

Barthel et Brucker trouvent que le témoin est contredit que le fait qu'il y ait eu ou non une enquête des Gendarmes. Mais en fait, comment Mr. Cuffaut aurait-il pu différencier le fait que les gendarmes lui aient parlé et aient vu la trace, d'une enquête à proprement parler? Il n'y a rien d'étonnant à ce que, racontant ce qu'il dit avoir vu aux Gendarmes, et ceux-ci examinant la trace, il en ait déduit qu'ils étaient là en enquête et non en simple curieux faisant la conversation. Autant il est possible que les Gendarmes n'aient rien consigné, autant il est vain de suggérer que cela contredit vraiment Mr. Cuffaut.

Enfin, il est patent que si Barthel et Brucker suggère que l'explication réside dans la proximité d'un aéroport, ils ne semble pas avoir proposé ce type de possibilité au témoin - comme par peur de se voir contredit? Comme l'écrivait le journal à l'époque, "Nous n'en saurons sans doute jamais plus", tout simplement parce que nul n'a songé ni sur le moment ni par la suite à mener la moindre enquête ufologique décente sur cette affaire.

Le cas:

Les individus se trouvent selon Mr. Cuffaut à 400 ou 500 mètres, soit bien au-delà d'une distance à laquelle ils peuvent être reconnus comme humains ou humanoïdes - à une distance proche du demi-kilomètres, tout humain apparaît comme humanoïde et vice versa s'il n'a pas une conformation réellement étrange. Il est donc logique que Mr. Cuffaut ne se soit guère ému sur le moment de ces deux personnages et n'ait pas donné plus de détail à leur sujet. Cela n'excuse nullement les transformations en "êtres" ou "créatures" que l'on trouve ensuite dans les sources ufologiques puisque cela fait croire au lecteurs qu'ils n'étaient effectivement pas humains.

De fait, du peu qui en est dit, il ressort que Mr. Cuffaut n'était probablement pas porté au sensationnalisme ou à l'exagération. Il fait remarquer que l'on ne peut pas parler d'absence de bruit de l'engin puisque son tracteur aurait pu le couvrir. Il fait une remarque de prudence sur la taille de l'engin. Il note précisément l'heure de son passage dans le ciel. Tout ceci rend très regrettable qu'il n'y ait eu personne pour aborder son témoignage correctement, alors que l'opportunité était là, en lieu et place de "résumés" trompeurs sans valeur et de seules critiques connexes et sans guère plus de valeur des ufologues X sur les mauvais us des ufologues Y et vice versa.

Le lieu:

Jonches est un hameau juste au nord d'Auxerre. La mare évoquée semble ne plus exister près de Jonches, je n'ai pas pu localiser le lieu-dit "La Croix-aux-Moines". L'aérodrome et effectivement assez loin: à 7.1 km du hameau de Jonches vers l'est-nord-est.

Quant à Egriselles, le seul lieu semblable que j'ai pu trouver est Egriselles-le-Bocage, à 44 km au Nord-Est de Jonches.

Mots clés:

(Ces mots clés sont uniquement destinés à aider les recherches et ne préjugent pas des faits.)

Jonches, Yonne, objet, rouge, lumineux, bas, occupants, hélicoptère, gendarmes, trace, humains, vêtements, clairs

Sources:

[----] indique des sources que je n'ai pas encore pu consulter.

Historique du document:

Version: Créé/changé par: Date: Description:
0.1 Patrick Gross 27 mars 2003 Première publication.
1.0 Patrick Gross 27 février 2009 Conversion de HTML vers XHTML Strict. Première version formalisée. Additions [lcn1], [uda1], [uda2].
1.1 Patrick Gross 20 juin 2010 Addition [jve5].
1.2 Patrick Gross 13 août 2013 Addition [prn2].
1.3 Patrick Gross 28 septembre 2014 Additions [psi1], [nip1], [tai1].
1.4 Patrick Gross 13 décembre 2016 Additions [lgs1], [jgz1], [ubk1].
1.5 Patrick Gross 5 octobre 2019 Additions [prn1], [rlt1], [lhh1], [prn3], [agd1], [ldl1], [mft2], Résumé.
1.6 Patrick Gross 28 août 2021 Addition [tbw1].
1.7 Patrick Gross 18 avril 2022 Additions [gqy1], [gqy2].
1.8 Patrick Gross 26 juin 2022 Addition [jve8].

Valid XHTML 1.0 Strict



 eMail  |  Début  |  Retour  |  Avance  |  Plan  |  Liste |  Accueil
Cette page a été mise à jour le 26 juin 2022.