Il s'agit d'une image vue à la TV, notamment rediffusée dans une brève séquence sur le cas de Trans-en-Provence par Canal+ dans son émission "la nuit des extraterrestres" en 1997.
J'ai été étonné; jusqu'à présent je n'ai vu que des images de la trace à Trans-en-Provence qui sont soit d'une qualité pathétique, soit montrent une trace réellement bien moins nette que ce qui est vu ici.
J'ai montré l'image ici et là pour avis. Je n'ai eu qu'un seul avis, celui d'Eric Maillot: pour lui l'image est un "faux manifeste" car elle serait contredite par les vraies images et les informations notées par les gendarmes.
Voici l'image faux manifeste:
|
Il m'est suggéré de "lire la note technique GEPAN avec description écrite de la trace par les gendarmes et dessin des gendarmes, puis de de comparer."
Je lis dans la note technique N.16 du GEPAN ceci:
|
"La Compagnie de Gendarmerie de A2 alertée par les voisins du témoin s'est rendue sur les lieux le vendredi 9 janvier au matin vers 11 h 30. Elle a constaté les faits (observation de traces au sol), auditionné le témoin, pris des photographies. |
|
"Le lundi 12 janvier au matin, le GEPAN prend connaissance du cas (par l'enregistreur d'appel de la Gendarmerie) et apprend que la Gendarmerie a déjà effectué des prélèvements d'échantillons de sol dès le lendemain. De fortes précipitations ont lieu durant le week-end; le GEPAN décide après consultation de la gendarmerie locale de ne pas intervenir immédiatement." |
|
"Le Télex reçu le 12 janvier dans l'après-midi confirme les événements et apporte des précisions sur la zone de traces observée. Parallèlement, nous apprenons que plusieurs groupements privés ont été avertis de ce cas, par la presse locale, et se sont rendus sur les lieux. Le groupement XYZ a dépêché sur place un enquêteur qui entreprend le 13 janvier sa propre enquête." (*) |
J'ai souligné certains passages; ils ne sont pas soulignés dans le texte original.
(*) J'imagine qu'il s'agit de M. Julien, du groupe LDLN.
Le vendredi 9, les gendarmes sont sur place et prennent des photos de la trace.
Le samedi-dimanche qui suit, il pleut fortement.
Plusieurs groupements privés ont été avertis, et se sont rendus sur les lieux, après que les gendarmes aient pris des photos.
Revenons à la suggestion de "lire la note technique GEPAN avec description écrite de la trace par les gendarmes et dessin des gendarmes, puis de de comparer."
Le témoin interrogé par les gendarmes décrit:
"Je me suis ensuite approché de l'endroit et j'ai remarqué un cercle d'environ deux mètres de diamètre. A certains endroits sur la courbe du cercle existent des genres de traces de ripage."
et:
"Ce matin en plein jour, je lui ai montré la trace du cercle [à son épouse]."
Je compare avec la photo dite "Faux manifeste":
Je ne vois pas en quoi il y a contradiction entre la photo "faux manifeste" et les dires du témoin!
Par contre je vois que M. Maillot du Cercle Zététique contredit le témoin, en affirmant qu'il n'y a pas de cercle.
Voici ce que le témoin dit à l'enquêteur du "groupe XYZ" tel que repris dans le rapport GEPAN. Il s'agit d'une reprise exacte de l'article dans LDLN indiqué en référence, si ce n'est que le GEPAN ne veut pas utiliser le vrai nom du témoin:
"Le lendemain matin, tous deux sont tout de même allés regarder l'endroit où Monsieur COLINI avait vu se poser un engin étonnant. C'est alors qu'ils ont remarqué des traces au sol très visibles et qui, ils en étaient convaincus, n'y étaient pas la veille. Constatant la "matérialité" de l'observation ils ont jugé utile et rassurant d'alerter aussitôt la gendarmerie locale."
Ayant vu ce que dit le témoin, voyons ce que disent les gendarmes:
"Nous constatons [Dès le vendredi 9 janvier, vers 11:30] la présence de deux cercles concentriques l'un de 2, 20 m de diamètre, l'autre de 2, 40 m de diamètre. Les deux cercles laissent apparaître une couronne de 10 centimètres d'épaisseur. Sur cette couronne, sont nettement visibles deux parties diamétralement opposées de 0,80 m environ.., et. qui présentent des striés noires semblables à des traces de ripage..."
Je ne vois toujours pas la moindre contradiction entre la description des gendarmes et la photo dite "faux manifeste"!
Le rapport de GEPAN contient le schéma de la trace, schéma fait par les gendarmes le vendredi 9 janvier, le voici:
|
Je ne vois toujours pas la moindre contradiction entre la description des gendarmes et la photo dite "faux manifeste"!
Tout ce que je vois est une contradiction manifeste entre ce qu'est la trace tant pour les gendarmes que pour le témoin que sur la photo dite "Faux manifeste", et ce qu'en dit Eric Maillot, totalement en contradiction quand il affirme qu'il n'y a pas de cercle!
Eric Maillot me propose, pour obtenir les "vraies photos" par opposition à la photo "faux manifeste", de prendre les "vraies photos" "dans les divers dossiers/enquêtes sur Trans."
De fait, si je puis trouver une photo de la trace prise par les gendarmes au moment où ils rédigent leur description et dessinent le schéma, et que la photo est en contradiction avec leur schéma et leur photo, alors, il y aura bien un gros problème avec la photo dite "faux manifeste."
Voyons donc ce que je puis trouver avec les vraies photos du rapport du GEPAN.
Il n'y en a qu'une seule qui soit montre la trace elle-même, suffisamment visible, c'est également la seule qui soit DATEE dans le rapport GEPAN, la voici:
|
Oui, cette photographie est certainement manifestement authentique... mais ...
...prise TRENTE-NEUF JOURS APRES l'observation de la trace par le témoin et les gendarmes...
Et le GEPAN commente que la trace est "encore visible trente-neuf jours après". Comme pour indiquer que la trace s'est dégradée au cours du temps. Est-ce impossible?
Prenons les images offertes par Eric Maillot dans son article pour le site du Cercle Zététique:
|
La légende d'Eric Maillot dit "prise 48 heures après l'observation." Cette photo-là, elle, ne correspond effectivement plus aux dires du témoin, ni aux constatations et schéma des gendarmes le 9 janvier vers 11 h 30.
J'ai essayé d'identifier la source de cette photo, non indiquée dans l'article du site zététique: qui l'a prise?
J'ai trouvé que la même photographies apparaît parmi celles dans le magazine LDLN d'août-septembre 1981, a ceci près qu'elle est dans l'autre sens:
|
Noter les traits noirs qui figurent sur la photo, terminés par des flèches: ils indiquent qu'il y a des traces de passage de véhicule là; ce qui n'a d'ailleurs rien d'étonnant.
LDLN ne précise pas non plus explicitement qui a pris cette photo ni quand; elle a probablement (?) été prise comme les autres dans l'article par les enquêteurs LDLN le 13 janvier, soit non pas 48 heures, mais 4 jours aprèS l'observation, après les précipitations importantes le lendemain et le surlendemain du lendemain de l'observation, lendemain de l'observation où les gendarmes ont pris des photos que je ne trouve nulle part, et fait leur description et schéma.
Avec celles-ci comme avec les quelques autres dont je trouve trace, je n'ai donc que des photographies prise 48 heures après l'observation au plus tôt, après les fortes précipitations du week-end qui ont apparemment retardé la visite du site par le GEPAN, et qui sait, peut-être ALTERE LA TRACE, ensuite gentiment achevée par les "plusieurs groupements privés" et peut-être des curieux avertis de ce cas par la presse locale, et qui se sont rendus sur les lieux?
On m'objectera que c'est aller chercher loin. "Comment, des gens auraient abîmé la trace? Et quoi encore, ils l'ont piétinée, ils ont fait des prélèvements, ils sont passés dessus en voiture, sans doute? Quelle idée folle, qui ne peut venir qu'à un fou de soucoupes!"
Il semble pourtant que cette image fournie par Eric Maillot sur le site du Cercle Zététique aille dans ce sens:
|
A ceci près que le "pied d'un personnage" qui "piétine nettement un des arcs" vu par Eric Maillot (zone qu'il a encerclée et mis en vue détaillée) est en réalité une zone de prélèvement d'échantillons.
Ceci si l'on se réfère à l'enquête Julien, LDLN N.207, photo et schéma p.15:
|
(Que vaut alors ce développement d'Eric Maillot:
|
"...qu'en lisant le descriptif de l'état des échantillons E1 et N8, il était
évident, simplement de par leur aspect visuel, que ces échantillons étaient
affectés puisqu'il les décrit "désséchés, brunis et écrasés"... Les premiers
enquêteurs du CEOSE prélevant, on ne saura jamais où, un échantillon de sol
(c'est vrai!) ou bien les Niccolaï montrant la trace aux voisins auraient
très bien pu piétiner ce qui allait être les échantillons N8 et E1, que
préleva 40 jours plus tard le GEPAN. Incroyable? Regardez les traces de leurs
pas visibles sur les photos faites moins de 48 heures après... "Un simple piétinement, jamais envisagé dans les hypothèses de M. Bounias, pourrait donc passer pour l'effet d'un ovni, c'est fort!" |
Fermons la parenthèse.)
Dans LDLN N. 207, je lis ceci, également:
"... étant donné que de nombreux visiteurs et curieux, alertés par la presse, qui a donné les coordonnées exactes du site, ont piétiné les traces sans soin..."
et:
"A regretter, une fois encore, que les enquêteurs officiels n'aient pas isolé le site d'atterrissage durant quelques heures pour éviter le piétinement des traces..."
Est-il impossible et fou d'envisager que peut-être, peut-être, les gendarmes n'aient pas été ces incapables qui ne savent pas décrire une trace, ni reconnaître des traces de pneus, qui fassent des schémas sans rapport avec la trace, qui omettraient des traces de pas ou de roues, mais que, plus simplement, la trace ait été abimée par les pluies importantes du weekend, et par les traces de pas des curieux, enquêteurs privés, voitures?
Est-il totalement fou de supposer que si les gendarmes, le lendemain de l'observation, ne décrivent pas de traces de piétinement ni de trace de passage de voiture, ce serait tout simplement parce qu'il n'y en avait pas encore, à ce moment là, où tout simplement parce que la trace n'est pas une trace de voiture?
Et surtout ...
Où sont les photographies prises par les gendarmes le lendemain de l'observation?
J'ai fais voir ceci à Eric Maillot avant de publier la page (les "sceptiques" et autres "zététiciens" ne font pas cela).
Voici la réponse:
|
Patrick me prend vraiment pour un novice qui ignore le dossier Trans ! PAtrick, c'est toi qui dit des âneries dans ton commentaire. Je sais que le cercle indique la zone de prélèvement et c'est indiqué dans le dossier SERPAN depuis 1994 !!! Tu interprètes mes propos n'importe comment parce que tu tiens à me faire dire des aneries (dont tu es en fait l'auteur!). Je n'ai rien encerclé , c'est la _revue d'origine OPn°46 qui a mis le cercle_. Tu le saurais si tu connaissais le dossier et ses sources...Ce qui n'est pas le cas, c'est désormais évident. Bizarre, je ne vois nulle part l'origine exacte de la photo dite de "Canal+", ni le nom du photographe, ni la date ? Sacrée vérif. ;-) Hé oui, c'est cela qu'il faut d'abord chercher (j'ai donné des pistes d'émission mais Patrick ne les vérifie pas avant de publier...). Bizarre, je ne vois pas ceci : "sexto/ traces prélevées par la BT Draguignan avisée le 9/1/81 : Deux arcs de cercles ressemblant à des ripages de pneumatiques , longueur 80cm, Largeur 15cm" Extrait du télex de la G.N au GEPAN du 09/01/81 à 16h53. Ce qui est en _parfaite conformité_ avec l'aspect de la trace sur les photos de T.Savelli,prise le 10/01/1981 PRISES 48 HEURES APRES malgré ce que peux raconter Patrick qui méconnait le dossier et veut faire croire à ses lecteurs que je me plante aussi sur les 48h. CQFD. Celles d'Henri Julien et M.Garcia sont prises plus tard le 13/01/81, c'est archi connu. Mais Patrick va continuer sa queste de la trace parfaite et évitera de publier mon email sur son site... De mémoire, (à vérifier dans LDLN 2007) H.Julien ne parle pas de cercle mais d'une forme "en fer à cheval". Or Patrick cite un extrait de LDLN sans citer la forme décrite par cette enquête. Sacrée info. Patrick veut clairement entretenir, dans sa tête et celle des lecteurs de son site, le mythe soucoupique de la couronne parfaite sur la base de pointillés (soucoupisant) sur un dessin et sur une photo... Vive l'info ufologique. On y apprend même que la photo "canal+' que Patrick montre serait meilleure que les autres (les vraies) ! Alors que je la trouve bien médiocre en qualité image et de petite taille (pas d'agrandi/ zoom de qualité possible). Bref là je doute que ce soit mon écran qui en soit la cause mais plus l'interprétation de Patrick qui est fantaisiste. On n'y voit même pas les deux zones normalement touchées par la trace (la vraie !) : la pente de terre au pied du muret et la zone d'herbe de la terrasse ! Colistiers, les voyez-vous ? Est-ce mon écran ou cette photo "canal+" est bien médiocre ? "J'ai été étonné; jusqu'à présent je n'ai vu que des images de la trace à Trans-en-Provence qui sont soit d'une qualité pathétique, soit montrent une trace réellement bien moins nette que ce qui est vu ici." La qualité du faux n'est visiblement pas pathétique pour Patrick. Il marche à fond. Les gendarmes auraient eu devant eux une couronne circulaire bien nette et bien profonde (photo Canal +) mais ils envoient un télex sur 2 arcs de cercles de 80cm et dessinent la couronne (pourtant si nette sur cette photo médiocre !)... avec des cercles en pointillé ! Quelle logique. "Est-il totalement fou de supposer que si les gendarmes, le lendemain de l'observation, ne décrivent pas de traces de piétinement ni de trace de passage de voiture, ce serait tout simplement parce qu'il n'y en avait pas encore, à ce moment là, où tout simplement parce que la trace n'est pas une trace de voiture? " Argument vide et pure rhétorique encore. Quand les gendarmes écrivent au GEPAN "Ripages de pneumatiques" , ils pensent probablement à un Ovni à Roulette ?!! Le chemin est rempli de traces de roues en long, en large et en travers. Les gendarmes n'auraient pu les noter tous et c'est assez banal qu'un chemin de terre porte des traces de roues. Misère... (Patrick, tu peux citer cet email sur ton site si tu es objectif ! Mais puisque je t'y autorise, il est peu probable qu'il y soit visible. ;-) A+ |
Commmentaires en bref:
J'ai indiqué à Eric Maillot cette présente page deux mois avant son ajout à mon site. La réaction en plusieurs volets a été navrante:
Eric Maillot a commencé par dire que je ne "connais pas le dossier" et m'exhorte à acheter une publication du "SERPAN" (payante). Il est incapable de préciser ce qu'il pourrait y avoir qui qui changerait quoi que ce soit à ce que j'expose ici. Il semble que pour Eric Maillot, il y a deux sortes de gens: les bons, qui achètent ses dossiers-vérités et s'inclinent devant le maître qui connait tout de trans-en-Provence mieux que tout autre, et les méchants, qui osent avoit des doutes à ce sujet. Avoir l'esprit critique au sujet des zététiciens? Impossible, ceux qui le font ne "connaissent pas le dossier."
Eric Maillot affirme ensuite qu'il sait bien qu'il n'y a pas de trace de pieds sur la trace de Trans-en-Provence, et qu'il a toujours sur que la marque sur la photo que j'ai reproduite n'est pas celle d'un pied mais celle d'un prélèvement, que c'est écrit dans son dossier, que je le prends pour un âne tandis que je serais l'âne moi-même. Tiens donc, pourquoi ne pas tout simplement dire sur sa page orientée "trace de pas" la même chose que dans le "dossier"? (Attendons donc qu'Eric Maillot indique clairement sur son site (par opposition à son dossier) que la trace est un prélèvement et non une trace de pas). Revoici la photo et la marque:
|
Le point est sans réelle sens dans mon propos. Mon propos est: la trace a été ALTEREE DES LE LENDEMAIN, c'est à dire APRES LES FORTES PLUIES, les PIETENEMENTS et au moins un PRELEVEMENT.
Je ne peux que répéter ce que j'ai écrit plus haut:
"Il semble pourtant que cette image fournie par Eric Maillot sur le site du Cercle Zététique aille dans ce sens..."
Et expliquer encore: car Eric Maillot me dit également qu'il ne comprend rien à ce que j'expose (ou peut-être fait-il semblant de ne pas comprendre), qui est ceci:
Les gendarmes ont pris des photos et décrit une trace CIRCULAIRE au moment où elle n'était PAS ENCORE altérée ni par des pieds ni par des prélèvements. Les gendarmes ne sont pas les IDIOTS INCAPABLES que nous présente Eric Maillot; s'ils ont décrit une trace bien circulaire, c'est parce qu'ELLE L'ETAIT. C'est, ensuite, les FORTES PLUIES, les nombreux VISITEURS qui ont altéré la trace et en font cette trace peu nette "encore visible" TRENTE NEUFS JOURS après.
Voyons rapidement point par point.
|
Patrick me prend vraiment pour un novice qui ignore le dossier Trans ! |
Non. Je prends Eric Maillot pour un sceptique plutôt roublard qui tout à sa conviction de ce que la trace est un dérapage de voiture, doit obligatoirement présenter les descriptions de la trace par les gendarmes comme "à rectifier."
C'est Eric Maillot qui me prend pour un novice, et les gendarmes pour des amateurs.
| PAtrick, c'est toi qui dit des âneries dans ton commentaire. Je sais que le cercle indique la zone de prélèvement et c'est indiqué dans le dossier SERPAN depuis 1994 !!! Tu interprètes mes propos n'importe comment parce que tu tiens à me faire dire des aneries (dont tu es en fait l'auteur!). Je n'ai rien encerclé , c'est la _revue d'origine OPn°46 qui a mis le cercle_. Tu le saurais si tu connaissais le dossier et ses sources...Ce qui n'est pas le cas, c'est désormais évident. |
Peu importe qui a encerclé le dégât causé à la trace, et cela n'a aucune utilité qu'Eric Maillot sache en son fort intérieur où dans quelque dossier à vendre ce qu'il en est du dégat. Ce qui importe ici, c'est ce que croira comprendre le lecteur de sa page. Quand on montre une image, on l'utilise pour tenir un certain propos. Si ce propos apparaît au lecteur différent de ce qu'il est dans le fort intérieur ou les dossiers non visibles de l'auteur, on ne vient pas se plaindre.
|
Bizarre, je ne vois nulle part l'origine exacte de la photo dite de "Canal+", ni le nom du photographe, ni la date ? Sacrée vérif. ;-) Hé oui, c'est cela qu'il faut d'abord chercher |
"dite de canal+?" Et bien, tout un chacun pourra rechercher un enregistrement de l'émission de canal+ "la Nuit des Extraterrestre" et y verra ces images.
La date? Et bien, l'émission de Canal + reprenait des images de France Région 3. Il faudrai que je retrouve le nom du caméraman... Sans doute, s'il s'appelle Jean René, alors les images sont "vraies" et s'il s'appelle René Jean, alors, les images sont fausses... Eric Maillot pourrait percevoir que dans des images d'actualités régionale, le caméraman ne signe pas nécéssairement la cassette vidéo, et que cela n'a aucune importance, mais non, il s'agit de nier les images, donc tout et n'importe quoi sera utile.
| (j'ai donné des pistes d'émission mais Patrick ne les vérifie pas avant de publier...). |
C'est faux. Je n'ai pas d'abord publié, j'ai d'abord fait connaître à Eric Maillot ce que je publierai. (http://195.200.116.17/ml/aleph-200410/msg00245.html) C'était en octobre 2004, et cette page est publiée seulement .. maintenant, en fin janvier 2005. Mieux, je lui avais montré les images encore avant, ce qui est bien visible en haut de cet article.
|
Bizarre, je ne vois pas ceci : "sexto/ traces prélevées par la BT Draguignan avisée le 9/1/81 : Deux arcs de cercles ressemblant à des ripages de pneumatiques , longueur 80cm, Largeur 15cm" Extrait du télex de la G.N au GEPAN du 09/01/81 à 16h53. |
Ce qui est en _parfaite conformité_ avec l'aspect de la trace sur les photos de T.Savelli,prise le 10/01/1981 PRISES 48 HEURES APRES malgré ce que peux raconter Patrick qui méconnait le dossier et veut faire croire à ses lecteurs que je me plante aussi sur les 48h. CQFD.
|
Celles d'Henri Julien et M.Garcia sont prises plus tard le 13/01/81, c'est archi connu. |
Mais bien entendu! Eric Maillot semble effectivement parfois ne rien comprendre à rien. Mon propos est justement celui-ci: la trace est très altérée sur les photos archi connues, qui ne sont pas des photos de la trace FRAICHE mais de la trace ALTEREE.
|
Mais Patrick va continuer sa queste de la trace parfaite ... |
Eric Maillot veut-il dire qu'il est condamnable de douter de la vérité zététicienne?
Je ne cherche pas ici la trace parfaite.
Assez vite quand j'ai "lu" à propos de ce cas de Trans-en-Provence, j'ai eu un certain doute. CE que j'ai lu du cas initialement était de deux ordres. D'une part, j'ai lu le rapport du GEPAN au sujet du cas (NT16). Simultanément, j'ai lu les deux articles d'Eric Maillot (voir réf.) sur le cas. Mon doute est né de là. Dans ses articles, Maillot défend l'idée que la trace est juste causée par une ou des voitures qui dérapent. Mon doute concerne cette incapacité alléguée de gendarmes à reconnaitre des traces de dérapage. J'avais naturellement retenu la version zététicienne de la trace, qui serait "deux arcs, même pas d'un cercle."
J'ai trouvé des images filmées par la TV de la trace telle qu'elle apparaît sur des photos que l'on ne voit jamais dans les "dossiers", images de la trace qui font partie d'un reportage TV de l'époque avec la participation des gendarmes de Draguignan. O surprise, la trace est bien circulaire. O surprise, il s'avère que dès le lendemain la trace avait été altérée par de FORTES PLUIES, et très vite ensuite encore plus altérée par des visiteurs nombreux allant jusqu'à y faire des prélèvements... Je comprends bien que c'est dommageable pour la thèse zététicienne (cad: ce sont des traces de dérapage de voiture, les gendarmes ne savent pas dessiner, et le témoin est un farceur) que j'ose en parler, je ne suis pas surpris d'être qualifié d'âne ignorant en retour. Ce n'est pas la première fois!
Douter des zététiciens, tss tss, quel audace, n'est-ce pas?
|
et évitera de publier mon email sur son site... |
Dois-je rire?
(Pour la petite histoire, Eric Maillot se sent toujours compulsivement porté à jeter des sortes de "défis" de ce genre. Il en avait jeté un autre à propos d'une discussion sur le cas de Cussac. Il affirma que "ce serait trop beau" que je demande à Claude Poher, l'enquêteur principal du GEPAN sur ce cas, quelle était la hauteur des arbres de la haie. Bien entendu, j'ai posé la question à Claude Poher, copie Maillot. Immédiatement, Eric Maillot à clamé que j'avais posé la question avec une "manière" qui ferait que je n'aurait "probablement" pas la réponse de Claude Poher. J'ai protesté en indiquant que si ma manière ne lui convenait pas, il n'avait qu'à poser sa question lui-même. Bien entendu, Claude Poher m'a aimablement répondu.
Croyez-vous cher lecteurs qu'Eric Maillot en fut saisi de contrition? Que nenni, il poursuivit en me reprochant de ne pas avoir posé d'autres questions. Je suis assez aimable, mais là, franchement, qui me blamera de lui avoir proposé de les poser lui-même? Les choses sont devenues alors très surréalistes: Eric Maillot a alors posé à Claude Poher une interminale liste de questions formulées d'un manière si pleine d'insinuations zététiciennes qu'il lui a été fait remarqué par des tiers (pas ses amis "sceptiques" naturellement) qu'avec un ton pareil et un déluge pareil, il est assez clair que Claude Poher ne s'exténuera pas à répondre. Croriez-vous un seul instant qu'Eric Maillot aurait pu reconnaître son incapacité à obtenir des réponses et l'ineptie de son affirmation de ce que je puisse, moi, les poser et obtenir réponse? Croyez-vous que la leçon lui ferait renoncer à la bête manie du "défi?" Et bien non.)
Au fait, dois-je dire ce que l'on n'a jamais trouvé sur les pages OVNIS d'Eric Maillot: un avis contraire.
|
De mémoire, (à vérifier dans LDLN 2007) H.Julien ne parle pas de cercle mais d'une forme "en fer à cheval". Or Patrick cite un extrait de LDLN sans citer la forme décrite par cette enquête. Sacrée info. |
Tss Tss.
Bien entendu, Julien ne parle pas de clercle complet. Il est DEJA ALTERE, faut-il me tuer à le dire. Il parle don précisément de "fer à cheval peu ouvert." On est loin des deux "arcs même pas de cercle" dont nous entretient Eric Maillot. Et je dois répéter: DEJA ALTERE à ce moment.
Eric Maillot veut nous faire croire que la description d'Henri Julien dans LDLN 207 conforte son point de vue. Je n'informe pas bien, affirme-t-il (oubliant que je cite Julien sur un point précis, et imaginant que si je citais l'intégrale, la vérité zététicienne des traces de dérapages en sortira triomphante.
Et bien me voici avec mon LDLN 207 devant les yeux, que j'intriduis dans mon scanner, le lecteur lira... ces méchantes choses que je lui cacherai:
|
|
Sans doute vous aurai-je caché l'opinion de H. Julien que ce que la trace est? Sans doute Julien a-t-il négligé la possibilité que ce soit une voiture qui ait dérapé, ce que seul le génie zététique a pu réaliser? Voyons donc:
|
|
Nous avons vu quels secrets terribles j'ai osé caché au lecteurs...
Mais bien entendu, ces secrets maintenant révélés seront dûment ajoutés en illustrations des textes d'Eric Maillot sur le cas, n'est-ce pas? Car Eric Maillot ne cache rien, en ce qui concerne les OVNIS. Tout est dit, chez lui, n'en doutonspas, ce serait vilénie.
|
Patrick veut clairement entretenir, dans sa tête et celle des lecteurs de son site, le mythe soucoupique de la couronne parfaite sur la base de pointillés (soucoupisant) sur un dessin et sur une photo... Vive l'info ufologique. |
En voilà des propos adultes...
Oui oui, je suis un affreux manipulateur, je me manipule moi-même, clairement de plus, et bien entendu, je soucoupise, je mythologise, et je corromps la jeunesse avec mon vilain site, au lieu de reconnaître la grandeur zététicienne...
|
On y apprend même que la photo "canal+' que Patrick montre serait meilleure que les autres (les vraies) ! |
Même.
| Alors que je la trouve bien médiocre en qualité image et de petite taille (pas d'agrandi/ zoom de qualité possible). Bref là je doute que ce soit mon écran qui en soit la cause mais plus l'interprétation de Patrick qui est fantaisiste. |
Cher lecteurs, les images TV sont ce qu'elle sont. J'ai réduit l'image de 50% pour des questions de poids de page. Mais qui pensera que si l'image était deux ou trois fois plus vaste, alors, le vilain cercle qui ulcère notre ami zététicien se transfomera sagement en deux "même pas arcs de cercle"?
Allons, regardons encore une fois l'odieuse image pas nette et de petite taille:
|
|
On n'y voit même pas les deux zones normalement touchées par la trace (la vraie !) : la pente de terre au pied du muret et la zone d'herbe de la terrasse ! Colistiers, les voyez-vous ? Est-ce mon écran ou cette photo "canal+" est bien médiocre ? |
Vu d'en haut sur une photo, une pente ne se voit pas. Etonnant, de la part de quelqu'un qui répète à l'envi que les témoins d'OVNIS ne soient pas en mesure d'estimer ce qu'ils voient, que de vouloir montrer des absences de pente sur une photo prise d'une hauteur vers le sol...
|
La qualité du faux n'est visiblement pas pathétique pour Patrick. Il marche à fond. Les gendarmes auraient eu devant eux une couronne circulaire bien nette et bien profonde (photo Canal +) mais ils envoient un télex sur 2 arcs de cercles de 80cm et dessinent la couronne (pourtant si nette sur cette photo médiocre !)... avec des cercles en pointillé ! Quelle logique. |
Les gendarmes auraient eu une couronne circulaire bien nette? Mais oui, c'est bien ce qu'ils écrivent: "Nous constatons la présence de deux cercles concentriques l'un de 2, 20 m de diamètre, l'autre de 2, 40 m de diamètre. Les deux cercles laissent apparaître une couronne de 10 centimètres d'épaisseur. Sur cette couronne, sont nettement visibles deux parties diamétralement opposées de 0,80 m environ.., et. qui présentent des striés noires semblables à des traces de ripage..."
Eric Maillot veut nous faire croire qu'ils ne parleraient QUE de deux arcs de 80 centimètres. Mais en réalité il y a bien un grand cercle. Ce qui change avec les deux arcs, ce sont qu'ils portent des stries.
|
"Est-il totalement fou de supposer que si les gendarmes, le lendemain de l'observation, ne décrivent pas de traces de piétinement ni de trace de passage de voiture, ce serait tout simplement parce qu'il n'y en avait pas encore, à ce moment là, où tout simplement parce que la trace n'est pas une trace de voiture? " Argument vide et pure rhétorique encore. Quand les gendarmes écrivent au GEPAN "Ripages de pneumatiques" , ils pensent probablement à un Ovni à Roulette ?!! Le chemin est rempli de traces de roues en long, en large et en travers. Les gendarmes n'auraient pu les noter tous et c'est assez banal qu'un chemin de terre porte des traces de roues. Misère... |
|
Quand mes contradicteurs "zététiciens" ou "sceptiques" ne savent plus trop quoi dire, ils utilisent systématiquement cette mauvaise rhétorique ultime qui est de clamer "c'est de la rhétorique".
La rhétorique, c'est simplement l'art de présenter ses arguments avec soin, de manière à ce que leur capacité de conviction soit apparente. Oui, je sais faire cela. Il ne s'agit pas de n'avoir PAS d'argument et d'en faire un discours, ce n'est pas ce que je fais. Dire que quelqu'un fait de la "pure rhétorique", c'est juste une façon inélégante de dire "je ne reconnais pas que tu ais un argument." Lecteurs, vous retrouverez ceci souvent dans les controverses. "C'est de la rhétorique!" dit celui qui ne sait pas s'arrêter à la seule présentation de ses objections.
Eric Maillot fait comme si rien n'avait encore été dit.
Bien entendu, il y a pléthore de traces, de roues, de pas, de prélèvements, de piétinements, de voitures, autour d'un reste de trace misérable APRES L'ALTERATION DE LA TRACE très vite par LA PLUIE ABONDANTE, puis par les curieux, qui piétinent, abiment, prélèvent, marchent, roulent, ramassent...
Mais ce n'ETAIT PAS LE CAS au moment ou les gendarmes sont arrivés sur la trace, LES PREMIERS, et à ce moment ils VOIENT BIEN et PHOTOGRAPHIENT une trace, encore intacte, qui n'est pas une trace de dérapage de voiture, les gendarmes n'étant pas les incompétents que nous présente la mythologie zététicienne.
|
(Patrick, tu peux citer cet email sur ton site si tu es objectif ! Mais puisque je t'y autorise, il est peu probable qu'il y soit visible. ;-) A+ |
Et tiens donc. Puisqu'il m'y autorise, je ne publierais pas? Voilà encore une belle insinuation avec le smiley de rigueur qui permet de s'outrer ensuite, "mais je plaisantais, naturellement". Pas de chance, c'est publié. Eric Maillot m'enverra sans doute sous peu un "certificat d'objectivité"...
La photo de la trace encore intacte dont Eric Maillot dit qu'elle est un "faux manifeste" "probablement un fausse trace fabriquée par les journalistes" - qu'Eric Maillot nous dit coutumiers de ce genre de choses - est bien une photo de la trace de Trans-en-Provence. Il s'avère qu'elle a été montrée par la gendarmerie de Draguignan dont les hommes ont été les premiers sur place après le témoin et l'ont prise, montrée aux journalistes de l'antenne régionale de la chaîne FR3, qui l'ont filmée et insérée dans leur reportage de l'époque sur cette affaire.
Eric Maillot veut changer la trace circulaire en "deux arcs" pour nous faire croire que ce sont des traces de dérapage de voiture. Mais la trace était bien un cercle entier, et quelle que soit la façon dont il a été produit, ce n'est sûrement pas par une voiture ayant dérapé. Dixit Henri Julien, dixit les gendarmes qui s'en seraient évidemment rendu compte, dixit le GEPAN.
Gageons que nos amis "zétéciticiens" ne verront là jamais autre chose que "divagations" "d'ignorants", de gendarmes incapables, de "faux manifestes" de "soucoupisants" qui ne "connaissent pas le dossier..."
