This page in English
Je reçois énormément d'images, et en vois également sur l'Internet dans les médias, de choses sur des photographies le plus souvent numériques, qui d'une manière ou d'une autre deviennent des qestions ufologiques.
Dans cet article, je donne mon point de vue général sur les questions que peuvent poser ces images. Je donne ma réponse personnelle à ces questions: qu'est-ce qu'on appelle des photos-surprise? Est-ce ce qu'un ufologue doit y intéresser, ou doit-il les ignorer? Que peut-on en dire, sont-elles inexpliquées, expliquées, dans quelle mesure et avec quelles raisons? Quel discours ufologue est donné sur ces images? Peut-on prouver quelque chose avec des photos?
En principe, un ufologue n'apprendra strictement rien qu'il ne sache déjà dans cet article. Il ne s'y trouve rien de sensationnel, aucune révélation, aucune découverte fondamentale, rien de tout cela. Pratiquement tout ce qui est dit ici a déjà été dit, mais pas nécessairement de cette façon, ni nécessairement dans la bonne langue, ni nécessairement dans un même article. Un bon nombre de points que j'aborde ici l'étaient déjà dans des articles moins généraux sur mon site.
L'article n'est pas rédigé à l'attention des ufologues. Il n'est pas rédigé pour un type de public particulier, mais pour être lisible par tout le monde. J'essaye d'être complet, pour qu'un lecteur qui n'aurait absolument aucune idée sur la question puisse y trouver mes idées sur la question. Si ce lecteur savait déjà tout ce qui suit, ou en sait plus, ou mieux, je m'en réjouis. J'accueille avec plaisir tout commentaire, rectificatif, addition, critique, dans la mesure où c'est exprimé cordialement. Si je devais corriger un point, ajouter quelque chose, je le ferais de manière transparente, en indiquant ce qui a été changé et quand.
Il n'existe aucune définition dans le dictionnaire à ce sujet. "Photo-suprise" n'est pas un mot de base du vocabulaire, c'est simplement et sans prétentions académiques une appelation qui a surgi assez spontanément, pour désigner des images qui ont une première caractéristique particulière:
L'expression "photo-surprise" vient de ce que c'est seulement plus tard que le photographe a remarqué quelque chose sur l'image, le plus souvent une fois qu'il regarde les images sur un écran d'ordinateur.
Lorsqu'une personne voit un objet dans le ciel, ou ailleurs, et décide de le prendre en photo, alors, ce n'est pas ce que j'entends ici par "photo-surprise."
La deuxième caractéristique particulière de ce que j'entends par photo-surprise est la surprise au sens de l'étonnement quant à la nature de quelque chose qui est sur la photo, de la part du photographe.
Telles sont les deux caractéristiques des images dont il va être question.
Les gens sont tous différents. Chacun a ses convictions, ses opinions. Sur la question des rapports d'observations d'OVNIS, par exemple, des gens pensent qu'aucune n'est autre chose qu'une erreur d'interprétation, ou un canular. D'autres personnes pensent que nous avons des visiteurs extraterrestres, que c'est là une vérité absolue et définitive ne souffrant aucune contestation. D'autres pensent que la plupart des rapports d'observations d'OVNIS sont expliquées comme erreurs et canulars, que d'autres restent sans explications solide parce que les données ne sont pas suffisante, ou que la crédibilité n'est pas assurée, mais qu'il n'en est pas toujours ainsi, qu'il existe des cas difficilement explicable comme canular et confusion, que ce sont peut-être, ou à la rigueur, ou très probablement, des engins extraterrestres. D'autres sont presque d'accord avec ces derniers mais pensent que ce ne sont pas des engins extraterrestres, mais des engins de voyage temporels, ou des activités qui ont a voir avec des mondes parallèles, ou des niveaux de réalités différents de notre environnement propre. D'autres n'ont pas d'opinion, ne s'intéRessent absolument pas à de telles questions. D'autres se disent qu'ils voudront bien reconnaitre que des extraterrestres nous visitent, mais seulement le jour où l'on pourra en voir un qui aurait été capturé, par exemple.
Je ne fais pas là le catalogue complet de toutes les opinions sur la question. Je veux simplement signaler que dans mon expérience au minimum,toutes sortes d'opinion, allant de la conviction inébranlable au ferme scepticisme, du désintérêt à l'ouverture d'esprit, toutes sortes d'opinions existent sur le sujet OVNI.
Les personnes qui prennent des photos-surprises et demandent des explications, elles aussi, ont toutes sortes d'opinions, et ce avant même d'avoir été intrigué par leur photo. Quand ces personnes demandent un avis, leur demande, dans le fond, peuvent aussi être diverses, en fonction des opinions qu'elle ont sur la question:
Et bien entendu, tout un éventail d'attentes intermédiaires entre celle d'un explication de quelque chose qui intrigue seulement un peu, et celle de la confirmation d'une conviction déjà établie, à tort ou à raison, existe.
J'ai reçu dans les 7 dernières années plusieurs centaines de photos surprises directement par courriel. Je peux dire de quel genre sont les attentes des personnes qui m'en ont envoyé.
La plupart du temps, ces personnes ne me disent pas "j'ai photographié un vrai OVNI extraterrestre" ou "un vrai phénomène paranormal, veuillez publier ma preuve photographique."
J'ai du avoir 4 ou 5 courriels de ce type seulement.
J'ai eu quelque chose comme un quart des personnes m'envoyant leur photo-suprise qui donnaient leurs avis et convictions sur l'image.
Cela a pu être pas exemple: "je suis certain que cet engin ne peut pas être un avion conventionnel."
La personne, ici, à tort ou à raison, a estimé que ce qui est sur la photographie doit être un engin. En fait, la personne explique pourquoi elle est intriguée. C'est un engin, pense-t-elle à tort ou à raison, mais ce n'est pas un avion ou hélicoptère. Donc c'est un engin secret, ou extraterrestre - par exemple.
Mais, encore une fois, dans la plupart des cas, la personne qui m'écrit dit: "je ne croyais pas du tout aux OVNIS, mais en regardant mes photos sur l'ordinateur l'autre jour, j'ai remarqué une chose curieuse."
Dans la plupart des cas, la personne ne dit pas explicitement "j'ai photographié un OVNI", encore moins "j'ai photographié un engin extraterrestre".
Mais il est évident qu'elle en envisage la possibilité. Pourquoi? Parce que si elle avait pensé que la photographie montrait un oiseau rare, ou un fantôme, ou un hélicoptère, par exemple, elle n'aurait pas contacté un ufologue, mais un spécialiste des oiseaux, ou un spécialiste du paranormal, ou un fana d'aviation.
Quand un ufologue reçoit une "photo-suprise", il est clair que le photographe se demande si c'est un OVNI, quoi que ce soit qu'il entende par OVNI. Au minimum, la possibilité est là. Et, dans mon opinion, cela n'a rien de ridicule.
Je veux insister sur un premier point: c'est seulement rarement que le photographe dit être certain que c'est un OVNI. Le cas général est plutôt:
"Je ne pense pas que ce soit un OVNI, ce n'est probablement pas un OVNI, mais sait-on jamais, à vous de me donner mon avis si c'est possible."
Je veux évoquer un deuxième point, qui montre que les gens sont la plupart du temps loin d'être de "mauvais reporters": pratiquement toujours, les gens précisent qu'ils n'avaient rien vu sur le moment.
Il est très exceptionnel que la personne ne le précise pas et que je doive le demander.
Ce que j'ai constater au niveau des attentes des gens qui m'envoient des photos-suprises est que le cas gégéral est qu'ils sont tout simplement intrigués, qu'ils envisagent à des degrés divers que ce qu'ils ont photographié pouvait éventuellement relever de l'ufologie, que peut-être ce serait un engin extraterrestre ou quelque chose hors de l'ordinaire.
J'ai pu constater que tel est le cas général, mais que ce n'est pas toujours ainsi que cela se présente. Parfois, rarement, la personne est déjà convaincue à l'avance que ce qu'elle a photographié est un "vrai OVNI", quelque chose qui n'a rien d'une chose ordinaire, quelque chose qui est un engin, un engin volant inconnu qui n'est pas de notre planète, qui est évenuellement ou certainement extraterrestre, ou plus rarement, "d'une autre dimension" ou paranormal.
Parfois, la personne est convaincue à l'avance tout simplement parce qu'elle a déjà vécu une ou plusieurs expériences qui, à tort ou à raison, l'ont convaincue que, comme on dit, "les OVNIS existent." La personne a pu voir des années auparavant quelque chose qu'elle n'a pas pu s'expliquer autrement que comme "un OVNI". Parfois, la personne tend à penser avoit filmé un OVNI simplement parce qu'elle connait un ufologue, ou une personne convaincue. Parfois, la personne a vu sur l'Internet, ou dans le journal, à la télévision, des images similaires à la sienne, qui étaient présentées comme des images d'OVNIS, et tout naturellement, puisque ces images sont assurées être celles d'OVNIS, elle pensera que la sienne en est aussi.
On comprendra aisément que dans ceertains de ces cas de figure, l'attente n'est guère propice à un examen serein de l'image, et que si je propose une explication ordinaire, tel que oiseau, avion, feuille, sac à papier, cornet de glace, reflets, la personne peut fort bien de pas du tout apprécier mon avis, et se lancer dans des accusations et manifestations de colère.
Cela, ce n'est presque jamais arrivé, mais c'est arrivé plusieurs fois./p>
Alors, il y aurait naturellement une solution toute simple: ne jamais donner d'explication. Renoncer. Laisser les gens penser ce qu'ils veulent comme ils le veulent, ne jamais leur donner de réponse. Juste laisser la port ouverte, pour ne pas risquer de heurter d'éventuelles convictions, et ne pas risquer de se tromper.
"Merci pour votre image. C'est une image qui montre un phénomène inexpliqué."
Une telle attitude de réserve a un avantage: elle ne fâchera pas la personne dont la conviction était déjà établie, la personne qui voulait une confirmation par des ufologues qu'elle a bien photographié un vrai OVNI, et qui ne veut rien entendre d'autre.
Je ne pratique pas une telle habitude, et je vais expliquer pourquoi je procède tout autrement en ce qui concerne les "photos-suprises."
Une autre solution serait, pour de telles images, de ne rien dire du tout, et de lancer un grand programme de recherche scientifique, avec moultes expertises, devant aboutir à un papier scientifique validé par les pairs, et accepté comme correct, faisant consensus, et publié dans un journal scientifique professionnel. Je montrerais pourquoi ce n'est pratiquement pas possible pour un ufologue de lancer un tel programme de recherche scientifique sur chaque image qu'il reçoit; j'en donne dès à présent une des raisons: cela pourrait être à la riguer le cas pour une, deux, trois telles images, mais pas pour les centaines d'image que je reçois, encore moins paour la totalité des images que reçoivent tous les ufologues. Même si un tel programme scientifique se faisait sur certaines images, le faire pour toutes, je ne vois pas que cela se soit fait, et je doute fortement que ce soit possible. Je vais cependant montrer que ce qui est possible est de donner des indications générales, des exemples, des informations de base sur la question.
En aucun cas ceci n'est prétendu être scientifique. En aucun cas ceci n'est prétendu être suffisant, et en aucun ceci ne doit être pris comme une démonstration que toute photo-surprise a une explication ordinaire. De telles interprétations de mon texte seraient totalement farfelues.
Mais pour expliquer cela, il s'agit d'abord d'entrer dans le vif du sujet. Que peut-on dire des photos-surprises, sont-elles explicables, par quoi, comment? Que faut-il de toute façon savoir à leur sujet? Et d'abord, que montrent-elles en général?
Ces photos surprises sont diverses. La plupart sont de jour, avec "quelque chose dans le ciel". Mais pas toujours. D'autres montrent des choses tout à fait variées. Le lecteur doit comprendre ici que je ne peux pas lui montrer toutes les photos-surprise possibles et imaginables, et que je vais ici seulement montrer une sorte de "classement empirique" de photos surprises que je reçois le plus typiquement et que l'on voit publiées ici et là. En aucun cas cela ne signifie que je prétendrais ici couvrir toute la palette de ces images, qu'il n'y en aurait d'aucune autre sorte, ou que ces quelques vignettes feraient le tour de la question.
Je rappelle qu'il s'agit là uniquement de choses que des gens ont photographiées mais n'ont pas vu. Il existe des photographies d'objets vus, ce ne sont pas des photographies dont cet article entend parler!
|
Ci-dessus: Voici quelques vignettes qui sont des extraits d'images diurnes que l'on m'a envoyé.
Beaucoup d'images montrent cette sorte de choses. Un ou plusieurs objets dans le ciel, avec des formes souvent allongées, mais pas toujours, souvent grisâtres, avec quelquefois ce que l'on pourrait appeler un aspect métallique, mais pas toujours. Les objets semblent souvent un peu flous tandis que le reste de la photo est net, mais pas toujours.
|
Ci-dessus:
Comme on peut s'en apercevoir sur ces vignettes, il semble qu'il y ait une variété de choses, mais que certaines similitudes se dégagent entre certaines d'entre elles. Avant de donner quelques opinions personnelles sur ce que montrent ces images, je dois présenter quelques points de base.
Lorsque l'on dispose de l'image originale, et qu'elle montre un petit objet, l'idee toute naturelle est "d'agrandir" l'objet. Par exemple par quelque fonction "loupe" de son logiciel.
Voici un objet extrait d'une image. L'extrait est affiché en taille 1 sur 1, sans agrandissement. La taille de ce que vous voyez dépend naturellement de la résolution de votre écran et de la distance à laquelle vous le regardez:
|
L'objet est évidemment minuscule, il est irrésistible d'avoir envie de "voir de plus près", de l'agrandir, c'est bien naturel!
Je vais montrer maintenant deux sortes d'agrandissements. Le premier est un agrandissement avec "lissage":
|
Le deuxième est un agrandissement sans lissage:
|
Comme on le voit, ce n'est pas le même résultat!
Ce lissage, ce n'est évidemment pas un défaut des logiciels. C'est une fonction tout à fait normale, qui évite la "pixelisation" des images lorsqu'on les agrandit. Personne n'a envie de faire des agrandissement pixelisés de ses photographies!
Ce lissage, certains logiciels le font d'office. A moins que vous ne changiez les options de la fonction "loupe" ou de la fonction d'agrandissement. D'autres logiciels ne font pas ce lissage du tout. Ce ne sont pas des logiciels trèS appréciés, évidemment. Presque tous les logiciels offrent quelque part dans leur menus de choisir. "Smart size?" "Bilinear resample?" "Pixel Resize?" A l'utilisateur de faire son choix.
Dans le cas de ces objets des photos-surprise, le problème est que l'agrandissement avec lissage donne une impression trompeuse de ce qu'est l'objet. Il prendra facilement un "aspect métallique". Il aura l'air d'être une image haute définition, alors que sur la photo non agrandie, l'objet n'était composé que de quelques pixels qui ne permettent pas vraiment de voir ce que c'est!
Lorsque des sites Internet, ou la presse, publient ces choses des photos-surprises, bien souvent, ce qui vous est montré est justement un extrait de l'image montrant un agrandissement lissé de l'objet!
Un jour, une personne a montré sa photo-surprise agrandie sur son écran d'ordinateur à ufologue venu à son domicile. Il a vu là-bas un agrandissement lissé, donnant un bel objet ovoïde avec son bel aspect métallique. L'ufologue a eu l'image, l'a partagée, et a vu alors des agrandissements... sans lissage, parce que la plupart du temps, les ufologues savent que l'agrandissement avec lissage donne un résultat trompeur. Il a été tellement surpris de la différence, de ce que le bel engin ovoïde à l'aspect métallique n'était plus que quelques dizaines de gros carrés, qu'il a pensé qu'il y avait là quelque chose de réellement mystérieux, augmentant encore le mystère de la photo suprise! L'objet, a-t-il expliqué, est très différent quand on le regarde chez le photographe! Pourquoi est-il nettement moins défini quand on le regarde sur d'autres ordinateurs? Pour prouver ses dires, il est allé prendre une photo de l'écran du photographe, et c'est ainsi que j'ai pu voir que l'image y était affichée avec un logiciel bien connu, qui effectue justement un lissage automatique, à moins qu'on lui ordonne de ne pas lisser.
Il y a encore d'autres problèmes lorsque l'on agrandit avec lissage:
|
Ci-dessus: Une cuillère à café immobile sur une feuille de papier, environ 120 pixels de large. La définition permet de voir que c'est une cuillère à café.
|
Ci-dessus: a même cuillère, mais de seulement environ 30 pixels de large. Un faible définition rend les objets moins reconnaissables.
|
Ci-dessus: La cuillère de 30 pixels agrandie à 120 pixels avec lissage "pour mieux voir". L'agrandissement avec lissage introduit des détails qui n'existent pas sur le vrai objet.
Dans cet exemple, il s'agit d'un objet identifié. Une cuillère. Même avec une faible définition de 30 pixels en largeur, puisque l'on sait que c'est une cuillère, il est difficile de ne pas la reconnaître.
Mais prenons un vrai objet moins évident à reconnaitre. Un objet dont nous voudrions établir ce qu'il est.
