Science -> AccueilAcceuil
This page in English

Des scientifiques prennent position:

Ce papier a été présenté par le physicien James E. McDonald au symposium du Canadian Aeronautics and Space Institute Astronautics, à Montréal, Canada, le 12 mars 1968.

Les OVNIS - Un Problème Scientifique International
Paper Presented at the Canadian Aeronautics and Space Institute
Astronautics Symposium, Montreal, Canada, March 12, 1968

James E. McDonald

The University of Arizona
Tucson, Arizona

Au sujet de définitions:

Il semblerait logiquement nécessaire de poser, au début de n'importe quelle discussion du problème des OVNIS, une définition fonctionnelle de ce qui sera compris par "un objet volant non identifié." Cet effort nous empêtre rapidement dans des difficultés sémantiques de nature plus ou moins évidente. Clairement, des observateurs non éduqués peuvent rapporter comme OVNIS un éventail de choses vues dans le ciel ou se mouvant près de la surface de la Terre, ou même reposant sur le sol sans voler du tout. Les aérolithes, qui sont des météores d'une brillance d'une magnitude inférieure à -5 selon leur définition astronomique actuelle, constituent un bon exemple. Beaucoup de personnes sont tout à fait peu familiarisée avec la phénoménologie des aérolithes et des bolides, et considéreront des descriptions sincères et souvent plutôt précises d'aérolithes sous la rubriques des OVNIS. Des lumières de signalisation d'avions, des phares d'atterrissage d'avions, des lumières stroboscopiques de reconnaissance aériennes, des débris satellites réintégrant l'atmosphère, des avions brillants, et un large assortiment d'autres sources d'objets nocturnes lumineux, tous sont rapportés de temps en temps comme étant des "OVNIS."

L'Armée de l'Air des États-Unis, et diverses personnes qui pouffent à l'idée qu'il existe là un problème scientifiquement significatif d'OVNIS, ont tout à fait raison en suggérant que de nombreux rapports d'OVNI entrent dans cette catégorie. Seule un peu d'expérience dans l'interrogation des observateurs fait clairement ressortir que, de tous les rapports qui obtiennent temporairement l'étiquette "OVNIS," une fraction substantielle sont, en effet, des phénomènes normaux de ces genres, mal identifiés. Il y a une abondance de bruit mélangée à tout signal qui pourrait exister; qu'il en soit ainsi ne devrait étonner aucun scientifique. Le filtrage du signal hors du bruit est un problème standard dans beaucoup de domaines de recherche.

Le problème des OVNIS que je suis venu à considérer comme tellement extrêmement important, est centré autour de cette partie de tous les rapports de ces objets qui sont d'abord non identifiés qui sont laissés tels après filtrage de la majeure partie des phénomènes insuffisamment rapportés ou évidemment mauvais. Une petite réflexion sur les remarques antérieures indique que ce n'est pas vraiment une définition nette. Néanmoins, elle peut fournir une première base pour commencer la discussion. Le problème OVNI que j'ai fini par considérer comme si extrêmement important, se concentre autour de cette partie de tous les rapports d'objets au commencement non identifiés qui sont laissée comme un résidu après filtrage hors de la majeure partie de phénomènes insuffisamment rapportés ou évidemment mauvais. Une petite réflexion sur les remarques antérieures indique que ce n'est à peine une définition nette. Néanmoins, elle peut avoir les moyens une première base pour commencer la discussion.

Dans une définition curieusement semblable, un problème surgit, quand on fait face aux rapports de foudre en boule. Dans la littérature on peut trouver des rapports de masses lumineuses, étiquetés comme "foudre en boule," qui embrassent une si large gamme de phénomènes que l'on doit faire vraiment attention à ce que l'on englobe pas de nombreux phénomènes différents dans cette catégorie particulière. La situation en ce qui concerne la foudre en boule s'avère être semblable à celle des OVNIS dans un sens encore plus significatif de ce que la nature de base de chacun des phénomènes n'est pas encore clairement comprise, de sorte que des définitions fonctionnelles nettes ne soient simplement pas encore possibles. Une telle situation n'est pas vraiment nouvelle en science, on la trouve également à propos de termes comme atome, composé, force, espèces, éther, météore, maladie, etc...

En effet, les problèmes de définitions ci-dessus causent plutôt moins d'ennui dans le discours scientifique sur le problème des OVNIS que ce qu'un philosophe pourrait penser. Donc, commençons.

Aspects de l'histoire des OVNIS:

Bien que je sois probablement dans l'erreur si je suppose que tous les membres du CASI sont complètement au courant de l'histoire du problème des OVNIS dans ces vingt dernières années, j'ai choisi de ne pas élaborer sur cette histoire ici de manière très détaillée. Une grande partie de ma propre vision de cette histoire a été récapitulée sous une forme maintenant disponible ailleurs (référence 1). Il me semble que, à la suite d'une première vague d'inquiétudes des officiels de l'U.S. Air Force envisageant que les observations d'OVNIS américaines de 1947 pourraient concerner des engins aéronautiques hostiles (référence 2), une ère de recherche embarrassée s'est ensuivie dans la période 1948-1952. C'était l'ère du Projet SIGN de l'U.S. Air Force et du Projet Grudge, une période généralement exempte de véritable talent scientifique. J'ai étudié plusieurs des 243 cas finalement analysés et rapportés par le Projet Grudge, et je puis seulement dire que, même dans ces premiers temps de la recherche officielle, il est stupéfiant de constater comment peu de perspicacité scientifique a été appliquée sur des rapports à caractère fréquemment très intrigant.

1952 a été l'année marquante des études officielles Américaines des OVNIS, une brève année de recherches énergiques qui ne s'est toujours pas caractérisée par une expertise scientifique forte, mais qui s'est certainement caractérisé par une Armée de l'Air vigoureuse vérifiant et recueillant des donnée dans de nombreux cas saisissants. L'année 1952 a vu environ 1000 rapports arriver au projet Bluebook, et quelques 300 de ces derniers ont été concédés comme étant des non identifiés. Quand j'ai visité Bluebook pour la première fois en 1966, j'ai été fort étonné par le nombre de mètres de dossiers qui étaient là sur les cas de 1952. J'étais encore beaucoup plus étonné en feuilletant au hasard le contenu de chemises aléatoirement prélevées, indiquant cas après cas des événements de nature entièrement inexplicables, beaucoup provenant des canaux de l'Armée de l'Air (rapportés par des pilotes, des contrôleurs aériens, des membres d'équipes au sol, etc.), racontant l'histoire d'une année étonnante dans l'histoire américaine des OVNIS.

La vague des rapports de 1952 a attiré une forte attention de la Presse, surtout après que la capitale, Washington, soit devenue l'emplacement de deux nuits (19 et 26 Juillet) d'observations radar-visuelles des inconnus. Ceux-ci ont été écartés lors d'une grande conférence de Presse le 29 Juillet comme dus à la propagation anormale d'ondes radar et à des anomalies optiques de réfraction. (plus à ce sujet ci-dessous.) D'ici la fin 1952, les organismes de renseignements sont devenus intéressés au problème des OVNIS, évidemment en raison de la surcharge de rapports à traiter et des canaux investigateurs. En janvier 1953, le Panel Robertson, assemblé par la C.I.A, s'est réuni et a décrété qu'il n'y avait ni évidence d'hostilité évidence d'importance scientifique dans tous ces rapports. Tout ceci, je l'ai discuté de manière sufisamment détaillée précédemment (référence 1), et je dois donc me concentrer sur de nombreux nouveaux points de grand intérêt historique.

J'ai étudié le rapport final du panel Robertson, qui avait été rendu accessible pendant une brève période, avant que la CIA ne décide de le rendre de nouveau secret en été de 1966. Du réexamen répété des détails de l'histoire des OVNIS et de mes discussions personnelles avec quatre des membres actifs du Panel Robertson, j'ai eu l'impression d'une brève mais futile tentative de rechercher quelque chose d'intéressant dans les OVNIS, suivi d'une demande par la CIA de ce que l'Armée de l'Air adopte une politique "de debunking des soucoupes volantes" pour "diminuer l'intérêt du public." Après 1953, aucun autre programme rigoureux de recherche des OVNIS par Bluebook n'a jamais réapparu. Le problème des OVNI est descendu lentement dans l'oubli, son statut prioritaire à Wright Patterson Air Force Base a diminué, et en 1966, quand j'ai visité Bluebook trois fois, son personnel se composait d'un commandant, d'un sergent, et d'une secrétaire, plus un lieutenant qui venait d'arriver pour des enquêtes futures. Le montant total du talent scientifique visiblement concentré sur les OVNIS par l'intermédiaire du personnel et de son pool de consultant m'a semblé être excessivement hors de proportion avec l'embarras qui avait été créé pour l'Armée de l'Air par une série continue "d'explications" absurdes et scientifiquement indignes de différents rapports d'OVNIS.

Les références énumérées ici fourniront d'autres indications et faits au sujet des vingt dernières années de l'histoire des OVNIS. (voir les références, 3, 4, 5). Pour l'information sur de nombreux cas des fichiers de l'Armée de l'Air avant 1953, et pour ce qui semble être une histoire généralement fiable de la gestion par l'Armée de l'Air du problème avant 1953, voyez la référence 6. Pour les points de vue d'un investigateur des OVNIS ayant travaillé au cours de ces années, mais en dehors de des canaux officiels, voir les multiples ouvrages de Keyhoe (référence 7).

Quand l'entière histoire du problème des OVNI sera écrite, les efforts de Keyhoe pour faire entrer le problème des OVNIS sous les lumières de la recherche scientifique ouverte , je crois, soient reconnus comme ayant été de grande importance, en dépit de la lenteur avec laquelle ses efforts (et les efforts semblables d'autres) ont porté ses fruits. Son rôle en tant que directeur du NICAP (Comité National d'Investigations des Phénomènes Aériens) a été sérieusement mal compris par le personnel de l'USAF. N'identifiant pas les insuffisances totales de leurs propres investigations des OVNI, l'U.S. Air Force a confondu des critiques de Keyhoe et ses efforts pour encourager des investigations congressionnelles, car les efforts bien menés de Keyhoe se faisaient contre une résistance massive basée sur ce qui semblent être des idées fausses, généralement honnêtes, de la part des officiels mal informés.

J'ai élaboré sur ces points de vue ici parce que je crois que l'information fausse produite dans les canaux d'information américains par l'illusion que le Projet Bluebook était une opération scientifique s'est répandue en dehors de nos frontières nationales, et a trompé des officiels, des scientifiques, et des membres du public dans le monde entier. Le progrès scientifique international sur le problème des OVNIS ne commencera pas avant que cette information fausse soit clairement identifiée.

L'interprétation historique alternative qui soutient qu'il a existé là une conspiration pour cacher la vérité au sujet du problème des OVNIS, une conspiration parfois proposée sur un plan international, ne correspond pas avec les faits tels que j'ai pu les approcher. Je suis, c'est sûr, embarrassé par la similitude parfois étonnante entre les "explications" pour les OVNIS émanant de sources officielles étrangères (souvent par les Armées de l'Air étrangères) et les "explications" de type trivial trouvés de façon lassante dans des communiqués de presse de l'U.S. Air Force qui suivent des cas largement connus d'OVNIS. Mais j'attribue cette similitude à des facteurs autres qu'une conspiration internationale fortement efficace à laquelle de nombreux pays devraient faire partie. Stanton (référence 4) a quelques remarques vigoureuses sur la théorie de conspiration. Young (référence 5), en revanche, juge qu'il existe bien là une certaine dissimulation Américaine à des niveaux élevés; je serais disposé à défendre mon alternative à l'hypothèse d'une trouble conspiration pour chaque exemple qu'il cite en défense de sa thèse d'une opération de dissimulation internationale. Je n'ai pas autant d'assurance si je dois rejeter catégoriquement l'hypothèse d'une dissimulation Américaine; de nouveaux faits ou leur interprétation pourraient encore modifier mes vues sur cette question. Je réitère une remarque que j'ai faite plus tôt (référence 1): je suspecte que certains de ceux qui ont si longuement insisté sur une théorie de la conspiration de n'avoir pas été en mesure d'identifier clairement comment scientifiquement insatisfaisant le travail de Bluebook depuis 1953; ils ont pu avoir confondu l'incompétence avec la mauvaise foi.

Scientifiquement, ce qui est cruellement nécessaire c'est un certain nombre de nouveaux départs, libérés de toutes les pressions des organismes gouvernementaux qui ont pris une position établie. Ceci peut mieux être réalisé dans d'autres pays que les États-Unis. En raison de vingt ans d'affirmations de l'Armée de l'Air qu'il n'y a vraiment rien à dire sur les OVNIS et rien qui ait la moindre importance scientifique ou technologique, cette vue est dominante à Washington, dans les cercles scientifiques les plus éminents, et parmi la majeure partie de des seniors de la science aux Etats-Unis. Des mois d'effort de ma part pour susciter quelque nouvelle recherche scientifique sur les OVNIS à une échelle nationale proportionnée, avec l'appui proportionné d'agences scientifiques, semblent avoir créé seulement de vagues réponses. Même si ceux de Washington admettent des doutes marginaux quant à ce que les OVNIS soient un non-sens, ils insistent pour la nécessité d'attendre le rapport Condon du Colorado. Mes propres doutes au sujet de ce que l'on peut attendre du Colorado ont été récemment exprimés (référence 8).

Quelques rapports d'OVNIS en illustration:

Il y a une similitude essentielle dans les types de phénomènes non expliqués rapportés de partout dans le monde. Les disques et les objets en forme de cigare; les observations nocturnes sont les plus nombreuses; et des caractéristiques de manoeuvre fortement inhabituelle sont décrites par des observateurs de secteurs géographiques et culturels variés. Pour mettre en évidence ces points, un nombre restreint de cas spécifiques sera brièvement récapitulé.

Cas 1. BOAC Stratocruiser, Seven Islands, Québec, 29 Juin 1954.

Un cas OVNI enregistré célèbre s'est produit peu avant le coucher du soleil le 29 Juin 1954 au-dessus du Canada oriental, où un équipage et les passagers d'un Stratocruiser de British Overseas Airways sur un voyage de New York à Londres, a observée pendant dix-huit minutes (environ 90 miles parcourus) un grand objet et cinq ou six plus petit objets légèrement au Nord de Seven Island. Les OVNIS ont été aperçus juste à l'arrière de l'aile gauche, à une distance très grossièrement estimée à 5 ou 6 miles, manoeuvrant de façon peu usuelle. Le pilote, le capitaine James Howard, a indiqué (après l'atterrissage à Londres), "ils n'étaient évidemment pas des avions comme nous les connaissons. Tous sont apparus noirs et je jurerai qu'ils étaient des solides. Il y avait un grand objet central qui a semblé continuellement se déformer. Les six objets plus petits se déplaçaient autour, tantôt devant tantôt derrière." (Réf. 9) Une fois interviewé par le personnel du renseignement de l'USAF à Goose Bay, Labrador, il fut déclaré que tout l'équipage avait participé à l'observation, plus un certain nombre de passagers, aboutissant à un total de vingt témoins. Un chasseur à réaction avait été envoyé de Goose Bay à la demande de Howard. Juste avant qu'il ait atteint leur secteur, l'OVNI s'est rapidement déplacé hors de vue vers le nord-ouest.

Le groupe d'OVNIS a maintenu un cap relativement constant, relativement à l'avion de ligne, jusqu'à leur départ, et s'étendait approximativement à cinq degrés à la gauche du soleil en train de se coucher. Aucun phénomène météorologique-optique ne pourrait raisonnablement expliquer les phénomènes rapportés. Le Stratocruiser volait à environ 240 noeuds à 19.000 pieds sur le bord Sud-Ouest d'une zone de haute pression au-dessus de Labrador, vraiment pas le genre de conditions météorologiques favorables à la foudre en boule, et la visibilité a été décrite par le capitaine comme "parfaite." Il semble tout à fait déraisonnable de suggérer qu'un plasmoïde naturel pourrait suivre un avion à ces vitesses et distance. La vitesse et les mouvements éliminent les météores. La manoeuvre particulière des objets plus petits et du curieux objet plus grand et de forme changeante ne suggèrent aucune explication conventionnelle. C'était l'impression du copilote Le Boyd que les plus petits objets ont fusionnés dans le grand avant le départ, encore un défi aux explications faciles.

Howard est toujours pilote de la BOAC. Dans une interview récente, il a corroboré des détails des comptes rendus de presse de 1954 et a ajouté des points additionnels intéressants. La distance des objets a exclu que l'on voie tous les détails structuraux, s'il en avaient été présents; c'est les caractéristiques des manoeuvres et le changement de forme prononcé qui marquent cette observation bien authentique comme un cas OVNI embarrassant pour lequel aucune à explication proportionnée n'a été jamais proposée.

Cas 2. Cressy, Tasmanie, 4 Octobre 1960.

Une observation bien documenté comportant certaines ressemblances avec le cas de la BOAC a été faite par deux témoins fiables. Le révérend Lionel Browning admirait un arc-en-ciel pendant que lui et son épouse regardaient par une fenêtre du Cressy, au rectorat de Tasmanie. Il était 18:10, le soleil était juste en train de se coucher à l'Ouest. Un rideau de pluie cachait la crête de Ben Lomond au loin et s'étendait du Sud-Est vers leur Sud. Mme Browning a soudainement attiré l'attention de son mari sur ce que tous deux ont d'abord interprétés comme un avion gros porteur émergeant du rideau en pluie. Les Brownings ont estimé la distance à cet objet comme étant peut-être de 3 miles. Leur première conjecture que c'était un avion a été modifiée après qu'il y ait eu une perte de vitesse de l'avion, puisque la vitesse de l'objet a semblé être de guère plus de 50 à 60 miles par heure.

J'ai eu une occasion d'interviewer le révérend Browning l'été passé et de vérifier les comptes-rendus de la Presse contemporaine (référence 10). Le couple avait rapidement remarqué que l'objet en forme de cigare a semblé être dépourvu d'ailes, avait plusieurs bandes ou arêtes verticales sur sa surface grise, et une certaine protubérance bizarre sur son extrémité "vers l'avant." Ils l'ont observée glisser vers le Nord pendant environ une minute avant qu'il ne se soit soudainement arrêté en plein air et soit resté stationnaire au-dessus du sol à environ 500 pieds. Puis, des nuages de pluie à l'orient, sont sortis environ une demi-douzaine d'objets beaucoup plus petits, de la forme distinctement discoïde. Ces disques plus petits se sont déplacés beaucoup plus rapidement que le grand objet en forme de cigare, et leur vitesse a été estimée par le révérend Browning à la vitesse d'approche d'un jet. Il a souligné que ces plus petits objets "ont sauté comme des pierres sur l'eau," une expression sur laquelle j'ai appris des associés de Browning qu'elle ne provenait pas de quelque étude précédente de rapports d'OVNIS de sa part. Avant son observation, le révérend Browning a non seulement ignoré les rapports d'OVNIS, mais a adopté une position très négative de sur l'authenticité de la plupart de tels rapports.

Les Brownings ont ensuite vu les disques se mettre en "formation" autour de l'objet en forme de cigare, qui avait été planant immobile pendant leur approche et formation. Les objets plus petits ont été estimés comme ayant peut-être à quelques dizaines de pieds de diamètre, contrairement à la longueur plus grande de dix fois de l'objet en forme de cigare. Puis, l'assemblage entier a commencé à se déplacer vers le Sud, de nouveau dans la pluie de laquelle le grand objet avait émergé au début, et le groupe a été perdu de vue, ceci terminant une observation estimée par les témoins comme ayant durée environ deux ou trois minutes. Ces objets ont été éclairés par le soleil couchant, et le révérend Browning m'a souligné qu'il y avait une différence nette entre la tonalité gris mat de l'objet plus grand et le lustre brillant et métallique des objets plus petits.

Les Brownings, après qu'une brève discussion de cet événement qu'ils ont interprétée comme étant "quelque engins Russes," ont appelé l'aérodrome voisin pour le rapporter, qui l'ont finalement porté à la connaissance de la RAAF. J'ai récemment reçu une lettre de l'officier de la RAAF qui a effectué l'interrogatoire des Brownings. Le Commandant Chef d'Escadron G. L. Waller déclare que les Brownings "m'ont impressionné comme étant mûrs, et des individus mentalement alertes qui n'ont eu aucune raison ou désir de voir des objets dans le ciel autre que ceux de forme et de substance définies." Cette impression est certifiée par beaucoup d'autres qui ont connu les Brownings personnellement, comme je l'ai établi dans mes enquêtes.

Mes questions quant à l'explication publique finale que la RAAF a donnée à l'observation ont reçu le commentaire quelque peu amer du révérend Browning, un commentaire que j'ai plus tard retrouvé publié dans des coupures de presse qui m'ont été rendues disponibles par le groupe d'ufologie privée crédible de Melbourne, la Société Victorienne de Recherches sur les Soucoupes Volantes. La direction du renseignement de l'Armée de l'Air, la RAAF, a donné l'explication officielle au début de 1961: "les phénomènes étaient le résultat de la levée de la Lune associée à des conditions météorologiques au moment de l'observation. Le 4 Octobre 1960, l'ascension de la Lune (plein quart) à Cressy aurait été visible peu de temps après 18:00 et dans une direction Est-Sud-Est. La présence des nuages de type scud, se déplaçant des directions variables dues à la turbulence dans et autour de la rafale de pluie près des objets qui ont été aperçue, et la position de la lune et de ses réflexions, ont produit l'impression des objets volants."

Une telle "explication" a un ton curieusement familier à tout ceux qui ont étudié le grand nombre des explications de l'U.S. Air Force pour les observations d'OVNIS. On peut rapidement établir que la Lune était pleine la date de l'observation de Cressy et qu'elle se serait levée non pas dans l'Est-Sud-Est mais à quelque degrés au Nord de l'Est. Encore plus dommage pour cette explication officielle, il y avait non seulement un orage dense de pluie gênant tout le ciel oriental comme vu de la cure, mais la chaîne de montagnes la plus élevée de la Tasmanie s'étend derrière ces nuages denses pour cacher encore mieux la Lune qui venait juste de se lever. (Le Ben Lomond, sommet 6160 pieds, se trouve à l'Est-Nord-Est et ses arêtes se prolongent loin au Sud et au Nord de ce sommet.)

Comme je suis intéressé par le système optique atmosphérique et ses anomalies de réfringences et de réflexions inhabituelles, je trouve la suggestion officielle inadmissible, que des scuds sujets à des mouvements turbulents pourraient être optiquement rendu ressemblant en quoi que ce soit aux phénomènes vus à distance par les Brownings. Les explications de l'U.S. Air Force ont très souvent affirmées, comme l'a également fait le Dr. D.H. Menzel (référence 11), que le soleil et la lune peuvent "être reflétée sur les côtés ou au dessus des nuages." Il serait bienvenu de rappeler que rien lors de décennies d'observations optiques météorologiques ne soutient une telle notion, si ce n'est le phénomène "d'undersun," qui implique la réflexion spectaculaire par des cristaux de glace tabulaires tombant dans un air totalement dépourvu de turbulence, et visible seulement d'un avion ou d'une position avantageusement élevée. Le soleil et la lune ne forment rien de tel que des images distinctes par réflexion ors des murs des nuages, et toutes les explications d'OVNI impliquant de telles absurdités optiques sont peu raisonnables. J'ajouterai également que Menzel a à plusieurs reprises divagué en se rapportant à des sundogs comme le résultat de "réflexion," puisque cet effet optique si familier est provoqué par la réfraction de glace-cristal.

En affirmant une explication météorologique telle qu'elle a été publié par le bureau du renseignement de la RAAF, la preuve de leur manque de connaissance scientifique a été apportée, à moins que peut-être ce bureau ait estimé que les caractéristiques essentielles du compte rendu des Browning doivent être simplement négligés comme incertaines. Pourtant l'officier Waller de la RAAF qui a réalisé l'interrogatoire n'a évidemment eu aucune telle raison de négliger la description de ces témoins et de leurs observations, ni moi non plus.

Cas 3. Fukuoka, Japon, 15 Octobre 1948.

Le matériel récapitulé ici pour ce cas officiellement non identifié comportant la détection par radar aéroporté et les observations visuelles aériennes d'un objet en forme de sphère proviennent des dossier du projet Bluebook de l'U.S. Air Force. A 23:05 LST, un chasseur F-61 Black Widow de l'U.S. Air Force, avec son équipage d'un pilote et d'un observateur radar, volant près de Fukuoka, a obtenu une détection par son radar d'une cible inconnue à une altitude d'environ 6000 pieds, et une première distance d'environ 10 miles. Toute la rencontre, occupant une période d'environ dix minutes, est trop complexe pour être décrite dans ses détails complets ici. Le dossier de Bluebook est épais et contient un certain nombre de différents rapports de renseignements qui ne sont pas mutuellement compatibles sur certains détails quantitatifs tels que les distances de rapprochement. Brièvement, un total de six approches guidées au radar ont été effectuées, et chaque fois que le F-61 s'est approché à environ 4000 yards, l'inconnu a accéléré soudainement d'environ 200 miles par heure à 1200 miles par heure environ.

Le rapport original provenant de services de renseignements en Extrême-Orient déclare que l'inconnu "a eu un taux élevé d'accélération et pouvait aller presque instantanément vers le haut ou vers le bas hors des limites d'altitude du radar. Il y avait une clair de lune suffisant pour permettre à une silhouette d'être discernée bien qu'on n'ait observé aucun détail." L'équipage du F-61 a pensé possible que les six passages pourraient avoir été faits sur deux inconnus séparés, mais c'était déductif.

Une autre partie du dossier officiel inclut un rapport de suivi de la FEAF, décrivant quelques autres points: "quand le F-61 s'est approché à moins de 12.000 pieds, la cible a exécuté un virage à 180 degrés et a plongé sous le F-61. Le F-61 a essayé de plonger avec la cible mais n'a pas pu garder le rythme. On croit que l'objet n'a pas été perdu de la portée à cause de zone de détection nulle communes à tout l'équipement de radar. Le pilote et l'observateur estiment que c'était la vitesse élevée de l'objet qui lui a permis de disparaître tellement rapidement. "

Et un autre document dans le dossier de Bluebook décrivait ainsi l'observation visuelle fait à une jonction: " au moment où il y a eu seulement observation visuelle, la cible était au même niveau que les observateurs dans l'avion. Dans les conditions de visibilité de nuit tout ce qui était visible était la silhouette. Le type de stabilisateurs de queue est inconnu. L'apparence générale: - un corps très court donnant un aspect tronqué. La verrière, si il y en avait une présente, aurait été façonnée dans le corps de l'avion pour donner à l'objet ses lignes nettes et n'était pas perceptible." La taille estimée était de 20 à 30 pieds, et un croquis d'accompagnement le montre comme ayant un arrière à bord net, ("en forme d'obus"). Aucun échappement n'a été vu. La lune était presque pleine cette nuit, et les aviateurs ont vu le contour contre un nuage éclairé par la Lune. Les stations de radar au sol de l'U.S. Air Force à Shigamo-Shima et à Fukae-Shima ont eu le F-61 sur leurs écrans par intermittence pendant qu'il se déplaçait dans et hors de l'image de fond du sol, mais n'ont obtenu de retour radar de l'objet inconnu à aucun moment.

Ruppelt (référence 6) déclare que l'observation de Fukuoka était un des premiers cas d'OVNI où un non identifié a été vu sur un écran de radar; mais beaucoup ont depuis lors atteint cette distinction. En effet, quand on lit le texte intégral du panel Robertson de 1953, un des points frappants est un souci évident au sujet du grand nombre de détection d'objets rapides par les radars déjà enregistrées à cette date. En dépit de l'existence dans des fichiers de l'U.S. Air Force d'un certain nombre de non identifiés vus sur radar (souvent avec radar aéroporté et au sol simultanément, et parfois avec des observations visuelles en l'air et au sol en correspondance), les membres d'une recherche congressionnelle du Comité des forces armées ont été informés par l'officier du projet Bluebook de l'U.S. Air Force le 5 Avril 1966, que "nous n'avons aucun cas de radar ce qui sont non expliqués." C'était en réponse à la question pertinente du sénateur Schweiker Congrès quand son Comité s'informait sur le problème des OVNIS suivant l'épisode du "gaz de marais" du Michigan en 1966. Le Dr. J. Allen Hynek, consultant en matière scientifique de l'Armée de l'Air pendant dix-huit années et présent dans la salle d'audition, n'a pas corrigé cette information fausse.

Cas 4. Golfe du Mexique, 6 Décembre 1952.

Juste pour citer brièvement un autre exemple d'observation radar-visuelle dans la catégorie non identifiée officielle: le 6 Décembre 1952, eu lieu une observation depuis le ciel par l'équipage d'un B-29 de l'Armée de l'Air au-dessus du Golfe du Mexique à 18.000 pieds dans le clair de lune. Plus de six inconnus séparés, vus sur les écrans radars du B-29 et par des membres d'équipage depuis les postes d'observation sur les côtés de l'avion, sont passés à des vitesses élevées estimées à 5.000 miles par heure à partir des déplacements des échos radars. Certains d'entre eux ont été vus au-dessous de l'altitude de vol de l'avion, et d'autres ont manoeuvré de manière totalement non conventionnelle, effectuant notamment des inversions de direction soudaines. Aucune explication par des météores ne peut expliquer les observations visuelles, et des échos de retour du sol sont essentiellement inadmissible en vertu de l'altitude élevée et des données dur les caractéristiques atmosphérique du secteur de cette observation peu commune. Elle reste non identifiée dans des dossiers de l'U.S. Air Force.

Cas 5. Washington National Airport, 19 Juillet et 26 Juillet, 1952.

Beaucoup d'autres rapports du dossier de Bluebook qui sont dans la catégorie "expliquée" impliquent également des détections radar de nature intrigante, mais ont été classés sous une variété d'autres explications. Parmi les plus célèbres sont les épisodes de 1952 près de l'aéroport National de Washington, les 19 et 26 juillets. Je n'en ferai pas un exposé ici (voir Hall ou Ruppelt ou la référence 1), mais je ferai seulement remarquer que ma propre analyse des données de radiosondes pendant ces nuits me mène à des conclusions opposées à celles qui sont restés les vues officielles pendant quinze années. Il y avait seulement des inversions très faibles et des gradients d'humidité réels lors de ces nuits, incapables de causer les effets radars et visuels saisissants rapportés. J'ai récemment interviewé cinq des contrôleurs du CAA et quatre pilotes impliqués dans ces observations, et je puis seulement dire que ce sont des cas d'intérêt extrêmement grand, méritant entièrement les gros titres de la presse nationale qu'ils ont suscités en 1952.

D'autres mesures de la connaissance limitée de l'histoire réelle des investigations des OVNIS par l'U.S. Air Force peuvent être trouvées dans le même témoignage précédemment cité du 5 Avril 1966 (voir le document 55 de la Chambre, Auditions par le Comité des Forces Armées, Chambre des Représentants, quatre-vingt-dix-neuvième congrès, 2ème session, 4/5/66, p. 6075.) Le membre du Congrès Stratton a demandé à l'officier Quintanilla de Bluebook: "n'y avait-il pas eu une observation, en 1947 me semble-t-il, quand on a observé un objet sur radar, soit à l'aéroport National ou à celui de Bolling, tous deux entrants et sortants? Il me semble également qu'il y avait eu là une observation visuelle simultanée. Est-ce au moins dans vos dossiers?" Presque toute personne ayant effectuée une étude sérieuse de l'histoire des OVNIS identifierait immédiatement que M. Stratton, quoique confus au sujet de ses détails, s'enquérait des observations célèbres de National Airport à Washington de Juillet, 1952. Pourtant l'officier de Bluebook a répondu, "je suis sûr que si cette observation avait été rapportée à l'Armée de l'Air elle est dans les dossier, mais je ne suis pas au courant de cette observation particulière, monsieur." Et le Dr. Hynek n'a pas offert de correction.

Quelques mois plus tard, j'avais été au projet Bluebook, j'avais étudié leur dossier sur ce cas important, j'ai recalculé les gradients de l'index de réfringence pour évaluer l'affirmation de l'Armée de l'Air que les effets anormaux de propagation ont causé les échos de radar (nombreux objets se déplaçant avec des vitesses variables, accélérations élevées). J'ai pesé les affirmations officielles selon lesquelles des anomalies optiques de réfraction ont causé les rapports visuels (principalement des pilotes volant bien au-dessus de la faible couche d'inversion thermique et observant certains des objets manoeuvrant pourtant bien au-dessus de leurs propres altitudes de vol). Alors j'ai demandé au consultant en la matière auprès de l'Armée de l'Air, Hynek, comment il pouvait avoir permis à ces "explications" incorrectes d'être transmises vers la presse, le public, et le congrès pendant toutes ces années. Sa réponse était sous forme de question: "comment pourrais je m'élever contre tous ces experts en matière de radar de Washington?"

Ceci m'a mené à commenter qu'il lui aurait fallu seulement environ un ou deux semaines à étudier des références standard sur les propagations radar pour devenir entièrement familiarisé avec tous les détails appropriés concernant les radars, et que le travail aurait du avoir été fait par lui il y a vingt ans, en raison de ses engagements de consultant en matière d'OVNI. C'est, je le crains, un tel manquement à se mettre au courant de la nature embarrassante du problème des OVNIS qui l'a laissé dans les limbes pendant vingt années. Pendant tout ce temps, les rapports de presse du Pentagone ont donné des assurances répétées qu'une vraie expertise serait en cours prouvant l'exactitude de la position de l'Armée de l'Air quant à des phénomènes naturels mal interprétés.

C'est une histoire affligeante et incroyable, qui se laisse seulement un peu entrevoir par les brèves remarques qui peuvent être faites ici. Mais du point de vue d'une attention scientifique internationale méritée pour le problème des OVNIS, des critiques franches des manières de l'U.S. Air Force semblent nécessaires pour préciser qu'il n'y a jamais eu la moindre étude approfondie des OVNIS aux États-Unis et par conséquent, je souhaitent maintenant mettre par écrit à nouveau ma caractérisation de la majeure partie de 15 ans de travail de Bluebook comme scientifiquement incompétente et superficielle.

Cas 6. Près de Barcelone, Espagne, 10 Septembre 1967.

Au cours des vingt dernières années, les pilotes de lignes aériennes et les équipages des avions ont été une source continue de rapports d'OVNIS scientifiquement embarrassant. Un des cas les plus anciens, toujours considéré par Bluebook comme un de ses non-identifiés, est l'observation du 4 Juillet 1947 depuis un avion de United Airlines près de Boise (référence 2). J'ai récemment interrogé le Capitaine E. J. Smith, le pilote du DC-3 à partir duquel l'observation a été faite (peu de temps après le décollage, au coucher du soleil). Son avis était que les deux formations d'objets en forme de disque que lui, ses copilotes, et une hôtesse avaient vu 20 ans plus tôt, n'étaient aucunement des avions conventionnels, et son avis était aussi fort qu'il l'avait été quand il a été interviewé par des journalistes en 1947. De l'observation du capitaine Smith jusqu'au présent, la classe des rapports de pilotes de lignes aériennes est demeurée une classe des plus importantes en raison des facteurs évidents de crédibilité des observateurs. Permettez moi de récapituler un exemple beaucoup plus récent.

Juste avant le coucher du soleil le 10 Septembre 1967, quatre membres d'équipage d'un DC-6 de Air Ferry Ltd, partis vers l'Angleterre depuis Majorque, ont aperçu un objet aéroporté peu habituel à environ 60 milles au Nord Ouest de Barcelone à 16.000 pieds. Un bref rapport est apparu dans l'édition du 11 Septembre du journal London Daily Express, l'autre information étant assemblée par des investigateurs britanniques indépendants, et l'un des membres de l'équipage, le Flight Lieutenant Brian Dunlop, a soumis un compte rendu récapitulatif au sièges du VFON (le Volunteer Flight Office Network, un centre de vérification basé à Denver qui étudie les météores, les re-entrées de débris dans l'atmosphère, et d'autres rapports d'observations aériennes.)

Quand il a commencé à être aperçu, selon Dunlop, l'inconnu était à environ 30 degrés vers la gauche de leur trajectoire de vol vers le Nord, se dirigeant vers l'ouest à une altitude légèrement au-dessus de leur propre altitude. Sa distance estimée initiale a été de quelques dizaines de miles tandis qu'il passait vers leur droite, puis il a tourné vers eux et s'est approché après une décélération apparente et un mouvement descendant. La forme de l'objet d'apparence métallique ressemblait à celle d'un cône de crème glacée à l'envers, avec la base arrondie en bas et la pointe en haut. Dunlop a indiqué, "il y avait de façon certaine un objet solide, et aucun des quatre membres de l'équipage n'avait jamais rien vu une telle chose auparavant, et si nous avions été assez rapides nous aurions pu faire une bonne photo de lui."

Le Capitaine F. E. C. Underhill a indiqué dans une autre entrevue que l'OVNI "devait avoir été sous contrôle intelligent; il a certainement changé de cap de manière nette." Ce changement de cap l'a amené sur un cap d'approche frontale de l'avion, mais il est passé sous l'aile droite du DC-6's et a disparu à leur sud. L'équipage n'a alerté aucun de ses 96 passagers à bord dans toute la période de visionnement d'environ 2 ou 3 minutes, ne souhaitant pas les alarmer. La vitesse estimée de l'objet était de 600 à 700 noeuds, tandis que le vent ambiant au niveau de vol était seulement de 10 noeuds venant du Nord. Une vérification avec les contrôleurs de vol de Barcelone a indiqué qu'il n'y avait là aucun autre avion à leur connaissance, mais les rapports n'indiquent pas si une couverture radar avait été disponible.

La forme, le trajet comportant le virage, le passage sous le niveau du vol de l'avion, éliminent les phénomènes météoriques. Que ce n'était pas un ballon a été indiqué non seulement par la forme, mais ses mouvements rapportés ne correspondent évidemment pas du tout au comportement d'un ballon. Il semblerait être un de plus parmi les objets volants non identifiés rapportés par des pilotes de lignes aériennes.

Cas 7. Côte du Pérou, 30 Décembre 1966.

L'Amérique du Sud a été une source d'un nombre extrêmement grand de rapports d'OVNIS. Je n'ai jamais été en bonne position pour évaluer la crédibilité et les qualifications des témoins dans ces rapports, et par conséquent n'émets aucun jugement sur la plupart d'entre eux, mais je soutiens qu'ils justifient une étude et une recherche. Un cas plutôt intéressant qui a été suffisamment contre-vérifié pour sembler bien authentifié comporte des observations par l'équipage de six personnes à bord d'un DC-8 des lignes aériennes Canadian-Pacific, qui ont aperçu un objet aéroporté se comporter de manière non conventionnelle au-dessus de la côte péruvienne alors qu'il se dirigeait au Nord-Ouest à 35.000 pieds d'altitude à 03:00 LST le 30 Décembre 1966. Un rapport au VFON et d'autres rapports dans la presse indiquent les caractéristiques marquantes de l'événement.

Le rapport du Capitaine Robert Millbank a déclaré que l'inconnu a été d'abord repéré à 70 degrés à la gauche de leur chemin de vol, à un angle d'altitude estimé d'environ 10 degrés. Il y avait un ciel clair, avec des étoiles visibles. A la première détection, l'inconnu a semblé se composer d'une paire de lumières de luminosité élevée, planant pendant peut-être une minute, et pulsant. Il a ensuite approché de l'avion, et a pris une position près de leur aile gauche, semblant suivre le DC-8 pendant encore une ou deux minutes.

Chacun des six membres d'équipage a pris son tour pour regarder l'inconnu par diverses fenêtres pour être sûr que des effets de réflexion sur les vitres n'aient pas été impliqués. Tandis que l'inconnu suit l'avion, il apparaissait comme une paire de lumières brillantes, séparée par 3-4 degrés, et avec une certaine structure vaguement perceptible joignant les lumières, selon certains des comptes rendus de l'équipage. D'autres ont estimé qu'aucune structure reliante ensemble n'était perceptible, lors des une ou deux minutes estimées pendant lesquelles l'objet était au large de l'aile gauche (à une distance qui ne pouvait pas être estimée de façon sûre, mais qui a été ressentie comme étant de l'ordre peut-être d'un mile). Une paire de faisceaux lumineux minces en forme de V émanait de l'objet, se dirigeant vers le haut au début, mais vers le bas plus tard, selon le compte rendu de Millbank. Tous les passagers étaient endormis, et aucune photographie n'a été faite.

Millbank avait déclaré que "en 26 années de vol je n'ai jamais quoi que ce soit de pareil auparavant." Le deuxième officier J.D. Dahl a dit, "à mon avis, la seule réponse à cette observation est que c'était un engin ayant une vitesse et une contrôlabilité inconnue pour nous." Après quelque minutes à suivre le côté gauche du DC-8, l'objet a été vu accélérant, s'écartant, et s'élevant rapidement au loin au-dessus du Pacifique à l'Ouest, où il a été perdu dans la distance.

Il est difficile de donner n'importe quelle explication conventionnelle, comme dans un nombre fâcheusement grand de rapports OVNIS depuis des lignes aériennes commerciales qui ont été ignorés pendant les dernières deux décennies. Clairement, à moins qu'on ne rejette la plupart des détails de l'observation fournis par les six membres d'équipage, il sera tout à fait peu raisonnable d'appeler cet inconnu un avion, un ballon, un météore, un plasmoïde, une hallucination, ou n'importe lequel de cet autre appellation souvent invoqués comme cause de mauvaise identification.

Cas 8. Corning, Californie, 4 Juillet 1967.

A environ 05:15 du matin, PDT, le 4 Juillet 1967, au moins cinq témoins (et censément d'autres pas encore localisés) ont vu un objet de nature peu commune se déplacer au-dessus de la route 5 sur le bord de Corning, en Californie. Entendant parler de l'événement par le NICAP, j'ai commencé à rechercher les témoins et j'ai par la suite interviewé quatre d'entre eux au téléphone. Les comptes rendus de presse du Corning Daily Observer et de l'Oakland Tribune ont pu corroborer encore mieux les choses.

Jay Munger, opérateur d'une installation de bowling ouverte 24/24, buvait du café avec deux officiers de police, James Overton de la police de Corning et Frank Rakes de celle d'Oakland, quand Munger a soudainement repéré l'objet à travers les fenêtres avant de sa salle de bowling. En un instant chacun des trois était à l'extérieur observant ce qu'ils chacun ont décrit comme un objet ovale ou en forme de disque gris foncé avec une lumière éclatante brillant vers le haut sur son dessus et brillant plus faiblement en dessous. Une bande gris foncé ou noire encerclait la mi section de l'objet. Telle qu'il fut d'abord vu, il se trouvait presque directement à l'ouest, à une distance qu'ils ont estimée à un quart de mile (un chiffre plus tard justifié par des témoins indépendants). Il se déplaçait à peine, et semblé être à seulement quelques cent pieds au-dessus du terrain. La lumière de l'aube a éclairé l'objet, mais pas suffisamment brillamment pour obscurcir les deux lumières sur le dessus et le bas.

Munger, pensant pouvoir obtenir une observation indépendante d'une partie différente de Corning, est retourné presque immédiatement pour téléphoner à son épouse; elle ne l'a jamais vu en raison des arbres gênant sa vue. A ma demande, Munger a reconstitué le processus d'appel téléphonique pour former une évaluation grossière des temps écoulés. Il a obtenu des temps de une à une minute et demie. Ce temps est d'intérêt parce que, quand il a accompli l'appel et a rejoint Overton et Rakes, l'objet avait parcouru seulement sur une courte de distance vers le Sud de la route 5 (à peu près à un quart d'un mile), mais il a alors rapidement accéléré et est parti au loin vers le sud, sortant de leur vue en seulement environ 10 secondes.

Beaucoup de sceptiques demandent raisonnablement pourquoi il n'y a pas beaucoup de bonnes photographies d'OVNIs. C'est une question difficile à adresser; il est certainement vrai que quand des photos de canular ou les photos douteuses sont exclues, il y ait étonnamment seulement un petit nombre de bonnes photos d'OVNIS qui restent après 20 ans d'observations. Un facteur qui peut souvent en être la cause est que même ces témoins qui ont des appareils photos chargés tout près ne peuvent pas se remettre de leur surprise avant que l'objet ne soit parti. L'officier Overton m'a déclaré dans notre discussion au téléphone qu'il avait eu des jumelles et un appareil photo chargé dans sa voiture de patrouille, garée non loin de l'endroit où il s'est tenu pour regarder l'objet, pourtant il était tellement assommé par la nature sans précédent de ce qu'il voyait qu'il ne lui est jamais venu à l'idée de chercher pour son appareil photo. Munger téléphonant a permis d'évaluer que ce manque à penser à son appareil photo ait duré environ une minute et demie.

Paul Heideman, de Fremont, Californie, avec un ami, Robert King, conduisait au sud sur la route 5 au moment de l'observation. J'ai localisé Heideman et ai obtenu un compte rendu de ses observations faites à partir d'un point sur le nord de la route de Corning. Il a vu la lumière de l'objet, et l'a eue en vue pendant trois minutes environ. Heideman a indiqué que, au début de son observation de l'objet, celui-ci il était pratiquement sur la route 5, ce qui a servi à vérifier l'évaluation des autres observateurs.

Le temps était clair, aucune brume, aucun vent, selon les témoins. Le commentaire concis de Munger était "je n'avais jamais vu quoi que ce soit de pareil à cela auparavant." Il en a estimé le diamètre à peut-être 50 ou 100 pieds, et son épaisseur verticale comme peut-être 15 à 20 pieds, avec une certain sorte de bande peut-être de 5 à 10 pieds d'épaisseur. Aucun bruit n'a été jamais entendu. Overton m'a déclaré qu'il n'a eu aucune idée ce que la chose était, mais que "il n'y avait aucun doute que c'était un engin d'une certaine sorte."

Ici nous avons une observation en plein jour par au moins cinq témoins depuis deux points d'observation distincts, durant plus d'une minute. L'objets a montré une opacité plus des sources lumineuses. Son mouvement change de presque stationnaire à un vol à grande vitesse. Il est vu sur une étendue azimutale de presque 90 degrés par les trois observateurs, pourtant aucune aile ou empennage ne sont vus. Aucun bruit n'est entendu alors que la distance est aussi proche qu'un quart de mile et tôt de matin, ce qui élimine un hélicoptère; le manque d'ailes élimine un avion conventionnel. Les ballons, météores, des effets météorologique-optiques ne semblent pas correspondre à une telle observation. Il est nécessaire de décrire l'objet comme étant un engin non habituel, ou bien de rejeter les témoignages. Le point scientifiquement embarrassant est que beaucoup d'autres tels cas difficiles à expliquer d'objets apparaissant comme des machines ne sont pas dans les dossiers et sont ignorés.

Cas 9. Kansas City, Kansas, 12 Août 1961.

Un autre cas de ce genre, comportant une observation à une distance vraiment rapprochée d'un objet apparaissant comme un engin, peut être trouvé dans les dossiers de Bluebook classé en tant que non identifié. L'U.S. Air Force a à plusieurs reprises affirmé pendant quinze années que, dans leurs cas non identifiés ne se trouve rien pour défier les explications "en termes de science et technologie actuelles." C'est tout simplement faux. J'effectue une étude spéciale des non-identifiés de l'Armée de l'Air, et je dois insister qu'il y a un corps très grand de phénoménologie de tels cas qui défie tout à fait réellement les explications en termes de science et technologie d'aujourd'hui. C'est la conclusion principale de la plupart de ceux qui étudient sérieusement le problème des OVNIS.

A environ 21:00, le 12 Août 1961, deux garçons en âge d'être au collège habitants à Kansas City ont été impliqués dans une observation rapprochée d'intérêt considérable (voir la référence 12). J'ai récemment interviewé tous les deux témoins, T. A. Phipps et J. B. Furkenhoff. Ils conduisaient vers la maison de Furkenhoff dans la voiture décapotable de Phipps près de Old Mission High School sur la cinquantième rue. Furkenhoff a aperçu l'objet en premier et l'avait observé pendant un certain temps avant qu'il n'ait attiré l'attention de Phipps sur lui. Il a semblé être stationnaire en l'air, à ce moment-là, à peut-être 50 à 100 pieds d'altitude au-dessus d'un point à seulement quelques pâtés de maison de là. Il a semblé avoir des lumières tout autour de son rebord inférieur, et n'a fait aucun bruit ni à ce moment ni plus tard.

Ils ont roulé presque directement sous lui et ont regardé sa base vers le haut, quand il planait au-dessus des maisons dont les habitants étaient évidemment ignorants de l'objet, puisqu'aucune autre personne n'a été vue dehors par les deux garçons. Aucune aile, queue ou propulseur n'étaient visibles, et aucun échappement ou bruit n'était perceptible. Les lumières autour de son dessous étaient jaunâtres et ont eu un caractère de néon incandescent, selon Phipps. C'était le manque complet de bruit qui les a par la suite jeté dans l'embarras après un temps total de visionnement de plusieurs minutes. Ils ne sont pas sorties de la décapotable, depuis laquelle ils avaient une vue tout à fait bonne de l'objet.

La taille a été estimée à celle d'un "terrain de football" quand ils ont été interrogés par le personnel de l'USAF en 1961 (dossier Bluebook), mais quand je les ai interviewés début 1968, ils l'ont évalué à plus de 100 pieds de large. Il était opaque, massif, a obscurci le ciel au-dessus, ciel qui était sans nuages selon les données de Bluebook. Le rapport dans les dossiers de Bluebook indique que sa forme a été comparée à celle d'un "traîneau avec des rambardes," pourtant ni l'un ni l'autre témoin, quand je les ai confronté à cela, n'a eu la plus légère idée de comment une telle description a été classée par le personnel qui les avait interrogé. Leurs souvenirs étaient différents quant à sa forme. Phipps se l'est rappelée comme en forme de disque; Furkenhoff s'en est rappelé comme d'un cylindre arrondi.

Après environ 3 ou 4 minutes d'observation de l'objet planant silencieusement, leur malaise a été brisé par le départ soudain de l'objet. Il a accéléré depuis sa position stationnaire et s'est élevé au loin hors de vue dans un intervalle de quelques secondes seulement, ce dont les deux témoins étaient d'accord entre eux. L'entrevue de 1961 par l'Armée de l'Air a enregistré le départ comme commençant par une montée directement verticale, suivie d'un trajet de départ incliné vers l'Est.

Les garçons en ont chacun parlé à leurs parents, et Mme Phipps a demandé à un ami qui était en service actif dans l'Armée de l'Air, le Major John Yancer, de téléphoner à la base aérienne militaire de Richards-Gebaur AFB près de Kansas City. On lui a dit qu'une cible non identifié avait été vu sur radar, donc il a demandé instamment que les garçons soient interviewés par le personnel de l'USAF. Les interviews par téléphone ont eue lieu le jour suivant, mais aucune autre interrogation de l'U.S. Air Force dans les six années suivantes n'a été jamais effectuée. Ce manque de suivi même pour les cas non identifiés les plus intrigants est presque la règle, il n'y a aucune exception. Ce manque systématique de suivi des rapports d'OVNIS est seulement une des nombreuses facettes inquiétantes des investigations de l'U.S. Air Force depuis 1953.

Cas 10. Moe, Australie, 15 Février 1963.

Je terminerai avec une autre observation intéressante. À l'aide du groupe VFSRS (Victorian Flying Saucer Research Society) de Melbourne, j'ai pu interviewer le fermier Australien Charles Bres et son fils Trevor l'été passé. Ils font fonctionner une petite exploitation laitière à l'Est de Melbourne, près de Moe, Victoria. Brew et son fils travaillaient à environ 7:00 heure du matin le 15 Février 1963, quand un objet peu commun est descendu tout près. Il faisait déjà clair, bien que des nuages s'étendaient au-dessus. Trevor travaillait dans le hangar d'où sa vision a été gênée, mais Charles Brew se tenait dans une ouverture, avec une pleine vue vers le ciel de l'Est quand l'objet est descendu vers son hangar et enclôt à bétail sous un angle d'environ 45 degrés.

L'objet pourrait être lâchement décrit comme un disque voûté, d'un diamètre estimé à 25 pieds, de couleur grise, excepté un dôme transparent sur le dessus. Autour de sa circonférence, Brew vu une rangée de palettes ou de protubérances ressemblant à des seaux. Pendant que l'objet descendait vers le sol, comme si il voulait atterrir, sur la colline voisine, le bétail et les chevaux ont réagi par une violente panique, que Brew décrit comme sans précédent. Il est descendu à une altitude qu'il a jugé être de 75 à 100 pieds (Brew a employé un arbre proche pour le mesurer). Puis, après avoir semblé planer près de l'arbre pendant quelques secondes, il a commencé à s'élever à approximativement 45 degrés, continuant sur son cours vers l'ouest et passant vers le haut dans la plate-forme de nuage.

Le dôme ne tournait pas, mais la section du bas et la partie centrale ont semblé en rotation à environ un tour par seconde. Brew a pensé que le mouvement de rotation a fait produire un bruit de souffle par les protubérances, légèrement comme un bruit de turbine, qui était clairement audible non seulement pour Brew mais également pour Trevor, qui était debout près d'un moteur diesel actionnant les trayeuses. Trevor a déclaré que le bruit était audible par-dessus le bruit de la machine.

Il leur a fallu un certain temps pour ramener les animaux qui s'étaient enfuis, et ceux déjà à l'intérieur des clôtures ont été fortement agitées pendant un certain temps. Brew a déclaré qu'il avait fallu un grand nombre de jours avant qu'une seule de ses bêtes ne marche à nouveau sur la partie du pâturage à flanc de colline au-dessus duquel l'objet avait plané. Brew a rapporté un mal de tête étrange et persistant pendant de nombreuses heures après l'incident.

Brasser a été interviewé beaucoup de fois par les investigateurs ufologues Australiens qui ne trouvent aucune raison d'escompter son observation. Ma réaction était semblable. Le fils n'était pas en mesure de confirmer l'observation visuelle, mais confirme le bruit inhabituel. L'objet est semblable en général avec les dispositifs et la taille de celui vu par un témoin que j'ai interviewé en Nouvelle Zélande, Eileen Moreland. Son observation du 13 Juillet 1959, comme celle de Brew et celle de nombreux autres témoins est extrêmement difficile à expliquer en termes scientifiques ou technologiques actuels.

Les cas ci-dessus constituent un éventail assez large géographiquement et enjambant presque vingt ans. Ils sont prévus pour être illustratifs mais non représentatifs, puisqu'une des caractéristiques embarrassantes des rapports d'OVNIS est la variété remarquable de forme, de tailles, et de manoeuvres impliquées. Aucun simple échantillonnage de dix cas ne peut donner la mesure de l'aspect embarrassant de la phénoménologie des OVNIS. Ces dix cas pris parmi les dizaines de milliers dans les dossier ne peuvent pas non plus convaincre un scientifique sceptique que nous traitons ici d'une surveillance extraterrestre, l'hypothèse que mes études suggèrent comme ayant une très haute probabilité. On doit soigneusement examiner non pas ces dix mais des centaines de tels rapports avant que le poids des évidences soit vu dans une certaine perspective. Peu de scientifiques ont effectué un tel examen jusqu'ici, et par conséquent la probabilité a priori basse d'une surveillance extraterrestre mène la plupart des scientifiques à escompter une telle possibilité.

Ces dix cas sont seulement prévus pour donner une impression générale et pour suggérer que nous ayons ici un problème d'intérêt scientifique considérable. Je n'ai moi-même pas été convaincu par les dix premiers bons cas que j'avais personnellement vérifiés, mais j'ai été assez intrigué, et j'ai continué mes vérifications. Beaucoup plus de scientifiques doivent faire la même chose.

Alternatives à l'Hypothèse Extraterrestre:

Puisque j'ai précédemment discuté huit hypothèses alternatives (référence 1, 8), je ne les récapitulerai pas ici. Mais j'estime que toutes les hypothèses alternatives évidemment concurrentes semblent insatisfaisantes; par un processus d'élimination je suis venu à l'hypothèse extraterrestre. Bien que l'argument par élimination soit logiquement sain, il n'est pas celui que les scientifiques aiment voir utilisé dans un problème difficile. Ils préfèrent de loin des arguments positifs. La raison de cette préférence est simple: Le succès de l'argument par élimination exige que vous ayez toutes les hypothèses possibles dans votre ensemble initial, et on peut ne pas être si intelligent ou impartial pour établir cela au début. En ce qui concerne les OVNIS, on préférerait "des preuves solides," sous forme d'aileron de queue, de moteur largué, d'OVNI accidenté, de beaucoup de bonnes photos, etc... Une telle évidence positive ne semble pas exister, en dépit des histoires allant dans le sens contraire.

Les canulars, les illusions, les hallucinations, les fraudes, et les falsifications doivent continuellement être considérés. Les fraudes et les fabrications sont de loin les plus ennuyeuses du point de vue de l'évaluation des rapports. Les suggestions que les OVNIS sont des véhicules avancés d'une technologie terrestre secrète semblent absurdes quand on vérifie les rapports d'OVNIS et que l'on examine ensuite la nature et l'état d'avancement de nos technologies globales.

La principale alternative à l'hypothèse extraterrestre est celle des "phénomènes normaux mal interprétés," vu en termes assez larges pour inclure les avions conventionnels, les satellites, les ballons. La position de Bluebook a pendant des années été que les OVNIS sont presque entièrement de telles erreurs d'identification, et Bluebook a à plusieurs reprises affirmé que leur petit pourcentage des non identifiés entrerait dans cette catégorie si des données plus proportionnées étaient disponibles. Après avoir étudié des centaines de leurs cas, je ne suis pas d'accord. Je dis à la place que l'examen minutieux proportionné et d'esprit ouvert des près de 12.000 cas maintenant dans les dossiers du projet Bluebook de l'Armée de l'Air élèverait probablement le pourcentage des non identifiés actuellement reconnus de quelques pour cent à peut-être 30 ou 40 pour cent.

Un point extrêmement important à reconnaître est que le personnel du renseignement au niveau des bases aériennes desquels la majeure partie de rapports de Bluebook proviennent ne prennent simplement pas la peine de passer par le processus compliqué de classement pour les rapports d'OVNIS dont ils pensent qu'ils concernent Vénus ou un phare. Ils fonctionnent avec un degré de flexibilité au niveau des bases aériennes qui sert effectivement à filtrer les cas de mauvaises identifications évidentes dès le départ, ainsi que d'autres cas plus intéressant, je le crains. Peu de gens se rendent compte de ce point important. Le système est tellement lâchement organisé et dépend tellement de l'intérêt et de la motivation des différents personnels du renseignement sur les bases aériennes que quelques mauvaises identifications évidentes vont bien à Bluebook, mais nullement en grand nombre comme on pourrait le penser. Le résultat net est que les dossiers de Bluebook sont fascinants, pas du tout ennuyeux comme je suspecte que beaucoup de fonctionnaires de l'U.S. Air Force avec peu de formation scientifique pourraient le penser.

En plus d'être fascinants, j'ai trouvé les dossiers de Bluebook extrêmement irritants, parce qu'après avoir regardé le matériel d'observation rapporté on y voit "l'explication officielle," et d'un point de vue scientifique il y a habituellement un hiatus incroyable entre le contenu du rapport et la catégorisation officielle. Quand on essaye de questionner, pour des raisons scientifiques, le personnel de l'U.S. Air Force responsables de ces catégories d'explications, on les trouve totalement incapables de s'engager dans quelque discussion scientifique que ce soit, parce que scientifiquement le personnel habile n'est pas impliqué dans l'opération de Bluebook. Il est clair que cela ait valu pour les quinze dernières années, et des cas plus anciens vont malheureusement dans la même direction, même dans la période de 1952 d'un travail investigateur temporairement énergique.

Ainsi quand on entend la position de l'U.S. Air Force selon laquelle la majeure partie des rapports d'UFO qu'ils obtiennent sont des erreurs d'identifications, il est nécessaire de creuser beaucoup plus profond pour découvrir la vérité.

Réflexions et Mirages - Les Vues de Menzel:

Ce n'est pas seulement Bluebook qui insiste sur les erreurs d'identifications. Pendant environ 15 années, l'ancien directeur de l'Observatoire de l'Université de Harvard, le Dr. D.H. Menzel, avait dit que les rapports d'OVNIS tombent presque entièrement dans cette catégorie. Ses deux livres (références 11, 13), d'autres écrits, et beaucoup de ses discussions de télévision et conférences ont invariablement souligné cette position. Il a été d'intérêt scientifique particulier pour moi qu'une majorité de ses explications alternatives font partie de mon propre domaine de spécialisation, la physique atmosphérique. En conséquence, j'ai examiné ses arguments plutôt soigneusement et dois dire qu'ils ne me convainquent pas du tout. Puisque j'ai cité des exemples spécifiques et ai discuté des objets spécifiques ailleurs (références 1, 8), je ne donnerai pas de nombreux exemples ici.

Mais une catégorie des explications de Menzel qui a évidemment influencé la réflexion de Bluebook (en témoigne le fait que de telles explications apparaissent dans les dossiers officiels) traite de la "réflexion" de la lumière dans des inversions atmosphériques et des "couches de brume." L'explication de Menzel du cas du 20 Août 1949, à Las Cruses, l'observation du Nouveau Mexique par le Dr. Clyde Tombaugh en est un exemple (référence 11, p. 266). Menzel argue du fait que les lumières des fenêtres sur une certaine maison, reflétées par une couche d'inversion élevée, ont produit l'apparition de six rectangles jaunâtres que Tombaugh et des membres de sa famille ont vus filer à travers le ciel. Les Tombaugh ont repéré d'abord l'ensemble géométrique de six rectangles jaune pâle presque directement au-dessus d'eux. Menzel suggère qu'ils aient été des réflexions de lumières de fenêtre sur une couche d'inversion sur laquelle la brume s'était rassemblée (en dépit de l'emphase forte de Tombaugh sur la transparence de l'air exceptionnelle cette nuit là). De fait que seul des faisceaux de phares pourraient causer des taches nettes sur des couches de brume, il semble que nous n'ayons pas d'autres choix que de comprendre que quand Menzel dit que c'étaient des "reflets de fenêtres," c'est bien ce qu'il pense.

Examinons la possibilité que des couches d'inversion atmosphériques pourraient générer une réflexivité perceptible à l'incidence presque normale comme cela devrait être le cas si la suggestion de Menzel devait être acceptable. Pour des discontinuités idéalement suffisantes de l'indice de réfraction, l'équation de Young-Fresnel (voir la référence 14, p. 420) donne la réflexivité R à travers une discontinuité entre aux médias de l'indice de réfraction relatif n comme étant de R = [ (n-1) / (n+1) ]^2

pour une incidence normale. Même pour une incidence anormale de plusieurs dizaines de degrés, l'ordre de grandeur de R est bien établi par cette équation optique familière. Les discussions qualitatives de Menzel au sujet de la façon dont les apparitions d'OVNIS proviennent de réflexion sur des discontinuités atmosphériques impliquent fréquemment une telle incidence presque normale. Par conséquent la question devient celle de demander à quel importance n doit s'élever. Pour la lumière visible dans l'air à NTP, l'indice de réfraction relativement à un vide est environ 1,0003, et les effets de la température à travers une frontière d'inversion (même si elle est idéalisé comme mathématiquement nette) causent des changements seulement environ du cinquième de la sixième position décimale de ce paramètre. Clairement, donc, nous ferons une surestimation grossière de R pour aller vers le cas extrême de "l'inversion" séparant l'air standard d'un vide parfait, c.-à-d., en insérant dans la relation de Young-Fresnel la grandeur n=1.0003. Le résultat sera donné comme étant à peu près R = 10^-7

Cette réflexivité petite à en être négligeable ne pourrait pas absolument pas créer des réflexions de fenêtre invoquées par Menzel pour expliquer des observations telles que celle de Tombaugh, en dépit même de sa grossière surévaluation de la réflexivité réelle "de couche d'inversion" qui pourrait être produite dans la vraie atmosphère. De telles considérations quantitatives sont ce que l'on ne trouve pas dans l'argumentation de Menzel de ses discussions d'identifications erronées d'OVNI, même dans les domaines où son propre background scientifique aurait du l'avoir incité à se rendre compte des ordres de grandeur impliqués.

Dans le numéro de Février de Air Force/Space Digest (référence 15) sera trouvé une lettre discutant une observation d'une apparition aérienne impaire vue par le Lieutenant Colonel R. G. Hill, et traité par AF/SD comme exemple des rapports d'OVNI qui sont explicables si seulement on cherche assez loin. J'ai parlé avec le Colonel Hill pour obtenir quelques détails et je ne peux que me demander si les idées de "réflexion inversée" de Menzel et l'abus par Bluebook de la même chose n'ont pas trompé Hill et les rédacteurs de ce journal. Les quatre disques lumineux que Hill a vu en Novembre il y a six ans sont à titre d'essai expliqués dans la communication de Hill comme "probablement le résultat d'un certain phénomène atmosphérique qui rendent réfléchissante deux couches d'air à la lumière d'une source voisine telle que les lampes à vapeur de mercure éclairant l'aire de stationnement du centre commercial où ces objets sont apparus." Comme je l'ai énoncé au Colonel Hill et à AF/SD, c'est quantitativement tout à fait inadmissible.

En effet, l'expérience quotidienne avec les fenêtres en verre, dont l'indice de reflectivité relatif à celui de l'air est environ 1,5 aurait du avoir servi à empêcher les erreurs d'interprétation répandues au sujet d'OVNIS provoqué par des "inversion-réflexions." Le verre des fenêtres donne une réflexivité pas du tout impressionnante avec une incidence normale d'environ 4 pour cent; pourtant il est évident que le verre des fenêtre doit surpasser de plusieurs ordres de grandeur les propriétés réfléchissantes que des couches contiguës d'air pourraient jamais avoir.

Ce type d'explication pour les OVNIS est tellement sérieusement mal appliqué par le personnel de Bluebook et ses conseillers, que je pense qu'il vaut la peine de porter les arguments contraires vers une étape plus proche de la réalité de l'atmosphère pour y mettre une emphase méritée. On ne traite jamais réellement de façon mathématiquement précise des index de discontinuités dans l'atmosphère de la terre, seulement avec des couches à travers laquelle la densité pourrait changer d'une manière progressive (même si elle pourrait changer brutalement à l'échelle locale) Pour de telles "couches de transition" dans la distribution d'index, on ne peut pas appliquer l'équation de Young-Fresnel. Le problème mathématique est généralement tout à fait difficile, mais Rayleigh (référence 16) a trouvé un modèle qui permet l'analyse mathématique utile de la propagation ondulante de ce genre d'inversions qui se produisent en notre atmosphère.

Pour donner un grand bénéfice du doute à l'inversion-réflexion, on pourrait imaginer qu'une couche d'inversion d'une intensité tellement météorologiquement improbable que l'air au-dessus de la couche aurait 20 degrés centigrade de chaleur en plus de celle d'en dessous, et que ce saut de température absurdement grand soit concentré dans une couche de transition d'une épaisseur totalement fictive et pas du tout vraisemblable de un seul centimètre. Je souligne que de telles inversions intenses ne sont pas connues dans l'atmosphère, donc je surestimerai toujours sérieusement les réflexivités en appliquant la théorie de Rayleigh à un tel cas. La réflexivité calculée, parlant encore d'incidence normale, s'avère être R = 10^-19

Je le répète, même ceci est une surestimation par une marge très grande de ce que l'on peut prévoir dans la vraie atmosphère.

Les phénomènes de mirage sont très réels, mais impliquent des angles d'incidence tellement éloignés de la normale que les petits mais significatifs gradients à travers de vraies inversions donnent des anomalies réfringentes d'une grandeur aisément perceptible. Mais la ligne de vue du témoin doit heurter les couches d'inversion pratiquement à l'horizontale (de l'ordre de dixième de minutes à l'horizontale), tandis que Menzel a traité des mirages au cours de ses discussions sur les OVNIS comme si ils pouvaient se produire avec des lignes de la vue qui s'écartent de beaucoup de degrés de l'horizontale. C'est quantitativement absurde.

Je pourrais discuter d'autres aspects de la physique atmosphérique qui sont mal traités dans le traitement des OVNIS par Menzel, mais je souhaite me tourner vers d'autres efforts, plus nouveaux, pour expliquer des rapports d'OVNIS en termes d'un autre type allégué de phénomènes atmosphérique-physiques: les OVNIS-plasma, discutés par Philip Klass.

Couronnes, foudre en boule, et OVNIS-plasma - les vues de Klass:

En travaillant avec la méthode des hypothèses multiples, on doit regarder dans toutes les directions pour des solutions de rechange possibles. Tout à fait tôt dans mon examen du problème des OVNIS, j'ai été confronté à des collègues qui affirmaient que les OVNIS puissent être une certaine forme non reconnue de plasmoïde . Par exemple, les scientifiques au laboratoire lunaire et planétaire de l'université de l'Arizona ont proposé cela, puisque le sillage d'une météorite entrante est un plasma et puisque la zone frontale d'entrée du météore pourrait produire des masses de plasma incandescent qui descendraient dans l'atmosphère inférieure et seraient rapportée comme OVNIS. J'ai précisé des difficultés apparemment insurpassable s'accumulent, centrée sur la recombinaison des ions et l'évanouissement rapides des plasmoïde s chauds qui auraient rendu plus qu'improbable que des tels plasmoïde s pourraient pénétrer à des niveaux proches de la surface où des OVNIS innombrables ont été rapportés. Mais principalement, j'ai souligné le point plus fondamental que le type de rapports d'OVNIS qui sont provocateurs ne sont pas les seules boules de lumières mais des objets structurés décrits par les témoins apparemment tout à fait crédibles et ressemblant à des machines d'un certaine sorte.

Je réitère cette objection forte quand je me tourne vers les écritures récentes du rédacteur aîné Philip J. Klass de l'avionique de semaine d'aviation. Mon objection la plus fondamentale à sa théorie des OVNIS-plasma est qu'il n'explique pas le fait que les rapports d'OVNIS intéressants n'impliquent aucunement des masses brumeuses, incandescentes, amorphes, mais des objets aux bord censément nets montrant souvent des détails structuraux perceptibles, transportant des lumières discrètes ou des ouvertures pouvant évoquer des hublots, et des manoeuvres durant des intervalles de temps et selon des figures cinématiques qu'il est extrêmement difficile de faire correspondre avec son hypothèse d'OVNIS-plasma. Elle également ne traite pas quantitativement les parties de l'argumentation qui sont, en termes de connaissance scientifique existante, favorable à l'analyse quantitative.

J'affirme ici que ce dernier point d'objection pourrait et devrait être retourné contre ma propre position quant à l'hypothèse extraterrestre parce que nous ne savons rien du tout au sujet des perspectives de voyage interstellaire et que certaines objections quantitatives au sujet des difficultés de propulsion peuvent être soulevées contre un tel voyage. En effet, beaucoup ont déjà cité ces difficultés, y compris Purcell, von Hoerner, et Markowitz. Ma propre défense maladroite mais pourtant pas nécessairement inadmissible est que nous pourrions peut-être ne pas tout savoir de la technologie du voyage interstellaire, et par conséquent nos tentatives d'évaluation quantitative de l'hypothèse d'une surveillance extraterrestre pourrait être peu concluantes. Je ne peux pas aller au delà de ce point (voir les références 1, 8).

Klass a développé sa position dans deux articles de magazine (référence 17) et un livre tout juste publié (référence 18). Il n'affirme pas que tous les OVNIS sont des OVNIS-plasma; il estime que d'autres identifications erronées contribuent. Mais il argue du fait que la plupart de ceux qui étudient le problème des OVNIS (et il me cite comme exemple) semblent avoir manqué "la piste des plasma" qu'il voit dans tellement des preuves des OVNIS. Il réfute toute idée de ce que les OVNIS pourraient être un problème vide de sens: plutôt, il propose qu'il soit un d'intérêt scientifique vif parce que cela comprend un corpus de phénomènes pour lesquels l'étude soigneuse de l'hypothèse plasma produira de nouvelles connaissances valables en physique atmosphérique et électricité atmosphérique.

Un phénomène étonnant et très loin d'être compris de l'électricité atmosphérique qui semble se situer dans la catégorie des plasma est la foudre en boule. C'est seulement à peu près lors de la décennie passée que la foudre en boule a été admise en tant que vrai phénomène plutôt que quelque sorte d'illusion. Dans ce sens, l'histoire des études de la foudre en boule est d'une manière amusante parallèle à celle des OVNIS. On peut énoncer sans équivoque, que, en date de 1968, les étudiants de l'électricité atmosphérique n'ont pas encore réussi à développer une compréhension théorique proportionnée des phénomènes embarrassants rapportés sous cette rubrique.

Le fait que les rapports de foudre de boule, comme des rapports d'OVNI, soient venus en grande partie d'observateurs non formés qui s'avèrent justement devenir des témoins au phénomène, entrave la collecte des données. En outre, sont suffisamment rares pour avoir découragé les tentatives d'installer des systèmes spéciaux d'enregistrement pour recueillir des données instrumentales sur le phénomène, ce qui est également vrai pour les OVNIS. Et la gamme des caractéristiques de comportement de foudre en boule est si large qu'aucun modèle mathématique ne corresponde d'une manière satisfaisante aux effets rapportés comme les faits électriques atmosphériques connus.

Il y a même des parallèles avec le problème des OVNIS dans le sens qu'une difficulté sémantique surgit. On est pas du tout sûr, en regardant des résumés publiés de rapports de foudre de boule, qu'on traite d'un phénomène unique. On suspecte que, mélangé dans les cas allégué de foudre de boule, se trouvent d'autres phénomènes tout à fait différents, de sorte qu'on puisse être tenté d'expliquer plus qu'il n'est nécessaire.

Des résumés de rapports de foudre en boule ont été donnés (voir les références 19, 20, 21, et 22). Des modèles de foudre de boule ont été discutés par tellement de gens beaucoup qu'aucun catalogue des différents papiers n'est de mise ici. Dewan (référence 23) a présenté un bref sommaire des modèles développés jusqu'à environ à 1963, et d'autres notions doivent être trouvées dans le volume publié par Coroniti (référence 24). Aucun de ces modèles, ni ceux plus tard offerts par d'autres tels que Uman et Helmstrom (référence 25) ne peut être considéré comme entièrement satisfaisants.

Cependant, une caractéristique principale des rapports et des modèles mathématiques est que la majorité propose que la foudre de boule soit un phénomène étroitement lié à la foudre d'orage ordinaire.

Foudre en boule en temps clair:

Klass a développé la notion que la foudre de boule peut être produite par temps clair exempt de toute activité d'orage, et il l'a défendue parce que, dans la littérature de l'électricité atmosphérique, on peut trouver une demi-douzaine ou à peu près, de cas de décharge de foudre dans un ciel clair. Il le défend également parce que, en certains des résumés de rapports de foudre en boule cités ci-dessus, il y a des masses lumineuses qui ont été appelées foudre en boule par le témoin ou le collecteur de données, pourtant produites en l'absence des orages. C'est une situation embrouillante. Nous ne savons pas encore avec précision ce que nous appelons de la foudre en boule, nous ne savons pas comment la Nature la produit, et nous devons concéder que nous pouvons inclure des phénomènes différents sous la même appellation.

A titre d'illustration, considérons Klass citant une observation faite à partir du vol d'un F-100 de l'U.S. Air Force au-dessus des îles Britanniques à 11.000 pieds vers midi, lors duquel une boule orange lumineuse avec une queue coulant au delà d'elle "dans une certaine mesure semblable à une météorite flamboyante" a été aperçue par le pilote dans des conditions météo dégagées (référence 18, p. 121). Klass utilise cette observation pour soutenir ses affirmations que la foudre de boule peut non seulement se produire dans un ciel dégagé, mais peut se déplacer à travers l'atmosphère à des vitesses relativement élevées. Il est nullement évident qu'il soit correct d'appeler ceci un rapport de foudre de boule. Bien plus raisonnablement, cela pourrait être appelé une observation d'un météore lumineux de jour, dont beaucoup ont été enregistrées. Le fait même que le compte rendu original compare la queue à celle d'une météorite devrait suggérer cette identification de préférence à l'identification de foudre en boule. J'invite les chercheurs sérieux à lire le livre de Klass en entier pour constater que de tels glissements faciles d'un éventail d'observations bizarres dans sa catégorie des plasmas a mené son argumentation à des égarements graves.

La suggestion de Klass que la foudre en boule peut se former dans des conditions atmosphériques dégagées est, comme plusieurs de ses autres suggestions, démontrée être quantitativement absurde par quelques calculs élémentaires. Le courant dans l'air dans des conditions dégagées est connu (référence 28, p. 150) pour s'élever à la moyenne de 10^-12 amp/m^2, et le gradient du potentiel en temps clair environ 100 V/m.

Si alors, nous nous demandons quel est la surface du secteur de la terre au-dessus de laquelle nous devrions rassembler le courant pour avoir un nombre de Joules dans une fourchette de par exemple 100 mètres de profond aboutissant à une quantité égale à une évaluation modeste de 100 watts (cf., référence 25, où 1000 watts est pris comme peut-être plus représentatif), nous obtenons un secteur de 10.000 km2 comme notre réponse! Évidemment l'acceptation d'une galette de 100 mètres de profonde était tout à fait arbitraire, mais cela donnerait le bénéfice du doute à l'argument de Klass, ainsi les chiffres suffisent pour faire de la notion de foudre en boule par temps clair une notion largement tirée par les cheveux.

En aucun endroit de son livre Klass ne fait la défense de sa prétention que les plasmoïde s peuvent se déplacer dans l'atmosphère à des vitesses de centaines de mètres par seconde, excepté dans un cas spécial et tout à fait intéressant (quand ils sont électriquement attiré par des avions portant des charges tribo-électriques induites). Examinons maintenant cette notion.

Attirance des OVNIS-plasma pour les avions:

Klass note le fait que des OVNIS ont été vus en train de suivre des avions en vol, et il propose une théorie pour expliquer ceci. Remarquant que les avions développent souvent des charges électriques nettes au contact avec la neige, la pluie, ou les particules de poussière, il suggère (référence 18, p. 124) que "un avion ayant une charge positive forte arrive à la distance d'interaction avec un plasma dont la surface a une charge négative" avec le résultat que "les deux seront attiré entre eux, comme deux aimants." Il continue en disant que, puisque l'avion a la masse bien plus grande que le plasma, ce dernier "sera attiré vers l'avion plutôt que l'inverse."

Klass soumet-il cet argument à une analyse quantitative? Non. Examinons donc cette idée quantitativement ici. Pour la simplicité, considérons un plasmoïde sphérique, avec plus grande densité permise de charge extérieure, à savoir, une densité de charge qui porte l'intensité extérieure du champ électrique à la force de rupture diélectrique de l'air E de l'ordre de 20.000 V/cm aux altitudes typiques des avions. De même, considérons que l'avion soit à peu près comme une sphère, également chargée (que l'on suppose de signe opposé) à cette même limite de rupture. Ceci surestimera réellement la charge nette de l'avion de environ un ordre de grandeur, donnant encore plus d'avantage au modèle soutenu par Klass. Puisque la densité Omega de charge extérieure satisfera E = 4 pi X Omega, chaque objet tiendra alors une charge Q = R^2 E (UDE) où R est le rayon d'objet et E est pris en tant que 20.000 V/cm = 65 esu/cm. Si d est la distance entre les centres de l'avion et du plasmoïde, la force F (cgs) agissant entre les deux entités est:

F = Qa Qp/D^2 = Ra^2 Rp^2 E^2/d^2

où les indices inférieurs a et p correspondent respectivement à l'avion et au plasmoïde . Pour des buts d'approximation, nous pouvons généreusement placer les deux rayons comme égaux à dix mètres, et nous pouvons laisser le plasmoïde voler derrière l'avion qui le traîne (selon la prétention de Klass) à travers l'air à une distance de d=100 mètres. Nous obtenons, alors, les dynes F=4x10^7.

Pour remplir des conditions de Klass, cette attraction F de coulomb doit égaler la force de résistance à l'avancement aérodynamique efficace D, à laquelle le plasmoïde rapide est soumis (s'il ne doit pas être déchiré ou porté à s'arrêter). Appelant le coefficient de traînée C, la densité de l'air Omega, et la vitesse de l'avion et du plasmoïde remorqué V, nous avons,

D = 1/2 omega V^2 C Pi Rp^2

Posant que D=F pour déterminer la vitesse de vol autorisée V,

V^2 = (2 Ra^2 E^2) / (Pi omega C d^2)

Donc le radius de l'OVNI-plasma disparaît de la relation V.

Utilisant omega=7x10^-4 g/cm^3, C=0.2 pour la haute valeur du régime de Reynolds invoqué ici, et les valeurs suggérées précédamment pour les autres paramètres, nous obtenons,

V = 4x10^2 cm/sec = 9 mph

Ainsi, même si l'on assume un avion chargé au maximum et un plasmoïde à pas plus de 100 mètres, nous obtenons une valeur tellement basse pour la vitesse V permise que c'est absurde.

Mais les conclusions sont bien plus négatives pour l'hypothèse de Klass qui est suggérée par la limite des miles par heure à V=9, puisqu'on sait par l'expérience avec les avions chargés en électricité (références 26, 27), que la fuite régulière des charges autogènes réduit les forces de la surface des champs électriques à des valeurs généralement au-dessous de 10^3 V/cm (plus petit d'un facteur 20 à ce qui est assumé ici pour l'avion) et même que la valeur ne serait pas trouvée en volant par temps clair exempt de neige ou de poussière. Ni Klass ni moi n'avons proposé la moindre base pour la supposition que ses plasmoïde s aéroportés ne seraient pas neutres au point d'avoir des densités de charge extérieure à la limite du point de rupture, comme il est assumé dans le calcul ci-dessus donnant à Klass l'entier bénéfice du doute sur ces points. Quand une certaine allocation est faite pour ces facteurs, on voit qu'un plasmoïde ne pourrait pas être tiré à travers l'atmosphère, même pas au rythme d'une promenade très lente, par les interactions de Coulomb que Klass invoque pour soutenir son hypothèse des OVNIS-plasma, par conséquent ses idées sur les avions suivis par des plasma sont quantitativement indéfendables. Il déclare qu'elles ne viennent pas très près de l'avion chargé parce que le courant d'air de l'avion lui "sert de gaine protectrice," une autre prétention ad hoc qui peut maintenant être vue comme non pertinente.

Dans encore un de ses articles (référence 17), Klass explique l'incapacité des chasseurs à réaction à se rapprocher des OVNIS comme résultant de la circonstance que l'avion et le plasma ont la même charge, de sorte que l'intercepteur repousse l'OVNI plasma et ne puisse jamais le rattraper. C'est également absurde.

D'autres objections pourraient pu être formulées: Klass ne confronte pas son hypothèse avec des cas où des OVNIS n'étaient ni attirés ni repoussés par l'avion, et où pourtant des OVNIS ont effectué de nombreuses passes venant de toutes les directions relatives, et ont montré de nombreuses de manoeuvres inhabituelles ne correspondant pas à son modèle. Par exemple, une observation très célèbre, du 24 Juillet 1948, l'observation de Chiles-Whitted au-dessus de Montgomery, Alabama, est brièvement référencée à la page 118 de son livre, donc Klass doit savoir que Chiles et Whitted ont vu l'objet venir presque directement vers leur DC-3 sur un cours de quasi-collision avant qu'il ne les ait passés et n'ait fait ensuite un brusque virage vers le haut avant de disparaître. Il doit également savoir qu'ils ont décrit une double rangée de fenêtres, d'une longueur comparable à celle d'un B-29, un sillage rouge cerise, et une lueur bleue du nez à la queue le long de sa face inférieure. L'attractions de Coulomb au travail? On pourrait citer d'innombrables autres OVNIS observé depuis des avions qui ne peuvent pas correspondre au modèle de l'attraction de Coulomb de Klass, même si il était raisonnable quantitativement pour des OVNIS d'être à la traîne d'avions.

Non seulement Klass suggère-t-il que "des avions fortement chargés" puissent attirer son OVNI-plasma, mais également (référence 18, p. 125-126) il suggère que des automobiles chargées attirent des "OVNIS de faible altitude." Poursuivant son idée jusqu'à une totale absurdité, il propose qu'un piéton chargé électriquement "qui rencontre une OVNI à basse altitude peut l'attirer lentement vers lui ou qu'il recule pendant que le piéton l'approche." La question de si il sera attiré ou repoussé dépend, ajoute-t-il, du signe de la charge de l'OVNI et de celui "de la charge très légère sur la personne." Faire de telles affirmations sans la moindre tentative d'y insérer des chiffre ou de faire le moindre calcul élémentaire révèle la basse plausibilité tout à fait typique de Klass.

(Il pourrait être ajouté à cette version finale de l'ébauche présentée lors de la réunion du CASI de Montréal, que mon utilisation du chiffre de 20.000 V/cm dans mon contrôle approximatif du modèle des avions poursuivis de Klass a été défiée par Klass lui-même. Il a déclaré que ce chiffre doit évidemment être incorrect, parce que il a été informé que des hélicoptères volant au-dessus de terrain poussiéreux peuvent être chargés jusqu'à 500.000 volts (voir la référence 18, page 171). Comme je l'ai précisé ailleurs, Klass s'était mélangé les pinceaux entre les volts et les volts par centimètre, et pour réconcilier son chiffre avec le mien que nous devons seulement être sûrs que l'hélicoptère est à moins de 25 centimètres au-dessus de la terre (puisque 25 centimètres multipliés par 20.000 volts égalent de 500.000 volts par centimètre). Ici encore, on est stupéfait de constater une telle confusion au sujet de concepts élémentaires en électricité. Que la force de rupture diélectrique de l'air soit de l'ordre de 10.000 à 30.000 V/cm, selon la géométrie des électrodes et la pression atmosphérique, n'est certainement pas discutable.)

Formation d'OVNIS plasma dans le vortex des saumons d'ailes

Pour l'essentiel, Klass n'offre à ses lecteurs aucun indice de l'origine des plasmoïde s avec lesquels il souhaite expliquer les OVNIS. Mais un cas sur lequel il semble offrir une idée sur leur origine est en liaison avec l'avion. Klass a l'idée que les produits de la pollution exercent une influence utile dans la formation de plasma. Les moteurs d'avion émettent des produits de pollution. Par conséquent, Klass suggère que des polluants, avec des charges dont il croit qu'elles sont rassemblées dans les bouts des ailes, forment d'une façon ou d'un autre un OVNI plasma (référence 18, p. 168).

Examinons cela en détail. D'abord, la collecte de charges électriques par l'impact de l'avion sur un ciel clair et libre de particules est négligeable. On doit avoir de la pluie, de la neige, ou de la poussière sur les surfaces de l'avion pour produire des charges autogènes fortes (références 26, 17), donc Klass a des ennuis initiaux graves déjà sur ces seuls points. En outre, quand un avion subit un tel impact chargeant, ce qui se produit réellement est que les densités de charge extérieure augmentent jusqu'à une valeur d'équilibre telle que le taux de fuite équilibre le taux de charge. Une grande valeur d'éjection et de dissipation des charges sur les bords de fuite des ailes fait qu'elles amplifient tellement fortement le taux efficace de décharge que les valeurs équilibrées de la charge totale de l'avion sont basses. Sous l'état d'équilibre qui est rapidement atteint à l'entrée dans un nuage de poussières ou de neige, l'air qui passe au large de l'aile à une charge nette nulle, puisque la fuite des charges équilibre justement le résidu laissé par l'accumulation de charges d'impact. Ainsi, Klass n'obtiendra pas de plasmoïde s, n'ayant aucune charge nette significative par un tel processus, et ainsi ses OVNIS poursuivant les avions ne sont pas expliqués par le seul modèle qu'il offre à son lecteur pour obtenir ses plasmoïde s aéroportés.

Mais les difficultés sont beaucoup plus sérieuses que l'absence de charge nette significative. Pour obtenir un plasmoïde dans le sens usuel de ce terme, on a besoin de hautes concentrations d'électrons libres, tandis que tout ce qui sera emporté par le rebord arrière d'une aile d'avion volant dans des conditions favorisant l'accumulation de charges (poussière, neige, pluie) sera des "ions" dans le sens qu'on leur donne dans l'électricité atmosphérique. Tous les électrons libres s'attacheront à l'oxygène en quelques microsecondes, et les polluants d'échappement favoriseront la démobilisation des petits ions qui sont ainsi formés. Entre cela et les procédés ordinaires de recombinaison des ions, rien qui ressemble même de loin à un plasmoïde lumineux ne peut être prévu pour apparaître dans les vortex de la traînée d'un avion. Quand Klass énonce (référence 18, p. 168) que "un avion accumulera de l'énergie électrique et la focalisera en des décharges périodiques qui pourraient créer un OVNI-plasma dans son sillage quand les conditions sont correctes, " et ajoute alors que ces plasmoïde s seraient laissés de sorte qu'un "autre vol le long de la même voie aérienne pourrait rencontrer quelques minutes plus tard un plasma incandescent," il emploie des arguments qui s'effondreraient s'il devait essayer de chiffrer cela. L'instabilité temporelle et spatiale des plasmoïde s est un de leurs caractéristiques les plus remarquables. Klass n'explique ni leur formation ni leur survie dans ce contexte de plasmas en rapport avec des avions.

Variantes diurnes des OVNIS:

Klass suggère que les OVNIS soient un mystère de l'électricité atmosphérique. Ceux qui étudient ce sujet trouveront certainement quelques mystères étonnants de l'électricité atmosphérique dans le livre de Klass (référence 18, pp 164-167). Klass cite les indication de Vallée d'un maximum des observations d'OVNI à basse altitude dans la soirée, entre six heure et dix heures du soir, approximativement. Klass note que Brand (référence 19) trouve une fréquence maximale journalière des observations de la foudre en boule à 5 heure de l'après-midi. Klass estime que cette corrélation temporelle approximative indique une relation de cause à effet entre la foudre en boule et les OVNIS. Les météorologues pourraient lui suggérer qu'un pic à 5 heure de l'après-midi des observations de foudre en boule correspond à un pic général des activités d'orages. Je pense que le pic en début de soirée des rapports d'OVNIS est le résultat d'une plus grande probabilité de détecter un objet lumineux la nuit qu'un objet non lumineux le jour. Je crois pouvoir penser que Klass partage une partie de cette opinion, mais il en déduit une idée différente, celle que des plasmas sont formés avec une fréquence maximale en début de soirée. Le raisonnement par lequel il y arrive est des plus curieux.

D'abord, il discute de la variation journalière du champ électrique atmosphérique près de la surface de la terre et attire l'attention sur une tendance de la plupart des lieux au sol à maximum de force de champ vers de 7 heures du soir. Il insiste sur le point que plus d'OVNIS sont vus en été qu'en hiver, et que pendant l'été la plupart des lieux au sol ont un maximum fort de force de champ en milieu de matinée. Mais, là où sa physique s'égare, c'est qu'il attribue de manière erronée la champ de force maximale à un maximum concourant du gaz radon qui produit une grande partie de l'ionisation de l'air dans la plus basse atmosphère.

La situation réelle est que l'ionisation accrue, intrinsèquement, augmenterait la conductivité de l'air et diminuerait ainsi la force du champ électrique atmosphérique observée (référence 28), précisément le contraire de ce que Klass réclame. Brièvement, la différence de potentiel entre la terre et l'ionosphère peut être traitée ici comme une constante (nous pouvons ignorer la variation journalière universelle bien connue), où les densités de courant verticales demeureront raisonnablement constantes à condition que les facteurs journaliers changent seulement la conductivité dans une couche relativement peu profonde de l'air près de la surface de la terre. Mais avec la densité de courant constante, l'intensité du champ électrique atmosphérique doit s'ajuster pour varier inversement de la conductivité de l'air. La conductivité de l'air est diminuée par les polluants; les processus d'ionisation l'augmentent. L'augmentation bien connue de l'intensité du champ dans la soirée est due au développement d'une inversion de bas niveau en soirée qui emprisonne des polluants, les ions sont attachés aux petits polluants pour produire de grands ions de basse mobilité, la conductivité de l'air baisse par conséquent, l'intensité du champ observée doit, pour maintenir la densité de courant fixe, augmenter.

Si le piégeage par le radon étaient le facteur dominant ici, comme Klass le pense de façon évidente, alors la soirée serait la période minimale, et non pas maximale, de l'intensité du champ!

Il extrapole de ce qui précède une explication prétendue pour la fréquence plus élevée des observations d'OVNIS dans les secteurs ruraux par rapport aux secteurs urbains; mais à nouveau il se base sur l'idée fausse ci-dessus du rôle des inversions, de sorte que cette déduction de Klass soit également inadmissible.

Mais même au delà de la confusion engendrée par Klass confondant complètement la physique des variations journalières de la conductivité et du gradient de potentiel, se trouvent là encore d'autres imperfections de base qui justifient l'emphase. On doit se demander, ce qu'il a au juste à l'esprit en parlant de tout ceci? Comment ceci peut-il être relié à la formation des plasmas lumineux et actifs? Évidemment la réponse (référence 18, p. 166) est une affirmation que ces variations cycliques de "pollution et d'électrification" servent d'étape "pour le déclenchement d'un OVNI-plasma par une décharge coronale sur une ligne de haute tension ou peut-être par une brève montée subite de puissance dans une TV de haute puissance ou un émetteur par radio. Examinons ces deux catégories séparément.

On peut seulement conclure que Klass croit qu'une augmentation de l'ionisation atmosphérique par le petit facteur (moins qu'environ 2) qu'il a eu à l'esprit quand il est entré en pleine confusion avec ses arguments antérieurs de variations journalières, peut exercer une importante action "déclenchante" de couronne électrique sur des lignes de courant. Qu'il ne soit pas au fait quant à la physique de la formation de décharges coronales semble évident quand il énonce auparavant (page 22) que "sous des conditions anormales une avalanche électrique se produit." Il doit être ignorant de ce que des décharges coronales dans des structures électrifiées ne dépendent pas de concentrations peu communes des ions atmosphériques, mais seulement de l'établissement d'une puissance suffisamment forte du champ électrique pour que les électrons libres continuellement en formation (éjectés par bombardement de rayonnement ou radioactivité des molécules neutres de l'air) soient accélérés dans un chemin libre à des énergies suffisamment haute pour causer un événement additionnel d'impact-ionisation. Étant dans la confusion sur ce point, il en fabrique l'inférence incorrecte que s'il pouvait expliquer une certaine ionisation de l'air supplémentaire, il expliquerait la décharge coronale supplémentaire sur une ligne haute tension. De plus, les décharges coronales ne se détachent pas des lignes de haute tension.

Ensuite, considérez l'idée d'une "brève et subite montée de puissance dans une TV de haute puissance ou un émetteur radio." Une station de radiodiffusion est autorisée à utiliser une puissance de 50.000 watts. Les stations de TV oeuvrent typiquement à des puissances dans le voisinage de 150.000 watts, bien que certaines puissent légalement émettre deux fois cette puissance en watts. Prenons une valeur généreusement grande de 300.000 watts pour le rendement de puissance d'une antenne de TV, et, pour ce qui est des longueurs d'ondes, nous serons généreux envers Klass en assumant un secteur d'émission efficace de seulement 1 M^2. A partir de l'équation de pointage, nous souhaitons alors estimer la force maximum de champ électrique régnant près de l'antenne avec une densité de flux de 3x10^5 watts/m^2. Puisque P = 1,3 X 10^-3 Eo^2 (P en Watts/m^2, Eo en Volts/mètres), nous trouvons par cette évaluation l'ordre de grandeur de Eo = 150 V/cm. Même après tenir compte de la réduction de la rigidité diélectrique de l'air aux fréquences radios impliquées, cette évaluation généreusement élevée de 150 V/cm est de plus d'un ordre de grandeur trop faible (en fait, probablement environ trop faible de deux ordres de grandeurs) pour déclencher une chute rf et la formation d'un plasma (voir par exemple, la référence 35, p. 185, et la référence 36, p. 156). Ainsi, bien plus qu'une "brève montée subite de puissance" sera exigé pour faire apparaître des plasmas autour d'une antenne. Un simple doublement de l'ionisation de l'air serait totalement sans effet pour en encourageant un événement aussi improbable. donc Klass semble être en difficulté ici, également, même si il n'avait pas fait les erreurs antérieures en ce qui concerne des variations journalières des paramètres atmosphérique électriques qui l'ont mené dans tout ceci.

La pollution comme cause de plasma:

Dans ce qui précède, il y a eu plusieurs allusions à une idée fondamentale qui fonctionne dans de nombreux livres de Klass: des polluants de l'air sont donnés comme facilitant la formation de OVNIS-plasma. C'est une idée si curieuse, et la source de cette notion est traitée tellement peu par Klass (référence 18, p. 153) que peu de lecteurs sont susceptibles de se rendre compte de comment elle a surgi. Puisque Klass la place dans un aussi grand nombre de ses argumentations, elle mérite un examen plus approfondi.

Klass a contacté le Dr. J. R. Powell au sujet d'un certain travail de laboratoire intéressant effectué au laboratoire national de Brookhaven (abrégé APS dans BNL 10625, intitulé "production en laboratoire de luminosités atmosphériques autonomes," par Powell, Zucker, Manwarring, et Finkelstein). En utilisant une décharge d'arc de 75 megaHertz de fréquence radio comme source d'énergie primaire, et introduisant son rendement dans une cavité résonnante de la taille d'un homme remplie de gaz choisis et à la pression atmosphérique, le groupe de Brookhaven étudiait des luminosités avec des rayons dans la gamme décimétrique et d'une durée de vie de l'ordre d'une seconde ou plus après l'interruption de l'alimentation d'énergie radio. Les premiers travaux ont indiqué que de telles luminosités pourraient être produites dans l'air, le N2, l'O2, ou le N2O, cependant pas dans l'A ou le CO2. On a présumé que les fréquences radios "pompantes" ont stocké l'énergie dans certains états (métastables) avec longévité énergétiquement accessibles du N2, ou de l'O2, ou du N2O, et que les atomes vaporisés par l'électrode (par exemple, Cu) ont produit des rayonnements visibles après acquisition de l'énergie dans les collisions de la deuxième sorte avec les atomes excités des gaz dans la chambre. Des relations possibles au problème de la foudre de boule ont été notées par les investigateurs.

Les points importants à noter ici sont que cette expérience semble impliquer trois dispositifs cruciaux; une cavité accordée, une source d'énergie de radiofréquences introduite à l'intérieur, et un gaz, remplissant la cavité avec 1 pression atmosphérique et choisie pour avoir des états métastables avec des durée de l'ordre de secondes comme pour constituer un réservoir d'énergie sur lequel l'espèce luminescente (atomes en vapeur en métal) peut alimenter de façon répétitive pendant que la cavité est fermée. La question de savoir si les interprétations données pour cette ébauche de travail expérimental prometteur survivent à l'épreuve du temps n'a pas besoin de nous tracasser ici; elles semblent plausibles.

En entendant parler de ce travail de laboratoire, Klass a sauté par dessus plusieurs étapes intermédiaire de façon incorrectes vers son idée que les polluants des avions, des voitures, et des usines augmenteront la probabilité de former des OVNIS-plasma.

Sa première erreur est d'avoir confondu de manière erronée ce qu'il nomme "les protoxydes d'azote" (c'est lui qui invente ce pluriel) avec les "oxydes d'azote" de la littérature sur la pollution atmosphérique (référence 18, p. 153). En fait, le protoxyde d'azote (le N2O) est un constituant normal de l'air, qui n'est pas considéré être un polluant atmosphérique (référence 29, p. 156), et donc n'est pas même mentionné dans la plupart des textes de la littérature concernant la pollution atmosphérique et sur le problème des oxydes d'azote (référence 20, p. 3-12; référence 31, p. 83). NO est copieusement produit dans tous les processus de combustion, y compris ceux des avions et des automobiles, et s'oxyde rapidement dans l'air en N2O, un accepteur de photons primaire dans la pollution atmosphérique par photo-oxydation du type Los Angeles. N2O, un composé plutôt stable, toujours présent dans des concentrations environ deux fois celles de tous les autres oxydes d'azote caractérisant les atmosphères polluées ne joue aucun rôle du tout dans aucun problème de pollution, puisqu'il est "dangereux seulement dans les concentrations d'environ 90 pour cent et a principalement un effet anoxique [NdT = manque d'oxygène]" (référence 32, p. 149).

En effet, l'analyse chimique des oxydes d'azote dans les atmosphères polluées n'était pas significative avant que des tests tels que la méthode acide phénodisulfonique (référence 29, p. 159) aient été développées pour réagir à tous les oxydes-N excepté N2O! En bref, par une erreur d'interprétation de la terminologie chimique élémentaire, Klass a mal interprété le N2O des expériences de Brookhaven et l'a confondu avec les vrais polluants vrais et s'est lancé dans une suite d'erreurs nombreuses qui affaiblissent donc son traitement du problème des OVNIS.

Ensuite, il n'a pas pris en compte les aspects quantitatifs appropriés au sujet des "polluants de l'air" qu'il a ainsi commencé à discuter. Les concentrations moyennes de N2O au niveau de la mer sont proches de 0.5 ppm (parties par million en volume). Les concentrations moyennes de tout les polluants oxides-N à Los Angeles approche environ la moitié de cette concentration (référence 31, p. 84). Suggérer que n'importe quel gaz actuel à un tel état de traces pourrait jouer le rôle de réservoir d'énergie des test dans les gaz utilisés par le groupe de Brookhaven pour remplir leur cavité, c'est manquer complètement un aspect quantitatif essentiel de ces expériences.

Pourtant c'est ce que Klass suggère; et nous avons alors ici la seconde partie de ses erreurs sur le composants. Si les atomes métalliques doivent faire des million collisions ou plus, en moyenne, avant de trouver un des molécules de polluant de Klass, peu de lumière proviendrait du système.

En fait, une fois qu'on comprend ce que Powell et ses collègues pensaient qu'il se produisait dans leur cavité, il devient quelque peu déraisonnable de parler d'ajouter à de l'air ordinaire par ailleurs un processus pour clairement affirmer que le N2 et les O2 de l'air ordinaire font seraient capables de fournir les forces métastables appropriées pour faire le travail. En raison de ce point, toute la discussion de Klass au sujet de variations journalières des concentrations de polluant, au sujet des tourbillons de polluants dans bouts des ailes des avions, et au sujet des concentrations alléguées de polluants près des routes semble être non pertinente et basée sur un tissu d'idées fausses.

Mais en conclusion, l'erreur la plus fondamentale des tentatives de Klass de faire entrer les expériences de Brookhaven dans sa thèse réside dans l'omission de la nature très spéciale de la source d'énergie utilisée dans ce travail de laboratoire, et dans sa complète négligence de la prise en compte de n'importe quoi de même vaguement similaire à ces expériences dans les environnements extérieurs dans lesquels il prétend que des OVNIS-plasma sont formés. La constitution de champs d'ondes stables dans le modèle de la cavité définie par Brookhaven et alimentée à une fréquence de résonance (75 mégahertz) fournit les états d'excitation dont on ne peut pas assumer qu'ils existeraient simplement à l'arrière d'un saumon d'aile, ou sous une inversion dans un secteur rural, ou au-dessus d'une automobile filant le long d'une route ni même par la proximité d'une antenne émetrice de TV.

A la lumière des points précédents, il est intéressant de relire les genres d'inférences pratiquées par Klass: il demande (référence 18, p. 153) si c'est "simplement une coïncidence" que "la pollution atmosphérique et les vrais OVNIS ont connu une augmentation dramatique dans les dernières deux décennies," et puis continue dans la même veine: "est-ce également simplement une coïncidence que beaucoup d'OVNIS de faible altitude sont vus près des routes, où un nombre de plus en plus important d'automobiles répandent leurs produits de polluants? Et est-ce une coïncidence encore que beaucoup d'OVNIS de haute altitude soient rapportées par des pilotes volant le long des voies aériennes bien fréquentées, où les avions laissent également une traînée de pollution de leur moteur à combustion dans leur sillage?"

(NDT: Voir note 1 en bas de page à ce sujet.)

Autres mauvaises expériences de laboratoire:

Bien que ce soit les expériences de Brookhaven dont Klass abuse le plus intensivement dans son livre, trois autres expériences y sont discutées pour fournir pour prétendument appuyer pour son hypothèse des OVNIS-plasma. Puisque dans chaque exemple Klass n'identifie pas les facteurs quantitatifs qui rendent les résultats de laboratoire inapplicables à l'argumentation qu'il essaye de faire, des commentaires sur chacun des trois cas semblent justifiés.

Premièrement, il cite quelques expériences de démonstration conçues par A. F. Jenzano, directeur du planétarium de Morehead en Caroline du Nord, et montre des photos à l'appui de la controverse que les OVNIS en forme de cigare et en forme de disque avec des mouvements erratiques peuvent résulter de contreparties en plein air des expériences du planétarium (référence 18, p. 68 et plat 3b; également référence 17, p. 57 et 61). Mais quand on lit la nature des expériences en question, elles s'avèrent être des décharges lumineuses à basse pression effectuées sous des conditions de pression et avec des capacitances extérieurement variables tout à fait indépendante de quoi que ce soit de ce qui est impliqué dans des observations d'OVNIS. Pour faire sa remarque, Klass devrait prouver que quelque chose qui ressemble aux forces des champ électrique et aux pressions des gaz dans les conditions proches du vide utilisées dans ces démonstrations produit parfois des observations d'OVNI dans l'atmosphère; mais une confrontation de telle considérations avec les facteurs quantitatifs appropriées est absente ici, comme ailleurs dans le traitement de Klass. Jenzano est cité comme disant qu'il utilise son dispositif pour simuler les aurores boréales; c'est un peu plus raisonnable. Mais les OVNIS et les aurores boréales sont certainement deux sujets tout à fait différents.

Deuxièmement, Klass cite (référence 18, p. 132) le travail de laboratoire de W. H. Bostick sur de petits plasmoïde s mobiles. Klass cite Bostick disant que "les plasma ne se déplacent pas comme des choses informes, mais comme une structure (appelée un plasmoïde ) dont la forme est déterminée par le champ magnétique qu'il porte avec lui-même." Il cite également un passage qui pourra sembler à quelques lecteurs soutenir encore plus l'hypothèse des plasma de Klass pour expliquer des OVNIS: "les deux plasmoïde s ont semblé se rechercher l'un l'autre et s'accoler entre eux." L'implication est que le travail de Bostick porte sur le problème des OVNIS. Cependant, par la consultation des papiers originaux (par exemple, référence 33), on trouve que pour obtenir les phénomènes observés Bostick a travaillé à des pressions gazeuses de 10^-5 mmm HG (de l'ordre de un cent-millionième d'une atmosphère), excepté quand la pression a été augmentée vers celle "un vide de mauvaise qualité (10^-3 mm HG) afin de ralentir le plasmoïde s." Et tout aussi totalement éloigné de toutes conditions régnant dans les situations où des OVNIS ont été rapportés, des champs magnétiques de courant continu appliqués extérieurement sont utilisés par Bostick, allant de 500 à 2000 gauss. Le champ géomagnétique a une force de quelques dixième d'un gauss. En dépit des avis de Klass, les expériences de laboratoire de Bostick n'ont aucun rôle à jouer dans le problème de l'explication des OVNIS, de leurs mouvements parfois étonnamment rapides, et de leur luminosité parfois élevée.

Troisièmement, Klass raconte (référence 18, p. 284) quelques expériences de laboratoire que les journaux ont rapportées comme expliquant probablement les OVNIS. Des ouvriers de Melpar, Inc., auraient obtenu des émissions lumineuses à partir d'un mélange d'ammoniaque et d'oxygène après allumage par étincelle (référence 34, p. 16). Aucun des comptes rendus cités ne permet au lecteur de décider si c'était un processus ou peut-être une lente luminescence chimique de combustion. Klass déclare que, sur déclenchement du processus avec une étincelle, "un objet en forme de soucoupe incandescente se formera, si le mélange fourni a les bonnes proportions... Parfois les objets incandescents planeront horizontalement; d'autres fois, l'OVNI minuscule pulsera mystérieusement et se renversera sur son bordsa jante ou se retournera." Intéressant, d'un point de vue scientifique; mais qu'est-ce que ceci pourra avoir à faire avec le problème des OVNIS? Klass répond à cette question: "le gaz d'ammoniaque que Melpar a employé dans ses expériences pourrait être trouvé au-dessus des champs nouvellement fertilisés, une autre raison possible pour laquelle les OVNIS sont plus fréquemment sont vus dans des secteurs ruraux." C'est là une bonne illustration meilleure de son omission des considérations quantitatives appropriées les plus essentielles.

L'expérience de Melpar n'est pas décrite dans des termes qui seraient exiger dans un rapport précis; mais il semble clair qu'une partie de la pression du NH3 dans leur récipient de réaction est une juste une fraction de celle de l'atmosphère. Manquant de données sur les concentrations maximale en NH3 au-dessus des champs et des fermes, je ferai appel au fait que les fonctionnaires de la santé publique ne semblent jamais avoir exprimé d'inquiétudes au sujet de la santé des fermiers exposés à des concentrations dangereuses de ce gaz, de sorte que la valeur présumable de concentrations doivent être en dessous des 100 parties par millions de "concentration maximale permise" que l'industrie a désigné comme limite en terme de sécurité industrielle (référence 29, p. 24). Ce serait trois à quatre ordres de grandeur au-dessous des pressions partielles qui sont probablement celles impliquées dans la démonstration de Melpar. Non seulement des taux de réaction seraient ralentis par quelque chose de l'ordre de 3 à 4 ordres de grandeur en vertu de ce rapport de concentration défavorable, mais il semble entièrement inadmissible que de telles concentrations pourraient être auto-entretenues, même s'il y avait une étincelle source près de chaque cour de ferme pour fournir l'allumage requis. En fait, il semble si peu raisonnable de suggérer que les concentrations de NH3 dans les fermes pourraient rapporter des effets comparables à ceux obtenus en démonstration de laboratoire par Melpar que la réaction appropriée est l'étonnement de ce qu'une telle suggestion ait seulement pu être faite.

Argumentation par superposition des orages, Dust Devils, et foudre en boule:

Tout au long de son livre, Klass emploie un type très curieux d'argumentation. Notant qu'il existe une certaine vague relation entre le concept A et le concept B, il passe alors à l'observation d'une autre relation vague entre B et C. Puis C peut avoir quelque chose ou autre en commun avec D, et Klass affirmera bientôt qu'A et D sont connexes. Mis sous cette forme abstraite, la seule critique qui pourrait être faite est que de faire ce genre de liaison peut être risqué. Mais vu sous forme d'exemples précis, l'utilisation par Klass de ce mode de déduction semble presque risible. Une bonne illustration a déjà été citée, celle au sujet de la chaîne des étapes par lesquelles Klass est allé de la variation journalière du gradient du potentiel au sol à une conclusion de sa part concernant la variation journalière des rapports d'OVNIS, par l'intermédiaire des polluants, des inversions thermiques de l'air, et du gaz radon.

Un autre exemple de ce mode d'argumentation non scientifique le mène à la conclusion suivante (référence 18, p. 113): "les dust devils (tornades de poussières) et le Kugelblitz (la foudre en boule), qui quelques semaines plus tôt me semblaient être des phénomènes sans rapports, commençaient maintenant à montrer des signes d'un air de famille possible, au moins en quelques occasions. La nature, ai-je commencé à réaliser, offre un éventail d'encore d'explications pour les OVNIS que ce que j'avais d'abord imaginé." (NdT: voir note 2.)

Retraçons la concaténation des remarques qui l'ont mené à établir ce rapport.

Il débute par des tentatives d'expliquer les nombreuses observations diurnes dans lesquelles des témoins d'OVNIS ont affirmé que l'objet paraissait métallique. Ceci, selon Klass, peut être compréhensible si les OVNIS sont des plasmas coulants (p. 108). Brièvement, l'observateur est dupé en pensant que l'OVNI incandescent est "la réflexion métallique" de la lumière du soleil. Laissant les objections à cette conclusion de côté, nous trouvons après (p. 109) qu'il est tracassé par une observation d'OVNI dans laquelle "des croissants sombres" ont été vus sur un OVNI par ailleurs blanc ou argenté; ainsi Klass se demande ce qui pourrait causer des parties sombres sur un OVNI plasma. "La réponse la plus évidente à jailli dans mon esprit: des particules de poussière." (NdT: Note 3.)

Ensuite, il cite un modèle de foudre en boule dû à E. L. Hill, dans lequel il a été suggéré que la foudre de boule pourrait se composer "de particules de poussière chargées électriquement et de groupes de molécules qui d'une certaine manière sont électriquement séparées en des groupes chargés positivement et en des groupes chargés négativement par l'action d'un éclair de foudre," un modèle que la plupart des étudiants du problème de la foudre en boule considéreraient comme peu prometteur. Mais ce modèle a de la poussière et il a de la rotation, et c'est dans cette voie là que Klass veut s'engager.

En paraissant confirmer la notion que la poussière peut être impliquée dans les phénomènes OVNIS, Klass cite ensuite (p. 111) une observation d'OVNI dans laquelle des faisceaux de lumière provenant des huit grandes "fenêtres" d'un OVNI ont été décrits comme brillant avec tellement de force que la poussière de l'air avait pu être vue dans ces faisceaux. (voir la référence 3, p. 69 pour le compte rendu complet qui est très abrégé dans le résumé du cas donné par Klass. Cette observation a été faite par un ministre du culte et son épouse à Cleveland tôt dans la soirée du 5 Novembre 1955; l'objet a été stationnaire pendant une durée estimée à dix minutes à une hauteur d'environ 500 pieds et une distance d'environ un demi mile, avant qu'il n'ait commencé à s'écarter lentement et passer hors de la vue. De tout ceci, Klass ne retient que le point portant sur la poussière visible dans les faisceaux brillant censément hors des ouvertures d'une certaine sorte sur l'objet, élabore à partir de ce seul point sa construction. Le fait que ce "plasma" a duré dix minutes et a eu huit taches lumineuses est ignoré. Le point important pour son enchaînement d'idées est que de la poussière était présente.)

Donc ensuite, (p. 111), Klass élabore sur "les particules de poussière chargées électriquement, tourbillonnantes, agissant l'une sur l'autre de manières complexes avec les particules d'air chargées dans un plasma (qui pourrait) expliquer les mystérieuses zones se déplaçant, ces secteurs en croissant sombres" dans l'observation qui a débuté son enchaînement. C'est une préparation pour le prochain saut: "ceci suggérait encore un autre phénomène que je dois étudier - les dust devils (tourbillons de poussière)." Donc par la suite il parle avec plusieurs personnes qui lui ont fourni des informations sur le fait bien connu que les dust devils et les orages de poussière peuvent déranger le gradient de potentiel de l'air en vertu de l'électrification par des frictions fortes (référence 28, p. 122). Quand un de ses informateurs a remarqué que les dust devils sont parfois formés autour de l'air frais qui s'écoule des courants descendants dans des orages d'été au-dessus du Sud-Ouest aride, le dernier maillon dans la chaîne a été forgé. Klass note, avec un "ha ha" presque audible dans les italiques de la citation dans l'ouvrage imprimé que "les orages sont les sources les plus fréquentes de la foudre de boule." Voici, en bref, comment Klass est arrivé à établir un lien entre les dust devils et la foudre en boule, avec des plasmoïde s tourbillonnants chargés de poussières créés par son exercice de la rhétorique.

Le terme "vortex" est un terme que Klass aime à utiliser dans ses conjectures; il apparaît à plusieurs reprises dans tout le livre, et est mis à contribution dans son modèle des OVNIS-plasma de plusieurs manières, presque invariablement sans prêter attention aux facteurs mesurables, comme dans le cas ci-dessus associant les dust devils et la foudre en boule. On voit la même négligence occasionnelle de facteurs d'échelles irréconciliables, le même jeu sur les mots dans une discussion postérieure où l'argumentation cumulative fait prendre des OVNIS pour des tornades à Klass. Lors d'une étape intermédiaire de cette chaîne de détails (référence 18, p. 157), il commence un paragraphe en mentionnant des tornades dans le sens ordinaire du mot, et se décale vers une idée proposée par un investigateur du problème des anges de radars, à savoir, que quelques anges soient de petits vortex aéroportés, que cet investigateur a baptisé des "micro-tornades." Puisque Klass a ailleurs (p. 89) affirmé que des anges de radars sont souvent provoqués probablement par des OVNIS-plasma (éclaircissant de ce fait beaucoup de cas où des OVNIS ont été détectés sur des radars), on sort du paragraphe cité à la page 157 avec l'impression que Klass implique en effet que les "tornades et au moins un certain nombres d'OVNIS peuvent être les membres éloignés de la même famille," et évidemment les "micro-tornades" et les anges des radars sont également dans cette famille. Si dans leurs approches des problèmes de météorologie et de géophysique, les scientifiques employaient une logique de ce genre, négligeant au passage des considérations d'échelle importantes, et se reposant entièrement sur des arguments verbaux presque totalement exempts de considérations quantitatives, ils pourraient facilement prouver que les volcans sont de la famille des ouragans et les tremblements de terre de la famille des tempêtes de neige.

OVNIS et radars:

Dans un chapitre ainsi intitulé dans le livre de Klass, on peut tirer des exemples additionnels de l'incapacité de l'auteur à comprendre l'essentiel de ce dont il parle. Il remarque correctement que des plasmas peuvent être vus sur les radars, les plasma causés par la réentrée de capsules spatiales et de débris satellites étant un exemple bien connu. De ce début qualitativement correct, il s'oriente vers une explication d'exemples d'OVNIS vu sur les radars.

Citant (de manière tout à fait incomplète) un cas provenant de Hall (référence 3, p. 85) dans lequel un objet inconnu dont l'écho radar a suggéré qu'il était aussi grand que "n'importe lequel de nos plus grands avions de transport," qui a été suivi pendant plus de 30 minutes depuis une installation radar côtière de l'U.S. Air Force, Klass en arrive à la conclusion que c'était juste un plasma. L'élément d'information capital dans ce compte rendu concernant la durée de l'observation radar a été omis par Klass; c'était une nuit d'automne dégagée et éclairée par la Lune, et il est plutôt difficile d'expliquer des plasmoïdes d'une durée de 30 minutes. La cible de radar a été décrite comme se déplaçant, puis s'arrêtant et restant fixe (pendant cette période de 30 minutes). Un transport de l'Armée de l'Air C-124 qui est arrivé dans le secteur couvert par le radar a été dirigé vers l'inconnu. Les deux blips sont demeurés sur l'écran jusqu'à ce que le C-124 soit arrivé à une distance de l'OVNI que l'opérateur de radar a estimée être d'environ un demi mile, et à ce moment ou il aurait été rejoint, l'inconnu a soudainement disparu de son écran.

Klass explique le fait que l'équipage du C-124 ne pouvait pas voir le plasma parcue que celui-ci devait être "à bout de ressources," de sorte que "il n'ait pas eu l'énergie suffisante pour être lumineux et n'a donc plus été visible." Sa disparition soudaine de l'écran de radar semblerait selon Klass résulter de "la proximité du grand avion en métal qui a accéléré la fin du plasma, servant à éliminer son énergie résiduelle plus ou moins de la même façon qu'un paratonnerre attire un éclair."

Ce genre d'argumentation facile rend possible d'affirmer avec légèreté qu'un plasma trop faible pour générer une lueur visible a en même temps une charge électrique si haute relativement à un avion sans mise à la terre qu'il envoie son courant à travers un demi mile d'air le séparant de l'avion. Et cela permet à Klass d'ignorer toutes les considérations sur le temps de recombinaison quand il omet la durée de l'observation de plus de 30 minutes rapportée depuis la station de radar. La considération des échos de radar donne une comparaison beaucoup plus juste que les plasma générés par les engins réentrant dans l'atmosphère. Cesa derniers bénéficient énormément de l'énergie cinétique de l'objet entrant pour maintenir le plasma contre des pertes recombinatives. Dans la tombée de la foudre, toutefois, aucune une telle source d'énergie "constante" n'est disponible. Le résultat que de repérer une tombée de foudre sur un radar est (bien que cela se soit produit) un événement plutôt rare. Pourquoi? Parce que l'obtention d'un écho de radar perceptible exige que la concentration d'électrons dans l'éclair de la foudre se fasse à une "fréquence de plasma" plus élevée que la fréquence de l'onde radar. Pour les fréquences utilisées dans la pratique en matière de radars conventionnels, la concentration d'électron requise tourne à environ de 10^10 à 10^12 electrons/cm^3. Mais les processus de recombinaison s'y attaquent à des taux qui s'élèvent très rapidement (à peu près au carré) avec l'augmentation de la concentration d'électrons libres, de sorte que les éclairs de la foudre s'éteignent rapidement et deviennent vite invisibles pour les radars (référence 37, p. 108). Les durées estimées de la visibilité de la foudre sur un de radar sont bien en dessous de la seconde. Les balayages d'un radar de recherche typique sont suffisamment plus longues comparées à ce temps que la probabilité de voir la course de la foudre sur un radar est plutôt basse.

De la même façon, une physique élémentaire doit s'appliquer à n'importe quel plasmoïde que l'on espère voir sur un radar. S'il manque une source d'énergie régulière pour le soutenir (pratiquement tous les plasmoïdes de Klass souffrent de cette insuffisance), alors leur visibilité relative au radar sont largement de l'ordre de la durée de vie d'un éclair, de l'ordre de moins d'une seconde. Un inconnu qui fournit à un radar un écho aussi intense que celui d'un grand avion de transport sur une période excédant 30 minutes peut, donc, être expliqué comme plasma seulement si on explique quelle est sa source continue d'énergie. Klass ne le fait pas.

La disparition soudaine d'inconnus des écrans de radar, suivant un comportement peu usuel se produit dans de nombreux cas d'OVNIS détecté par radar. De manière significative, la disparition "soudaine" dans le sens d'une sortie de la vue en quelques secondes, est bien plus commune parmi des cas d'observations visuelles par des observateurs crédibles. Comme cela été souvent noté, quelque chose qui pourrait se déplacer d'un grand nombre de miles en quelques secondes semblerait disparaître "soudainement" de tous les radars de surveillance dont les périodes de balayages dépassent un certain nombre de secondes.

Un autre exemple de non-compréhension des principes du radar provenant de ce chapitre se rapporte aux effets de propagation anormale (référence 18, p. 88-89). Klass semble être sous l'impression erronée que les faux retours se produisent avec la propagation anormale seulement si un avion vole à proximité pour fournir une source volante de réflexion radar. Il semble également estimer que "les mouvements et la turbulences dans les couches atmosphériques" provoquent des échos du sol, qui rebondissent sur les avions, se déplacent de manière erratique, ce qui donnerait l'impression à l'observateur radar que "le secteur est envahie par des douzaines d'OVNIS." Cet ensemble particulier d'idées fausses apparaît comme une version suspicieusement déformée des idées fausses de Menzel au sujet des réflexions de propagation anormales et d'avions (référence 11, p. 153-171). Le lecteur au fait de la physique de la propagation radar est invité à étudier ces deux traitements et à juger par lui-même. Une narration détaillée de la version de Klass de ce sujet ne semble pas présenter d'intérêt ici.

Il argumente (référence 18, p. 89) que parce que 67 pour cent des observations d'OVNIS par radar des dossiers du NICAP (référence 3) se sont produites en mai, juillet, août, septembre, et novembre, quand les "anges de radar" s'avèrent les plus courants, et il s'ensuivrait que les cas radar du NICAP "sont des classiques anges de radar," parce qu'il n'y en aurait eu "que 42 pour cent des cas radars si les cas d'OVNIS-radar avaient été distribuées de façon égale tout au long de l'année." Évidemment Klass n'a qu'une connaissance très limitée de la théorie de l'échantillonnage statistique, également. Il prétend que les observations radar-visuelles célèbres de Juillet 1952 de National Airport à Washington DC pourraient avoir été des OVNIS-plasma, et clôt la discussion avec la remarque que l'analyse complète sur difficile quinze ans plus tard. Ce n'est pas vrai. Les données sur ces observations célèbres, comme je l'ai indiqué plus tôt ici, peuvent être examinées de nouveau tout à fait clairement même aujourd'hui, y compris les affirmations incorrectes de l'U.S. Air Force prétendant que des effets de propagation anormales et de mirage ont expliqué ses caractéristiques principales. Ni les mirages, ni les OVNIS-plasma n'expliquent d'une façon convaincante les événements de ces deux nuits célèbres dans l'histoire des OVNIS.

Klass demande, en conclusion, pourquoi tous nos réseaux de radar de surveillance ne voient jamais d'OVNIS. Ma réponse à cela est de demander pourquoi il se sent si sûr qu'ils n'en observent pas?

Plasmas en rotation:

Comme remarqué ci-dessus, Klass semble trouver très importante la rotation de ses plasmoïdes. Il note qu'un examen étendu des témoignages de la foudre en boule (références 21, 22) trouvent cela d'un quart à un tiers des rapports de foudre de boule pour comporter la mention d'un mouvement de rotation apparent. Ses arguments au sujet des dust devils, tornades, et micro-tornades de poussière, plus d'autres arguments semblables le disposent à considérer que les OVNIS-plasmas se devraient souvent (peut-être généralement) de tourner.

A la page 160, il accepte une suggestion qualitative de ce que la rotation d'un plasmoïde en forme d'anneau pourrait stocker assez d'énergie en tant qu'énergie de cinétique de rotation pour expliquer ses caractéristiques. Mais supposez que nous espérions par un tel fait produire de l'énergie lumineuse à un taux modeste de 100 watts pendant la période raisonnable de 10 secondes, c.-à-d., que nous demandions 10^10 ergs. Le résultat est un taux de rotation d'environ 1000 revolutions par seconde. Clairement, aucun oeil humain n'a pu discerner des mouvements angulaires tellement rapides. Les mouvements angulaires ne constituent pas un mode particulièrement attrayant de stockage de l'énergie pour des plasmoïdes.

Klass se tourne vers une expérience par Vonnegut, Moore et Harris (référence 38) que, pour conforter son point de vue, il identifie comme concernant le mouvement de vortex de la couche externe d'un plasma. A la lecture du papier original, on constate qu'il est seulement de manière très lointaine en rapport avec l'idée des OVNIS-plasma de Klass, parce que il concerne en réalité les effets favorables d'un vortex sur l'entretien d'une décharge d'arc frappant le long de l'axe de rotation de l'air. Les forces de flottabilité dirigées vers l'intérieur, note l'auteur, forcent une convection des gaz chauds dans le centre du vortex, réduisant des excursions sinueuses de l'arc et permettant à un arc d'exister de façon stable au dessus d'un arc, à un espacement environ deux fois ce que serait cet espacement sans un vortex. Clairement les effets de vortex utilisés ici soutiennent la stabilité de la haute température d'un gaz dans une décharge d'arc, mais n'ont aucun rapport avec la question de la stabilité de la foudre en boule ou des OVNIS, puisque personne ne croit qu'une décharge d'arc n'est présente dans l'un ou l'autre de ces phénomènes. Un exemple de plus dans lequel Klass soit ne comprend pas de quoi il parle, soit dans lequel il mets les choses en forme comme cela lui convient, probablement s'agit-il de la première possibilité.

La section du livre que je viens juste de citer est suivie d'une autre curiosité. Klass suggère ensuite que "ce même mouvement de vortex aide également à expliquer certains des mouvements étranges rapportés à la fois pour la foudre en boule et les OVNIS, tel que leurs virages à angle droit, parce qu'il les ferait se comporter comme des gyroscopes (référence 18, p. 161)." Il remarque ensuite qu'un compas gyroscopique en rotation " ne se déplace pas dans la direction de la poussée" qu'on lui appliquerait, "au lieu de cela, ses propriétés gyroscopique le font se déplacer dans une direction à angle droit de celle avec laquelle il est poussé." Il suggère alors que "si un OVNIS-plasma tourne à une vitesse modérément élevée quand il vient près d'un objet en métal ou d'une source des champs électromagnétiques, l'interaction électrique en combinaison avec ses propriétés gyroscopiques pourrait le faire se déplacer perpendiculairement à la direction de son mouvement précédent, comme il est fréquemment rapporté."

Ici, comme avant, Klass mérite un blâme pour son ignorance de la physique du niveau d'un étudiant préparant sa licence. Ce sont des couples, et non des forces brutes, qui produisent notoirement les réactions bizarres des compas gyroscopiques. Un compas gyroscopique tournant rapidement sur lequel on agit par une force externes se meut tout à fait dans la direction dans laquelle on le pousse, et non pas à 90 degrés de la direction de cette force, comme Klass le croit de façon visible. (NdT: voir note 4.)

Les plasmas comme des tests de Rorschach de la nature:

Pour affronter l'objection que beaucoup de témoins ont rapportée voir que des OVNIS sont des machines, parfois avec des hublots, des dômes, des structures comme des pieds d'atterrissage, etc., Klass offre la proposition qu'un plasma agirait comme un test de Rorschach (référence 18, p. 77). Sans souhaiter me lancer dans la confusion d'arguments de nature principalement psychologique, j'objecterais que les tests projectifs du type de Rorschach ne fonctionnent selon du mécanisme illusoire Klass apporte. Les personnes normales arrivent à leurs réponses au test de Rorschach par leur réponse a une demande d'interprétation souhaitée des taches non structurées qui leurs sont montrées. Suggérer, comme le fait Klass, que la lumière et des secteurs sombres sur ses plasmoïdes allégués sont fallacieusement convertis par les observateurs en hublots et dômes de fantaisie c'est présenter quelque chose de bien au delà des facteurs de Rorschach.

Je cite ceci parce que c'est le mieux de ce que Klass semble avoir à proposer pour répondre au point très important que, dans beaucoup de rapports d'OVNIS fortement crédibles, ceux-ci sont décrits comme des engins structurés en des termes qui ne correspondent aucunement à la description d'une forme amorphe d'un plasma incandescent. Je proposerais que son idée de Rorschach soit abandonnée comme peu raisonnable. Les meilleures observations d'OVNIS décrits comme machines sont des observations de jour où aucune lumière n'est même impliquée, donc l'idée de plasma-Rorschach semble échouer complètement. Voir, par exemple, l'observation de Powell du 21 Mai 1966 (référence 8) pour un exemple simple que Klass a entendu directement des témoins, au même moment que moi. Un pilote avec 18000 heures de vol, avec un deuxième témoin, a vu un disque avec un dôme passer près de son avion à une distance estimée de cent yards en milieu de journée, avec une excellente visibilité. Il était opaque, et a été décrit comme ayant des bords tout à fait nets et un dôme blanc nettement distinct au-dessus d'un disque rouge.

Propriétés hallucinatoires des OVNIS-plasma:

Non seulement Klass propose-t-il que ses OVNIS-plasma soient des tests de Rorschach, mais également il prétend (référence 18, p. 227) qu'ils exercent "un effet hypnotique sur quelques observateurs, particulièrement si les OVNIS sont vus de près dans l'obscurité." Présentant ses observations sur l'utilisation de lumières pour concentrer l'attention d'un sujet dans des expériences hypnotiques, il note que "l'OVNIS-plasma, avec son lueur intense, ses poches de couleurs clignotantes, et sa forme changeante, captive certainement l'attention de l'observateur. Ceci pourrait priver son cerveau de son contact normal avec le monde extérieur, particulièrement pour des observations de nuit quand l'objet est dans un lieu reculé."

Il y a une similitude très saisissante entre les OVNIS-plasma de Klass et les phénomènes météorologique-optiques de Menzel; tous les deux sont étirés pour couvrir une gamme des plus étonnantes d'événements OVNIS. L'étirement et l'utilisation abusive de principes scientifiques que l'ont trouve dans leurs écrits sur les OVNIS est tout à fait parallèle à ce que l'on trouve dans la littérature de bas niveau de fanatiques des OVNIS. En effet, si une partie de l'argumentation peu raisonnable qu'ils utilisent était trouvée dans quelque chose comme par exemple, des écrits de George Adamski, ce serait considéré comme scientifiquement ridicule. Quoi qu'il en soit leur déformation de principes scientifiques familiers apparaît particulièrement déprimante.

Interférence par des sources de lumières non cohérentes:

Un autre exemple gênant du manque de compréhension de principes de physique plutôt élémentaires peut être trouvé dans la discussion par Klass d'une observation dans laquelle un chimiste, ayant la présence de l'esprit de tenter de regarder un OVNI à travers des verres polarisés, a discerné une série de lumière concentriques et d'anneaux sombres autour de l'OVNI aéroporté (référence 18, p. 99). Klass, ignorant la condition de base qui est qu'il faut avoir des sources lumineuses cohérentes si doivent se produire des effets d'interférence, offre la suggestion que l'interférence entre la lumière polarisée du ciel et la lumière étant émise par l'objet a causé les cercles clairs et sombres censément vus par Webb, le chimiste. Ne se rendant pas compte que son argumentation était d'ores et déjà fausse, Klass continue à suggérer que la raison pour laquelle la lumière de l'OVNI a été polarisée ait été que les mouvements des charges dans le plasma aient en réalité causés la productions des champs magnétiques qui expliquent la polarisation de la lumière émise qui a alors interférée avec la lumière de ciel quand elle fut vue par les lunettes de soleil Polaroïd du chimiste. Avec une telle argumentation, on pourrait facilement prouver que la Lune est un plasmoïde.

Plasma froids de cristaux de glace:

Peut-être que la caractéristique la gênante du livre de Klass est la manière avec laquelle il tend à plusieurs reprises à faire des propositions qui peuvent sembler être des déductions raisonnables, mais qui impliquent de grands sauts injustifiés quand vous les examinez de manière approfondie.

Un bon exemple concerne sa discussion sur des "plasmas froids" (référence 18, pp. 114-115). Laissez-moi citer d'abord sa conclusion, et puis revenir sur ses arguments qui la soutiennent soi-disant. "Une chose qui émergeait de façon absolument certaine. La nature a un étonnamment grand bagage de tours électriques atmosphériques avec laquelle elle peut créer les "objets volants non conventionnel." En remontant en arrière, on voit quelques remarques intermédiaires au sujet de "plasmas froids" de cristaux de glace chargés électriquement, et en remontant encore plus en arrière on arrive à une référence à une courte note par Vonnegut dans le numéro de 1955 de "Weather." Dans la version de Klass de cette lecture, on obtient l'impression que des décharges électriques dans des nuages d'orages peuvent tellement altérer les forces électriques sur des cristaux de glace chargés que cela modifierait de fond en comble leur comportement relativement au soleil que la réflexivité ou la transmissivité spécifique du nuage pourrait en résulter, et que ceci "ferait croire que le nuage de glace est solide (parce qu'aucune lumière du soleil ne le traverse) et pourrait même donner naissance à une silhouette." Puis, en un non sequitur il ajoute que "les matières premières pour un tel phénomène, au delà de ceux fournis par la nature, pourraient venir du nombre de plus en plus important d'avions à réaction à haute altitude," et il semble impliquer que les charges électriques venir des lames des turbine des jets!

Retournant à la base sur laquelle les séries d'étapes ci-dessus reposent, voyons ce que Vonnegut a réellement rapporté dans la note citée. Ce qu'il a rapporté était une observation par un pilote d'une bande lumineuse qui se propageait à travers le dessus d'un front orageux, une observation au sol d'une vapeur de nuage claire qui a accumulé les charges pour un éclair lentement et à alors soudainement disparue dans l'orage quand l'éclair a jailli, et en conclusion, quelques observations sur le terrain par Vonnegut sur des changements de brillance (s'élevant à peine à quelques dixièmes d'un pourcentage) des nuages noirs à l'instant de la décharge de la foudre dans le nuage (comme détecté par un appareil de mesure de radiofréquence). Qu'est ce qui dans tout ceci suggère des OVNIS à Klass? On peut commencer à parler d'une variété très grande d'effets physiques de nuages de nature peu commune et rester très éloigné de la question des OVNIS. Pourtant après juxtaposition de ce qui précède, Klass laisse son lecteur avec la conclusion que la "nature a un bagage étonnamment grand de tours électriques atmosphériques avec laquelle elle peut créer "des objets volants peu communs." Quel objet volant?

Dans une discussion antérieure de la note de Vonnegut (référence 17), Klass est allé encore plus loin à partir d'un support aussi mince. Présentant sans n'importe quelle base atmosphérique-physique la notion d'un "vortex de cristaux de glace," il le fusionne avec l'idée de Vonnegut sur les effets électriques d'orientation comme suit: "Si l'angle d'incidence de la lumière du soleil jouant sur un vortex de cristaux de glace alignés par les champs électriques était telle que la lumière réfléchie a été dirigée loin d'un observateur, il est concevable qu'elle pourrait produire l'apparence d'une silhouette... et si le vortex aéroporté contient des particules de poussière chargées, pareillement alignées par les champs électriques, une silhouette très prononcée pourrait en résulter. Si la décharge électrique a lieu dans le vortex entre les particules de poussière chargées, comme il a été suggéré par quelques théories de foudre en boule, cela pourrait facilement créer l'illusion d'un vaisseau spatial solide avec de petites fenêtres éclairées." Toute ceci suggère la conclusion que si quelqu'un se mettait à vouloir créer des OVNIS avec du vent il y parviendrait.

Images miroirs et le problème des arrêts des véhicules:

Klass accepte évidemment, comme je le fais, la réalité d'un nombre embarrassant d'exemples où les observateurs ont rapporté qu'une panne de moteur et de phares coïncident avec un passage rapproché d'un OVNI (référence 18, p. 96). Klass suggère que "parce qu'un plasma contient un nuage de particules électrifiées, il n'y a aucun doute que si une batterie était enveloppée par un tel plasma, la batterie pourrait être court-circuitée. Mais il est difficile d'expliquer comment un OVNI-plasma pourrait gagner l'accès à la batterie de la voiture dans le compartiment moteur sans avoir d'abord eue son énergie absorbée par le corps métallique de la voiture."

Mais pourtant, il propose alors une suggestion extrêmement curieuse qui peut être donner une bonne mesure du niveau scientifique des analyses de Klass. Il doit pouvoir placer ses ions de plasma à l'intérieur du capot près de la batterie. Donc il remarque que "une charge électrique à proximité d'une surface conductrice, telle que le capot d'une voiture, crée une image miroir d'elle-même du côté opposé de la surface conductrice." Tout à fait clairement, Klass est sous l'impression que des "charges de l'image" sont de vraies charges, et que les "charge de l'image" induites sur l'intérieur du compartiment moteur peuvent court-circuiter la batterie et causer d'autres effets réels. C'est une idée fausse dont la fausseté est troublante, venant d'un ingénieur électricien.

Les ingénieurs aéronautiques peuvent apprécier le parallèle avec une autre situation étroitement semblable où des conditions limites peuvent être manipulées par une ruse semblable: l'utilisation de "d'objets images" dans des problèmes d'écoulement près des bords solides des avions. Par exemple, la poussée verticale ascensionnelle qui explique ce qui se passe quand un avion descend à quelques pieds d'une piste d'atterrissage peut être traitée, mathématiquement, en termes d'avion identique imaginé à l'envers et se déplaçant le long et au-dessous du vrai avion. En fait, des essais en tunnel des problèmes d'écoulement près de l'avion au sol sont effectués réellement avec de vraies paires de modèles réduits montés dans cette position tête bêche. Suggérer qu'une vraie batterie d'automobile pourrait être court-circuitée des charges d'image induite dans le capot est comparable à suggérer que les phénomènes d'atterrissage viennent du fait qu'un vrai avion soit réellement en train de voler à l'envers, juste sous la piste d'atterrissage.

Synthèse critique de la thèse des OVNIS-plasma de Klass:

Dans les sections antérieures, j'ai précisé un certain nombre d'erreurs et d'idées scientifiquement sérieusement fausses qui marquent les écrits de Klass concernant les OVNIS. Bien qu'il ait diligemment poursuivi le sujet des OVNIS, sa manipulation des questions scientifiques impliquées indique tant de malentendus, souvent concernant des principes élémentaires, que sa thèse principale (qui est qu'une partie substantielle des cas d'OVNIS peuvent être expliquée par des plasmas) ne peut pas être prise en considération.

Il est important de noter que Klass n'affirme pas que tous les OVNIS sont des plasmoïdes (référence 18, p. 282); il estime que les météores, les ballons, les phénomènes optiques, les planètes, et d'autres phénomènes mal interprétés expliquent beaucoup de rapports d'OVNIS. Il indique, cependant, qu'il estime "avoir identifié la majeure partie sinon tous les OVNIS précédemment non expliqués comme étant des phénomènes électriques atmosphériques, en utilisant les cas les plus convaincants du NICAP" (référence 18, p. 174). Par cela, il se réfère aux plus de 700 cas documentés dans "The UFO evidence" de Hall (référence 3). Une telle affirmation est idiote; il y a des centaines de cas qui ne pourraient pas de très loin êtres réconciliés avec l'hypothèse des OVNIS-plasma de Klass, sous aucune raison scientifiquement acceptable. Même vu le petit prélèvement de ces cas du NICAP qui sont spécifiquement cités dans livre de Klass, je dirais que seulement peut-être deux ou trois cas pourraient éventuellement à titre d'essai examinés sous l'angle d'un certain phénomène atmosphérique électrique de plasmoïde.

Klass affirme (référence 18, p. 286) "il est temps que ces deux organismes influents (Le NICAP et l'APRO) encouragent leurs membres à ouvrir leurs esprits à la possibilité que les OVNIS puissent être seulement des phénomènes électriques atmosphériques anormaux." Il ajoute que le NICAP et l'APRO devraient "informer plus pleinement leurs membres au sujet de la théorie des plasmas," pensant évidemment que ceci les mènera à accepter son hypothèse. En fait, les membres du NICAP et de l'APRO avaient pesé et rejeté des hypothèses semblables à celle de Klass longtemps avant qu'il n'ait développé un intérêt pour le problème des OVNIS. Trois communications citées en son livre (référence 18, p. 55, 58, 177) de membres de NICAP contiennent plus de réactions raisonnées à cette hypothèse qu'on n'en trouve dans la totalité des écrits de Klass.

Les formes provocantes du phénomène OVNIS sont celles de faible altitude, des observations à petite distance d'engins structurés, des objets de nature entièrement inhabituelle, rapportés par des témoins de crédibilité incontestable. Le mieux que fasse Klass pour approcher ce type de cas consiste à suggérer des effets hypnotiques ou des effets de tests de Rorschach qui incitent le témoin à voir des plasmoïdes comme si ils étaient des objets véhiculaires structurés avec des dômes, panneaux, portes, inscriptions, etc... Après avoir interviewé tant de témoins qui ont vu de tels objets, je puis seulement sourire à l'avis déraisonnable de Klass qu'il "a identifié" de tels OVNIS comme étant des plasmoïdes.

En outre, il est implicite dans la prétention de Klass que le NICAP, l'APRO, et le reste de ceux qu'il qualifie "d'OVNIens" devraient être mis "entièrement au courant" au sujet de la théorie des plasmas, ce qui est une prétention tacite que Klass, lui-même, serait au courant. Les nombreux exemples où sont complètement méjugés par Klass les aspects réels de la physique des plasmas dont il essaye de parler rendent cette prétention totalement vide de sens. Les seuls effets qui résulteraient d'une étude de la théorie des plasmas par n'importe quel OVNIen serait de rendre encore plus clair et connu que Klass a écrit un livre rempli d'erreurs parfois risibles au sujet de la théorie des plasmas et de la physique des plasmas.

Les principaux point de critique de la théorie de Klass sur la cause plasmatique des OVNIS sont les suivants:

  1. Il ne met pas de chiffres dans ses hypothèses là où des chiffres seraient aisément insérés. Le résultat est qu'il présente ce qui peut sembler être des arguments plausibles parce qu'ils contiennent quelques éléments qualitativement plausibles. A cet égard, Klass ressemble à Menzel. Les évaluations quantitatives indiquent des difficultés graves, parfois une pure absurdité, dans les écrits de ces deux principaux partisans de la notion que les OVNIS sont seulement des phénomènes naturels mal identifiés.
  2. Les plasmas sont notoirement instables et évanescents, à moins qu'ils ne soient convenablement confinés et alimentés par une source d'énergie pour les soutenir. Klass semble être presque ignorant de ces caractéristiques principales des plasmas, parce qu'il apporte des explications par des plasma dans des incidents d'OVNIS pour lesquels il n'offre aucune suggestion quant ce qui fournit de l'énergie continue de ses plasmas, souvent au-delà de périodes qui durent des dizaines de minutes.
  3. Dans les un ou deux exemples où Klass propose réellement quelque chose qui ressemble à une source d'énergie (décharges coronales, antennes de TV, fuites d'avions), on a montré ci-dessus qu'il y a des difficultés fatales avec sa proposition.
  4. Par une série de manques de compréhension tout à fait étonnante, Klass accumule une thèse selon laquelle les polluants de l'air soient favorables à formation de plasma, et de ceci, il fait des déductions répétées de nature exorbitante, telles qu'un plus grand nombre d'incidents OVNIS de haute altitude en raison de plus d'avions à réaction polluant les voies aériennes.
  5. Par son manque de compréhension des principes élémentaires de l'électricité atmosphérique, il construit une série d'erreurs enchaînées allant de la variation journalière du gradient potentiel électrique atmosphérique à la variation journalière d'OVNIS, et déduit de là une "explication" de l'excès des observations rurales sur les observations urbaines. Venant de quelqu'un qui prétend avoir découvert un nouveau phénomène intrigant de l'électricité atmosphérique, l'ignorance par Klass des principes fondamentaux de ce sujet semble stupéfiante.
  6. Sa prétention d'avoir expliqué la haute fréquence avec laquelle les pilotes observent des OVNIS suivant des avions tombe complètement en morceaux quand on soumet l'idée à une évaluation quantitative. Ses avis du même ordre qui disent que des automobiles et des piétons chargés électriquement attirent des OVNIS-plasma sont absurdes. On doit insister sur le fait que l'évaluation quantitative de cette hypothèse nécessite seulement des connaissances de physique élémentaire et, disons, de l'ingénierie électrotechnique, pourtant aucune une telle évaluation n'a été faite par Klass. En outre, il néglige des douzaines de cas bien documentés dans lesquels les manoeuvres des OVNIS défieraient son hypothèse explicative par l'attraction de Coulomb.
  7. Il semble entièrement juste de suggérer qu'une partie de la raison du crédit de de l'attention donnée par les presse et les revues non-scientifiques à l'hypothèse des OVNIS-plasmas de Klass repose sur le fait qu'il soit un ingénieur électricien et aussi qu'il a une position éditoriale de senior dans un magasin d'aviation et d'aérospatiale bien connu. Sachant cela, ses idées fausses presque incroyables au sujet des "charges de l'image miroir" en liaison avec les OVNIS mettant en panne les voitures, et l'exemple où il confondait clairement la tension et le gradient de tension, méritent toutes les deux une emphase de la critique.
  8. En conclusion, la caractéristique la plus inquiétante du livre de Klass est la fréquence avec laquelle il se fonde sur l'argumentation par association, l'argumentation par concaténation, l'argumentation par juxtaposition - c'est-à-dire, un montage spécieux de ce qui pour de nombreux lecteurs peu attentifs passera pour une série intelligente de déductions, effectué dans une atmosphère d'enquête de détective. Après avoir accordé beaucoup de réflexions à cet aspect problématique de ses écrits, et après avoir réfléchi sur la haute fréquence des erreurs scientifiques, c'est ma conjecture que ses argumentations erronées ne sont probablement pas conçues volontairement pour duper le lecteur, mais proviennent d'un manque de préparation de l'auteur.

La raison pour laquelle ces faiblesses ont besoin d'être montrées, cependant, est qu'à l'heure actuelle, le problème des OVNIS n'est pas encore abordé dans le cadre standard de la discussion scientifique sérieuse. La difficulté principale actuelle demeure toujours celle de convaincre un grand nombre de personnes (dans la communauté scientifique, dans les agences fédérales s'occupant de science, au Congrès, et auprès su grand public) que le problème des OVNIS est un problème scientifique extrêmement sérieux. Pour cette raison, le genre d'acceptation facile déjà accordé à Klass dans la presse ne peut pas être considéré comme sans importance. Le rôle de Menzel qui a stimulé l'impression (depuis de nombreuses années maintenant) que les OVNIS sont tous explicable en termes tout à fait conventionnels a eu une influence très négative sur le problème des OVNIS. Klass rejoindra maintenant Menzel dans la prolongation de cette influence si les déficiences sérieuses de sa thèse ne sont pas confrontées à un examen minutieux. C'est pour cette raison que j'ai consacré tellement d'espace ici à ce qui doit peut-être être considéré comme tellement anti-scientifique que cela ne mériterait aucun commentaire.

Résumé et conclusion:

En revenant maintenant à des considérations plus positives, laissez moi insister sur le fait que mes propres études du problème des OVNIS m'ont forcé à aboutir à la conclusion que c'est un problème scientifique international d'importance potentiellement énorme.

Dans mon opinion, l'hypothèse de l'origine extraterrestre pour les OVNIS semble, par l'intermédiaire de l'argument par élimination de nombreuses hypothèses alternatives, être l'hypothèse la plus satisfaisante pour expliquer le corps impressionnant des preuves observationnelles qui se sont accumulées pendant les deux dernières décennies d'observations d'OVNIS. S'il est admis qu'il y ait même une très mince possibilité que des OVNIS soient des engins extraterrestres de surveillance d'une certaine sorte, alors il devrait être évident qu'une recherche scientifique très énergique sur cette possibilité doive être lancée.

Au lieu de cela, jusqu'ici, l'opinion des scientifiques du monde penche toujours principalement dans la direction où les OVNIS constituent un problème qui n'a pas de sens, une foule gênante de rapports de phénomènes normaux mal identifiés. On constate que les porte-parole qui soulignent le plus fortement cette vision des chose sont (presque sans exception) tout à fait non informés quant à la vraie nature des preuves des OVNIS. La ridiculisation et la mauvaise gestion du problème par les officiels ont tenu la vraie nature des preuves des OVNIS largement hors de vue. Comme un auteur américain l'a dit récemment, "l'Armée de l'Air ne dit pas au public américain la vérité au sujet des OVNIS."

Les investigateurs dans les pays autres que les États-Unis peuvent avoir une meilleure occasion d'accomplir des progrès vers la clarification du problème des OVNIS parce qu'ils ne travailleront pas contre les préjugés de longue date si évidents dans la gestion par les officiels des États-Unis de ce sujet. De nouveaux programmes d'enquêtes sue les OVNIS, indépendants, vigoureux, sont douloureusement nécessaires pour s'attaquer sérieusement et en faisant preuve d'imagination au problème fascinant et d'importance potentiellement mondiale des OVNIS.

Les OVNIS sont le plus grand problème scientifique international de notre temps.

REFERENCES:

  • 1. J.E. McDonald, UFOs: Greatest Scientific Problem of Our Times? presented to the American Society of Newspaper Editors (April 22, 1967).
  • 2. T.R. Bloecher, Report on the UFO Wave of 1947. NICAP (1967).
  • 3. R.H. Hall, ed. The UFO Evidence. NICAP (1964).
  • 4. L.J. Stanton, Flying Saucer: Hoax or Reality? Belmont (1966).
  • 5. Mort Young, UFO: Top Secret. Simon and Schuster (1967).
  • 6. E.J. Ruppelt, Report on the Unidentified Flying Objects. Ace (1956).
  • 7. Donald E. Keyhoe, Flying Saucers are Real (1950), Flying Saucers from Outer Space (1953), Flying Saucer Conspiracy (1955), Flying Saucers Top Secret (1960).
  • 8. J.E. McDonald, Science, Technology, and UFOs, presented at United Aircraft Research Laboratories (Jan. 26, 1968).
  • 9. Associated press (June 30, 1954).
  • 10. Launceston, Tasmania Examiner (Oct. 18, 1960 and Oct. 29, 1960).
  • 11. D.H. Menzel and L.G. Boyd, The World of Flying Saucers. Doubleday (1963).
  • 12. T.M. Olsen, The Reference for Outstanding UFO observation Reports. UFOIRC.
  • 13. D.H. Menzel, Flying Saucers. Harvard Univ. Press (1953).
  • 14. D.H. Menzel, ed. Fundamental Formulas of Physics. Prentice-Hall (1955).
  • 15. R.G. Hill, "Some UFOs Identified," Air Force/Space Digest (February, 1960), Vol 51, No. 2, pp. 77-78.
  • 16. Lord Rayleigh, The Theory of Sound, Vol. I. Dover (1945).
  • 17. Philip J. Klass, "Plasma Theory May Explain Many UFOs," Aviation Week (August 22, 1966).
  • 18. Philip J. Klass, UFOs: Identified. Random House (1968).
  • 19. W. brand, Der Kugelblitz. Henri Grand (1923).
  • 20. E.M. Dewan, Eyewitness Accounts of Kugelblitz. Microwave Physics Lab AFCRL, CRD-125 (March 1964).
  • 21. W.D. Rayle, Ball Lightning Characteristics. NASA Tech. Note D-3188 (Jan. 1966).
  • 22. J.R. McNally, Preliminary Report on Ball Lightning, Oak Ridge Natl. Lab. Report ONRL-3938 (May 1966).
  • 23. E.M. Dewan, Attempted Explanations of Ball Lightning. AFCRL Phys. Sci. Res. Paper #67 (Nov. 1964).
  • 24. S.C. Coroniti, ed. Problems of Atmospheric Electricity. Elsevier (1965).
  • 25. M.A. Uman and C.W. Helstrom, "A Theory of Ball Lightning," Journal of Geophysical Research, Vol. 71 (April 15, 1966), p. 1975 ff.
  • 26. R.C. Edwards and G.W. Brock, "Meteorological Aspects of Precipitation Static," Journal of Meteorology, Vol. 2 (Dec. 1945), p. 205 ff.
  • 27. Ross Gunn, "Precipitation Electricity," in Compendium of Meteorology, ed. T.F. Malone. Americam Meteorological Society (1951).
  • 28. J.A Chalmers. Atmospheric Electricity. Pergamon (1957).
  • 29. W. L. Faith, Air Pollution Control. Wiley (1959).
  • 30. P.L. Magill, et. al., ed. Air Pollution Handbook. McGraw-Hill (1956).
  • 31. Air Conservation Commission, AAAS, Air Conservation. AAAS (1965).
  • 32. U.S. Dept. of Health, Education and Welfare, Motor Vehicles, Air Pollution, and Health. GPO (1962).
  • 33. W.H. Bostick, "Experimental Study of Ionized Matter Projected Across a Magnetic Field," Physics Review, Vol. 104 (1956), pp. 292-299.
  • 34. "New Light on Flying Saucers," U.S. News and World Report (March 20, 1967), p. 16.
  • 35. J.D. Cobine, Gaseous Conductors: Theory and Engineering Applications. Dover (1958).
  • 36. Gordon Francis, Ionization Phenomena in Gases. Butterworth (1960).
  • 37. L.J. Battan, Radar Meteorology. Univ. of Chicago Press (1959).
  • 38. B. Vonnegut, et. al., "Stabilization of a High-Voltage Discharge by a Vortex," Journal of Meteorology, Vol. 17 (1960), pp. 468-471.

NOTES DU TRADUCTEUR:


eMail  |  Début  |  Retour  |  Avance  |  Plan  |  Liste |  Accueil

Cette page a été mise à jour le 4 juillet 2002