Reçu le 25.05.2002:
Eric: Merci. Non, je n'avais pas reçu. J'ai reçu votre article à propos de la question de la généralisation et j'ai bien avancé à ce sujet, toutefois pas encore terminé. Pour notre débat concernant Kelly, je peux avancer plus vite, voici donc ci dessous. J'ai indenté et identifié les interventions par nos initiales respectives.
PG: En 2002 une nouvelle explication est proposée: la famille Sutton aurait passé la nuit à s'effrayer de la présence de chouettes. Je propose ici une approche critique de cette proposition.
EM: Il est regrettable que les images d'oiseaux que vous présentez au lecteur ne soient que des chouettes (effraies) et pas des grands-ducs. Vous induisez la confusion entre deux oiseaux très différents, ce qui discrédite un peu la thèse de Renaud Leclet.
DES POINTS REALISTES:
PG: L'être sera vu s'envolant pour se réfugier dans un arbre un peu plus loin. Les Sutton ont précisé que l'être avait basculé de la branche puis avait flotté vers le sol. Généralement, le grand-duc attend dans un arbre. Il vole silencieusement, en battant des ailes et en vol plané.
C'est exact. Il vole cependant silencieusement quand il est en vol plané, et non pas quand il bat des ailes. Mais c'est là un détail sans incidence.
RL: Le Grand-duc, vole aussi bien silencieusement en vol plané qu'en battant des ailes. Voir référence de l'article "Strigiformes" de l'Encyclopédia Britannica.
PG: Renaud, d'une part j'ai écrit "mais c'est là un détail sans importance," d'autre part, si Britannica dit bien "quiet flight," cela signifie aussi bien "vol tranquille" que "vol silencieux," s'il est exact que la plupart des oiseaux prédateurs aient des ailes conçues pour un vol le plus silencieux possible afin de ne pas s'assourdir eux-mêmes ce qui les empêcherait de capter le son de proies éventuelles, il ne faut tout de même pas en inférer un silence total et absolu en toute circonstance de vol ou des battements d'ailes toujours totalement silencieux.
J'entendais par là exprimer qu'il aurait été bienvenu pour votre explication que les témoins aient rapporté quelque bruit de battement d'ailes, ce qui n'a pas été le cas. Ceci ne me gêne pas quand les "êtres" approchent la ferme en "planant au-dessus du sol", cela me gêne seulement un tout petit peu quand les "êtres" font des roulé-boulés ou essuyent des coups de feu; j'imagine qu'à un moment où à un autre, quelque son d'aile frappant le sol ou battement d'aile vif pendant la "bagarre" aurait pu se laisser entendre. Ce n'est cependant pas extrêmement déterminant à mon avis, c'est pourquoi j'avais bien écrit "un détail sans importance."
RL: Quand les Sutton virent la première fois le grand-duc, il venait peut-être de se jeter sur une proie, en ouvrant les ailes pour atterrir. Ce qui expliquerait éventuellement l'impression de voir l'être bras écartés au-dessus de la tête. De plus, quand le grand-duc est suffisamment excité, il dresse ses aigrettes verticalement. Elles pourraient bien être les grandes oreilles pointues observées par les témoins.
PG: Le parallèle est convaincant. Il y a là matière à sérieusement envisager l'hypothèse d'une confusion avec cet oiseau.
RL: Tout à fait d'accord avec vous. Mais plus loin vous vous contredisez quand vous dites que cette explication "est non recevable"...
PG: Je ne me contredis aucunement, lisez bien, j'ai écrit: "envisager l'hypothèse," et non pas "adopter cette certitude." La phrase dit simplement que dans les paragraphes suivants, j'allais soumettre votre explication par les hiboux, que je trouve "sérieusement envisageable," à mon sens critique, et aucunement que j'aurais déjà acquis la certitude absolue que c'est là l'explication prouvée, pour ensuite changer d'avis.
J'ai cherché les mots "est non recevable" dans ma page, car j'étais assez sur de ne pas les avoir écrit, et en effet je ne les ai pas trouvé.
RL:... et que le cas "est toujours non-identifié" pour vous.
PG: Oui. Le cas est toujours non identifié pour moi, car si l'explication par les hiboux contient des éléments forts convaincants, il y en a qui le sont moins, et d'autres qui ne le sont pas du tout, et en définitive il n'y a pas preuve. De la même manière, ma présentation du cas de Kelly avant votre proposition d'explication ne comporte pas de preuve qu'il s'agisse d'extra-terrestres. Il me semble que nous ayons probablement tout deux raison en évaluant qu'il s'est bien passé "quelque chose" et que les Sutton n'ont pas simplement "inventé" l'ensemble des événements, mais en définitive, il n'y a pas de preuves que les êtres aient été des hiboux ou des extra-terrestres. Une preuve, pour les hiboux, aurait été, par exemple, des plumes trouvées par les policiers. Pour ce qui serait d'une preuve qu'il y ait eu la des êtres extra-terrestres, j'ai bien écrit également dans ma page sur votre proposition que le cas "ne comporte aucune preuve physique", et plus loin "Il n'y a eu à l'époque aucune preuve physique connue prouvant que des êtres extra-terrestres ont harcelé les Sutton et il n'y en a toujours pas."
Nous avons un récit, qui est totalement compatible avec une visite d'êtres extra-terrestres mais sans qu'il n'y en ait la moindre preuve physique, et d'autre part assez compatible avec votre explication par les oiseaux nocturnes à la faveur des circonstances associées que vous proposez (la phosphorescence par exemple).
RL: De plus vous me dites que l'être mesure entre 0,70 m et 1,10m estimation des Sutton de nuit. La femelle Grand-duc mesure entre 0,67 et 0,70 m de haut. Ce qui est compatible si elle lève ses ailes. Elle atteint plus d'un mètre (conforme avec ce que les Sutton racontent).
PG: Mais où donc? Les seules tailles mentionnées sont celles que vous indiquez vous même, et je ne vois pas du tout où j'aurais vu quelque incompatibilité avec l'hypothèse des hiboux en ce qui concerne la taille des êtres.
PG:.... Le 21 août 1955, le soleil se couche à 18h35 Heure Légale. Comme par un étrange hasard, notre humanoïde apparaît à 19h30 HL! Chose encore plus troublante, le soleil se lève à 5h12 HL et l'humanoïde disparaît à 4h45 HL...
La encore nous avons des éléments pertinents.
Il convient cependant d'examiner l'ensemble des éléments donnés dans le récit.
RL: Merci de le reconnaître. Pensez-vous que cela soit un simple hasard?
PG: Ce que je pense, c'est que l'explication par les hiboux contient des éléments pertinents, le "timing" étant l'un d'eux. C'est bien ce que j'écris. Je ne vois pas en quoi il serait étonnant que je le reconnaisse. Dans mon commentaire sur votre recherche, j'indique ce qui me semble pertinent, et j'indique ce qui me semble douteux ou erroné.
EM: Il est aisé et peu fatigant de considérer comme N.I ou OVNI tout ce qui n'est pas formellement prouvé et issu d'un simple témoignage. C'est bien plus aisé et reposant que de chercher, des années durant, une explication cohérente avec le témoignage pour le comprendre (faute de l'expliquer au sens où vous l'entendez). Un témoin qui aurait vu en 1950 une assiette qui volerait par une fenêtre et ce ne pourrait être qu'un ovni (dans votre approche des chose ici) ou une probable soucoupe miniature venue d'un autre monde tant que l'on aurait pas prouvé qu'elle est la manifestation d'une simple scène de ménage bien trop terrestre? Ce n'est pas sérieux d'espérer prouver une scène de ménage datant d'il y a 50 ans! Le benéfice du doute doit aller, en priorité, au plus probable, pas à l'improbable (au Non Identifié).
PG: Mon cher Erick, je vous assure que je ne pense pas qu'il soit aisé pour quiconque de maintenir qu'une assiette serait un OVNI, et ce n'est aucunement mon approche. Je pense que vous, RL, et moi travaillons tous beaucoup et qu'aucun de nous trois soit particulièrement à la recherche de la facilité, et sans doute résistons nous vaillamment à toute fatigue. Lorsque j'ai commencé à étudier la question, je pensais être à même de démontrer que tous les OVNIS sont des assiettes ou apparentés, je pensais que cela serait facile. Cela ne l'est sans doute pas, quelquefois.
Si une assiette passe par une fenêtre, j'envisagerais bel et bien qu'il s'agisse d'une assiette plutôt que d'un engin volant. Où doit aller le bénéfice du doute? En ce qui me concerne, s'il y a doute, il s'agit non pas de transformer ces doutes en adoptant quelque priorité, mais de noter simplement quels sont ces doutes.
C'est ainsi qu'il m'est apparu indispensable de noter la proposition de RL dans mon dossier concernant le cas de Kelly, tout en notant également ce qui m'apparaît comme erroné dans les marges de cette proposition (par exemple concernant un scepticisme allégué de Al Chop ou l'attribution de l'explication pour Flatwoods en priorité au CSICOP) et ce qui n'est pas bien expliqué ou pas très bien expliqué par les hiboux. Si vous trouvez quelque autre présentation de ce cas ici ou là prétendant affirmer qu'il est certain qu'il s'agissait bien d'extra-terrestres, ou omettant de mentionner le travail de RL, vous serez parfaitement fondé à critiquer de telles présentations.
Je ne doute aucunement que des cas anciens puissent un jour être expliqué par des causes triviales. Mais de même des cas anciennement expliqués par des causes triviales s'avèrent en réalité n'être pas du tout explicables par de telles causes.
PG: BREVE LISTE DE POINTS POSSIBLES NON EXPLIQUES PAR L'HYPOTHESE DE LA CHOUETTE:
Une chouette avec des mains énormes:
... L'auteur de l'hypothèse de la chouette modifie légèrement le récit, "Sous l'auvent, une main griffue apparaît au dessus d'eux" suggérant que l'être quel qu'il soit ait été sous et non sur l'auvent, et remplaçant commodément "main énorme" par "main griffue."
Plus loin, l'auteur répète: "Sur l'auvent de l'entrée, quand ils sortent la première fois, un des hommes voit une "main griffue". Ne seraient-ce pas là les serres ou les rémiges des ailes d'un grand duc?" Là encore, il y a un manque de fidélité: les hommes ne voient pas une main griffue sous l'auvent, mais une "main énorme" saisit un des hommes par les cheveux depuis le dessus de l'auvent.
En tout état de cause il parait difficile d'imaginer une chouette possédant une main énorme.
RL: Franck Edwards "Les soucoupes volantes affaire sérieuse" Ed R. Laffont 1974, cite page 149 "Les bras étaient très longs et les mains, qui étaient palmées, et très grandes, avaient des griffes qui luisaient dans la pénombre."
J. Allen Hynek "Les objets volants non identifiés page 181 Ed Belfond 1977, cite " Ceux qui le suivaient virent une main griffue descendre jusqu'à toucher ses cheveux".
Kircher et Baecker "Enquête sur les insaisissables" page 80, cite "De grands bras terminés par de puissantes griffes rasant le sol."
Inforespace N° 48 p.35 de nov 1979, cite "Les mains énormes avaient des serres au bout des doigts."
Ceci ne sont que quelques références, (faire le tour de toutes ces références qui parlent de griffes me prendrait trop de temps), celles-ci citent qu'il y avait bien des griffes aux bouts des mains et qui montrent bien que je n'ai nullement "remplacé commodément", des mains énormes par mains griffues.
PG: Erick, j'ai fait la même erreur que RL dans le résumé: comme lui je parle de main griffue sous l'auvent, (j'ai d'ailleurs écrit une main "griffée" au lieu de "griffue") ce qui n'est pas le témoignage original et provient d'une traduction un peu légère de Hynek. Dans la discussion sur l'explication par les hiboux, j'ai été plus précis, finalement, me référant à l'article de presse original et à la version originale de Hynek. Voir ci-dessous.
RL: Il est simple de remarquer que le Grand duc a bien des serres aux bouts de ses pattes et que les rémiges en bout d'ailes peuvent être prise pour de grosses mains ou "mains énormes."
Le premier problème, c'est tout d'abord que si les hiboux ont des griffes, que l'on nomme des serres, ces serres ne sont aucunement au bout des ailes mais aux pieds. En ce sens, l'instance de la description de griffes au bout des "mains," et précisément "de grands bras" des êtres allégués dans les diverses références ne va dans le sens de l'explication par les hiboux qu'en acceptant que les rémiges aient été prises pour des griffes. Ce n'est certes pas impossible, mais n'est-il pas curieux que soient constamment évoqué des mains griffues et non des pieds griffus?
Ensuite, il y a la description dans le Kentucky New Era, "une main énorme venant d'au dessus du porche au-dessus de la porte l'a saisi par les cheveux," dans laquelle on parle de "main énorme" et non de "main griffue," et c'est le point que je relève comme modifié dans RL. Certes, il est également question de griffes dans toutes les références que vous donnez, mais remarquez bien que les griffes allégues ne sont pas décrites au moment sous l'auvent, mais quand les êtres sont vus à distance, et toujours aux "mains", non aux "pieds."
La référence Hynek semble indiquer que des griffes sont en cause au moment sous l'auvent. Cependant, le texte original (J. Allen Hynek, "The UFO experience") dit: "..those behind the fist man saw, as he momentarily stopped under a small overhang of the roof, a clawlike hand reach down and touch his hair." "clawlike" ne se traduit pas exactement par "griffue," comme cela a malheureusement été fait dans la traduction fraçaise de l'ouvrage, mais par "comme des griffes", tandis que "griffue" aurait imposé "clawed."
Ma critique ici est d'affirmer qu'il n'y a pas de griffes décrites par les témoins dans la scène sous l'auvent, mais une main énorme, ce que j'ai décrit justement comme une modification que j'ai qualifiée de légère.
Kircher et Becker? Eux expliquent les OVNIS ou leurs occupants non pas par les hiboux, mais appellent les êtres vus à Kelly des "Para-Humains," dont les apparitions seraient à expliquer de façon générale par une parasitose des témoins par des microbes baptisés "lutinoïdes" parasitant eux-mêmes nos microbes conventionnels, et causés par les taches solaires, les phases de la Lune etc, lutinoïdes qui pourraient être combattus par l'alchimie, ce qui serait urgent d'après eux puisque les lutinoïdes seraient aussi cause du VIH, des fées, des "men in black" et autres calamités.
Hynek? L'astronome consultant du projet Bluebook nous cite Ledwith rapportant son interview des témoins, qui indiquent que les yeux des créatures étaient éloignées de 6 pouces l'un de l'autre, et à mi chemin du côté du visage, que la tête était circulaire et complètement chauve au sommet.
Frank Edwards? D'où sort-il ses mains palmées?
RL: En ce qui concerne l'auvent. Ma tournure de phrase est peut-être ambigue mais ce sont bien les témoins qui sont sous l'auvent et l'être se trouve sur celui-ci et passe une de ses pattes (ou aile) entre l'auvent et la tête du témoin (lors de son envol), voila tout simplement ce que j'ai voulu expliquer. La description de la grosse main peut éventuellement n'être que la rémige vue en bout d'aile.
EM: D'autant plus probable vu que le témoin n'a pas été griffé mais simplement touché, frôlé dans ses cheveux. Il n'avait pas d'yeux sur la tête pour voir et donc décrire objectivement ce qui lui touchait les cheveux (situés rappelons-le sur le sommet du crâne!). Ce témoignage et le vocabulaire utilisé est ici non objectif, vous semblez pourtant le prendre au pied de la lettre.
PG: Certes Taylor ou Sutton sous le porche n'avait pas d'yeux sur la tête, et avait sans doute les cheveux au sommet du crâne. La main énorme a été décrite par ceux restés en arrière. Certes, la main énorme peut être l'aile d'un hiboux avec ses rémiges si l'on renonce à prendre le témoignage au pied de la lettre.
PG: Une chouette bien familière:
En outre, de l'aspect de sa possibilité, le comportement pour une chouette de passer une main énorme vers le bas par dessus un porche, et d'approcher et saisir par les cheveux un homme parmi un groupe, semble relativement inédit. Cela pourrait éventuellement être le comportement d'un puma ou chat sauvage.
RL: Le Grand-duc n'est-il pas un animal sauvage (qui peut-être agressif)? Un grand-duc qui attaque une personne n'est pas inédit comme vous semblez le penser. De plus si il attaque une personne, je pense que ce serait avec ses serres. Je pense que vous devriez vous documenter sur les rapaces nocturnes avant de dire que "c'est inédit."
Le grand-duc peux devenir lui aussi très agressif si une personne ou autre se trouve sur son territoire et l'attaquer si des petits se trouvent non loin. Bien que celui-ci peut encore attaquer une personne même s'il n'y a pas de petit. C'est écrit dans mon article.
En ce qui concerne le puma et le chat sauvage, on pourrait penser que cela soit possible pour la main sous l'auvent, mais la description de l'être ne correspond pas a ces deux animaux.
EM: Imaginons un puma s'approchant sur ses pattes arrière avec les pattes avant levées pour se rendre! Là oui, Renaud Leclet aurait été criticable. ;-)
PG: Je n'ai pas écrit qu'il s'agissait d'un puma en l'occurence, mais que le comportement en question, à savoir un hibou qui posté sur un auvent passerait son aile par dessus cet auvent pour attraper ou toucher - peu importe ici - la tête d'un homme me paraît curieux. J'évoque l'agressivité du puma.
PG: Une chouette téméraire:
Un autre problème est qu'il parait peu raisonnable de penser qu'un oiseau ou tout autre animal aurait un tel comportement d'approche alors qu'il est rapporté qu'au moins un coup de feu ait été tiré. A priori, les animaux ont une certaine tendance à s'effrayer des coups de feu.
RL: Sauf si ses petits se trouvent bien dans les parages de la ferme (voir ce que j'ai écrit ci-dessus).
PG: Oui, il y a là un conditionnel.
PG: Une chouette métallique:
L'auteur de l'hypothèse de la chouette écrit: "Une autre apparut au coin de la maison, Lucky fit feu à bout portant. Un bruit métallique se fit entendre." Parler ici de "une autre" et non pas "un autre" n'est de toute évidence pas innocent.
Le Kentucky New Era rapporte "les visiteurs portaient ce qui semblait être des plaques de métal." La description de Lankford est: "il ressemblait à un bidon d'essence de 5 gallons avec une tête dessus, sur deux minces jambes. Il brillait comme si il était fait de métal brillant."
Les récits indiquent qu'à une occasion ou les deux hommes faisaient feu sur eux, la balle faisait un son métallique quand elle les touchait, "comme si elle avait été tirée au fond d'un seau en fer."
Le témoin dit bien "comme si," faisant une comparaison, et précise que le son métallique était entendu "quand elle les touchait."
RL: Je ne vois pas très bien ou je déforme le témoignage?
PG: Le Kentucky New Era rapporte "les visiteurs portaient ce qui semblait être des plaques de métal." La description de Lankford est: "il ressemblait à un bidon d'essence de 5 gallons avec une tête dessus, sur deux minces jambes. Il brillait comme si il était fait de métal brillant."
Les récits indiquent qu'à une occasion ou les deux hommes faisaient feu sur eux, la balle faisait un son métallique quand elle les touchait, "comme si elle avait été tirée au fond d'un seau en fer."
Le témoin dit bien "comme si," faisant une comparaison, et précise que le son métallique était entendu "quand elle les touchait."
RL: J'émet seulement la possibilité d'un loupé de cible. Les Sutton ont-ils bien touché la ou les cibles qu'ils visai(ent) comme ils le disent (voila la question) qui me semble t-il est déjà dans l'article. Si je pose la question c'est parce-qu'ils parlent d'un bruit métallique comme un sceau et qu'il y a bien un sceau dans la cour et d'autres objets en métal.
EM: Vous considérez, a priori, que ces fermiers sont des bons tireurs parce qu'ils le prétendent (E.T touché). Mais en avez-vous une seule preuve sérieuse hormis leurs dires? Non, rien. Vous comprendrez plus bas ce qui permet à Renaud Leclet d'en douter sur preuve (dommage qu'il ne l'ait pas dit dans son texte).
PG: Non je n'ai pas de preuve que ces fermiers soient de bon tireurs, de même il n'y a aucune preuve que ces fermiers seraient de mauvais tireurs. Personne n'a de preuves de quoi que ce soit, nus n'avons que leurs dires, vous comme moi. Je pense que Renaud Leclet a eu raison ne ne pas écrire "il est prouvé que les Sutton sont de mauvais tireurs." Supposer que les hommes de la famille Sutton sont des tireurs acceptables, probablement par la pratique de la chasse, ne me parait pas aberrant.
PG: Pour évacuer le problème, l'auteur de la théorie de la chouette suggère d'abord en déformant le récit initial que le son métallique était celui d'une balle perdue touchant un objet métallique et non la cible, et omet toute mention de description de "plaques de métal" et de brillance métallique des créatures.
RL: Pour la luminescence (les plaques brillantes), j'essaie de l'expliquer par la luminescence d'un champignon ou par un simple éclairage sur le Grand-duc (dans l'éventualité où c'est bien un grand-duc qui se trouvait devant les Sutton). Que faites vous du papier d'aluminium qui a été retrouvé dont ont ne sait même pas si il y avait des trous fait par des balles (j'en parle aussi)?
PG: Le problème n'est pas là, j'ai bien noté que vous expliquez la luminescence par les champignons phosphorescent, et j'ai écrit que c'est une explication possible de la luminescence. Le problème ici est que le récit dit que le son métallique était émis quand l'être décrit comme portant ce qui semblait être des plaques de métal est touché par la balle, et non pas que le tir serait raté. Ce point affaiblit l'explication par les hiboux, ce point ne renforce pas cette explication, ce point est l'un de ceux qui ne la renforcent pas, tandis que vous avez d'autres points que je qualifie de réaliste.
PG: L'auteur de la théorie de la chouette explique ensuite: "Il y a aussi une autre explication possible au bruit entendu: la femelle grand-duc se contente souvent d'émettre un cri de mendicité, sorte de "gweing" enroué qui répond au "bouho" du mâle. Le "gweing" de la femelle ressemblerait-il à un bruit d'impact sur du métal? Ce ne serait pas la première fois qu'un cri d'oiseau serait mal interprété par des témoins: voir l'article de Raoul Robé "le cri de la locustelle le soir au fond des blés" (7). Vous axez votre critique sur le cas Condon N°20. Est-ce parce que vous admettez bien la méprise de moultes ufologues-céréalogistes avec le cri de la locustelle dans les crops circles? Lire aussi le cas n° 20 de la commission Condon où des bips répétés furent expliqués avec certitude comme étant ceux d'une chouette." Je suis moi-même quelque peu perplexe à l'idée que les Suttons, gens de la campagne, confondraient le son d'une balle touchant un objet métallique résonant avec un cri de "gweing" enroué d'une chouette. On peut cependant l'admettre. Mais on doit alors également admettre que ladite chouette supposée aurait au moment ou une balle l'attendrait le comportement d'émettre "un cri de mendicité." Bien que cela ne soit pas forcément impossible, j'ai le sentiment très fort qu'il y a là une sorte de "bricolage" explicatif, y compris l'utilisation de cas présentés comme similaires qui ne le sont pas en réalité. >Je ne trouve pas que ce soit un "bricolage explicatif" , mais simplement plusieurs explications possibles aux bruits entendus en me posant des questions (que personne ne s'est jamais posé) auxquelles vous répondez puisque vous dites que "ce n'est pas impossible." Les encyclopédies sur les hiboux indiquent bien la grande diversité des bruits émis par les hiboux. Le regret est de ne pas avoir de banque de données sonores. Pour ce qui est de la "non similarité des cas" Kelly/Flatwoods, vos arguments sont ici inexistants. Renaud Leclet expose quant à lui 2 pages de similitudes... J'expose le contenu de mon site web comprenant un nombre suffisant de manifestations du phénomène OVNI ne s'expliquant probablement pas par des oiseaux. Le cas N.20 du rapport Condon n'est pas aussi simple qu'une identification d'un son de bip avec des cris de chouettes. Le Rapport nous démontre amplement que des sons ont été enregistrés et identifiés à ceux de chouettes, C'est bien de cela et seulement de cela dont parle Renaud Leclet. mais manque de nous expliquer d'autres sons affectant l'équipement radio d'une voiture de police, indiquant également que des observations visuelles d'OVNIS qui sont ou ne sont pas en rapport avec ces sons n'ont pas été étudiés car "pas assez impressionnants." Le rapport laisse une impression très nette que des événements intéressants se sont produits, et que dès lors que l'on a enregistré et identifié des huluments de chouettes, le comité a été soulagé de trouver une raison de ne pas s'inquiéter davantage des autres événements. (Le rapport dit: "Other aspects that the Civil Defense official reported were: The sound had been heard for about three weeks. It had been heard as far as two miles away from its apparent source. A similar sound (believed by some to be from the same source) had been received on a police patrol car radio at 150 megacycles while the sound was being heard by persons in the above-mentioned area; visual UFO sightings had been reported in the general area of the sound during the same period. One sighting reported by two police officers and several FAA men occurred two days before the reported onset of the sound. A disc-shaped object was reportedly sighted passing overhead beneath an overcast ceiling of 1,000 feet. The sound did not alter perceptibly when people were in the area, even though they made noise, shone lights, or fired guns.") > Je ne vois pas très bien ce que des sons pouvant affecter des postes de radio de voitures (bien que cela doit très intéressant, mais je ne comprends pas un mot d'anglais, désolé) viennent faire dans l'observation de Kelly ? Si j'ai parler du rapport Condon, c'est un exemple, puisqu'il parle d'une identification de bruit par celui d'une chouette. Et que mon article est axé sur une probable méprise avec un strigidé : un hibou grand-duc. Vous proposez que le cas N.20 soit un cas ou des chouettes aient poussé leur cris et aient été considérées comme des manifestations extra-terrestres avant que le comité Condon "prouve" qu'il s'agissait de cris de chouettes. Votre exemple ne me convient pas puisque les soi-disant cris de chouettes ont été reçus également sur des postes de radio de policiers, que les soi-disant chouettes n'ont pas pu être rendues silencieuses par une action "musclée," et que l'objet volant en forme de disque rapporté dans ce cas n'est nullement expliqué par le comité Condon. Une chouette blindée: Dans la mesure ou on soutient que toute l'affaire n'est pas un canular intégral, on se doit de se rapporter au récit. Or ce récit semble clairement indiquer que les Sutton ont passé plusieurs heures à faire feu sur les êtres rapportés, les touchant à plusieurs reprises. >Si les Sutton ont tiré plusieurs heures comme vous l'écrivez, comment se fait-il que les enquêteurs n'ont trouvé que quelques douilles ? 3 à 4 douilles et 1 plomb dans la maison et non dans la cour. Quelques unes ont bien été trouvé dans la cour mais n'ont pas été ramassées ni examinées, ce qui montrent que les policiers et enquêteurs privés ont fait une enquête pas très fouillées à l'époque (voir le complément sur le site Internet du CNEGU). S'ils avaient tiré toutes la nuit, où sont passées les centaines de douilles qui devraient se trouver au sol de la maison et dehors ? Vous n'en dites rien. Quand la première petite entité fut à 6 ou 7 mètres d'eux, Billy et Lucky l'accueillirent avec un feu nourri. Les deux hommes ont par la suite bien précisé qu'il n'y avait aucune chance qu'ils aient manqué la créature à distance si courte, mais le petit être tomba simplement à la renverse, fit une roulade et fila se cacher vers les bois. Quand une autre créature montre "son visage" à la fenêtre du living, après qu'elle ait essuyé un coup de feu, Billy et Lucky veulent courir au dehors voir le résultat de leur tir. On peut estimer qu'ils s'attendaient donc a avoir touché leur cible. Le récit dit que lorsque les créatures étaient touchées, elles étaient renversées, ou flottaient dans l'air, et filaient en se relevant ou à quatre pattes vers les fourrés, pour revenir encore quelques minutes plus tard. Il semblent donc que nous ayons là soit des chouettes non seulement décrites comme ayant des atours métalliques mais encore qu'il s'agisse de chouettes blindées, à moins qu'il ne s'agisse d'autres sorte de créatures. >Les sutton ont tiré toute la nuit d'après vous. Alors toujours le même question où sont les douilles et les plombs ? Dématérialisation, adorée des soucoupistes? Travail hyperbâclé des enquêteurs officiels? Où exagération simple ? Les faits parlent d'eux mêmes : exagération (qui fit que certains crurent au canular!). >Les Sutton sont sur de ne pas avoir louper leurs cibles d'après vous. Question: êtes vous certains que dans la panique, la peur ou il se trouvait a ce moment là, ils n'ai pas loupé leurs cible ou simplement blessé le hibou sans le tué? Il se peut qu'ils aient tiré un peu n'importe où et pas toute la nuit comme vous sembler en être convaincu. Conviction basée sur quelles preuves ou faits? Les Sutton sont de piètres tireurs (est-ce parce qu'ils sont effrayés?), c'est un fait : si l'on a retrouvé un (ou des ?) impact(s) dans un montant ou un mur, c'est bien une preuve qu'ils sont de mauvais tireurs ! Louper une fenêtre à une distance d'une poignée de mètres me fait bien rire (ayant fait du tir de précision) quand au nombre de fois où l'entité (de 0,7 à1m de haut mais pas très large !) aurait réellement été touchée mortellement. Vous oubliez ce petit détail établi du tir loupé. Dommage. Le fait demeure que la police ayant enquêté sur les lieux ne semble avoir trouvé aucun cadavre ni plumes de chouette. Il faudrait donc pour soutenir la thèse de la chouette également conclure que les policiers, policiers militaires, puis journalistes le lendemain soient de bien piètres observateurs ou enquêteurs. >Les policiers ne cherchaient que des extraterrestres (puisque les Sutton et Lankeford ont dit avoir tiré sur des extraterrestres et pas des grands-ducs à ce que je sache. Même s'ils avaient vu des plumes ou des pelotes auraient-ils fait le rapprochement? Vous-même et bien d'autres ufologues rechignez à admettre une telle méprise comme évidente malgré l'énorme travail, à froid, de Renaud Leclet mais des enquêteurs ufologues et policiers, à chaud, auraient du y penser comme à une évidence ? Un peu de psychologie humaine manque au débat. >Bien sur si ils avaient trouvé un grand-duc mort l'affaire aurait été expliquée depuis longtemps, mais ce n'est pas le cas. Ce qui n'empêche pas qu'un Grand-duc blessé soit allé mourir plus loin, en dehors de la ferme. A cause de son plumage, un oiseau blessé même mortellement par une 22LR ne laisse, à mon avis, quasiment pas de traces de sang au sol. Ils n'ont pas tiré avec de la chevrotine (petits plombs multiples) comme le font les chasseurs (devinez pourquoi? Pour ne pas louper la cible et la blesser mortellement!)
Je n'ai pas écrit que des hiboux auraient laissé des traces de sang au sol, mais des cadavres et des plumes. PHOTOGRAPHIES: Sur ces deux photographies, l'analogie avec les descriptions parait frappante sur plusieurs points. Ainsi des ailes "bras levé au dessus de la tête", les mains "énormes", les "bras anormalement long", "absence de cou", "large tête", "bouche allant d'une oreille à l'autre:" >Je suis bien d'accord avec vous. Si l'oiseau est vu sous d'autres angles que les angles favorables à l'hypothèse de la chouette ci dessus, il semble tout de même assez difficile à priori - mais pas impossible, qui sait? - de penser que nos fermiers n'aient pas su reconnaître ces oiseaux: >D'accord aussi sur ces points. Il est a remarquer qu'il y a quand même beaucoup de ressemblance entre les Extraterrestres et les Grand-duc dans cette affaire. A un point tel que l'on pourrait se demander si n'ont pas des gènes communs. ;-) L'ARGUMENTATION SUR LA LUMINOSITE: ....... L'auteur en un point évoque l'arrivée de la première créature alléguée: "Quand le Grand-duc crie (en gardant le bec fermé) sa gorge blanche gonflée devient visible dans la pénombre. Elle constitue un signal optique chez ces animaux. Serait-ce la lueur vue dans les champs par les Sutton ? Mais alors ils auraient dû entendre un cri. Il a très bien pu être couvert par des vociférations dues à l'excitation du moment ainsi que par les coups de feu." Il convient de rappeler que les Sutton n'ont tiré le premier coup de feu qu'après l'approche de ladite créature. Il en va de même pour d'éventuelles "vociférations et excitation." >Ok pour les coup des feu après approche, mais en ce qui concerne les "vociférations et excitations" je vous rappelle que les Sutton mangeaient et qu'ils parlaient de soucoupes etc... bien avant de voir l'être. Il devait y avoir une sacrée discussion, probablement pas à voix basse, entre toute la famille concernant ce qu'avait vu Billy R. Taylor puisqu'ils disaient ne pas y croire. L'auteur de la théorie des chouettes semble ressentir qu'une "gorge blanche gonflée devenant visible dans la pénombre" ne semble pas exactement conforme au récit d'une "tache lumineuse qui en s'approchant se révèle être une créature." Il nous propose alors une explication certainement plus intéressante, celle des mycosité phosphorescentes. Comme Eric Maillot, j'ai moi même enfant observé dans les forêts de l'Est de tels champignons, très appréciées de enfants qui s'en enduisent les mains par exemple afin d'effrayer les naïfs la nuit. Il est de fait possible que des chouettes s'en retrouvent barbouillées. De plus ces champignons sont effectivement d'une fluorescence qui évoque fortement une artificialité. >Je suis bien d'accord avec vous, de plus vous confirmez que ces champignons existe bien. Je pense aussi que l'explication par la chouette lumineuse est la plus probable. Le fait que le hibou a un signal optique blanc visible la nuit n'enlève rien a l'explication de la chouette lumineuse (ce signal blanc peut effectivement être encore plus visible avec des champignons luminescent que sur des plumes brunes), il y a aussi le papier aluminium retrouvé dont je vous parle plus haut qui a été retrouvé, mais dont nous ne savons pas grand chose. L'auteur de la théorie de la chouette semble quelque peu irrité des commentaires de l'ufologue Jean Sider sur le problème de la luminosité, eu égard à certaines propensions alléguées de cet auteur à faire un tri sélectifs dans les faits. Je me contenterais ici d'exprimer que je partage cette irritation (c'est ici hors de propos, mais Jean Sider semble en effet peu effrayé par ce que je considère comme du farfelu quand il s'agit de proposer des "explications alternatives" au phénomène OVNI.) Le fait est que cette proposition d'explication pour le problème de la luminosité me semble compatible avec le récit des témoins. >Tout a fait d'accord avec vous sur ces points. Le tri des faits (souvent indispensable) n'est pas suspect, c'est la méthode de tri ou de traitement des faits qui est suspecte ici chez Jean Sider : TémoignageS de chouettes lumineuses (avec cadavre) ne vaut rien <=> témoignages d'ETs dont l'existence n'est pas prouvée valent vérité.
Dois-ke le ré-écrire? Avec plaisir: il n'y a aucune preuve que les Sutton aient vu des extra-terrestres. Nous avons ici un simple récit. POINTS EN SUSPENS: Un témoignage d'un policier relatif a un survol de météores ou avions ou OVNIS bruyant existe, cependant non officialisé. L'auteur de l'hypothèse de la chouette précise: "On ne peut que regretter que ce dernier point n'ait pas été approfondi, discuté ou vérifié dans les ouvrages ufologiques." Bien entendu, le manque de données est a déplorer, cependant on voit mal comment quelque auteur de quelque ouvrage ufologique serait responsable d'un manque de données qui tiendrait plutôt à l'absence d'enquête officielle et publique. Les ufologues ne sont pas censés suppléer au manque de faits en utilisant leur imagination. Ce que vous faites pourtant en inventant, sans aucun fait étayé, des E.Ts blindés comme hypothèse explicative ... Me trompe-je ? Vous vous trompez. Je rapport le témoignage. Il s'agit donc là d'un point "en suspens" qui ne sera probablement jamais mieux défini dans l'avenir. >Je ne suis pas d'accord avec vous sur ce point. Yann Mège (journaliste et ufologue français) a fait des recherches sur place et a trouvé dans les archives de presse, qu'un cirque avait lancé un feu d'artifice dans la nuit. Une nouvelle piste d'explication possible à ce qu'a vu le policier (Voir le site CNEGU). Encore un point nouveau dont personne n'a parlé jusque là. L'idée m'est donc venue d'approfondir ce cas. Pourquoi un cas américain? Depuis longtemps, j'ai remarqué que les observations provenant de l'étranger sont toujours plus mystérieuses que les observations françaises parce qu'elles sont généralement difficilement vérifiables et rarement vérifiées. L'E.T est donc toujours plus vert ailleurs. Mais le challenge de tenter de trouver une explication cohérente à l'un des cas mythiques de l'ufologie mondiale me décida à le réexaminer, 45 ans après, en restant en France et avec mes modestes moyens. Les mots comme "toujours" ou "généralement" ou "rarement" devraient être évités dans un texte de recherche. >Je peux vous dire que rien que le cas de Kelly-Hopkinsville, m'a pris de 1996 à 2001 pour rassembler plusieurs références ufologiques et sur les rapaces nocturnes grâce a des amis ufologues , 7 ans ... quand même. >Quelles vérifications ont été faite sur Kelly-Hopkinsville ? A part citer le cas comme non expliqué dans les diverses références. Je ne connais qu'une personne ayant vérifié cette observation. C'est Yann Mège qui est allé sur place et son article concerne le canular des Sutton. "Généralement" les autres copient puis recopient; "rarement",ils vérifient ou effectuent des compléments d'enquête personnels. Les êtres allégués du cas en question n'ont été décrits comme "verts" que dans des articles de journaux ayant déformé le cas au cours du temps. Il conviendrait de s'abstenir d'utiliser des adjectifs hors de propos. > De qui parlez-vous ? Il me semble avoir expliqué ce "changement" de description de la couleur. 45 ans après, en restant en France, et avec des moyens modestes, il n'est pas certain que l'on puisse aboutir à autre chose qu'à déformer ce qui a été rapporté à l'origine en fonction de ce que l'on se propose de démontrer. >Alors pourquoi les américains ne vérifient-ils pas ce cas ? Page 62 Je demande bien aux ufologues sceptiques ou soucoupistes de vérifier mes dires, non? Pour ce qui est de déformer : à la lecture des références connues, nombres d'ufologues soucoupistes ont déjà déformé le récit (eux semblent en avoir le droit). Je pense que je vous ai donné des preuves concernants la "main griffue". Ce n'est pas moi qui l'ai inventé! ...... Curieusement, il semble manquer là l'explication mainte fois proposée, qu'elle soit correcte ou non, sans laquelle cette affaire ne serait aucunement "un des cas mythiques de l'ufologie mondiale:" 5) Un engin non terrestre atterrit et ses occupants non terrestres se montrent curieux et terrorisent une famille du Kentucky. >cette explication ci-dessus ne me dérange pas, bien que ce soit la plus facile. Tellement facile qu'elle ne repose que sur une croyance et que sur l'acceptation du témoignage au pied de la lettre. >J'attends que l'on me confirme ou infirme l'hypothèse des grand-ducs comme je l'ai demandé dans les mystères de l'est n°6. A ce jour, personne n'a démontré que mon hypothèse est moins valable que l'hypothèse extraterrestre. Recherches de l'engin: ...... L'auteur suggère que les enquêteurs auraient estimé que l'engin n'a pu atterrir que dans ce ravin parce qu'ailleurs il serait resté visible. C'est incorrect, en réalité, les enquêteurs ont cherché là parce que c'est l'endroit que le témoin leur a indiqué. Ce n'est pas tout à fait la même chose. Le fait que l'engin (si bien sur on concède son existence) n'ait pas été visible pendant l'observation des entité n'a rien de trouble: il faisait nuit. >D'accord avec vous, quand vous dites qu'ils ont cherché dans le ravin parce qu'on leur a dit de chercher là. Un autre ufologue J. Scornaux m'en à parlé également. Il n'empêche que c'est aussi le seul endroit où un engin pourrait se cacher (thèse utilisée par Bloecher et Davis) et que le témoin ne donne pourtant aucun détail précis dans le paysage qui prouve que l'endroit soit le bon (nous avons un azimut global et non précis). Les enquêteurs n'ont pas "prétendu" mais "proposé" un engin restant suspendu au dessus du sol. Cela ne devrait pas paraître aberrant dans la mesure ou les créatures elles-mêmes ont été décrites comme capable de flotter au dessus du sol. >Ces Ets ont-ils été vu en train de descendre de l'hypothètique ovni ? Non. Les Sutton les ont-ils vu repartir dans l'engin? Non. Les Sutton ont-ils vu l'engin redécoller? Non. Bien peu de faits pour soutenir une telle "proposition". Et cette proposition (soulignée), qui n'est soutenue par aucun fait lié, ne mérite pas de critique de votre part. Votre raisonnement est pourtant faux : un hélicoptère est capable de rester au dessus du sol sans que vous (ni moi ni personne) ne sachions flotter ou léviter ! Attention aux raisonnements simples, séduisants mais fallacieux. >D'accord avec vous si un engin extraterrestre était bien là, ce qui reste à démontrer mais vous semblez oublier que d'autres personnes ont vu cette soucoupe passer dans la même direction que celle vu par Billy R. Taylor vers 18h30 et qui est identifiée par d'autres comme un bolide. Billy R. Taylor décrit bien un objet brillant avec une traînée, ce qui ressemble bien a un bolide! Fait qui ne conforte pas l'atterrissage d'un engin venu d'un autre monde. Si, si , un météore est bien un objet extraterrestre à propulsion gravitationnelle ! Bloecher et Davis avaient raison, c'est sur ! ;-) Un petit humanoïde d'environ 0,70 mètre de haut devient visible (6) et non 1 mètre ou 1,10 mètre comme indiqué dans plusieurs autres références. Ces écarts de mesures sont en rapport avec le contexte: selon que les créatures aient eu les bras levé comme décrit à certain moments ou les bras descendant vers le sol comme décrits en d'autres moments. Il n'est pas légitime de l'ignorer et de déduire que des enquêteurs se contredisent. >Comme pour les griffes ? Pour la hauteur ok vous avez raison, mais dans les références que j'ai, ce n'est pas indiqué. C'est soit 0,70 m ou 1,10, rarement ("rarement" , il a le droit de le dire là ou pas ?) les deux. J'ai choisi la taille qui convient à mon hypothèse, sans pour autant cacher l'autre valeur qui n'est pas incompatible d'ailleurs (ailes levées). ...... Il est légitime de penser qu'il pourrait n'y avoir eu que deux entités. Cependant Mme Lankford est la personne la moins bien placée pour estimer ce nombre. S'il n'y en eut que deux en tout dans toutes ces heures, alors nous aurions une sorte de confirmation que ces créatures aient bien résisté au coups de feu. >Les hommes en ont vu combien ? Ce n'est indiqué nulle part avec précision dans mes références. La première visite des petits humanoïdes a lieu vers 19H30. Les Sutton voient un petit être avec une tête ronde et des bras qui touchent le sol, à six mètres (?) d'eux, du couloir intérieur (4) de la maison. En l'occurrence le premier être n'a pas été décrit ainsi. La description initiale est: "une tache lumineuse avançant vers eux, qui en se rapprochant apparut être une créature, avec les bras vers le haut, comme pour se rendre." La distance de 6 mètres n'est d'aucun intérêt ici, la description se rapport à un déplacement, la créature venant au loin vers eux. Citer ici une distance revient à passer sous silence ce déplacement. > Ils ne discernent une tache lumineuse que lorsque l'entité est bien plus loin que les 6 mètres, distance minimale où la description devient précise et détaillée alors qu'ils sont dans le couloir de sortie (6m, distance de tir, que l'on retrouve aussi dans la chambre de Mme Lankeford avec l'entité vue à la fenêtre). En l'occurrence, l'être est apparu comme une tâche lumineuse, selon la description. L'idée de l'obscurité qui aurait fait confondre l'être vu au fur et à mesure qu'il s'approche avec un grand duc ne paraît pas si évidente. Faites donc l'essai de nuit avec un chat qui s'approche. Il est connu, comme une évidence, que l'on discerne de plus en plus mal un objet lointain de nuit. "Des grincements ont été entendus sur le toit au niveau de la cuisine. Il est tout à fait possible que ces petits bruits viennent des serres du Grand-duc qui marcherait sur le toit." Le point n'est que peu pertinent, car compatible autant avec l'idée du grand-duc marchant sur le toit qu'avec celle de créatures extra-terrestres marchant sur le toit. Les points pertinents sont ceux qui permettent d'aller vers une explication ou une autre, et moins ceux qui permettent autant une explication que l'autre. >Il est vrai que je parle d'un Grand-duc et pas d'extraterrestres, puisque l'objet de la méprise est le Grand-duc, il est bien évident que ci ce n'est pas un Grand-duc, ça ne peut être qu'un extraterrestre ! Vous cédez encore à un raisonnement biaisé : l'improbable et l'inconnu (l'ET perché sur un toit) serait aussi probable que le connu, le démontré (hibou sur un toit). Votre contre-argument n'en est pas un, sauf dans un scénario de film de Spielberg peut-être (là ET vole bien sur un vélo!).
Le film de Spielberg est une fiction. Je ne connais pas de cas d'observation du phénomène OVNI dans lequel des occupants d'OVNIS auraient volé en vélo. ..... Si le comportement de nos oiseaux semble être ici correctement décrit et expliqué, il y a toutefois un gros problème en ce qui concerne notre affaire. En effet, on comprendrait que nos hiboux reviennent "sans cesse" autour de la ferme pendant des jours, "du mois d'août jusqu'en septembre", éventuellement tous les ans, et également autour d'autres fermes, et nul doute que dans ce cas les fermiers seraient familiarisé avec cela. Or nous avons là de toute évidence un récit d'une série d'événements ponctuels ayant une localisation temporelle d'une unique nuit. On pourrait concevoir que nos hiboux dérangés par les curieux et journalistes du lendemain aient changé de localisation, mais ne devrait-on pas avoir parmi les fermiers environnants des témoignages réguliers d'événements similaires mais dont la nature se serait certes éclairée, car enfin, si ces oiseaux ont régulièrement ce type de comportement, il devrait effectivement être familier pour les fermiers des environs. >Pourquoi avoir des témoignages de Grand(s)-duc(s)? Les Sutton parlent d'extraterrestres et non de Grand-duc. Les enquêteurs ont sûrement demander aux voisins si il avaient vu des extraterrestres cette nuit là, mais pas des Grand-ducs puisque ce n'étaient pas l'objet de leurs recherches. de plus c'est le contexte de l'ovni qui fait penser Extraterrestre aux Sutton. Même si d'autre fermiers ont bien vu des hiboux, démontrez moi que quelqu'un leur a posé la question ou que la méprise ET/hibou est une évidence qui viedrait à l'esprit de tout le monde, fermiers compris. Que je sache mon hypothèse n'a pas été publiée dans la presse du Kentucky en 1955. A vous lire, aucune méprise ne devrait exister en ufologie puisque 'les enquêteurs ou les témoins pouvaient y penser ou connaissaient l'objet de méprise'. Les méprises avec des avions, lune, ballon sonde, ... n'existent donc pas si l'on suit votre raisonnement! Vous savez que c'est faux mais usez encore de cette rhétorique périmée depuis Monnerie (donc les années 1970). Pourquoi? Yann Mège qui a contre-enquêté l'affaire de Kelly-Hopkinsville sur place et qui défend la thèse d'un canular (...) confirme certains points de mes déductions notamment que les membres de la famille Sutton ont bien parlé du cas de Flatwoods (Virginie occidentale), pendant le repas, juste avant de voir le ou les " petit(s) humanoïde(s)." Si avant le repas, Billy Taylor revient du puits vers la ferme pour rapporter à la famille, qui ne le croit pas, qu'il vient de voir l'atterrissage d'une soucoupe volante dans une ravine derrière la ferme, qu'y a-t-il donc d'étonnant à ce que les soucoupes volantes deviennent alors le sujet de la conversation? >Cette conversation les a juste influencer vers l'extraterrestre puisqu'ils disaient ne pas y croire, mais vont quand même voir la police (apeurés) en leurs disant qu'ils ont été assiégé par des extraterrestres de 19h00 à 23h00. Il y a la un sacré revirement de situation après cette conversation qui a eu lieu avant l'observation de l'être. Renaud parle du contexte favorable à la méprise avec un être comme à Flatwood, pas seulement des "Soucoupes Volantes", c'est clair. Relisez-bien. Comparaisons hors de propos: ...... Il est parfaitement faux d'écrire du cas de Flatwoods "il ne faisait pas de doute qu'il était inexpliqué." Il faut noter que par exemple le "Skeptical Enquirer" écrit que le cas n'a jamais été complètement expliqué. Il est notable que tout le monde, si ce n'est certain journaux, avait très vite expliqué avec raison l'OVNI comme un météore, et que des hypothèses du type cerf, chouette, raton laveurs avaient rapidement abouti à ce qu'une large majorité d'ufologues et sceptiques estiment qu'il ne s'était rien passé là d'extra-terrestre. cela est connu, ce n'est aucunement une "découverte" de notre auteur. >Peut-être que pour vous il est faux DE MA PART et HORS DE PROPOS d'écrire que ce cas n'est pas expliqué, mais pour moi je ne connais pas cette référence que vous citez "Skeptical Enquirer". De quelle année est cette référence? Par contre il n'y a pas que moi qui ne suis pas au courant, puisque B. Thouanel, rédacteur de la revue VSD de juillet 2001 écrit 2 pages sur Sutton-Flatwood. Il ne parle pas de cette référence et ne cite pas non plus le cas comme étant expliqué! Ce qui prouve que l'on ne peut être au courant de tout ce qui ce dit en ufologie et tout ce qui est écrit. Vous faites ici une critique qui me semble peu honnête. Je ne connais aucun ufologue qui connaisse toutes les sources d'un même cas, à part vous peut-être ? Renaud Leclet explique simplement le cheminement de ses recherches et de ses connaissances du dossier. L'auteur manque ici de rappeler qu'au contraire, le cas de Kelly est classé parmi les "inconnus" dans les archives du Projet Bluebook. Il aurait été judicieux de non seulement noter que le cas de Flatwoods est considéré comme expliqué par l'ATIC et par le NICAP (groupe privé), mais qu'il n'en va pas de même pour le cas de Kelly. >Je suis d'accord avec vous. Je n'en ai simplement pas parlé puisque je n'ai rien lu sur Kelly en rapport avec Bluebook. Tout ce que j'ai trouvé dans les livres ufologiques que je possède sur ce sujet parle de l'historique de Bluebook et ne cite pas les cas identifiés ou non identifiés. Il aurait aussi fallu noter ceci: A Flatwoods, la première impression du témoin était qu'il s'agissait d'un animal sur une branche, tandis qu'à Kelly à aucun moment aucun des témoins n'a eu une telle impression. Nous savons que Keyhoe était au courant de l'explication de l'A.T.I.C (2). Comment se fait-il que dans son ouvrage (1), il parle d'un météore certain mais seulement d'une explication possible par un hibou perché sur la branche? Et bien tout simplement parce que le météore est prouvé au delà de tout doute raisonnable, tandis que le hibou perché sur la branche n'est pas prouvé au delà de tout doute raisonnable mais seulement une explication possible. >Maintenant j'ai la réponse a ma question, qui vient de Joe Nickell. Ce n'est pas un hibou, mais une chouette effraie qui explique ce cas pour l'être vu par les témoins. Tout le reste de l'affaire est expliqué aussi dans cet article. Il est illégitime de présenter Al Chop comme "un sceptique de l'époque," car cela cache une lourde omission. Si en 1950, Albert Chop est le responsable du bureau de presse de l'AMC à Dayton et qu'il affirme qu'il n'y a rien dans le phénomène OVNI, il sera en contact proche par la suite avec Ed Ruppelt du Projet Bluebook et Dewey Fourney et aura de ce fait connaissance des réalités du phénomène étudiées par l'USAF. Il se forgera la conviction que les OVNIS sont en certain cas d'origine extra-terrestre. Il fournit en sous main des données au NICAP. Il déclare publiquement en 1965 dans les pages de TRUE Magazine: "Je suis depuis longtemps convaincu que les soucoupes volantes sont réelles et interplanétaires. En d'autres termes nous sommes observés par des êtres de l'espace [True Magazine, Janvier 1965]."
PG: Al Chop est un des nombreux sceptiques qui a de par les circonstances eu accès aux données, et ces données l'ont fait changer d'avis.
RL: Je parle de Al Chop en 1954 et de ce qu'il a dit de Sutton-Flatwoods à cette époque, merci pour les renseignements je ne savais pas qu'il avait changé d'avis sur les soucoupes volantes en ... 1965.
PG: Relisez la citation de 1965, il y figure l'expression "depuis longtemps." Il n'y a cependant pas là matière à problème. Le problème est ailleurs: que diriez-vous si j'écrivais "Erick Maillot, convaincu de l'origine extra-terrestre du phénomène OVNI?"
RL: J'ai pour ma part tourner ma veste du côté sceptique en 1996, alors que sa faisait plus de 10 ans que je croyais dur comme faire aux soucoupes volantes et autres extraterrestres. Je peux même vous dire que Kelly-Hopkinsville était un des cas d'observation d'être extraterrestres que je croyais le plus béton.
PG: Et bien comme vous le constatez, je ne pense pas que le cas de Kelly soit un cas "béton." Encore une fois, il n'y a pas de preuves physiques concernant les êtres. J'appelle cas "béton" un cas comportant des mesures par des appareils, ou ayant au minimum un grand nombre de témoins solides et des caractéristiques nettes rendant quasi intenables les explications triviales. Je ne suis évidemment pas né en "croyant" aux OVNIS. j'ai été un sceptique au sens correct du terme: ne sachant rien de la question, j'avais l'opinion qu'il y a dans le dossier OVNI peut-être quelque chose, mais probablement rien du tout. Curieux de nature, j'ai commencé à me pencher sur le dossier en m'attendant à n'y trouver que photos truqués, simples rumeurs, canulars, confusion. J'y ai trouvé tout cela: il y a des photos truquées, il y a des canulars, il y a des confusions. Mais j'ai également constaté des choses surprenantes, comme des canards lumineux, avions secrets supersoniques n'ayant jamais décollé invoqués comme explication, des planètes Vénus éclairant des voitures de police, des ballons météos supersoniques, des étoiles Sirius zigzaguant dans le ciel, des Nazis en soucoupes volantes, des météores qui font le tour de villes, des extra-terrestres qui n'existent pas parce qu'ils devraient avoir mille pattes et non deux car s'ils en ont deux c'est de l'anthropomorphisme, des comités scientifiques refusant de se réunir, des commissions scientifiques travaillant en sous-main avec des services de renseignements, des fuites qui devraient nécéssairement se produire et qui se produisent bien, des inversions de températures prétendues créant des échos radars pontuels, rapides, en déplacement et détectés sur plusieurs systèmes, des rapport scientifiques établissant la réalité physique du phénomène, d'autres tels rapports scientifiques qui reconnaissent la réalité physique du phénomène mais concluent que cette réalité n'existe pas, des paradoxes qui nous affirment que les extra-terrestres devraient être rencontrés à chaque coin de rue s'ils existaient, des études démontrant que les extra-terrestres n'existent pas car on les voit plus que de raisonable, des astronomes lançant à d'autres astronomes témoins d'OVNI qu'aucun astronome n'aurait jamais été témoin d'OVNI, des enquêtes sur des cas anciens prétendant avoir fait avouer une farce à des témoins qui étaient en fait décédés auparavant, des affirmations selon lesquelles tous les OVNIS jamais vus sont des ballons Skyhook, des carrières militaires ou scientifiques prometteuses brisées par les quolibets, des avions "invisibles" se posant dans les champs, des statistiques bidouillées, des scientifiques travaillant dans l'anonymat forcé, des dossiers qui pourraient être intéressants et qui sont "manquants," des photographies "perdues," des instances gouvernementales affirmant simulatnément n'avoir jamais eu le moindre intérêt pour la question tout en affirmant avoir démontrer l'inexistence du phénomène par des études approfondies, des cas où il y aurait eu deux lunes dans le ciel, des études affirmant qu'on ne rapporte des OVNIS que dans les régions où se trouvent des gens pour les rapporter, des astrophysiciens présentés comme des "gourou des OVNIS," des gens de toutes sortes, sceptiques ou convaincus, qui trient soigneusement les cas pour ne retenir que ceux qui confortent leur explication, des sceptiques qui ont été charmés par des escrocs, et ainsi de suite.
Pour le reste, oui, je dois constater qu'il existe un nombre de personnes qui a une époque ont professé que les OVNIS sont d'origine extra-terrestre, tous ou en partie, et qui ont ensuite "retourné leur veste" - c'est votre expression - et nous expliquent maintenant que nous devrions être convaincu par leurs nouveaux travaux qu'aucun OVNI n'a jamais été extra-terrestre (Renaud, je ne suis pas sûr que cela s'applique à vous ni à Eric). Cela n'a rien de particulièrement impressionnant: d'une part, les tenants de la validité de l'hypothèse extra-terrestres et ceux qui la considèrent comme une certitude pour des cas d'OVNIS sont nécéssairement aussi des gens qui ont soit changé d'avis soit formé un avis qu'ils n'avaient pas acquis de naissance, d'autre part, beaucoup estiment que la faisabilité de l'ufologie concerne le travail de recherche et de documentation plus que la formulation d'une conclusion définitive, enfin beaucoup estiment non pas que l'HET est un résultat ferme, mais une hypothèse qui mériterait des recherches enfin sincères et conséquentes par la communauté scientifique plutôt que les quolibets et le ressassage de lieux communs dont ses membres aucunement au fait du dossier nous rassasient.
Avez-vous traité avec la même opiniatreté au moins quelque cas
L'ufologue devra donc désormais se méfier des tailles illusoires (et des catégories physionomiques d'humanoïdes trop restrictives), s'il veut comprendre ce que le témoin a observé. Absolument, mais l'emploi du futur sonne à penser que les ufologues ne se sont pas méfiés desdites caractéristiques et estimations dans le passé. Or le peu de crédit accordé à ces caractéristiques par Keyhoe par exemple dans le cas de Flatwoods témoigne de ce que cette méfiance a été montrée, comme l'auteur lui-même nous le rappelle. >C'est bien une des rares fois ! Parce que personne n'y a pensé pour Kelly-Hopkinsville et seulement 3 ans après.Non, cela n'a rien de rare. Il a fallu des années à la plupart des ufologues pour considérer le phénomène comme non-trivial. Voyez Hynek, McDonald etc.
....... Mais inversement, il est clair que les tenants du scepticisme ont des raisons propres de s'intéresser à des cas ne comportant pas de preuves physiques, et à généraliser à l'ensemble de l'appréciation du phénomène des hypothèses plus ou moins plausibles mêlées à quelques omissions et inexactitudes s'appliquant à de tels cas pour raffermir leur point de vue.EM: Il est faux de faire croire que les sceptiques n'ont jamais travaillé que sur des cas sans "preuves physiques". L'affaire de Trans en Provence ou il y a justement des preuves physiques (trace au sol) a bien été publiée par des sceptiques français. A l'époque ils avaient posé plusieurs questions et demandé a d'autre ufologues de faire des recherches pour confirmer/infirmer cette explication. Personne a ce jour ne l'a fait, autant du côté sceptique que soucoupistes. Le cas de Delphos a été expliqué par les américains, la trace n'est en fait qu'un mycélium. La trace de Marliens (21), celle de Gué d'Hossus (08) ou la vidéo de l'ovni de St Firmin, de Kazincbarcika, la photo des ovnis de ST Vallier,... Des dossiers CNEGU expliqués basés sur des "preuves" ufologiques qui devraient vous intéresser, tout comme les "preuves" physiologiques du Dr X (site zet)
PG: Eric, je n'ai pas écrit "les sceptiques n'ont jamais travaillé que sur des cas sans preuves physiques," j'ai écrit "les tenants du scepticisme ont des raisons propres de s'intéresser à des cas ne comportant pas de preuves physiques, et à généraliser à l'ensemble de l'appréciation du phénomène des hypothèses plus ou moins plausibles mêlées à quelques omissions et inexactitudes s'appliquant à de tels cas pour raffermir leur point de vue." Ce qui n'est pas la même chose.
Ce que j'entends par là, c'est que les sceptiques s'intéressent à des cas sans preuves physiques dans le but d'en trouver une explication triviale non contredite par quelque preuve physique, et à ensuite appliquer la mêne explication à d'autres cas en dépit des preuves physiques qui dans ces autres cas rendent l'explication triviale caduque. Je reviendrais sur ce point dans ma revue de votre propre texte à propos la légitimité de généralisation des explications par les strigidés.
Pour le reste, l'affaire de Trans En Provence n'a aucunement été "publiée par des sceptiques," c'est une affaire qui à fait l'objet d'une enquête de gendarmerie, puis d'une note technique du GEPAN/SEPRA, comportant un travail d'analyse d'échantillons de sol. Vous avez contesté les résultats de ce travail, et indiquez votre point de vue sur le cas, j'examinerais cela à l'occasion. J'entends par là que j'avais déjà depuis longtemps pris connaissance de vos pages sur ce dossier sur votre site zézétique, mais constatez que le cas de Trans En Provence ne figure nulle part sur mon propre site. N'en faites pas de déductions trop hatives cependant.
EM: Et vous reprochiez à Renaud Leclet de ne pas connaître certains dossiers ou certaines explications (cf votre critique sur Flatwood ayant une explication connue). Je constate que vous ignorez vous aussi pas mal de dossiers. Nul n'est parfait ni omniscient.
PG: Il est tout à fait normal que je souligne des erreurs ou omissions ou oublis ou ignorances de Renaud Leclet. Il serait anormal, dans mon texte, que je félicite Renaud à ce propos, ou que je passe en toute connaissance de cause sous silence des erreurs, omisions, oublis ou ignorances. Je maintiens toujours que "les tenants du scepticisme ont des raisons propres de s'intéresser à des cas ne comportant pas de preuves physiques, et à généraliser à l'ensemble de l'appréciation du phénomène des hypothèses plus ou moins plausibles mêlées à quelques omissions et inexactitudes s'appliquant à de tels cas pour raffermir leur point de vue," car vous n'avez pas démontré que ceci serait inexact, vous l'avez simplement transformé en "les sceptiques n'ont jamais travaillé que sur des cas sans preuves physiques." Vous n'êtes donc pas, sur cette seule base là, fondé à dire que je ne serais pas parfait ou omniscient ;-)
Indices que les ufologues ont ignorés, trop peu curieux des êtres connus (mais néanmoins parfois étranges) qui peuplent leur planète et/ou trop empressés de courir après d'hypothétiques extraterrestres. Bien entendu. Mais il convient de rappeler que si l'on parle "d'ignorance d'indices" en ufologie, il serait juste de rappeler que bien des indices sont ignorés par les tenants de thèses sceptiques. Quels indices ? Citez des exemples d'indices ignorés des sceptiques.Exemple 1. Cressy, Tasmanie, 4 Octobre 1960.
Au début de 1961, la RAAF a donné cette explication officielle à ce ballet d'un gros objet en forme de cigare accompagné d'objets plsu petits observé par un membre du clergé et son épouse: "les phénomènes étaient le résultat de la levée de la Lune associée à des conditions météorologiques au moment de l'observation. Le 4 Octobre 1960, l'ascension de la Lune (plein quart) à Cressy aurait été visible peu de temps après 18:00 et dans une direction Est-Sud-Est."
Non seulement la Lune se se serait levée dans l'Est-Sud-Est mais à quelque degrés au Nord de l'Est, mais encore plus dommage pour cette explication officielle, la chaîne de montagnes la plus élevée de la Tasmanie s'étend derrière ces nuages denses pour cacher encore mieux la Lune qui venait juste de se lever. L'indice de la position non concordante de la lune est ignoré des sceptiques.
Exemple 2. BOAC Stratocruiser, Seven Islands, Québec, 29 Juin 1954.
Un grand objet et cinq ou six plus petit objets légèrement au Nord de Seven Island. Les OVNIS ont été aperçus juste à l'arrière de l'aile gauche, à une distance très grossièrement estimée à 5 ou 6 miles, manoeuvrant de façon peu usuelle. Le pilote, le capitaine James Howard, a indiqué après l'atterrissage à Londres, "ils n'étaient évidemment pas des avions comme nous les connaissons. Tous sont apparus noirs et je jurerai qu'ils étaient des solides. Il y avait un grand objet central qui a semblé continuellement se déformer. Les six objets plus petits se déplaçaient autour, tantôt devant tantôt derrière." Une fois interviewé par le personnel du renseignement de l'USAF à Goose Bay, Labrador, il fut déclaré que tout l'équipage avait participé à l'observation, plus un certain nombre de passagers, aboutissant à un total de vingt témoins. Le cas à bien fait l'objet d'une enquête de l'USAF, n'aboutissant à aucune conclusion. Le cas tout entier est un indice ignoré des sceptiques.
Exemple 3. Pinecastle Electronic Warfare Range Tracking Station, USA, 14 Mai 1978.
Incident OVNI radar et visuel à témoins multiples, des civils ne se connaissant pas, puis du personnel de la station radar alerté, observant un faisceau de lumières incandescentes au niveau de l'oeil en ce qui concerne leur altitude et quoique c'ait été une nuit claire et silencieuse, les témoins n'ont entendu aucun bruit émaner des lumières, qui apparemment étaient rattachées à un seul objet. Après les avoir observé à l'aide de jumelles, un radariste a en route le radar de la piste, ce qui a pris cinq minutes, et le radar d'acquisition, ce qui a pris 20 minutes. Pendant qu'il attendait, il a recherché l'objet avec un périscope dans le fourgon et l'a encore vu. A environ 11:20, le radar a eu un verrouillage sur la cible. L'objet, stationnaire à ce moment, a semblé être de la taille d'un avion de transport à réaction. Dix à 15 minutes plus tard il a abruptement disparu de la vue et du radar.
L'US NAVY a mené des recherches mais n'a donné aucune conclusion. Le cas tout entier est donc un indice ignoré des sceptiques.
Exemple 4. Fukuoka, Japon, 15 Octobre 1948.
"L'observateur radar a estimé que sur trois des observations, l'objet a voyagé sur sept miles en approximativement vingt secondes, donnant une vitesse approximative de 1200 miles par heure." "Quand le F-61 s'est approché à moins de 12.000 pieds, la cible a exécuté un virage à 180 degrés et a plongé sous le F-61." "Le F-61 a alors tenté de piquer à la suite de la cible mais a été incapable de ne pas être distancé." "L'inconnu pouvait quasiment sortir de la couverture du radar en allant droit vers le haut ou en plongeant droit vers le bas," "Cet engin semblait être parfaitement conscient des positions du F-61 en tout moments..."Ce sont là quelques extrait du rapport officiel, comprenant des indices. Encore un cas ignoré dans son intégralité.
Exemple 5. Nowra, Australie, Septembre 1954.
"le pilote, craignant qu'il pourrait être enfermé au poste à son retour s'il rapportait franchement des soucoupes volantes, a appelé Nowra par la radio et a demandé si l'écran radar avait montré son avion." C'est seulement après qu'il ait obtenu l'information confirmant qu'il y avait trois échos et non un seul (son propre avion) dans sa proximité qu'il a transmis par radio l'information sur les inconnus, dont la configuration n'a pas été publiquement publiée.
Le cas tout entier comporte des indices ignorés des sceptiques.
Exemple 6. méthodes Bluebook, 1952:
"Si un objet est rapporté près d'un emplacement de lancement de ballon dans l'heure qui suit le moment programmé de lancement, il est classé comme étant un ballon."
Sans spécification de tailles, de forme, de distance, etc... En utilisant un tel critère, il est facile de voir pourquoi de tellement nombreuses "explications par ballon" figurent dans les conclusions officiels. Il y a "ballon" même si l'observation de l'OVNI comprends dans le rapport d'observation qu'il s'est déplacé à vitesse supersonique.
Exemple 7. Odessa, Washington, 10 Décembre 1952.
Menzel rapporte: "Des lumières rougeâtre-blanches ont semblé venir de "fenêtres" et aucune traînée ou échappement n'était visible. Le pilote a essayé de l'intercepter mais les exploits étonnants exécutés par l'objet - il a fait une chandelle devant l'avion, s'est précipité au loin, arrêté, et s'est alors dirigé vers l'avion sur un cours de collision à une vitesse incroyable."
Et Menzel explique: "Dans l'Est, Sirius était en train de se lever juste au-dessus de l'horizon à l'emplacement exact de l'objet inconnu. La réfraction atmosphérique aurait produit exactement le phénomène décrit. Les mêmes conditions atmosphériques qui ont causé le mirage de l'étoile auraient causé des échos anormaux de radar."
Les indices ignorés sont que Sirius était dans l'Ouest, et que des conditions atmosphériques ne sauraient créer des "mirages d'étoiles," ni des échos anormaux de radars à l'altitude de 26.000 pieds dans ce cas, que ni les étoiles ni les mirages ni les échos radars ne font des chandelles devant les avions.
Exemple 8. Larson AFB, Moses Lake, Etat de Washington, 8 Janvier 1953.
"Plus de soixante personnes, militaires et civiles, ont observé un objet en forme de disque vert. Les observations ont durée quinze minutes et pendant ce temps l'objet s'est déplacé vers le Sud Ouest tout en effectuant des oscillations verticalement et en allant de gauche à droite. Il n'y avait aucun bruit. Un avion F-94 avait été envoyé pour interception mais une fouille du secteur de trente minutes a produit des résultats d'interception négatifs."
"Les vents étaient généralement de 240 degrés au-dessous d'un plafond de 12.000 pieds. Donc l'objet semblerait se déplacer contre le vent puisqu'il doit avoir été au-dessous des nuages et il n'y avait là aucun trafic aérien connu dans ce secteur."
Le cas tout entier est ignoré des sceptiques.
Discussion: Ce disque vert, se déplaçant contre le vent au-dessous d'un plafond de nuages et vu près plus de soixante témoins, est officiellement un cas non identifié. Pour ce que cela vaut, voici encore une fois ma position actuelle, qui n'a pas changée: A Kelly-Hopkinsville en 1955, des humanoïdes ont été rapportés, et l'explication est: "unknown." En langage clair, on ne sait pas quelle est l'explication certaine de ce qui s'est passé. Dans l'histoire des réflexions et tentatives explicatives de ce cas, nous voyons apparaître des propositions explicatives plus ou moins probables >Je n'ai jamais dit le contraire, vu que l'ancienneté du cas ne va pas permettre de conclure facilement et je n'ai jamais écrit que l'explication était certaine.Et bien dans ce cas nous somme en accords sur l'essentiel.
des thèses contradictoires, des faits déformés dans toutes les directions, mais il est douteux que nous voyons apparaître des données fiables nouvelles. >Ils n'y a pas que les ufologues qui déforme, même les Sutton et Lankeford ont déformé quelques points entre eux (voir le comparatif des dessins sur site CNEGU). Et je suis bien d'accord avec vous en ce qui concerne des données fiables nouvelles, puisque les ufologues repompent ce qui a déjà été écrit et en plus certains le font mal. Si je devais désigner le meilleure source possible pour des données nouvelles qui permettraient peut-être d'aller au-delà de proposition d'explications, je désignerai ce qui pourrait se trouver dans le dossier du Projet Bluebook concernant ce cas. >Vous dites nouvelles données qui se trouvent dans le dossier Bluebook qui date tout de même des années 50. De plus ces idées nouvelles n'ont jamais été divulguées depuis 50 ans. Le seront-elle un jour?C'est en ce sens que je parle de données nouvelles. Je sais bien que le projet Blue Book est clot, je vous parle de consulter les archives du projet concernant ce cas. Cela, ce serait une nouveauté, et je ne préjuge aucunement du contenu. Le dossier sera-t-il un jour consulté? Je ne le sais pas, j'ai écrit que je le souhaite.
Nous pouvons continuer à examiner des facettes de ce récits. Je vais vous donner deux indications:
La première va dans le sens de l'explication par les hiboux: il s'agit de la tache brillante, probablement phosphorescente, rapportée à l'endroit où l'un des êtres a touché le sol, et dont le récit dit qu'elle n'a pas été analysée car non retrouvée le jour venu. Cela peut très bien s'expliquer par un hibou couvert de poudre de champignon phosphorescente.
La deuxième va dans le sens des réserves que j'émet: il s'agit du comportement du chien de la ferme, rapporté dans le récit, lequel au moment ou Taylor a observé une soucoupe volante à tuyère multicolore depuis le puits, va se dissimuler sous la maison et ne se laisse plus voir. Il y là un comportement animal rapporté qui est une indication que quelque chose d'anormal s'est bien passé, quelque chose qui ne semble pas être en rapport avec une confusion dans laquelle des hiboux sont pris pour des êtres extra-terrestres.
...... (En d'autres termes, le rasoir d'Ockham est valide s'il permet d'aller vite dans une exploration des éventualités, mais il ne doit pas être plus que cela) Il est remarquable que l'auteur de l'hypothèse de la chouette ne soit pas tombé dans ce type d'erreurs, si ce n'est la deuxième.RL: Si je suis tombé dans la deuxième, c'est qu'il y a pas mal d'indices concordants qui m'ont mis la puce a l'oreille. Vous en avez déjà eu un aperçu avant ce courrier et d'autres explications dans les réponses à votre critique de mon article. Mais de là a croire que j'explique tous les cas d'humanoides par des méprises avec des chouettes serait faux.
Renaud LecletPG: Renaud, je suis content de votre mise au point ici. Dans la partie de mon site consacrée à des cas de rencontres rapprochées, il n'y a pour l'instant que 6 cas pour lesquels j'ai rassemblé de la documentation et des commentaires. D'autres sont sous ma loupe. A vous de jouer, si vous avez des critiques, je les lirais avec intérêt. Nous pouvons tous deux douter que nous changions fondamentalement nos conclusions personelles sur ces cas ou en général, cependant, vous en serez sûrement d'accord, ce type de confrontation est certainement un acte de haute civilisation. En d'autres lieux ou d'autres époques, une telle confrontation n'aurait pas été possible, l'une ou l'autre des parties aurait pu payer un prix très fort pour la soutenance d'opinions bien moins controversées que celles que nous discutons.
Patrick Gross
EM: Pour ce qui est du rasoir d'Ockham, il demande de choisir la plus probable et la plus simple (et non simpliste ou futuriste), la plus économique des hypothèses.
Mon regret est de ne pas le voir utilisé assez souvent en ufologie comme ailleurs. Entre le choix de l'existence d'un hibou ou d'une chouette et celle d'un ET, il n'y a pas photo! Tant que cette évidence ne sera pas admise pour trier les cas ovnis, l'ufologie piétinera au risque de perdre les quelques improbables vrais cas de visites E.T dans un fatras de méprises de tous styles.
Erick Maillot
PG: Erick, nous avons des approches différentes. Votre approche est un tri, tentant d'éliminer le plus de cas troublants possible, sur la saine approche de l'improbabilité qu'il y ait en définitive des visites extra-terrestres de notre planète. Dans le cadre de cette approche, il est légitime que vous considériez le cas de Kelly comme non probant d'une visite extra-terrestre de notre planète.
J'ai une autre démarche, celle de documenter au mieux les récits, travaux, mesures, idées émises à propos du phénomène OVNI, j'y ai inclus par exemple des commentaires sur des cas de fraudes photographiques. J'ai estimé nécéssaire d'inclure pour le cas de Kelly le travail de Renaud Leclet, y compris les points qui m'apparaissent valides, invalides, probables, douteux. Soyez assuré que pour chaque documentation que je rédigerais ou que j'ai rédigé sur quelque rencontre rapprochée du troisième type, je m'assurais de la validité de l'hypothèse des oiseaux nocturnes ou autres animaux, et ainsi "mon" ufologie ne piétinera pas.
L'ufologie est autant riche que pauvre de toutes sortes de choses: des cas soi-disant inexpliqués qui finissent par être expliqué, des cas déjà expliqués que l'on re-explique autrement, des cas ignorés, des cas sans importance, des cas montés de toutes pièces par des farceurs qui sont considérés comme probant par les uns et expliqués autrement que par la farce par d'autres, des cas pour lesquels il est douteux que l'on puisse progresser vers une explication, des cas nouveaux sur lesquels personne n'a jamais travaillé, et toutes autres sortes de combinaisons.
En définitive, l'histoire de la progression des connaissances humaines me semble être assurée plutôt en cherchant de l'incompris, de l'inexplicable, qu'en se tenant au paradigme consensuel. Le rasoir d'Ockham un bon outil pour classer des propositions selon leur simplicité ou leur économie, mais il n'est pas d'une aide précieuse pour découvrir l'indécouvert, car il pose comme régle d'évaluation du problable le consensus courant.
Je ne veux pas choisir le probable contre l'improbable. Je veux documenter les propositions probables, sans oublier l'improbable. Je veux parler des hiboux pour le cas de Kelly, passer le travail de Renaud sciemment sous silence serait tout simplement une tromperie. Nos lecteurs doivent savoir que c'est de ma propre initiative que j'ai largement indiqué l'existence de cette explication proposée, et non pas en réponse à une demande de l'auteur ou de vous, Erick. Puisse-t-il en être toujours ainsi en ufologie, quelques soit les opinions, croyances ou convictions chèrement acquises des uns et des autres.
