Science -> AccueilCliquez!
This page in EnglishClick!

La science et le phénomène OVNI:

Un papier du Dr. J. Allen Hynek en 1953:

Le papier scientifique suivant par J. Allen Hynek est paru dans le Journal of the Optical Society of America, en Avril 1953.

J. Allen Hynek était un astronome respecté de la Northwestern University et directeur d'observatoire à qui l'US Air Force a confié le soin d'étudier des rapports d'OVNIS afin de déterminer lesquels pourraient avoir une explication par quelque phénomène astronomique. J. Allen Hynek, à ce moment convaincu que les OVNIS s'expliquent tous par des causes triviales, constatera au fur et à mesure de ses deux décennies, de 1948 à 1969, de travail comme consultant de l'US Air Force à ce sujet, que certains OVNIS ne s'expliquent aucunement par des causes triviales, et que certain OVNIS sont peut-être des engins ou sondes d'origine extraterrestre.

Il a rédigé cet article en 1952, soit à une période où il commençait à découvrir l'ampleur du problème OVNI et les cas troublants qu'il ne pensait pas trouver au départ. Ici, essentiellement, il tient à nous faire part de son état d'esprit de 1953: les témoins ne sont pas toujours des idiots, et les scientifiques ne régleront pas la question des soucoupes volantes en ricanant.

50 ans après, un petit nombre de scientifiques en est arrivé à soutenir publiquement ces mêmes conclusions ou à aller encore plus loin, tandis qu'un grand nombre d'autres qui n'ont en rien travaillé le sujet affirment toujours que les témoins sont des idiots, et approchent la question essentiellement par la moquerie. Ceux là même se désolent maintenant du manque de prestige et d'autorité de la science auprès du grand public.

Pour d'autres informations à propos du Dr. J. Allen Hynek et de ses travaux suivants et d'autres recherches de scientifiques à propos des OVNIS, voyez la section science.

PHENOMENES AERIENS INHABITUELS

J. A. HYNEK, Ohio State University, Columbus, Ohio

Depuis des années, des observations aériennes diverses d'un caractère peu ordinaire ont été rapportées. De la constatation que la majorité de ces rapports, souvent rédigés de concert, viennent de gens honorables, et en l'absence d'hypothèses universelles pour expliquer les phénomènes qui ont stimulé ces rapports, cela devient une question de devoir et de responsabilité scientifique d'examiner sérieusement les phénomènes rapportés, en dépit de leur caractère apparemment fantastiques. En conséquence, plusieurs centaines de rapports sérieux "d'objets aériens non identifiés" ont été étudiés en détail afin d'essayer d'obtenir une classification de leur typologie. Il s'avère que ces phénomènes rapportés qui ne peuvent pas correspondre à une des catégories des explications toutes prêtes et évidentes montrent des points communs assez bien définis et sont dignes de davantage d'étude. Un modèle en particulier, celui de lumières nocturnes dans le ciel, ne semble pas être aisément explicable sur une base astronomique ou par des mirages, ballons, ou avions conventionnels.

Peut-être que le phénomène le plus bizarre de notre époque est l'intérêt populaire continu pour les soucoupes volantes. L'expression soucoupe volante, naturellement, remonte au traitement par la presse de l'incident de déclenchement maintenant célèbre du 24 Juin 1947, une autre date que l'on dit infâme, celle ou un pilote seul, M. Arnold, a rapporté "neuf avions d'un aspect particulièrement bizarre" sans dérives, qui ont en file indienne et "ont fait un écart dans et hors de crêtes de montagne élevées." L'expression funeste d'un journal, "soucoupe volante," comme vous le savez bien, a fasciné la presse et l'imagination du public. On peut spéculer quant au tour des événements, et de la quantité de papier journal qui pourrait avoir été économisée, si M. Arnold avait décidé de rester au sol ce jour là!

Néanmoins, dans les cinq dernières années, soucoupe volante est devenue une expression standard dans notre langue, avec une définition à peu près aussi large que n'importe quelle autre expression. Nous pouvons définir une soucoupe volante comme tout phénomène aérien ou observation qui reste non expliquée pour l'observateur au moins assez longtemps pour qu'il écrive un rapport à son sujet. Pour éviter que quiconque comprenne mal ce qui sera signifié par "les soucoupes volantes" dans cet article, cette définition doit être soulignée. Chaque soucoupe volante, ainsi définie, a une durée de vie probable qui lui est associée. Elle erre dans le domaine de l'examen public comme un électron dans un chanp ionisé, jusqu'à ce qu'elle soit "capturée" par une explication qui met un terme à son existence en tant que soucoupe volante.

Ainsi les soucoupes volantes engendrée par la planète Vénus ont généralement une vie courte. En presque un rien de temps un astronome se présente et fait une identification sans équivoque, et une autre soucoupe volante est démolie. Nous pouvons nous attendre à une foule de soucoupes volantes inspirées par Vénus quand cette planète est basse dans l'Ouest du ciel après le coucher du soleil. Elle atteint la plus grande élongation orientale cette année le 31 Janvier 1953, et atteint sa plus grande brillance le 8 Mars. Nous pouvons avec confiance prévoir un essaim des soucoupes volantes de Vénus!

La vie d'une soucoupe volante générée par un ballon est souvent plus longue, mais d'ici peu quelqu'un comme le Dr. Liddell se présente et l'annule. Et le Dr. Menzel a dans ses munitions contre les soucoupes volantes une grande variété d'effets optiques, dont la mortalité exige des vérifications sous forme d'études spécifiques à ces domaines.

Mon intérêt va vers des soucoupes volantes de longue durée de vie - celles qui "n'ont pas été capturées" ou n'ont pas été démolies, jusqu'ici, par une explication. Limitons-les encore plus en n'acceptant que celles qui ont été observés par deux personnes ou plus, dont au moins une est expérimentée dans certains domaines d'observations, c.-à-d., des pilotes, des opérateurs de tour de contrôle, des météorologue, du personnel scientifiques, etc... En outre, limitons les cas aux observations durant une minute ou plus, là encore pour des raisons évidentes.

La base aérienne de Wright-Patterson, où se trouve la responsabilité de la recherche sur les objets aériens non identifiés s'est reposée depuis plusieurs années, m'a demandée en 1948 d'aider à identifier les rapports qui avaient eu une base astronomique. C'était une tâche relativement simple de passer environ 200 rapports en revue et de sélectionner des causes astronomiques probables. En effet, certains des rapports les plus étranges pouvaient être écartés avec bonne conscience par le fait qu'aucune explication astronomique n'est possible pour ces incident, laissant de ce fait ces cas non résolus aux psychologues.

Je me suis demandé, bien sûr, de quelle façon ils se débarassaient des cas non-astronomiques. Comment ont-ils expliqué l'incident dans lequel un pilote, les copilotes, et l'hôtesse ont suivi quelques objets sombres en mouvement rapide qui se sont silhouettés contre le ciel du coucher du soleil et qui ont disparu vraisemblablement en raison de leur vitesse supérieure? Mais ma foi dans les psychologues n'a pas été ébranlée et quand les Armées de l'Air ont annoncé que le Projet Grudges avait été dissout, j'ai supposé que mes collègues avaient réussis et avais même résolus ce cas dans lequel plusieurs observateurs ont observé un objet, creux en son centre, voyageant à une votesse lente et constante, ayant pris 15 minutes pour faire le voyage à travers le ciel du Nord au Sud.

Après que le Projet Grudge fut dissous, le terrain de Wright a continué à prendre soin du flux lent mais régulier des rapports comme partie de leur fonction régulière de renseignement. Ce printemps je suis devenu curieux et j'ai demandé, par les canaux officiels, la permission de consulter la récolte des rapports qui s'étaient accumulés depuis que mon lien officiel avec le Projet Grudge s'était terminé. Pendant que je regardais par à travers le lot des contes fantaisistes, des reportage imprécis, des erreur d'interprétation de phénomènes naturel, je n'ai pas pu m'empêcher, en tant qu'astronome, de me rappeler une autre vague d'histoires, celle des pierres qui tombent du ciel. En raison de la pauvreté des observations et de leur langage descriptif peu précis, le progrès scientifique concernant les météorites avait été retardé pendant un bon siècle. Quelle différence dans le langage figuratif "une pierre tombant du ciel" et "l'interception par la Terre d'une particule poursuivant une orbite autour du soleil." L'utilisation de la description inexacte et imprécise de ce qui s'est produit réellement a placé les météorites dans la catégorie des contes de bonnes femme et hors de la place que la mécanique céleste leur avait préparée un siècle auparavant! En 1801, Thomas Jefferson a dit qu'il croirait plutôt que deux professeurs Yankees mentiraient que de croire à ce que des pierres étaient tombées du ciel. Et l'Académie Française des Sciences a stigmatisé les histoires de chutes de météorites comme étant des fantaisie et des absurdités et ils ont écarté une véritable météorite dont la chute avait fait l'objet de témoignage avec serment - comme étant une pierre ordinaire qui avait été heurtée par la foudre. Peut-être que la morale de ceci est: Prenons garde aux explications toutes faites!

Maintenant, il est clair que les histoires de vraies soucoupes volantes, de visiteurs de l'espace, et d'engins volants étranges violant les lois de la physique soient aussi répréhensible au scientifique d'aujourd'hui que les pierres qui tombent du ciel l'étaient au scientifique d'antan. Mais, naturellement, les pierres ne tombaient pas du ciel, c'était une interprétation pauvre et erronnée d'un phénomène parfaitement naturel. Et nous n'avons pas de vaisseaux spatiaux qui négligent des lois physiques. Mais, avons-nous un phénomène naturel?

Le flux régulier des rapports, souvent fait de concert par les observateurs dignes de confiance, soulève des questions d'engagement et de responsabilité scientifiques. Y a-t-il, quand la masse des rapports divers est débarassée des fantaisies, au delà des "bouh" et des "bah", des détails corroboratifs pour donner de la vraisemblance à un récit autrement maigre et réfutable", y a-t-il un résidu qui serait digne d'une attention scientifique?

Ou, s'il n'y en a pas, ne reste-t-il pas quand même le devoir d'indiquer alors au public - non pas dans des paroles moqueuses ou à l'aide de la ridiculisation, mais sérieusement, pour préserver la confiance que le public place dans la science et des scientifiques?

Les Armées de l'Air essayent de donner à tous les rapports une juste attention, en raison de ce qui précède. Elles ont réduit toutes les données rapportées en cartes perforées de sorte qu'en mois ou à peu près il soit possible de comparer rapidement des rapports rédigés par des gens faisant face à l'Est en un mardi après midi avec ceux ont été faits par des pilotes allant vers le Sud les nuits de vendredi. Quoi qu'il arrive, si des corrélations significatives entre divers ensembles d'observations existent, cette méthode devrait les mettre en évidence.

En en venant aux cas concrets, pour illustrer ce qui constitue actuellement la meilleure preuve pour des phénomènes aériens peu communs, les exemples soumis pour l'examen sont présentés sans explication compréhensive pour eux. Ceux-ci sont présentés dans la conformité avec l'école qui croit que les bonnes observations et les discussions des observations viennent avant les théories. On peut espérer que, cependant, de cette discussion peut sortir une approche positive et, si ces observations représentent des phénomènes naturels jusqu'ici insuffisamment étudiés, que ces exemples stimuleront leur étude sérieuse; si, d' autre part, il n'y a là aucun phénomène naturel impliqué, alors une responsabilité existe pour démontrer explicitement comment les rapports spécifiques suivants peuvent être expliqués en termes de ballons, mirages, ou avion conventionnel.

Les exemples récents choisis représentent un pattern défini, et pour chacune des suivantes il y a beaucoup d'autres exemples semblables dans les dossiers.

Un de ces patterns pourrait être appelé "les lumières nocturnes en mouvement." Des rapports entrant dans cette catégorie se caractérisent par l'observation d'une lumière brillante comme une étoile, peut-être de magnitude stellaire -2 ou -3 qui se déplace dans le ciel sans bruit, fréquemment effectuant des arrêts, des inversions de sa direction sans sembler tourner, et souvent des accélérations brutales. La lumière est le plus fréquemment décrite comme ambre ou jaune orange, se changeant en bleu ou rouge de temps en temps, et changeant nettement d'éclat. Parfois la description déclare que la lumière s'est éteinte comme si quelqu'un avait poussé un bouton; en d'autres occasions la lumière est rapportée seulement comme ayant varié. Un récit très caractéristique par ceux qui rédigent ces rapports est: "je n'ai jamais vu n'importe quoi de pareil dans ma vie entière." Le désir d'identifier ces observations comme des ballons est contrecarré par la tactique observée.

Comme exemple d'un rapport de cette sorte, prenons en un qui est arrivé de Floride ce Juillet passé. Une nuit plusieurs aviateurs ont indépendamment observé une lumière approchant à une vitesse très réduite, venir s'arrêter presque au-dessus d'eux, puis inversant sa direction sans virage apparent. Deux autres nuits, trois autres lumières sont apparues dans d'autres sections du ciel, d'aspect semblable, mais manoeuvrant plus rapidement. 9 aviateurs, y compris un opérateur de tour de contrôle, un contrôleur de trafic aérien, et deux pilotes de la base de Wright Patterson les ont observé pendant environ 10 minutes.

Dans les mots d'un des hommes, "pendant les quinze minutes suivantes nous avons observé cette lumière et avons spéculé sur ce qu'elle pourrait être. Ce n'était pas une lumière nette comme une ampoule nue mais plutôt comme une lumière brillant à travers du verre dépoli. Aucune forme quelconque n'était perceptible. Elle a semblé clignoter, mais sans la moindre régularité."

Également ce juillet passé à une base aérienne au Nouveau Mexique, une observation semblable a été faite. Paraphrasant des rapports assermentés faits par des observateurs, "notre station a été informée qu'un engin volant inhabituel avait été détecté électroniqueement et visuellement. Notre station a aussi effectué un contact électronique avec l'objet et deux de nos hommes et moi sommes sortis en dehors du bâtiment et nous l'avons vu planant sous une couche de nuage à l'Est de nous. Il est apparu comme une grande lumière, à une distance incertaine, et était alors stationnaire. Une minute ou un peu plus tard, il s'est déplacé rapidement vers le nord sur une courte distance courte et s'est arrêtée aussi soudainement qu'il avait commencé à se déplacer."

Et d'un autre rapport, "notre opérateur de radar a rapporté à ce moment-là une cible étrange à environ trente miles à l'Est de notre station. Deux d'entre nous somees allés dehors et ont aperçu une lumière très intense voyageant à ce que nous avons estimé être aux alentours de 200 miles à l'heure. La lumière s'est éteinte au moins deux fois mais n'est pas restée éteinte plus de deux ou trois minutes. La lumière a semblé avoir un effet flottant et n'a fait aucun bruit. En même temps autour sept ou huit plus petites lumières ont pu être vues. L'objet a semblé chuter à environ 10 ou 12 mille pieds et s'est puis élevé à environ 25.000 prenant un cours nordique."

Des observations de radar aussi bien que des observations visuelles sont impliquées dans ce problème. Au début du mois dernier on a observé des lumières colorées peu avant avant l'aube dans le ciel au Sud-Est de la station de radar. En même temps et au même azimut, des cibles non identifiées sont apparues sur l'écran radar. Seulement une inversion de la température très légère était présente, 1° à 25.000 pieds. Pas plus de deux lumières sont apparues en même temps. On les a observé se déplacer de manière plutôt erratique et changer de couleurs de temps en temps. Les trente dernières minutes de l'observation ont révélé que les lumières étaient jaunes, avant cela elles étaient rouges, vert, et bleu. Elles se sont déplacées sans aucune formation apparente mais sont la plupart du temps apparues dans un secteur et ont disparu dans un autre secteur, quand l'une ou l'autre lumière s'éteignait ou que les objets ont plongé derrière des nuages. C'étaient des objets ressemblant aux étoiles et ils ont semblé développer de longues traînées de vapeur blanche, quand ils ont plongé. Ils étaient parfois immobiles et se déplaçaient rapidement d'autres fois. Ceci correspondait aux mouvements semblables observés sur l'écran du radar.

[Voir note du webmaster après ce texte.]

Une lumière blanche s'est éteinte pendant qu'elle changeait de direction et a continuée à être vue comme une silhouette noire contre le ciel de l'aube. L'observation avait eu lieu pendant une période d'environ une heure et a été faite par deux aviateurs et un opérateur de radar - chacun des trois observateurs était un opérateur expérimenté du contrôle aérien et de la surveillance aérienne des avions. On a observé 20 de ces objets à 40° au-dessus d'horizon. Le radar a donné des distances de 50 à 80 miles. Ceci implique une hauteur d'environ 40 miles. Il n'y avait aucun trafic aérien sur le radar au-dessous de 100 miles.

Citant un rapport d'un observateur, "recevant un appel au sujet d'une lumière étrange dans le ciel, je suis sorti et ai balayé le ciel du regard dans plusieurs directions avant que je voie une lumière. Ma première observation était une lumière bleue très brillante, mais elle a duré seulement environ une minute, ensuite elle s'est fanée en un vert clair. Elle s'est déplacé lentement en cercle."

"J'ai d'abord été étonné donc j'ai fermé les yeux et les ai a nouveau ouverts. La lumière était toujours là. Je l'ai regardé quelques minutes et maintenant la lumière a semblé plus jaune qu'avant."

Je ne pensais pas que quiconque me croira, donc je suis allé à l'intérieur du bâtiment et j'ai remplaçé l'opérateur sur l'écran de radar. J'ai trouvé une cible à 123°, 53 miles. Ensuite il est apparu comme un écho permanent. En environ deux minutes, il a disparu et presque immédiatement un autre écho est apparu, à 134°, à 73 milles. Il aparraissait également comme un écho permanent. Il est resté sur la place pendant une minute et demie. Ces échos n'ont à aucun moment été provoqués par des défauts de fonctionnements de l'installation radar."

Il faisait jour quand il (l'objet) a semblé s'éteindre visuellement au dehors et électroniquement à l'intérieur."

Et une autre observations, dans le Nord du Michigan, le 29 Juillet de l'année dernière, un pilote a pourchassé un objet multicolore brillant près de l'horizon, et directement au nord. Il volait à 21.000 pieds, a suivi l'objet pendant plus d'une demi-heure mais ne pouvait pas le rattraper. L'opérateur de radar a rapporté le contact avec l'objet pendant environ trente secondes. Et la station d'interception de la maîtrise des terrains a également rapporté des échos. Dans ce cas-ci, il semble que certain que notre pilote poursuivait Capella! La référence à une carte des étoiles montrera sa latitude, à l'heure de son observation, Capella était au point culminant inférieur, c.-à-d., au plus bas point de son oscillation autour du pôle juste à la lisière de l'horizon. J'ai vu cette position moi-même au Canada, et je puis me porter garant pour le fait que son scintillement bleu, jaune, et rouge peut être spectaculaire.

Malheureusement, ni Capella ni n'importe quelle autre étoile ne peut expliquer de nombreuses autres lumières en mouvement dans le ciel nocturne. Mais il n'y a aucun doute dans mon esprit, le je dis pour que ce soit très clair, qu'il existe là une explication relativement simple et naturelle pour lui, peut-être même un avion ordinaire en train de faire des essais dans des conditions spéciales. Le point essentiel ici, est de suggérer que rien de constructif n'est accompli pour le public dans son ensemble - et donc pour la science à la longue - par la seule moquerie et l'implication que les observations sont les produits de "cervelles d'oiseaux" et "de gens intellectuellement déficients." En bref, il s'avérerait que la situation des soucoupes volantes a toujours été un problème dans les relations de la science avec le public, et que de bonnes chances de démontrer sur une échelle nationale comment les scientifiques peuvent aborder analyser un problème a été constamment manquée. Beaucoup de choses sont dites au sujet de l'interprétation appropriée de la science par le public, mais la seule réponse qu'ils reçoivent à une question au sujet de laquelle ils sont très largement concernés, peut-être plus qu'à toute autre en ce siècle, est la moquerie. La moquerie ne fait pas partie de la méthode scientifique et on ne devrait pas enseigner au public qu'elle le soit.

Laissez-moi citer un rapport additionnel, pour prouver que soucoupe volantes originales, à la différence des lumières errantes, sont toujours avec nous.

Le jour où notre pilote a pourchassé Capella, une radio de Seattle a annoncé que les soucoupes volantes étaient vues volant vers le Montana. A un aéroport dans le Montana plusieurs pilotes se sont rassemblés en dehors des hangars pour attendre et observer. On a eu là une préparation parfaite pour la suggestibilité, mais, citant un des nombreux rapports signés, des "objets ont été vus qui ressemblaient à des disques plats reflétant les rayons du soleil. Un des objets a plané de trois à quatre minutes, tandis que les trois autres faisaient des cercles autour de lui comme des satellites. Alors l'objet stationnaire s'est déplacé vers le Sud-Est pour y disparaître, alors que les trois satellites se déplaçaient droit vers l'ouest et y disparaissaient à grande vitesse!"

Et d'un autre observateur: "après observation pendant approximativement cinq minutes je pouvais voir ce qui avait semblé être un disque, blanc ou avec des couleurs métalliques, s'approchant de l'ouest. Pendant qu'il se déplaçait droit au dessus de moi il a tourné en gros vers le Nord en faisant un virage à 90°, puis a ralenti et puis a fait plusieurs virages à 90° de plus et s'est dirigé vers l'Est. Après avoir vu ceci j'ai su ce que je cherchais et j'ai pu voir au moins cinq autres de ces objets. Étant sceptique, j'ai fait de on mieux pour les voir comme étant des graines de pissenlit ou d'autres petites particules près de la surface de la terre plutôt que de grands objets à distance extrême. Cependant, après les avoir maintenus en vue assez longs pour étudier leur aspect ils sont apparus comme situé très hauts avec certitude. Je ne ferai pas une évaluation de la taille puisque je n'ai pas su leur taille. Tous ces derniers sont apparus à l'Ouest et se sont dirigé vers l'Est à ce qui a semblé être une vitesse extrêmement élevée."

Je soumets que ce lieutenant de l'Armée de l'Air n'était pas incompétent, mais plutôt que sa façon de faire un rapport - dans la mesure où cela apparaît - était louable et que son rapport, rédigé en bonne foi, a donc droit à une audition sans préjugés ou moqueries, mais également, sans fanfare, ni hystérie, ni prLsentation fantasque des journaux.

Note:

Ici on constate qu'en 1953, J. Allen Hynek n'hésitait pas à mentionner des rapports d'observations d'OVNIS radar et visuelles concomitantes; pourtant devant une commission du Congrès US plus d'une décennie plus tard, il se taira quand la question sera posée: y a-t-il eu des observations radar d'OVNI? A cette question, le représentant de l'US Air Force devant cette commission répondra non. Fortement mis en cause par le scientifique James McDonald à propos de ce silence étrange et scientifiquement inacceptable, il se justifiera en expliquant que s'il avait contrarié l'Air Force, il aurait perdu sa situation de consultant et l'accès au dossiers OVNIS qui en découlait.

Valid XHTML 1.0 Strict



 eMail  |  Début  |  Retour  |  Avance  |  Plan  |  Liste |  Accueil
Cette page a été mise à jour le 2 décembre 2002